Tip:
Highlight text to annotate it
X
Voy a empezar citando a un tipo blanco, muerto, Platón.
En la cita dice:
"Las ciudades estarán mal gobernadas hasta que", atentos,
"los reyes sean filósofos y los filósofos reyes".
Pueden pensar que como soy filósofo me gusta esa afirmación,
¿verdad?, porque yo debería ser rey.
Pero soy un gran admirador de la democracia, un gran admirador.
Platón, no obstante, no era admirador de la democracia para nada.
No es que creyera que era la peor forma de gobierno,
pero sí la segunda peor forma de gobierno.
Lo único peor es la tiranía absoluta, ser dominados por un déspota.
Platón comparó la democracia con un barco en el mar,
asediado por un grupo de marineros que luchan entre sí,
y cada uno de ellos tiene un objetivo primordial:
que de algún modo el capitán del barco, que sería el pueblo,
les ceda a ellos el timón.
No porque sepan algo sobre navegación,
sino porque quieren desvalijar el barco.
Eso es lo que pensaba Platón de los políticos en una democracia.
Puede que piensen, bueno, ¿a quién le gustan los políticos?
Pero tampoco tenía muy buen concepto del pueblo.
(Risas)
Lo comparaba con una bestia
que se mueve más por el apetito y la pasión que por la razón.
Y esto es lo que dijo sobre el arte de la persuasión política:
"Tratar de persuadir al pueblo en una democracia
es intentar luchar con una bestia salvaje y amansarla".
Y eso no es razón,
no es un discurso razonado, es solo manipulación y persuasión.
Hay algo en lo que me gustaría creer de verdad.
Me gustaría creer que Platón se equivocó sobre la democracia.
Me gustaría creerlo, pero no.
Ni tampoco los fundadores de EE.UU., así que tengo un problema, ¿no?
Y pregunto lo mismo que Platón:
"¿Somos los humanos apropiados para el autogobierno racional,
ya sea individual o colectivo?"
Diría: "No, mira la mente humana, la mayoría no son apropiados.
Solo un selecto grupo lo es, así que la democracia no es viable".
¿Creen que es un mal argumento?
Yo pienso que es un argumento perturbador.
Dije que quería defender la democracia, para eso estoy aquí,
pero lo voy a poner más difícil.
Les voy a enseñar ciencia cognitiva moderna.
Vamos de Platón, hace 2500 años, a la ciencia cognitiva moderna.
La ciencia cognitiva moderna explora la mente humana en profundidad.
Explora la mente humana en profundidad.
Y una de las cosas que se han descubierto
es que la mente está plagada de irracionalidad,
en la formación de creencias y en la toma de decisiones.
Todo tipo de irracionalidades. Una de ellas se llama
el efecto dotación, y guarda relación tanto con los bienes
como con las creencias.
En general, la idea del efecto dotación es que si uno tiene algo
o cree en algo,
le dará más valor a esa cosa que tiene
que a una equivalente que pueda obtener.
Como he dicho, se aplica tanto a bienes como a creencias.
Haré un pequeño experimento. Supongamos que le doy a esta mitad
algo genial, una placa, una taza, lo que sea,
y les digo: "Es para Uds. Se lo pueden quedar".
Y a la otra mitad de la sala les digo:
"Les voy a dar la misma cosa genial,
pero solo si están dispuestos a pagar por su precio justo".
Les pregunto qué precio están dispuestos a pagar
y lo escriben en un papel. Y a Uds. les pregunto:
"¿A qué precio están dispuestos a venderles esa cosa?"
Van a poner un precio el doble de alto
que el precio al que ellos están dispuestos a comprarlo.
¿Por qué? Porque la tienen.
No se aplica solo a bienes, sino también a creencias.
La gente se ciega con sus creencias. Hay un fenómeno
que como lo descubrieron unos canadienses,
y hablan raro, se llama PerSEVerancia de la creencia desacreditada
en vez de PerseveRANcia de la creencia desacreditada.
Haré un pequeño experimento.
Les pido que formen una creencia a partir de unos datos.
¿Quiénes son mejores bomberos, los arriesgados o los prudentes?
A esta parte les daré los siguientes datos:
John, un bombero arriesgado,
entra rápido en una casa en llamas, se pone en gran peligro,
pero en el proceso salva a una familia de morir.
¿Qué opinan? ¿Los arriesgados
o los prudentes son los mejores bomberos?
El grupo A concluirá que: "Los arriesgados son
los mejores bomberos", porque dirán algo así como que
"ser bombero exige valentía,
y si miramos, miramos, y, y hay que ser valiente".
Bien, y al grupo B le daré otra historia.
Les voy a decir: "John, el bombero prudente
decide que es muy arriesgado
permitir que sus unidades entren en la casa en llamas",
la cual justo después se viene abajo
y queda cubierta por las llamas y el humo.
Si hubiera enviado a sus hombres, habrían muerto.
El grupo B dirá: "Los prudentes
son mejores bomberos porque hay que tener buen juicio".
Pero el problema es que todo es mentira.
Y les voy a interrogar ahora. Les diré: "¿Saben qué?
Me lo acabo de inventar, es todo mentira,
solo les estaba tomando el pelo. Pero, ¿saben qué?
¿Creen que van a cambiar de parecer respecto a sus creencias?"
¿Aun basándose en una mentira? De ninguna manera.
Se van a aferrar a lo que creen.
Incluso aunque los datos en los que se basa su creencia
estén desacreditados por completo, seguirán creyéndolo.
¿Y creen que eso es racional? De ningún modo.
Tomamos malas decisiones, somos reacios a la pérdida.
Somos reacios a perder bienes,
a perder nuestras creencias más preciadas.
Eso para las creencias establecidas, pero, ¿y si quisiera buscar una?
A veces hay que buscarla, es decir, decidir en qué creer.
Y para ello, uno se forma una hipótesis que luego comprueba.
Voy a ponerles una prueba. Les propongo esta hipótesis.
¿Es verdadera o falsa?
Las tarjetas con una vocal tienen en el otro lado un número par.
Y quiero que
pongan nombre solo a las tarjetas a las que darán la vuelta
para determinar si la hipótesis es verdadera o falsa
y resuelvan el problema mentalmente.
¿Ya lo tienen?
¿Cuántos han dicho la tarjeta E y la 7?
¿Cuántos?
Los que no hayan dicho E y 7 no han entendido el problema.
¿Cuántos pensaban que el 7 no pintaba nada?
¿Cuántos querían darle la vuelta al 7?
No muchos. ¿Y saben por qué?
Seguro que todos querían darle la vuelta a la E,
Si escogieron la K y el 4, no sé qué hacer con Uds.
Pero si querían darle la vuelta a la E, querían hacerlo
porque piensan: "Si hay un número par debajo,
se confirma la hipótesis".
Pero no se dieron cuenta de que si escogen el 7
y hay una vocal debajo, la hipótesis es falsa.
Lo que hacemos al comprobar hipótesis es buscar la confirmación.
Pensarán, ¿y eso importa? Pues sí, y mucho.
Se llama el sesgo de confirmación.
Nos rodea. Es uno de los fallos de la cognición humana
y la gente lo sabe.
La gente: los medios de comunicación, los políticos,
los vendedores lo saben.
El modelo empresarial de Fox News se basa en el sesgo de confirmación.
Nadie mira el canal de noticias Fox News y espera
que se rechacen sus nociones preconcebidas.
Pero ¿saben qué? El canal MSNBC también lo sabe.
¿Verdad? Estamos en una burbuja de Internet.
Así que Platón estaba en lo cierto.
La mente humana es un desastre.
¿Qué podemos hacer? ¿Cedemos el arte de gobernar
a la élite filósofa,
la élite tecnocrática, la científica?
¿Y olvidamos a los pobres tontos, que somos el resto?
¿Eso es lo que debemos hacer? Algunos dicen sí. Yo no.
Yo digo que no. Platón tenía una parte de la solución acertada,
estaba ahí en parte. Voy a cambiar la cita:
"Las ciudades no tendrán paz, ni la tendrá la raza humana en general
hasta que los filósofos sean ciudadanos o, esto es lo importante,
o hasta que aquellos que llamamos ciudadanos
y el pueblo se conviertan en filósofos de verdad".
¿Por qué digo esto?
¿Por qué Platón defendía la idea de los reyes filósofos?
Porque la filosofía va de decidirse, de controlar la mente para que:
a) Busque la verdad y nada más que la verdad
y b) esté movida únicamente por el mejor razonamiento.
¿Quieres convencerme de algo? Dame una razón mejor.
Ahora bien, esta capacidad del mejor razonamiento,
de buscar siempre la verdad y cuestionarse todo,
incluso las nociones preconcebidas, sujetas al sesgo de confirmación,
creo que esta capacidad
es esencial para que funcione la vida en común en una democracia.
Deberíamos considerarlo como un derecho inalienable,
el derecho de todo niño que nace en una democracia.
Sin esto, Platón tiene razón.
La democracia no puede funcionar. Está la élite, la élite intelectual,
que gobierna en nombre del resto y sobre el resto.
Y no creo que eso sea nada bueno.
Así que hay que impulsar las humanidades, sobre todo la filosofía.
Gracias.
(Aplausos)