Tip:
Highlight text to annotate it
X
>> Ratigan: Cenk, ¿significa esto que la La fiesta del té es un socialista? Que están en
a favor de un gigante - el gobierno asumir el control del sistema bancario? Ellos parecen estar bien con
que. >> Uygur: De hecho, creo que los manifestantes
ellos son honestos y genuinos acerca de su sentimientos. Y creo que en realidad se trabajaron
sobre - opc sobre los rescates. Pero tengo que para ser honesto, creo que son tontos. Creo que
consiguen fácilmente engañados por grupos como los estadounidenses para la Prosperidad y FreedomWorks que están
corporativa grupos patrocinados. Y lo que en lugar de ir a la protesta en Wall Street, que es
en el que todos sus esfuerzos debe ser, se van protesta en favor de las empresas de salud.
Quiero decir, muchacho sacan llevó todo por el nariz. Y luego se tiene que sentir un poco tonto
en este momento. ¿Por qué no están ahí fuera en el Muro La calle protestando "Oye, ¿por qué tomar nuestro
dinero? "Ellos no tienen que unirse a la mano de obra protesta si eso los hace sentir incómodos,
hacer su propia protesta. He sido un desafío ellos desde el comienzo del año. Me atrevo a
a demostrar que estoy equivocado. Que son inteligentes y que se preocupan por este problema. Ir protesta
en Wall Street. Te garantizo, que suele hacerlo porque son los patrocinadores corporativos no
quiero eso. >> Ratigan: Matt Lewis, ¿cómo explicar
la ausencia del Tea Party de cualquier cosa que que ver con Wall Street o la formación de los rescates
cuando ese fue el catalizador para su formación. ¿Es cierto que el té se encuentran en Partiers
socialistas hecho secreto? >> Lewis: Bueno, yo veo que están siendo
inteligente. Estoy - probablemente se sentiría muy buena para que vayamos protesta de Wall Street, pero que
tipo de terreno de juego para el populismo y la lucha de clases, la guerra económica. ¿Va a ser efectivo?
En realidad, fue el gobierno quien nos dio el plan de rescate. Me refiero a los políticos trabajan para nosotros,
corredores de fondos de cobertura, tal vez tienen una responsabilidad nos ética, pero no trabajan para nosotros.
Son los políticos que nos dio el rescate. Son los políticos que son dueños de las compañías de coche.
Son los políticos y la Reserva Federal que mantuvo las tasas de interés demasiado bajos. Es el cuasi-gobierno
empresas como Fannie y Freddie que destruyó el mercado de la vivienda y así al final de la
días ... >> Ratigan: ¿No es Wall Street, que envía
el dinero a los políticos para cambiar la normas para tener el dinero necesario para rescatar ...
>> LEWIS: [ininteligible] >> Ratigan: Recuerde no dar a los políticos
trabajo? >> LEWIS: Goldman Sachs le da un millón de dólares
a Barack Obama. >> Ratigan: Exactamente.
>> LEWIS: ¿Así que tienes razón en eso. >> Ratigan: No sólo eso sino que dio mucho
con Chris Dunn y Barney Frank también. No entender, pero está claro que los demócratas
y los republicanos son en gran parte adquirida por el la industria bancaria. Si usted está molesto con la
gobierno, a punto de Cenk, nuestro té de Partier no lo suficientemente inteligente que el gobierno
está en el empleo del sistema bancario que es la creación de la pérdida que está permitiendo
el sistema bancario para robar el Partiers té ' dinero?
>> Lewis: Creo que se trata de ser eficaz. Si yo fuera un estratega de asesorar a la fiesta del té,
Yo diría mirada que usted puede sentirse bien e ir a Wall Street y con capacidad aviso o usted puede
voto de los vagabundos en el 2010. Ahí es donde el acción.
>> Uygur: ¿A quién van a votar? >> LEWIS: Que el trabajo político para nosotros.
Bueno, mira ... >> Uygur: No. No. Espera un minuto. Espera un minuto.
Tengo que regular en este. Tengo que regulan en este sentido. ¿Quién se votan por los republicanos?
Son 10 veces más en el tanque de la pared Calle ...
>> LEWIS: Eso no es realmente cierto. Wall Street significa mucho más dinero a los demócratas que los republicanos ...
>> Uygur: No, no, no, no, no. Espera un minuto no ...
>> LEWIS: Goldman Sachs le dio un millón de dólares a Barack Obama.
>> Uygur: No. No. El punto de ... >> Ratigan: Pídale que hizo el rescate? ¿Quién
era el presidente cuando el rescate se creó, Matt?
>> LEWIS: Mire, yo lo veo. Yo estaba en contra el plan de rescate.
> Ratigan>: No, no, no, no, no, no, no. Usted no puede tener las dos cosas, mi hombre. Sabemos que el
Los demócratas están completamente atornillado esto y comprado por los banqueros. Eso está claro, pero
este argumentan de manera fraudulenta en público que la Los republicanos no eran directamente responsables
para el alojamiento de Wall Street hasta como Bill Clinton y Bob Rubin estaban en el
finales de los 90. Argumentar que el presidente de De los Estados Unidos en ese momento que el dinero
fue entregado a los bancos no fue un hombre llamado El presidente George W. Bush es intelectualmente
deshonesto y manipulador directamente de su deseo de tratar de servir a los intereses de su
comunidad especial para tratar de acumular poder a expensas de la verdad, Matt.
>> LEWIS: Bueno, yo no estoy discutiendo con la que Dylan. Si yo fuera ...
>> Ratigan: Así que ya basta. >> LEWIS: Bueno, si lo fuera, estaría en lo correcto
pero no soy. George W. Bush nos dio el rescate. Y, por cierto, permítanme decir a los del té
Fiesteros. Ir a buscar a los que votaron por el plan de rescate si no les gusta. Y los votos de
oficina. Es una gran cantidad de republicanos y mucho más demócratas.
>> Ratigan: Muy bien, let's - sí. >> Uygur: Me gusta cómo está contra el populismo
cuando su contra Wall Street. ¿No es eso conveniente? Pensé que las Partes del té se trata de populismo?
¿Qué pasó? De repente, "No, no, no. Proteger a Wall Street. "
>> Ratigan: Muy bien ... >> Uygur: Tonterías.
>> Ratigan: ... se trata de [ininteligible] con gracia. A continuación, un veredicto mixto de la primera independiente
Buscar en reforma de salud del presidente Obama , puesto que pasó el mes pasado, hablando de la comedia,
el plan cubre a más personas. Eso es algo del - así es como se obtiene en ese país.
Y entonces se plantea el costo y se encarga de todos los intereses especiales en el bolsillo de la
Partido Demócrata. El informe del departamento de salud dice que el plan realmente agregar la cobertura de
34 millones de estadounidenses, que por cierto, si que gasta más dinero y cuidar de todos los
los intereses especiales y no me importa torpedear. El déficit no es tan difícil de hacer. En realidad,
aumentará el gasto en alrededor del 1%. Dicen [Ininteligible] todas estas cosas o el tipo de - que
sabe, pero 311 mil millones dólares en los próximos 10 años. El informe también advierte que los ahorros de
de los recortes de Medicare podría ser una sorpresa poco realistas, sorpresa. Y que los recortes de Medicare podrían
enviar cerca de 15% de los hospitales en los republicanos rojos abalanzarse sobre el informe diciendo que valida
sus preocupaciones sobre el plan de un billón de dólares y por supuesto no tienen un plan alternativo
de hecho lo hacen, a pesar de plan de Paul Ryan, Creo que tiene más sentido para mí, Matt.
¿Cuánto más es esto para los republicanos y será que realmente salir con un mejor
plan o se habla sólo de cómo el demócrata atención médica especial interés?
>> LEWIS: Bueno, es inútil para los republicanos para llegar a un plan mejor, ya que
tenía un plan mejor. Esto es ... >> Ratigan: No tener un plan mejor.
Ellos no tienen un plan mejor. Lo hicieron no cubre todo el pueblo, Matt. Si usted no
cubrir todas las personas, no cuenta como un plan. Si su plan es planificar Ruanda, que,
no lo quieres. Entonces, el republicano plan de fue el plan de Ruanda.
>> LEWIS: Dylan, que hemos estado diciendo todo un largo que esto iba a suceder y por el camino ...
>> Ratigan: Yo también. Así que me estás tomando el pelo? Todo el mundo puede ver. Los republicanos no va a resolver
que - bueno, Cenk, la cuestión es que no tenemos un partido de la oposición. Por favor, más detalles. Es
una broma. >> Uygur: Es exactamente a la derecha, ya que, debido a
We'Re - en realidad los tres de nosotros estamos de acuerdo que esto iba a suceder. Yo estaba en contra
el proyecto de ley de salud porque era medio pan. Usted sabe los subsidios son buenos y
liberales están contentos con eso, pero yo soy más de un progresista que un liberal. Lo que quiero
que hacer es que quiero arreglar el sistema y no arreglar el sistema. Y cuando usted va a
el partido de la oposición, así que quieren arreglar el sistema sea menos. Ellos quieren mantener el seguro
empresas, las compañías farmacéuticas en el aún más grande de carga. Y no tenemos alternativas.
>> LEWIS: Oye la compañía de seguros [ininteligible] proyecto de ley. La verdad es que lo que debemos hacer
es realmente muy fundamentalmente frente a este problema. Y creo que en este momento, la parte
del problema es que las personas obtienen su seguro o de seguro de salud de sus empleados.
>> Ratigan: Bingo. Bingo. >> LEWIS: En realidad sería alejarse de una
empleador sistema de salud. Eso es un derecho fundamental solución.
> Ratigan>: Sí, lo es. Creo que todos podemos de acuerdo con eso. La salud de su empleador basado en la atención
sistema está en el interés de los intereses especiales que fue a él y a expensas de todos los
los contribuyentes, el paciente y el médico, en este país. El plan de Obama prevé una mayor cobertura
y eso es todo. Ofrece mucho más proyectos de ley y mucho más promisorio [ininteligible].
Cenk, Matt, es siempre un placer. Pero Matt, ayudarnos a resolver los problemas, Matt. Olvídese de la
Republicanos, los demócratas se olvide ... >> LEWIS: Soy, soy un solucionador de problemas Dylan.
>> Ratigan: Son un montón de - están todos hablando de tonterías. Podemos resolver esto,
pero estos partidos no van a hacerlo ... >> LEWIS: Esperar hasta noviembre.
>> Ratigan: Muy bien. Bueno escuchar, Cenk de punto, ¿quiénes somos nosotros para votar en noviembre?