Tip:
Highlight text to annotate it
X
En la conferencia del INET (Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico), celebrada en Berlín
la semana pasada, uno de los oradores ... presentaron a Adair Turner, que es el presidente
de la FSA, y el presentador dijo que Adair Turner no tiene miedo de usar palabras tabú. Lo que dicen muchos
economistas es que los bancos son intermediarios, esta idea de que los bancos reciben el dinero de
ahorradores y se lo prestan a las empresas que lo necesitan para invertir y crecer, lo que es un cuento de hadas.
Adair está dispuesto a utilizar el término tabú de "creación de crédito", que significa
que los bancos crean créditos cuando conceden préstamos, una interpretación muy diferente
del sistema. Pero en realidad yo creo que "creación de crédito" - el término en sí mismo - enmascara lo que está
pasando de verdad. Así que voy a utilizar la auténtica expresión tabú, que es "creación de dinero." Y la
razón de ello es que lo que crean los bancos ya no es crédito. Quizás le hayan oído decir
a algún economista que "Los bancos no crean dinero; sólo conceden créditos ". Pero, si se tratara de créditos
existiría algún tipo de riesgo, pero cuando llega el gobierno y dice: "Vamos a
a garantizar todos esos créditos, así si su banco quiebra, vamos a utilizar dinero del
contribuyente para devolvérselo todo a Ud. ." Esto implica que todo ese "crédito" creado
por los bancos vale tanto como el dinero en efectivo, es igual de seguro, y le quita todo el riesgo a
los créditos bancarios. Al eliminar el riesgo asociado a un crédito bancario, ya deja de ser crédito:
Es dinero. Está garantizado por el Estado y por lo tanto es dinero. Y lo usamos para
más del 99% de las transacciones que realizamos, expresadas en valor, así que lo que estamos utilizando es
dinero privatizado, creado por bancos.
Ahora veamos algunas de las consecuencias de todo esto. En primer lugar, la vivienda: probablemente lo
que más afecta a la mayoría de la gente. ¿Cuántos de los presentes aquí han oído esta
historia, esta conversación en el bar? Alguien pregunta: "¿Por qué los precios de la vivienda están tan altos?" y
otro le replica: "Pues porque hay demasiados inmigrantes, ¿o no?"; porque, obviamente, los inmigrantes
traen tanto dinero cuando se mudan a este país buscando un puestro de trabajo en
Starbucks, que también nos llegan con un cuarto de millón en el bolsillo para comprarse una vivienda. Así que ahí está
el problema. Y tampoco hay suficientes casas, debido a la escasez de suelo urbanizable. Estas
historietas las usan muchos economistas sobre todo porque no entienden
que los bancos crean dinero de la nada. Y como no entienden que los bancos crean dinero, la
única explicación que tienen para los elevados precios de la vivienda es la "oferta y demanda". Así que
presuponen que hay demasiada gente buscando casas, y que no hay suficientes casas. Esta misma
explicación la utilizan los políticos. Este es grosso modo el debate que tenemos en este momento
sobre la vivienda.
Pero yo les quiero mostrar esto, vamos a utilizar algunas cifras. Esta línea de color púrpura
representa los precios de la vivienda a partir de 1991, comparados con el año 1991. Esta línea en la parte inferior
representa el crecimiento demográfico, o sea que en todo este período de 20 años la población ha crecido un 8%; no
un 8% al año, sino un 8% en 20 años.
Este es el parque de viviendas; o sea, el número de viviendas en el Reino Unido, que creció en un 16%.
Así que si decimos que hay demasiada gente y faltan viviendas, pero la cantidad de casas
ha crecido más rápido que la población, esta explicación ya no es satisfactoria
para la burbuja inmobiliaria..
Esta línea azul : ¿quién quiere adivinar lo que representa? Son los préstamos hipotecarios.
Todo el crédito -o dinero- que ha entrado en el mercado de la vivienda. Ahora bien ¿cuál de
estas dos posibilidades creen Uds. que es la explicación más convincente de la burbuja inmobiliaria?
Bueno no les voy a leer esto porque suena a libro de texto de economía y
no quiero que se me duerman a esta hora tan temprana de la mañana, pero es que este
es el presidente de la FSA, y lo que dice, hablando en plata, es que el sistema funciona de la siguiente
manera: los bancos empiezan creando crédito, o dinero, e inyectándolo en un sector específico, por
ejemplo, el inmobiliario. Lo que implica que los precios en ese mercado empiezan a aumentar.
Y cuando los precios suben, la gente se dice, "Mi casa ha subido de precio en tal cantidad, soy
mucho más rico que antes ". Todos piensan que los inmuebles son un buen mercado para invertir sus fondos de pensiones
en lugar de invertir en fondos tradicionales. Los bancos empiezan a sentirse
optimistas sobre la evolución del mercado. En el canal 4 no paran de hablar de "Ubicación, ubicación y más ubicación"
pregonando que se pueden comprar y revender varias casas seguidas y llegar a ganar un millón (de libras) en 15 operaciones.
Otra gente -algunos amigos míos, por ejemplo- dicen: "si no compramos una casa ahora, y los precios
están subiendo un 10% anual, dentro de un par de años ya no vamos a poder costearnos una vivienda."
Así que mucha gente piensa que ahora es el momento de entrar en el mercado, antes de que sea demasiado tarde,
y todo esto hace subir los precios aún más rápido. Ahora bien, como los bancos están prestando más,
están cobrando más intereses por todos estos préstamos para el mercado inmobiliario. Esto revierte
en sus beneficios, y sus beneficios revierten en su capital. Si tienen más capital,
les entran más ganas y más capacidad de prestar sin pensárselo mucho, y
se les da por decir: "esto es genial: vamos a ponernos a prestar aún más. Concedamos hipotecas al 90%, al 100%
al 110%, no nos preocupemos de si tienen ingresos." Esto conlleva que
entre aún más crédito en el sistema, que aumente aún más el precio de la vivienda y suban el optimismo,
los beneficios y el capital de los bancos. Se trata de un fenómeno procíclico que ha supuesto el
encarecimiento de la vivienda en un 300% en un período de 10 años. No es el juego de la oferta y la demanda
es el juego de que los bancos puedan crear dinero, o crédito, e inyectarlo
en un mercado bastante limitado como el de la vivienda. Y por supuesto, hay gente que no deja de decir:
"No, si no hay ninguna burbuja".
Ahora bien, el verdadero impacto humano de esto es, si pensamos en lo que realmente cuesta pagar
una casa: si Uds. consultan los índices de asequibilidad que salen en la prensa y los índices de precios de la vivienda, siempre
presentan el precio de la vivienda comparado con las rentas de la persona. Pero uno no sólo paga
el precio de la casa, también se pagan los intereses sobre el préstamo que se pidió para comprarla.
Y los intereses se le añaden al precio: siempre son algo más que la suma prestada
a un plazo de 25 años. Podría ser una vez y media y hasta dos veces la cantidad
que se pidió prestada. Así que yo creo que es más útil ver cuánto se está reembolsando
en total, incluidos los intereses. En 1952, cuando mis abuelos compraron su casa,
en promedio a uno le llevaba 5 años y 3 meses de sus ingresos (del 100% de sus
ingresos durante ese período de tiempo) devolver su hipoteca con los intereses añadidos.
Mientras que ahora, a uno le supondría unos 11 años y 8 meses. Y esta es una de
las razones por las que ahora se necesitan dos fuentes de ingresos para mantener a una familia, mientras que en los años cincuenta
sólo se necesitaba una. Lo que esto significa para cualquier persona menor de 40 años es que
uno va a estar trabajando 10-15 años más tan sólo para pagar su vivienda, y eso es
es tiempo que pasa uno en el trabajo, en lugar de pasarlo con sus hijos, o haciendo las cosas
que uno tiene ganas de hacer de verdad.
Y ahora el impacto sobre la deuda. Si los bancos crean el 97% de todo el dinero que utilizamos, no
no nos lo regalan... hay sólo sólo dos maneras de obtener este dinero
de los bancos. La primera es pedirlo prestado, a través de los préstamos que pedimos nosotros, como particulares,
endeudándonos con bancos ... la otra manera de lograrlo es trabajar directamente para los bancos, pero
hay muy poca gente que pueda hacerlo así... de modo que en principio, nosotros, como casi todo
el mundo, tenemos que pedirle prestado todo el dinero al sector bancario ... y por supuesto que
tenemos que reembolsar todos los préstamos, porque todo el dinero es prestado ... y a eso añadirle
los intereses. Por lo tanto, estamos pagando, de hecho, intereses por toda la masa monetaria que existe.
si ahora mismo el saldo de sus cuentas bancarias es de 100 libras, entonces hay otra persona que tiene una deuda de 100 libras,
por las que están pagando intereses ... y alguien tiene que tener esa deuda ... lo que esto implica
es que si los bancos no prestan, la economía se queda sin dinero... dependemos de los
préstamos bancarios para crear la oferta monetaria.
Así que hay un par de reglas del dinero de las que ni la mayoría de los economistas, ni David Cameron
ni la mayoría de los políticos tienen mucha idea.... aunque es sencillo: si queremos más dinero para
la economía, tenemos que que contraer más deuda, con este sistema que tenemos. No es ninguna ley de la naturaleza,
se podría rediseñar el sistema para que funcione de otra manera, pero con el sistema actual, si queremos más
dinero, tenemos que tener más deuda ... y si queremos menos deuda en la economía, entonces
tendremos menos dinero. Cuando uno reembolsa su préstamo, el dinero que utiliza para pagar ese
préstamo es un dinero que desaparece del sistema y relacionándolo con la situación actual
en la que intentamos salir de esta crisis de la deuda... la deuda personal y la de los hogares es mayor que
que nunca antes en toda la historia: lo que necesitamos es menos deuda y más dinero
en el sistema para que sirva de estímulo. Pero esto es prácticamente imposible dentro del
actual sistema, visto cómo funciona en este momento. Creo que Steve Keen, que va a dar una conferencia esta tarde,
probablemente nos dé algunas ideas para hacer frente a este segundo problema, de ¿cómo logramos que haya menos deuda
y más dinero en el sistema? ... pero en este momento tenemos dinero en efectivo, esta línea verde
en la parte inferior. Este es el mismo cuadro que mostró Josh, el dinero emitido por los bancos
aquí se descontrola por completo y en la parte superior vemos la deuda total y ...
la deuda ahora en realidad supera a a la oferta de dinero, porque están los intereses
que se devengan y se le añaden al principal de los préstamos que la gente no puede pagar.
Luego, la desigualdad ... Sólo voy a mostrarles esto muy brevemente. Es un gráfico un poco complejo,
pero a grandes rasgos esta línea de color púrpura nos muestra si la gente está pagando
más intereses de lo que están recibiendo por sus ahorros ... y lo que vemos
es que el 90% inferior de la población -en términos de patrimonio e ingresos- les está pagando más
intereses a los bancos de lo que están recibiendo por sus ahorros y otras inversiones.
Lo que aquí tenemos es una redistribución neta de ingresos y la riqueza desde el del 90% inferior hacia el
10% superior y antes de calcular estas cifra, sospechábamos que sería de la mitad inferior
a la mitad superior. Pero no es así, es del 90% inferior. Incluso los situados en el 20% de arriba les están pagandole intereses
al 10% de arriba... y eso es debido al funcionamiento de este sistema monetario, basado totalmente en
la deuda, a través de esta redistribución constante hacia arriba y hacia adentro.
El impacto en el empleo y las empresas. Bueno, está lo que los economistas llaman la economía real ...
los comercios, las fábricas, las empresas reales ... o sea las personas que producen y crean cosas
en lugar de pasarse la vida desplazando cifras entre sistemas informáticos... y la economía real necesita dinero
para poder operar y funcionar ... pero todo ese dinero tiene que pedírsele prestado
al sector bancario. Por eso tiene que pagarles intereses a los bancos por su cuota
de la oferta monetaria y otra vez tenemos una redistribución permanente
desde la economía real hacia el sector bancario. Si se preguntaban por qué el sector bancario
es la industria más rica y más rentable del mundo, en parte es por esto. No es
porqué estén creando mucha riqueza, sino porque están creando todo el dinero que
todos los demás tenemos que usar. En la práctica esto es como un impuesto sobre la oferta monetaria. Es como darle a
a Tesco una licencia para imprimir dinero y luego decirnos que tenemos que pedirle prestado todo a Tesco.
También hay redistribución desde el resto del Reino Unido hacia la City de Londres. Así que, obviamente, Escocia,
Irlanda del Norte, Gales, el Norte de Inglaterra necesitan dinero para que sus economías locales puedan funcionar
y otra vez tenemos que pagar intereses por todo este dinero. Una gran cantidad de intereses que se les están
redistribuyendo a los sueldos más altos de los bancos, que tienden a centrarse en Londres.
Tenemos esta redistribución constante desdeel resto del país
a la City de Londres.
Y luego están los comercios ... hay un montón de gente que dice ... hablando el otro día con un
político le pregunto: "¿no te parece problemático que los bancos creen créditos
de esta manera,?" y me respondió que no, que el crédito es algo fantástico. Significa que
la gente puede comprarse lavadoras con la tarjeta de crédito mientras que si no, tendrían que ahorrar
antes de comprar...y hay un montón de gente que cree que es bueno para la economía contar con
crédito fácil, ya que estimula la economía. Lo que realmente ocurre es que todo lo que
se gasta con la tarjeta de crédito en la calle mayor o o en Oxford Street o en el centro de la ciudad
hoy, es algo que no se puede gastar el año que viene ya que tiene que devolverse. Antes del año 2000
teníamos a un montón de gente que usaban tarjetas de crédito para pedir prestado dinero
y gastárselo... y lo que pasaba después de un tiempo es que les llegaba la factura y ahí pensaban
"a ver, me he pasado un poco y quizás debería apretarme el cinturón y empezar a tratar
de devolver esta deuda. Y aparece esta especie de resaca de la deuda. Y en ese momento lo que pasa
es que todas las empresas se dicen "fenomenal, esto es genial, nos va mejor que nunca
la economía goza de buena salud La mayoría de estas cadenas minoristas pretenden ante todo
que aumente la deuda de los consumidores. Lo único que piensan es, "esto está muy bien"
y se ponen a invertir en contratar, en expandir sus negocios. Se endeudan para poder ampliarse
con la suficiente rapidez y luego, cuando a todo el mundo le llega la factura y deja de gastar, estas
empresas tienen que despedir a la gente e intentar sobrevivir ... y eso es lo que pasa
básicamente un ciclo de expansión y caída ... alimentado e inflado por el crédito, todo el mundo piensa
que la economía va viento en popa... pero resulta que era una casa construida sobre la arena ... y todo el
edificio se desmorona cuando la deuda se dispara... y cada vez que se derrumba, se despide a los trabajadores
Suelen ser los trabajadores temporales, y la gente con contratos precarios a los que se despide
en primer lugar... así que esto tiene un gran impacto en la pobreza.
Creen que sería útil contar con un oferta monetaria estable para las empresas? Porque
con este sistema actual, lo que es seguro es que no se va a conseguir. Podemos estar seguros de que
los bancos van a crear demasiado dinero, cuando se sientan confiados, y muy poco cuando
cunda el pánico ... y eso es lo que está causando este ciclo de auge y caída. No es sólo la psicología de masas
ni ninguna ley de la naturaleza. Está alimentado por el crédito y el dinero que crean los bancos.
Bueno, ya el último punto .. los impuestos. Todos sabemos lo que pasa si imprimimos nuestros propios
billetes de 10 libras en casa. Hace un par de siglos eso es precisamente lo que hacían los bancos.
imprimían billetes de 10 libras o de 5 libras como un recibo por lo que se había depositado en el banco. Cuando uno llevaba
sus monedas contantes y sonantes al banco y las depositaba, le daban un recibo
de papel ... y la gente solía usar estos recibos como si fueran dinero. Se gastaban esos recibos de papel
en lugar de ir a buscar las monedas de metal y sacarlas del banco y llevarlas a la tienda
y gastárselas, y que luego la tienda tuviera que llevarlas de vuelta al banco. Pero en realidad
lo que había pasado es que la naturaleza del dinero había cambiado, pasando de las monedas a
los billetes de papel y los bancos eran los únicos que creaban este papel moneda ... y el gobierno de esa época
-un gobierno conservador- se dio cuenta de que ese poder de crear dinero se les había transferido a
a los bancos ... y que lo estaban utilizando para crear demasiado dinero y hacer estallar la
economía en la década de 1840. Un primer ministro conservador -aunque sea difícil de creer-, declaró: "vamos a quitarles
este poder para crear dinero a los bancos "... y lo hicieron en 1844 y
es por eso que hoy en día es ilegal imprimir dinero en la propia casa.
En la actualidad ... no cuesta £ 10 imprimir una nota de diez libras...cuesta unos pocos
peniques y el beneficio que se saca de la creación de ese dinero, la diferencia entre el coste de
crearlo y el valor nominal real se le entregaría a Hacienda...y lo podría gastar el ministerio
de Hacienda, o sea que es dinero que no tendríamos que pagar como impuestos ... y se trata de
una gran cantidad de dinero. En los últimos diez años ha alcanzado casi
18 mil millones de libras.. En 2009, ese beneficio de crear papel moneda alcanzaba para pagar
los sueldos de 120.000 enfermeras. Es una cantidad importante de dinero.
Pero volviendo a esta gráfica: nos muestra que la línea verde en la parte inferior es el dinero
creado por el Estado ... la línea azul es el dinero creado por el sector bancario. Hemos estado
percibiendo los beneficios representados aquí. La palabra para designar este beneficio es "señoriaje"
y hemos estado recibiendo este beneficio y hemos estado perdiendo esto de aquí. Esto corresponde
aproximadamente a 2.100 millones de de libras de impuestos que la gente ha tenido que pagar, y que
no se habrían necesitado si el Estado hubiera mantenido esta capacidad de crear también dinero
electrónico Son 2,1 billones... 2100000000000 ... para ponerlos en cierta perspectiva ... es bastante
para reembolsar la deuda nacional dos veces ... y hay un gran debate sobre si la deuda nacional
es buena o mala ... pero mientras mayor sea la deuda, más impuestos se están desviando
del gasto público para a pagar los intereses de esa deuda, más dinero se está desviando
de los impuestos al sector financiero. Es suficiente para sufragar una exención de impuestos durante tres años..
Bastaría para financiar el Servicio Nacional de Sanidad durante unos 20 años ... o podríamos tener trenes de alta velocidad en todas partes.
Aquí la clave es que, al crear dinero, los bancos determinan la economía. Lo que ellos quieran
hacer con ese dinero va a determinar el estado de nuestra economía .. si vamos
tener una economía basada en las empresas y el empleo o si se basa en que todo el mundo
trate de hacerse rico con los inmuebles .... y esto se puede ver muy bien en la situación actual.
Por lo tanto, lo último ... tenemos que elegir entre la posibilidad de que el dinero sea emitido por
el Estado o algún otro ente democrático para algún fin socialmente útil, o que lo
creen los bancos ... y que se encarezca la vivienda, que haya inestabilidad económica y especulación ...
y volviendo a estas reglas ... lo que necesitamos ahora es menos deuda y más dinero; y no se puede
lograr mientras que todo el dinero lo creen los bancos en forma de deuda. Era eso.