Tip:
Highlight text to annotate it
X
He titulado esto "Patología Social".
Decidí utilizar la metáfora de una enfermedad
para describir el estado actual de los asuntos sociales
y las tendencias que presagia y perpetúa.
Escuché por primera vez esta idea
de relacionar el estado social con un estado celular
de un hombre llamado John McMurtry
que escribió un libro llamado "La etapa cancerígena del capitalismo".
El razonamiento es bastante simple: igual que los seres humanos
tienen que lidiar con patógenos que invaden y dañan su sistema vital
también debe hacerlo el sistema social que todos compartimos.
Por supuesto, estas enfermedades sociales no se generan
en forma de gérmenes físicos o similares.
En su lugar, aparecen en forma
de principios de preferencia presupuestos
"Memes" (ideas) culturales que se transfieren de uno a otro en base a valores
y, por lo tanto, a sistemas de creencias.
Estos "memes" o patrones de perspectiva y comportamiento
son finalmente los que se derivan de o componen
las manifestaciones culturales que nos rodean
como las ideas de democracia
republicanos, demócratas, el sueño americano, etc.
En el capítulo uno examinaremos los síntomas
y de ahí diagnosticaremos la fase de la enfermedad en la que nos encontramos.
Luego, en el capítulo dos, estableceremos un ***óstico
es decir, lo que podemos esperar del futuro
si continúan las actuales tendencias patogénicas.
Y, por último, en el capítulo tres discutiremos el tratamiento
para nuestro estado actual de enfermedad
y aquí es donde el concepto de una Economía Basada en Recursos
será inicialmente examinado.
Sin embargo, a modo de introducción
primero voy a describir lo que denomino "la prisión invisible".
Este es el sistema cerrado de retro-alimentación intelectual
que constantemente frena o incluso detiene
que se desarrollen nuevos conceptos para el cambio social.
Detiene el progreso. Déjenme explicarlo.
El orden social, como lo conocemos, está creado a partir de ideas
ya sea de manera directa o como una consecuencia sistémica.
En otras palabras, en algún lugar, alguien hizo algo
que generó un interés grupal, lo cual llevó a la implementación
de un componente social específico, ya sea en forma física
filosófica o ambas.
Cuando un conjunto dado de ideas es aceptado
por un grupo bastante grande de personas, se convierte en una institución.
Y cuando esa institución se vuelve de alguna manera dominante
existiendo durante un cierto período de tiempo
esa institución puede ser considerada un "establishment".
Los "establishments" institucionales son simplemente tradiciones sociales
ofreciendo una ilusión de permanencia.
A su vez, cuanto más establecidas se vuelven
mayor es la influencia cultural que tienden a tener sobre nosotros
incluyendo nuestros valores y, por ende, nuestras identidades y perspectivas.
No es una exageración decir que las instituciones establecidas
que gobiernan el entorno de una persona no son más que una plataforma de condicionamiento
para programar a esa persona con un determinado conjunto de valores
requeridos para mantener el "establishment".
Por lo tanto, los llamaremos "programas de valores establecidos".
He encontrado la analogía con la programación informática
como una gran manera de ejemplificar esta cuestión.
Aunque siempre hay un debate sobre la genética
y las influencias del entorno
que Roxanne Meadows explicará detalladamente más adelante
es muy fácil entender en el contexto de valores
es decir, lo que crees que es importante y lo que no
que las influencias de la información o el condicionamiento
proviene del mundo que te rodea.
No se equivoquen, cualquier concepto intelectual
con el que estemos de acuerdo
es el resultado de una influencia cultural de la información
de una u otra forma.
El entorno es un proceso de auto-programación perpetua
y de la misma forma que puedes diseñar un programa para tu ordenador
cada ser humano es, advertida e inadvertidamente
programado hacia su visión del mundo.
Para continuar con la analogía, el cerebro humano es una pieza de hardware
y el entorno a su alrededor constituye el equipo de programación
que crea los valores y las perspectivas.
Cada palabra que conoces te ha sido enseñada de una u otra manera.
Cada concepto y creencia que tienes
es resultado de esta misma influencia.
Jacque Fresco me preguntó una vez:
"¿Cuánto de ti eres tú?"
La respuesta es algo paradójica
porque o soy nada de mí, o lo soy todo
en lo referente a la información que entiendo y por la que actúo.
La información es un proceso en serie, es decir que la única manera
en la que un ser humano puede generar una idea
es asimilando información de la que la idea depende
que permite que esa idea sea elaborada.
Al parecer somos programados culturalmente desde el momento
en que llegamos a este mundo hasta el momento en que morimos
y no voy a ahondar mucho más en esto.
Sin embargo, como consecuencia, los atributos culturales
que mantenemos como valores importantes
son generalmente aquellas que son reforzadas por la cultura externa.
Voy a decir eso otra vez:
Las características culturales más dominantes que se mantienen
son aquellas que son reforzadas por tu entorno.
Si naces en una sociedad que recompensa la competición más que la colaboración
entonces lo más probable es que adoptes esos valores para sobrevivir.
La cuestión es que esencialmente somos máquinas bioquímicas.
Aunque la integridad del poder y la memoria de procesamiento
de nuestra "máquina" están sujetas, en parte, a la genética
la fuente de nuestras acciones proviene fundamentalmente
de las ideas y experiencias instaladas
en nuestro hardware mental por el mundo que nos rodea.
No obstante, nuestro ordenador biológico, la mente humana
tiene instalado un sistema operativo evolutivo
con algunas tendencias integradas aparentemente complicadas
que tienden a limitar nuestra objetividad
y, por lo tanto, nuestro proceso de pensamiento racional.
Esto llega en forma de inclinaciones emocionales.
Ya saben, estoy seguro de que muchos aquí han escuchado la frase "¡Sé objetivo!"
Ningún ser humano puede ser completamente objetivo.
Esa es una de las cosas más importantes que he aprendido, de hecho, del Sr. Fresco.
Por lo tanto, hay una propensión muy común en nosotros los humanos
de encontrar algo que satisfaga nuestras necesidades
dada la estructura social, y luego aferrarse a ello de por vida
independientemente de nueva información conflictiva que racionalmente pudiera
generar un cambio lógico.
Se tiende a temer el cambio porque trastorna nuestras asociaciones
y, dicho sea de paso, cuando se trata de mantener los ingresos
en el sistema monetario, se ve esta propensión con toda su fuerza
de la cual hablaré mucho más después.
Por lo tanto, siempre que alguien se atreve a presentar una idea ajena
o contraria a la programación del establishment
la reacción es frecuentemente condenar la idea como blasfemia
o perjudicial o conspirativa o simplemente errónea.
Por ejemplo, en el mundo académico, la investigación normalmente se confina
a círculos de discurso auto-referentes;
circuitos cerrados de crítica que asumen que los supuestos fundamentales
de sus escuelas de pensamiento son empíricos
y que solo estos expertos, definidos por sus credenciales establecidas
son considerados autoridades viables
teniendo a menudo una influencia dominante sobre la opinión pública.
Este es un doctor llamado Ignaz Semmelweis
y por favor disculpen mis carencias en pronunciación húngara
pero él fue un médico de mediados de 1800
que asistía partos.
A través de una serie de eventos, se dio cuenta del patrón
de que había una relación entre el contagio de enfermedades
y el hecho de que los médicos de la época
nunca se lavaban las manos después de realizar autopsias.
Los médicos de la época manejaban cadáveres
en las plantas inferiores de los hospitales y luego subían
y asistían partos sin lavarse las manos.
Así que este doctor, advirtiendo este patrón
empezó a comentárselo a sus colegas.
Decía: "Deberías lavarte las manos antes de hacer esto
antes de realizar cualquier tipo de cirugía o parto
especialmente después de manipular un cadáver."
Se rieron de él. Se rieron de él y lo ignoraron.
Publicó artículos que fueron rechazados y ridiculizados.
Y tras muchos años de tratar con este asunto, finalmente fue internado
en una institución mental, donde murió.
Fue muchos años después de su muerte, cuando Louis Pasteur
desarrolló la teoría del germen de enfermedades
que sus observaciones fueron finalmente comprendidas
y la gente se dio cuenta de la horrible equivocación cometida.
En palabras de John McMurtry, catedrático de filosofía en Canadá
"En la última edad oscura, uno puede indagar
en las investigaciones de los pensadores conservados de esta era
desde Agustín hasta Ockham, y no encontrar
ni una sola página de crítica al marco social establecido
si bien la servidumbre feudal racionalmente intolerable, el paternalismo absolutista
el derecho divino de los reyes, y el resto pueden darse."
En el actual orden final, ¿es tan diferente?
¿Podemos ver en algún medio o incluso en prensa universitaria
un párrafo de claro desenmascaramiento
del régimen global que condena
a un tercio de todos los niños a la malnutrición
habiendo más que suficiente alimento disponible?
En esta clase de orden, el pensamiento se hace indistinguible de la propaganda.
Solo se puede hablar de una doctrina, y una casta sacerdotal de sus expertos
prescriben las necesidades y obligaciones a todos.
La conciencia social está encarcelada
en el rol de un tipo de lógica ceremonial
que opera enteramente dentro del marco recibido
de un aparato regulador exhaustivamente prescrito
que protege los privilegios de los privilegiados.
La censura metódica triunfa bajo la apariencia de rigor académico
y el único espacio restante para el pensamiento ***ítico
se convierte en el juego de competición de las racionalizaciones.
Las personas tienden a no criticar el orden social
porque están ligadas a él.
Estamos ejecutando un programa de pensamiento
que ha sido instalado en nuestro hardware mental
que inherentemente controla nuestro marco de referencia.
Para utilizar una analogía diferente, es como estar en un juego
y la idea de cuestionar la integridad del juego mismo raramente sucede.
De hecho, los miembros de la sociedad a menudo se vuelven tan adoctrinados
por sus normas socialmente aceptadas, que el sentido mismo de cada persona
está enmarcado por el sistema de valores dominante establecido
y la interpretación de nueva información
es conscientemente, o incluso subconscientemente, pre-filtrada
para que sea consecuente con sus prejuicios previos.
Ahora, con esta idea básica entendida
afinemos el enfoque
y consideremos brevemente este fenómeno de "cierre mental" (como se podría llamar)
en el contexto de la economía
específicamente, la economía de mercado.
De hecho, un término más preciso en esta etapa sería el de "teología económica"
porque, como se examinará en esta presentación
la mayoría de las personas en este planeta
no solo no tienen ni idea de cómo están siendo negativamente afectados
por la economía de mercado en general, sino que realmente el promedio
mantiene un firme compromiso con sus principios
basados en nada más que el adoctrinamiento tradicional.
Una vez recibí un correo electrónico que decía:
"Si estás contra el libre mercado, estás contra la libertad."
(Risas)
Y, naturalmente, me estremecí ante este estado de control mental
impuesto con éxito por la ortodoxia dominante establecida.
Por supuesto, así es como el poder se mantiene y ha sido mantenido
por las ortodoxias dominantes establecidas desde el comienzo de los tiempos.
Y el truco, de nuevo, es condicionar a las personas tan a fondo
en los sistemas de valores establecidos que cualquier idea de una alternativa
es inherentemente excluida sin examinación crítica.
Y para demostrar lo profundamente perverso que es este fenómeno
observarán que prácticamente todas las organizaciones activistas
en los movimientos medioambientales, sociales y políticos de la actualidad
siempre excluyen al propio sistema de mercado
como un determinante de efectos perjudiciales.
Ni siquiera se les ocurre.
En su lugar, se enfocan en individuos y ciertos grupos
o corporaciones corruptas
y mientras es necesario
en cada caso, para señalar áreas problemáticas
elude el mecanismo que, en esencia, está creando el problema.
Este es el error fatal de lo que sucede en la llamada "comunidad activista" actual.
Y, como será clara y firmemente comprobado
en el transcurso de esta presentación
el mayor destructor de la ecología
la mayor fuente de residuos y contaminación
el mayor proveedor de violencia, guerra, crimen
inhumanidad, pobreza, y distorsión social
el mayor generador de neurosis social y personal
desórdenes mentales, depresión, ansiedad
y la mayor fuente de la parálisis social
que evita que nos movamos hacia nuevas metodologías
de sostenibilidad global y por lo tanto el progreso en este planeta
no es algún gobierno. No es alguna legislación.
No es alguna empresa deshonesta o monopolio o cártel.
No es algún defecto de la naturaleza humana.
Es, de hecho, el propio sistema económico
en sus mismos cimientos.
El sistema de mercado, el sistema monetario, el libre mercado
la estructura capitalista, como sea que quieran llamarlo
no solo es la fuente de algunos de los mayores
problemas sociales que enfrentamos en la actualidad
también está preparándonos
para lo que podría denominarse la fase terminal de esta enfermedad
donde el cáncer patogénico social
ha mutado y se ha multiplicado hasta un punto
en el que nos enfrentamos con nada menos
que la muerte o el colapso de la civilización moderna tal como la conocemos.
Ahora por favor entiendan
que no soy un teórico del juicio final.
No estoy aquí buscando reacciones en forma de exabruptos emocionales
para decir que es el fin del mundo.
No hace falta ser un genio para ver hacia dónde van las tendencias
las tendencias sobre las que no hablan los medios
y dado el patrón de negligencia y abuso
político, económico y medioambiental
estamos rumbo a la colisión, lo que explicaré mientras continuamos.
¿Hay soluciones a estos problemas? Sí, las hay.
Pero están tan lejos del estatus quo
y amenazan tanto a aquellos en el poder, a la vez política y económicamente
que simplemente son descartadas como irracionales y absurdas.
Los guardianes auto-designados del estatus quo ni siquiera lo escucharán
porque está muy alejado de su referencia e identidad.
Aquí hay unos pocos ejemplos de algunas de las cosas que suceden actualmente.
Y hay muchos más. Estos son solo unos pocos que han aparecido
en los principales medios de comunicación.
Aquí es donde entra El Movimiento Zeitgeist. Lamento mucho decir
que ya no podemos confiar en que las instituciones gubernamentales
nos guíen en la dirección correcta.
Cada gobierno en este planeta está encerrado
en un programa social orientado económicamente
que es egoísta, insostenible
y destructivo en un grado u otro.
La posibilidad de una suave transición
hacia un nuevo diseño social ilustrado
que no tenga las consecuencias negativas
de las cuales voy a hablar es extremadamente limitada
considerando las opciones disponibles en el orden actual
en referencia al sistema judicial, el sistema político, etc.
Del mismo modo, ya no podemos soportar
el espíritu lucrativo de los poderes corporativos y financieros
que controlan todos nuestros preciados recursos en el planeta
recursos que todos necesitamos para sobrevivir.
Hoy la sociedad está enferma y la enfermedad impregna todos sus sistemas vitales
y veo el Movimiento Zeitgeist como el sistema inmunológico
del mundo social, si quieren.
[Aplausos]
Gracias. Capítulo uno: Diagnóstico.
Antes de empezar este análisis de la condición social
debemos primero considerar la cuestión de los valores
y el relativismo cultural.
Las personas en la actualidad tienden a pensar que sus ideas son iguales a las de otros
independientemente de la información que lo sustente. Esta obsesión con la opinión
ha creado un marco de referencia para muchísima gente en la actualidad
que no tiene referente físico
donde la evidencia se vuelve inconveniente
y en última instancia, la gente cree que todo es igual.
Y se oye mucho este argumento, estoy seguro que lo han experimentado todos.
Es un asunto muy, muy específico.
No todos somos iguales en cuanto a la opinión.
Es imposible, tan pintoresco
y cómodo como pueda parecer tal concepto.
La pregunta definitiva es: ¿Qué merece ser creído en realidad?
¿Qué es lo importante para todos en este planeta
y cómo mantener nuestro bienestar, tanto personal
como socialmente, de una forma sostenible?
¿Cuál es la base común indiscutible
en la que todos pueden estar de acuerdo en un mundo de cristianos
musulmanes, capitalistas, socialistas, ateos, anarquistas
cientólogos, republicanos?
¿En qué podemos ponernos todos de acuerdo?
Bueno, aquí hay algo que es universal:
estar sano frente a estar enfermo.
Estar sano es una preferencia de valor preferida, se podría decir.
Normal frente a estados patológicos
por tanto estar sano frente a estar enfermo
provee una base de valor irrefutable
para todo individuo y sociedad.
Prácticamente toda la gente en todas las sociedades prefiere estar viva
y sana, la última vez que revisé.
No hay relativismo cultural en cuanto a si disponer de buen alimento que comer
mantenerse alejado del cáncer, o tener agua no contaminada para beber
es un buen valor.
Por lo tanto, nuestro análisis de la salud de la sociedad
no va a estar basado en el PIB
índice de precios al consumo, el estado de la bolsa, el crecimiento económico
niveles de empleo, índices de desempleo, acuerdos de libre comercio
o cualquier otro atributo económico referido comúnmente
que se usa para afirmar que la sociedad está "mejorando" o "creciendo."
En su lugar, examinaremos las cosas que realmente importan
como las tasas de enfermedad, pobreza
capital social, confianza
conflictos, corrupción, agotamiento de recursos planetarios, contaminación
tasas de homicidios, esperanza de vida, rendimiento educativo
índices de encarcelamiento, abuso de drogas y alcohol, enfermedad mental, etc.
Estas son las cosas que realmente importan.
Así que empecemos.
En contra de la creencia popular
las pruebas demuestran ahora que nuestros primeros antepasados humanos
que preceden a la Revolución Neolítica
en realidad no vivieron en un estado de conflicto perpetuo y escasez extrema
como muchos antropólogos habían asumido en un principio.
De hecho, las sociedades de cazadores-recolectores tenían una organización muy singular
inmersa en un paradigma ambiental
restrictivo pero a la vez autorregulador.
Antes de la aparición de la agricultura, había muy poco control
sobre lo que estaba disponible; no existía la agricultura
no se podía controlar el medio ambiente.
Así pues, lo que sucedía es que había un equilibrio natural.
Y las sociedades mismas parecían reflejar este equilibrio
teniendo, en realidad, estructuras sociales sin jerarquías
sin competencia y sin líderes.
De hecho, se ha descubierto que sus sistemas de valores
sus valores sociales, estaban esencialmente basados
en la igualdad, el altruismo y el compartir.
Y literalmente prohibían la arrogancia, el dominio
la agresión y el egoísmo.
Hoy sabemos esto por las investigaciones antropológicas realizadas
sobre las sociedades de cazadores-recolectores restantes alrededor del mundo
como los pirahã, de Brasil.
Sorprendentemente, parece ser que (y esto es importante
para cualquiera que diga que el sistema actual es natural)
durante bastante más del 90% de la existencia de la especie humana
sobre este planeta como lo conocemos
estuvimos dentro de organizaciones sociales que no utilizaban dinero
que no tenían jerarquía, y que incluso tenían
"estrategias contra el dominio" donde la mayoría
trabajaba unida para detener a cualquier individuo
que estuviese intentando obtener poder y control.
Prácticamente lo opuesto a lo que tenemos hoy.
La Revolución Neolítica cambió todo eso.
Dio a los seres humanos la capacidad de controlar su entorno más intencionalmente.
El sustento de la vida podía ser ahora cultivado esencialmente a voluntad.
Ahora bien, aunque este desarrollo pareciera profundamente beneficioso para todos
también introdujo algunos molestos problemas sociales
como resultado de aspectos condicionantes con los que aún lidiamos hoy en día.
En opinión del antropólogo y catedrático en neurología
de la Universidad de Stanford, el Dr. Robert Sapolsky:
"Los cazadores y recolectores tienen miles de fuentes de alimento para subsistir.
La agricultura cambió todo eso, generando una dependencia absoluta
en unas cuantas docenas de fuentes alimenticias.
La agricultura permitió el almacenamiento de recursos excedentes
y por ende, inevitablemente, el almacenamiento desigual de los mismos
la estratificación de la sociedad y la invención de las clases.
Así, ha permitido la invención de la pobreza."
Desde este cambio dramático en la estructura de la sociedad humana
la creación de desequilibrios ha continuado
y la estratificaicón social y la desigualdad de ingresos
hoy son típicos en el mundo moderno, como todos sabemos.
De hecho, muchos de los que no están familiarizados con la historia humana
probablemente considerarían estos atributos como parte de algún
orden humano natural. Es omnipresente en la actualidad.
Hemos pasado del cultivo de alimentos al trueque de mercancías
al intercambio de oro, al intercambio de certificados respaldados por metal
y a la moneda fiduciaria.
Pasamos de un sistema con valores que reflejaban
los verdaderos procesos naturales
a un sistema de valores basado en certificados de propiedad
intercambiados por ingresos, prácticamente...
no diría prácticamente... completamente
disociado de los recursos físicos.
Y hemos ido de un mundo basado en necesidades
y empuje social para la preservación y sostenibilidad
a un mundo basado en la manipulación estratégica
materialismo sin sentido
y una obsesión por la propiedad y la posesión.
En palabras del historiador y filósofo David Hume [corrección: frase de J. Rousseau]
"El primer hombre al que, tras encerrar un pedazo de tierra
se le ocurrió pensar: "Esto es mío."
y encontró gente lo suficientemente simple para creerle
fue el verdadero fundador de la sociedad civil.
Cuántos crímenes, guerras, asesinatos
cuántas desgracias y horrores le habría ahorrado un hombre a la especie
quien arrancando estacas o llenando las zanjas
debería haber gritado a sus semejantes: "Cuidado de escuchar a este impostor.
Están perdidos si olvidan que los frutos de la Tierra nos pertenecen a todos nosotros
y la Tierra misma, a nadie."
Además, la escasez
es hoy una fuerza motriz del comercio.
En nuestro sistema, escasez equivale a lucro.
Cuanto menos haya de algo, más puede ser valorado en términos monetarios.
En otras palabras, la abundancia es algo negativo en un sistema de lucro.
En palabras del antropólogo Marshall Sahlins
"El sistema industrial de mercado instituye la escasez
de una manera completamente incomparable
y en un grado en ninguna otra parte aproximado
donde la producción y la distribución son determinadas a través del comportamiento de los precios
y todo sustento vital depende de adquirir y gastar.
La insuficiencia de medios materiales
se convierte en el punto de partida
explícito y calculable de cualquier actividad económica."
Del mismo modo, me gustaría señalar, como nota aparte
que el dinero en circulación en Estados Unidos, en todo momento
tiene menor valor que las transacciones pendientes requeridas.
En otras palabras, no hay ni nunca habrá
en la oferta monetaria estadounidense ni en la mayoría de las demás del planeta
suficiente dinero en existencia, en un momento dado
para cubrir las transacciones pendientes dentro de la economía.
El dinero es creado a partir de la deuda, mediante préstamos.
Y se carga un interés a esos préstamos
ya sea un bono del estado o un préstamo hipotecario personal.
Si cada una de las deudas fueran reclamadas ahora mismo en nuestra economía
habría una enorme cantidad de dinero
que es literalmente imposible devolver en moneda nacional.
Esta es la razón central por la que la estratificación y desigualdad
están literalmente integradas a nuestro sistema:
la escasez inherente de la propia oferta monetaria.
Imagínenlo.
En este sistema la bancarrota no es una consecuencia anormal
con la que las personas negligentes simplemente tropiezan
es un atributo integrado e inevitable.
Es un juego de sillas musicales. Espero que eso esté claro.
En palabras del economista Bernard Lietaer
una gran cita
"La avaricia y la competencia no son el resultado
del inmutable temperamento humano.
La avaricia y el miedo a la escasez son en realidad continuamente creados
y ampliados como resultado directo del tipo de dinero que estamos utilizando.
Podemos producir alimento más que suficiente para alimentar a todo el mundo
pero claramente no hay suficiente dinero para pagarlo.
La escasez está en nuestras monedas nacionales.
De hecho, el trabajo de los bancos centrales
es el de crear y mantener esa escasez.
La consecuencia directa es que tenemos que pelear entre nosotros para sobrevivir."
Esa última frase realmente define muchísimo.
"La consecuencia directa es que tenemos que pelear entre nosotros para sobrevivir."
La consecuencia de estos mecanismos es, de nuevo, el extremo desequilibrio social
y, por tanto, la estratificación social.
Habiendo entendido esto, consideremos ahora
el estado de la desigualdad de ingresos en el mundo.
En 2005, los joviales muchachos del Citigroup
publicaron un memorándum dirigido a sus clientes más ricos
referente al estado de lo que denominaron la "Plutonomía"
y su resumen introductorio es muy, muy claro.
"El mundo está dividido en dos bloques: la Plutonomía y el resto.
Estados Unidos, Reino Unido y Canadá son las Plutonomías clave
economías alimentadas por los ricos."
Una Plutonomía se define como una sociedad donde la mayoría de la riqueza
está, por supuesto, controlada por una minoría cada vez menor.
Y como tal, el crecimiento económico de esa sociedad
se vuelve dependiente de las fortunas
de la minoría rica y no del resto de la gente.
Recuerden eso.
Luego van y hacen la pregunta "¿Cuales son los impulsores de una Plutonomía?"
Declaran: "La tecnología destructiva
ganancias por productividad, la innovación financiera creativa
los gobiernos que cooperan con los amigos del capitalismo
una dimensión internacional de inmigrantes
y conquistas en el extranjero que vigorizan la creación de riqueza"
*tose* TRABAJO DE ESCLAVOS *tose* [Risas]
"el estado de derecho, y el patentado de invenciones
A menudo estas olas de riqueza entrañan gran complejidad
explotadas mejor por los ricos y educados de la época."
La idea básica de este documento es el entendimiento
de que el consumidor medio es esencialmente insignificante a los mercados de valores.
Porque los súper ricos, comercializando entre ellos
dan cuenta del estado de la economía en su totalidad.
Declaran: "En una Plutonomía no existe ese animal conocido como 'el consumidor estadounidense'
o 'el consumidor inglés' o de hecho 'el consumidor ruso'.
Hay consumidores ricos, pocos en número, pero desproporcionados
en la gigante porción de ingreso y consumo que se llevan.
Luego está el resto, los 'no ricos', las multitudes
pero que solo participan de asombrosamente pequeños mordiscos del pastel nacional."
Continúan: "Por eso, por ejemplo
nos preocupamos menos del impacto de los precios altos del petróleo sobre el consumo total.
Claramente los altos precios del petróleo son una carga para la mayoría de nuestras comunidades.
Sin embargo, sin realizar ningún juicio moral
la desigualdad de ingresos, siendo la que es
simplemente hace a este grupo menos relevante en los datos totales.
¿La conclusión? Deberíamos preocuparnos menos por el consumidor medio
digamos percentil 50, lo que están haciendo
cuando ese consumidor es (creemos) menos relevante para los datos totales
que cómo se sienten los ricos y qué están haciendo.
Simplemente es una cuestión matemática, no de moralidad."
Hay que darles la mano por ser honestos.
Ahora, antes de seguir, déjenme aclarar un poco.
La Plutonomía, como la describen los documentos del Citigroup
y estos son documentos tediosamente largos
es por supuesto el estado del desequilibrio extremo; tan extremo en ciertos países
que la comunidad inversora se preocupa poco por los hábitos
de consumo de la persona media.
En otras palabras, la mutación de preferencias
ha ocurrido como resultado del sistema de incentivo financiero
donde los patrones de consumo de la población general
se vuelven prácticamente obsoletos en favor de los ricos
donde ellos, la élite rica, la Plutonomía, pueden ahora comercializar
solo entre ellos y olvidarse de las clases más bajas.
En otras palabras, circula tanto dinero entre los ricos
que los patrones generales de consumo son casi irrelevantes.
Esto, por supuesto, tiene sentido cuando uno piensa
en los métodos usados para medir la salud de la economía
los cuales supuestamente están relacionados con todo el mundo.
El PIB se calcula básicamente
según el dinero que la gente gasta o gana
en un determinado bien o servicio.
Entonces, utilizando el ejemplo del valor neto
si en Estados Unidos, el 1% controla
el 35% de la riqueza financiera
y el siguiente 19% controla el 50%
dejando al 80% restante con el 15%
tenemos el 20% de la población estadounidense controlando el 85% del dinero.
Y esto es lo que Citigroup comprendió.
Esta porción muy pequeña de la población es la que realmente lo impulsa todo.
Lo que esto significa es que inherentemente, el sistema financiero carece de incentivo
para preocuparse de las acciones o el bienestar del 80% de la población.
Y dado que todos sabemos que el sistema financiero
es la influencia más poderosa en la mayoría de los gobiernos del mundo
especialmente en el gobierno de Estados Unidos, uno empieza a ver que la única preocupación
que posee la clase dominante por la mayoría de la población
es meramente la de mantenernos lo suficientemente complacidos para que no reaccionemos.
Y no estoy proyectando esto, Citigroup
nos hace muy conscientes de esto, explícitamente, diciendo:
"Vemos como mayor amenaza para la Plutonomía un levantamiento
en demandas políticas para reducir la desigualdad de ingresos
distribuir la riqueza más equitativamente y desafiar fuerzas tales como la globalización
que han beneficiado el lucro y el aumento de la riqueza."
Pero, no se preocupen, ellos no están demasiado alarmados.
"¿Nuestra conclusión? Las tres palancas de las que podrían tirar
los gobiernos y las sociedades para poner fin a la Plutonomía son benignas.
Los derechos de propiedad generalmente se mantienen intactos
las políticas fiscales son de neutrales a favorables
y la globalización está manteniendo un excedente de mano de obra
actuando como freno a la inflación de sueldos."
Ellos resumen:
"El corazón de nuestra tesis sobre la Plutonomía: que los ricos
son la fuente predominante de ingreso, riqueza y demanda en países con plutonomías
tales como el Reino Unido, EE. UU., Canadá y Australia
países que tienen un enfoque económico liberal en cuanto a la creación de riqueza.
Creemos que las acciones de los ricos y la proporción de gente rica
en una economía ayudan a explicar muchos de los interrogantes y temores
desagradables que recientemente han desconcertado a nuestros clientes
tales como los desequilibrios globales o por qué los precios altos del petróleo
no han destruido la demanda.
La Plutonomía, creemos, explica estos problemas convincentemente
y nos dice que no nos preocupemos por ellos.
En segundo lugar, creemos que los ricos seguirán haciéndose más ricos en los próximos años
al obtener los capitalistas (los ricos) una mayor parte del PIB
como resultado, principalmente, de la globalización.
Esperamos que la fuente global de trabajadores en las economías en desarrollo
mantenga controlada la inflación de salarios y en alza los márgenes de beneficio
bueno para la riqueza de los capitalistas
relativamente malo para el mercado desarrollado de mano de obra no-cualificada subcontratable.
Esto es una buena señal para las empresas que venden o brindan servicios a los ricos."
Perdón por arrastrarlos por ese texto tan pesado
pero espero que explique en qué piensa realmente
la gente en la cima detrás del sistema financiero.
Y probablemente estén en lo cierto. Los ricos van a hacerse más ricos.
El actual declive económico en el que hoy nos encontramos
realmente no significa nada para el 20% de la cima.
Es el 80% el que continúa sufriendo.
Pero, eh, ¿a quién le importa? Evidentemente el 20% de la cima hace funcionar la economía de todas formas
y ni siquiera voy a entrar en lo que esto significa en cuanto a
nuestras ideas ingenuas de democracia en el mundo moderno.
De hecho, en palabras del ex-juez de la Corte Suprema de Justicia
Louis D. Brandeis (creo que se pronuncia así):
"Podemos tener democracia en este país, o podemos tener una gran riqueza
concentrada en las manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas."
Bien, menciono todo esto a modo introductorio
de lo que vamos a hablar en cuanto a la salud social.
Junto con esto, sin embargo, creo que algunas estadísticas deben ser digeridas.
En 2007, los directores ejecutivos de las 365 compañías más grandes de EE. UU.
recibieron bastante más que 500 veces la paga del empleado medio.
En muchas de estas empresas, al director ejecutivo cobra más en un día
de lo que el trabajador medio gana en un año.
La familia Wal-Mart, que son como 6 personas, los Waltons
poseía una fortuna conjunta estimada en 90 mil millones de dólares
en 2009, según Forbes.
La riqueza conjunta del 40% inferior de la población estadounidense
es solo de $95 mil millones.
Además, los trabajos mejor pagados del planeta
están en las áreas de la Bolsa y la inversión
ocupaciones que no tienen ningún sentido en absoluto
no crean nada.
Son inútiles para el estado de la sociedad en el mundo natural.
En 2005, el sueldo medio neto anual
de los directivos de los 26 fondos de cobertura superiores, más conocidos como casinos
era de ¡$363 millones cada uno!
Compárenlo con el doctor medio que gana aproximadamente $150.000 al año
y los científicos de investigación biológica, que están buscando curas
y tratamientos para enfermedades, que apenas ganan $68.000 al año.
Entienden la cuestión. La desigualdad de ingresos está presente.
Está creciendo, y parece ser imparable
cuando uno observa los mecanismos de los mercados financieros
y la realidad culturalmente aceptada sobre las increíbles diferencias de salarios
entre las distintas áreas.
Ahora pues, hacemos la pregunta.
¿Qué significa esto para nuestra salud, para nuestro bienestar?
Una investigación pionera de Richard Wikinson y Kate Picket en el Reino Unido
en el área de las desigualdades sociales en la salud
y los perjuicios sociales de la salud, nos ha brindado entendimientos profundos
sobre lo que significa tener una sociedad basada en y conducida por la desigualdad.
Para resumir esta innovadora investigación, el punto de vista común
de que los problemas sociales son causados directamente por condiciones materiales excepcionales
tales como la mala calidad de viviendas, mala alimentación, o falta de oportunidades educativas
está siendo desbaratado.
La idea de que las sociedades más ricas están mejor que a las sociedades pobres
en cuanto a la salud en general, no es correcta.
Los problemas sociales que abundan en los países ricos altamente estratificados
son en gran parte causados por el nivel de diferencias materiales
entre personas dentro de la propia sociedad.
El problema no es el ingreso absoluto, sino más bien el ingreso relativo.
Si comparan grupos de personas con los mismos ingresos en países diferentes
verán que aquellos en países con mayor desigualdad
están mucho peor que aquellos en países más igualitarios
con los mismos ingresos.
Parece ser un fenómeno psico-social.
La desigualdad parece hacer a los países socialmente disfuncionales.
Y en base a las medidas de salud social, índices de criminalidad y bienestar
se puede decir con seguridad, como me verán señalar
que en realidad nuestra estructura actual no es nada más que un fracaso social.
Esperanza de vida.
En este gráfico vemos un conjunto específico de países ricos.
Me disculpo con aquellos al fondo que no puedan leer esto
haré lo que pueda para señalar lo que aparece aquí.
Básicamente, el eje Y refleja la esperanza de vida
y el eje X, la desigualdad de ingresos yendo de izquierda a derecha, de menor a mayor.
La esperanza de vida de abajo arriba, por supuesto, de menor a mayor.
Como se puede apreciar, ***ón tiene la menor desigualdad de ingresos
pero con una esperanza de vida asombrosamente elevada.
Mientras que Singapur, superando solo a Estados Unidos en este conjunto particular
de países analizados, que son mayoritariamente países ricos
posee la mayor desigualdad de ingresos
y la línea de tendencia en el medio muestra claramente
cómo el patrón se va moviendo de menor a mayor desigualdad
se reduce la esperanza de vida de todos estos países.
Uso de drogas. Vemos que Estados Unidos
tiene el nivel más alto de desigualdad, basado en los datos de la muestra
a la vez que está entre los 4 países
con el mayor consumo de drogas ilegales: EE. UU., Nueva Zelanda, Australia, y Reino Unido.
Mientras en el escalón más bajo tenemos a ***ón, Suecia y Finlandia
que tienen el menor nivel de desigualdad y el menor consumo de drogas
Grecia también está ahí. Lo importante aquí son las tendencias.
Pueden observar la clara línea de regresión.
Quiero ampliar esto en particular, el razonamiento de esto.
Se realizó un estudio en 2002 con primates macacos.
En el estudio, 20 primates fueron observados y analizados
en lo referente a las jerarquías sociales desarrolladas en distintas circunstancias
observando qué animales eran dominantes y cuáles eran subordinados.
El resultado fue que los monos que se convirtieron en dominantes
tenían una mayor actividad de dopamina en el cerebro de la que habían mostrado
antes de convertirse en dominantes, si bien los monos que se volvieron subordinados
mostraron muy pocos cambios en la química del cerebro.
Luego, tras enseñar a los monos cómo administrarse cocaína ellos mismos
mediante palancas, se descubrió que los monos subordinados
tomaban mucha más cocaína que los monos dominantes.
En otras palabras, es una forma de automedicación.
Sigamos con enfermedades mentales.
Las enfermedades mentales son mucho más comunes en países más desiguales.
Nuevamente tenemos a EE. UU. en la cima de las enfermedades mentales;
tenemos a ***ón en el escalón más bajo.
Como se puede observar en este gráfico, las enfermedades mentales y la desigualdad
están bastante correlacionadas.
Un vistazo rápido a las consultas médicas
relacionadas con drogas antidepresivas ISRS en adultos de 18 años o más
en Estados Unidos entre 1995 y 2002
muestra una clara tendencia al alza en la dependencia de antidepresivos.
Los tipos más comunes de desórdenes, por supuesto, son la ansiedad y la depresión.
Una psicóloga llamada Jean Twenge realizó un interesante estudio
que demostró que los estadounidenses son mucho más ansiosos de lo que solían ser.
Un sondeo de estudiantes universitarios desde 1952 a 1993
entre 52.000 estudiantes
reveló que los estudiantes de hoy padecen más ansiedad
que el 85% de la población al comienzo del estudio (en 1952).
Al final de los años 80 el niño estadounidense medio padecía más ansiedad
que los niños que eran pacientes psiquiátricos en los años 50.
En cuanto a la depresión, un estudio
llamado "Las tendencias temporales en la salud mental adolescente"
reveló que en Gran Bretaña la depresión en personas de unos 25 años era dos veces más común
en un estudio de unas 10.000 personas nacidas en 1970.
10.000 personas estudiadas, el doble de común en 1970 que en 1958.
También descubrió que, en general, los desórdenes psico-sociales
que afectan a los jóvenes han aumentado sustancialmente en los últimos 50 años.
En Alemania, Italia, ***ón y España
cada año, 1 de cada 10 son juzgados "enfermos mentales".
En el Reino Unido, 1 de cada 5 y en EE. UU., 1 de cada 4.
En poblaciones enteras, los índices de enfermedad mental son 5 veces mayores
en los países con más desigualdad que en los de menor desigualdad.
Ahora, por supuesto, sé lo que estarán diciendo: "¿Qué hay de la genética?"
Creo que Richard Wilkinson lo resumió muy bien.
"Aunque las enfermedades mentales pueden ser afectadas por cambios
en los niveles de ciertos químicos en el cerebro
nadie ha demostrado que estas sean realmente causas de la depresión
en lugar de cambios causados por la depresión.
Aunque alguna vulnerabilidad genética pueda subyacer a enfermedades mentales
esto no puede explicar por sí mismo el enorme incremento
de enfermedad en las recientes décadas.
Nuestros genes no pueden cambiar tan rápido."
Y vayamos hacia la idea de la confianza.
Otra palabra para definirla es el capital social.
El capital social se define como una actitud, un espíritu
o una disposición de la gente para dedicarse a actividades cívicas colectivas
por tanto, hay una fuerte relación con la confianza.
Como pueden ver en el gráfico, los que sienten que pueden confiar en los demás
son mucho más numerosos, naturalmente
en las sociedades con menor desigualdad.
Esto por supuesto es más que obvio, seguro que muchos están de acuerdo.
Naturalmente, con mayor desigualdad, las personas se preocupan menos por los demás.
De hecho, la desconfianza y la desigualdad, creo, se refuerzan mutuamente.
Bueno, este asunto por sí solo es probablemente suficiente para una conferencia de una hora.
¿Qué es una sociedad si las personas no pueden fiarse unas de otras?
Es importante entender que la idea de amistad
y las nociones adjuntas a la amistad
que en definitiva es una clase de confianza
es una característica completamente opuesta
a la mentalidad competitiva
y a las teorías económicas del interés propio que vemos actualmente.
La empatía, la reciprocidad, y la cooperación equivalen a una buena salud
mientras que las sospechas, las peleas y la competición
siempre equivalen a mayores niveles de estrés y por ende destrucción.
Como hablaremos en un momento, el estrés
es uno de los asesinos más letales que conocemos. Es un asesino secreto.
Y viviendo en una sociedad donde tienes que tener un ojo en la nuca
y donde tienes que luchar por todo lo que tienes;
donde tienes que cuestionar prácticamente toda transacción
dada la suposición inicial de que la persona
tal vez intente tomarte el pelo en su propio beneficio
lo cierto es que prosperamos socialmente a partir de la confianza y la cooperación
demostrable por los niveles de salud.
Y las estructuras sociales que crean relaciones basadas en desigualdad
inferioridad, y exclusión social
infligen la mayor cantidad de dolor y neurosis social.
Vayamos con las calificaciones educativas.
Esta es muy interesante: los países con mayor desigualdad
no solo poseen peores logros educativos
además los niños tienen mayor probabilidad de abandonar la escuela.
Es interesante que las distinciones de clases y su efecto
se hayan vuelto muy obvias con respecto a esto.
Por ejemplo, un estudio fue realizado en 2004
donde tomaron a 321 niños indios de casta superior
y los pusieron con 321 niños indios de casta inferior
y les dieron la tarea de resolver un determinado problema.
La primera vez que hicieron esto, la relación de casta
el estatus social, no fue anunciado a estos niños.
No sabían quiénes estaban a su alrededor. Y pueden observar
que cuando no se informó de la casta, la casta inferior, de hecho, venció a la casta superior.
La segunda vez que lo hicieron, los resultados se desviaron dramáticamente
ya que la casta inferior lo hizo mucho peor que antes
mientras que los de casta superior lo hicieron mejor. Esto es psicológico.
Es una relación psico-social de inferioridad-superioridad
que se ha repetido muchas veces y en muchos casos a través de otros estudios
con exactamente la misma consecuencia.
La gente se ve afectada enormemente por cómo percibe su estatus en la sociedad.
Cuando esperamos ser considerados inferiores, generalmente nos comportamos como tales.
Tasa de homicidios.
Como pueden observar, Estados Unidos se sale del gráfico
en cuanto a las tasas de homicidios.
Y obviamente, si observas la tendencia de regresión
la tasa de homicidios es naturalmente más elevada en sociedades desiguales.
De hecho, la violencia misma
probablemente sea el atributo más establecido de la desigualdad social
por encima de cualquier otra cosa que estemos mencionando en estos ejemplos.
James Gilligan, quien fue psiquiatra penitenciario durante 25 años
y actualmente es director del Centro para el Estudio de la Violencia
en la Universidad de Harvard, tuvo que decir sobre su experiencia
tratando con criminales violentos tan extensamente:
"Los prisioneros con los que trabajo me han dicho repetidamente
cuando les preguntaba por qué habían agredido a alguien
que fue porque 'Me faltó el respeto'.
La expresión falta de respeto es central en el vocabulario, el sistema de valores morales
y la psico-dinámica de estos hombres crónicamente violentos.
Aún tengo que ver un serio acto de violencia que no haya sido provocado
por la experiencia de sentirse avergonzado, humillado
no respetado y ridiculizado, y que no haya representado
un intento de prevenir o deshacer esta 'pérdida de respeto'
sin importar cuán severo sea el castigo.
Porque malinterpretamos a estos hombres en perjuicio nuestro
si no entendemos que van en serio
cuando dicen que preferirían matar o mutilar a otros, ser asesinados
que vivir sin orgullo, dignidad y autoestima.
Literalmente prefieren la muerte a la deshonra."
Es muy fácil ver cómo las relaciones entre clases
y, por ende, la desigualdad de ingresos pueden traducirse en sentimientos de humillación
pérdida de control, falta de respeto, y ridículo.
Cuando alguien pierde su trabajo, a menudo es desmoralizante.
Dicen: "Oh, mi esposo está desempleado."
Y eso es algo desmoralizante, "Oh, está... desempleado..."
Después de todo, la propia naturaleza de las clases es jerárquica.
En otras palabras, las clase alta realmente menosprecia
a la clase baja. históricamente hablando.
Y esencialmente, ser menospreciado es humillante.
Por tanto, no debería sorprender que Estados Unidos tenga el mayor número
de homicidios en el mundo, dada su extrema desigualdad de ingresos.
Y esto nos lleva a los índices de encarcelamiento.
Esta tendencia también es muy grave.
Obviamente, como pueden ver, los índices de encarcelamiento son mucho mayores en países con desigualdad.
A mayor desigualdad en el país, más personas en prisión.
Sin embargo, lo que es interesante sobre esta realidad
es que no solo se relaciona con el índice de criminalidad, el cual por supuesto
es más frecuente en las sociedades con desigualdad
sino que también tiene que ver con las actitudes punitivas
hacia los llamados "elementos criminales de la sociedad".
En otras palabras, cuanto más desigual la sociedad
más severos son los castigos por una determinada ofensa.
Y, por tanto, más gente es encarcelada durante períodos más largos de tiempo
que en países con mayor igualdad.
Desde 1984 el estado de California ha construido
1 escuela nueva y 20 prisiones nuevas.
Al margen, para aquellos que creen
que el sistema carcelario podría tener algún rol terapéutico de rehabilitación
en la modificación de los seres humanos y el comportamiento humano
me gustaría hacer referencia nuevamente al psiquiatra penitenciario
James Gilligan por su perspectiva.
Dice: "La manera más efectiva de convertir a una persona no violenta
en violenta es enviándola a prisión.
La justicia criminal y los sistemas penales han estado operando
bajo un error enorme, a saber, la creencia de que el castigo
disuadirá, prevendrá o inhibirá la violencia
cuando en realidad es el estimulante más potente de violencia
que hemos descubierto."
Bien, aquí hay algo muy interesante: Movilidad Social.
La Movilidad Social tiene que ver
con la relación de clases que se tiene al nacer
y cómo de fácil es moverse hacia arriba o hacia abajo
en la escala social a lo largo de la vida.
En otras palabras, si naces en la pobreza, ¿qué posibilidad
tienes de volverte rico?
Como pueden observar en este gráfico, Estados Unidos
hogar del "sueño americano"
tiene el menor índice de movilidad de todos los países de la muestra.
Hay una muy alta probabilidad de que si uno nace pobre, seguirá pobre.
Del mismo modo, si naces en gran riqueza
probablemente serás rico el resto de tu vida.
Y si piensas en ello, es realmente una forma de segregación de clases.
De esta realidad se puede culpar en parte
a los propios mecanismos de nuestro sistema financiero
el cual deliberadamente mantiene pobres
a las clases bajas, y ricas a las clases altas.
Como un rápido ejemplo de esto, lo he mencionado antes
pero creo que es un ejemplo muy importante:
si uno tiene un millón de dólares y lo deposita en un banco
a un interés del 5%, va a generar $50.000 al año
solo por ese depósito.
Está haciendo dinero del dinero, papel del papel
nada más, ninguna invención, ninguna contribución a la sociedad, nada.
Habiendo entendido eso, siendo una persona de clase media o baja
que está limitada en fondos y que debe obtener un préstamo con intereses
como la mayoría de la gente, para comprar una casa o utilizar las tarjetas de crédito
entonces estará pagando un interés al banco
que el banco estará utilizando, en teoría
para pagar a la persona el 5% por su depósito.
No solo es esta ecuación escandalosamente ofensiva, debido a la utilización
del interés para robar al pobre y darle al rico
sino que también perpetúa la estratificación de clases por su propio diseño
manteniendo pobres a las clases bajas, bajo la constante carga de la deuda
mientas mantiene ricas a las clases más altas, con los medios para transformar
mágicamente el dinero en más dinero, sin ningún trabajo o contribución social.
Por cierto, este es solo uno de los mecanismos utilizados
para asegurarse de que estos atributos de clase
o segregación de clases, sean mantenidos.
Mortalidad infantil.
Simplemente, más alta en los países con mayor desigualdad
que en aquellos con menor desigualdad.
Obesidad. Naturalmente, más elevada en los países con mayor desigualdad.
Embarazos adolescentes. Mayor en los países con mayor desigualdad.
Innovación. Esta me encanta porque es una bofetada en la cara
para todos aquellos oficialistas entusiastas del mercado libre que parecen creer
que el sistema de incentivo basado en la competitividad para obtener ganancias
se traduce en nuevas innovaciones para el bien común.
Lamento decir que ese no es el caso en absoluto.
Empleando la medida de patentes por millón, Finlandia, Suecia
e Irlanda vencen a Estados Unidos, en lo que se refiere a inventos.
Y finalmente, echemos un vistazo al resumen que fue
compilado de los muchos puntos que acabamos de examinar.
Este gráfico muestra la esperanza de vida, alfabetización matemática, mortalidad infantil
homicidios, encarcelamientos, embarazos adolescentes, confianza social, obesidad
enfermedades mentales (abuso de drogas/alcohol) y movilidad social.
Como pueden ver, en Estados Unidos
con el mayor nivel de estratificación, somos absolutamente los peores.
Y solo para asegurarnos de que entienden este análisis claramente
este gráfico muestra el ingreso absoluto de lo mismo que acaban de ver.
Como pueden notar, no hay ningún patrón. No hay ninguna línea de tendencia.
Aquí están, codo con codo, para que puedan ver cuán viable es esta información.
La tendencia es muy clara en cuanto a las consecuencias de la desigualdad
en un determinado país o entorno social.
Como punto final a este tema de la desigualdad y sus consecuencias
quiero mencionar un estudio llamado "El Estudio Whitehall"
que fue realizado en 2 rondas con una duración, creo, de 60 o 70 años.
El profesor Michael Marmot del Departamento de Epidemiología
y Salud Pública del University College de Londres
fue el director de estos estudios.
Utilizó el Sistema de Servicio Civil Británico como objeto de estudio
y descubrió que hay un gradiente en la calidad de la salud
en las sociedades industrializadas, lo cual no es simplemente
una cuestión de mala salud para los desfavorecidos
y buena salud para el resto. Algo más sucedía.
Recuerden: esto es el Reino Unido, que tiene un sistema sanitario socializado.
Esencialmente, todos tienen el mismo acceso
al mismo nivel de atención sanitaria.
Descubrieron que, independientemente de esto, había una distribución social de enfermedades
a medida que se iba desde la cima de la escala socio-económica hacia abajo
y que los tipos de enfermedades que la gente contraía cambiaban en promedio.
Por ejemplo, los peldaños más bajos de la jerarquía
tenían una mortalidad por enfermedades del corazón cuatro veces superior
en comparación con los peldaños más altos.
Y este patrón era hasta cierto punto independiente del acceso a la atención sanitaria.
Este es solo un ejemplo, por cierto.
Hay un gradiente de problemas de salud que emergen
que no pueden ser explicados por el ingreso absoluto.
Y, de hecho, esto nos orienta hacia la respuesta al estrés;
si examinas e investigas estos puntos.
Incluso en un país con asistencia médica universal
mientras peor sea la situación económica y la posición jerárquica de una persona
peor será su salud en promedio.
En otras palabras, las personas en las posiciones socio-económicas más altas
aquellos en lo alto de la pirámide, viven más tiempo, gozan de una mejor salud
y sufren menos de discapacidad
mientras que aquellos en las bajas posiciones socio-económicas
mueren más jóvenes y sufren la gran carga de discapacidades y enfermedades.
De nuevo, esto viene en forma de gradiente, o sea
que desde la clase más alta, directamente hasta la más baja
cada paso sucesivo hacia arriba o abajo en la escalera socio-económica
constituye un respectivo cambio cualitativo
en la salud de una persona.
La conclusión es que hay una gran cantidad de datos estadísticos que evidencian
que vivir en una sociedad más igualitaria es más saludable y productivo
para cerca del 99,9% de la población.
Son solo aquellos en la punta del pirámide
quienes podrían ser considerados inmunes a la enfermedad
conocida como desigualdad social.
En otras palabras, la igualdad beneficia a todo el mundo.
Ahora, esta realidad
exige la pregunta: ¿cuál es la causa
psico-social real de estas cuestiones?
¿Cuáles son los mecanismos existentes más dominantes
que apoyan continuamente la división de clases
y la neurosis y enfermedad que genera?
Realmente no tenemos que ir muy lejos para encontrar una respuesta viable.
El rama de programación cultural del sistema mercantil es la industria publicitaria
que sirve para perpetuar los valores consumistas que ves a tu alrededor.
Sin embargo, es mucho más profundo que eso.
Va mucho más allá de simplemente hacer que la gente compre cosas
para beneficio de una compañía específica.
El hecho es que los valores de materialismo y consumo
son de extrema necesidad para el funcionamiento de la economía mundial.
Sin estos valores
el sistema flaquearía, y permítanme explicar por qué.
En el núcleo de la economía tal y como la conocemos
subyace el requerimiento inalterable del constante
y perpetuo consumo cíclico.
En otras palabras, toda la base de lo que referimos como "crecimiento económico"
que a su vez se traduce en cosas tales como el Producto Interior Bruto (PIB)
que se supone son medidas del progreso social y similares
no es nada más que seres humanos constante y perpetuamente comprando y vendiendo
una y otra y otra vez.
Si los seres humanos no compran cosas
las compañías y tiendas no pueden pagar a sus empleados.
Si un empleado no puede cobrar, ese empleado, que también es el consumidor
no puede ir y gastar el dinero que recibe de su empleo
de vuelta en el sistema para perpetuar el ciclo.
Si la gente no gasta constantemente su dinero
toda la estructura económica, incluido el sistema laboral en su totalidad
colapsaría por completo.
Dada esta realidad, la máxima prioridad de cualquier corporación
o, de hecho, de cualquier gobierno al que le importe su economía
es asegurarse de que el público tenga un interés inmediato
por consumir constantemente.
Es interesante indicar que Estados Unidos fue fundado originalmente
en un cierto grado de ética laboral protestante
una visión protestante del mundo donde el ahorro
era en realidad el valor dominante de la época.
Desde entonces, las agencias publicitarias tuvieron que cambiar sus argumentos
de enfoques utilitarios
a otros dedicados a la apelación emocional
y la mejora del estatus.
Los estadounidenses ahora consumen el doble
de lo que consumían al final de la Segunda Guerra Mundial.
Como un apunte histórico
una de las figuras líderes de este "secuestro" de los valores americanos
es un hombre llamado Edward Bernays.
Bernays es famoso por su libro titulado "Propaganda"
que mucha gente compró, incluido Joseph Goebbels.
Todas las grandes corporaciones le contrataron hace muchas décadas
para influenciar al público a que comprara cosas que
simplemente, no necesitaba.
Un nuevo mundo de asociaciones neuróticas como el materialismo
y el "consumismo conspicuo", citando a Thorstein Veblen
se desató durante este tiempo y ha crecido y mutado dramáticamente.
Hoy en día, las necesidades humanas se han corrompido por completo
por los deseos impuestos y sugestionados que generan
los mecanismos de marketing y publicidad que provocan el consumismo.
Cuanto más disconforme e infeliz esté la población
mejor es para las agencias publicitarias y las corporaciones.
El consumismo se alimenta de una forma de inferioridad e inseguridad.
Y eso se traduce, literalmente, en identidad y estatus social.
Sorprendentemente, el adoctrinamiento es tan poderoso que la mayoría de la sociedad
considera que el consumismo refleja algún tipo de interés básico humano
como si fuera un reflejo de la naturaleza humana.
Por supuesto, esto es infundado. De hecho, nuestra necesidad neurótica de comprar y consumir
es en realidad un reflejo de lo profundamente sociales que somos
y de cuánto nos influencia la programación social
y la orientación hacia el estatus de posesiones y apariencias
y todo lo demás que se nos ha impuesto.
Bien. En este punto, voy a comenzar una transición
a la siguiente sección de la presentación
y, para conectar ambos temas, quiero señalar
que los patrones de consumo de la mayoría del público
generados por el estatus, especialmente en Estados Unidos
no solo causan una gran cantidad de estrés social
llevando en parte a muchos de los problemas que acabamos de analizar.
La tendencia al consumo cíclico constante
que, de nuevo, se necesita para que toda la economía mundial funcione
también está perfilando tendencias que muestran un camino claro
hacia problemas medioambientales graves
y hacia el colapso de la civilización tal y como la conocemos
a medida que destruimos todos nuestros recursos naturales
con este acto estúpido de consumo conspicuo para alimentar el PIB.
Parte Dos: ***óstico
Los puntos anteriores sobre las cuestiones del bienestar y la calidad de vida
relacionados con el desequilibrio social son un gran problema.
Sin embargo, para ser justos, solo que haya una tendencia
hacia una población con sobrepeso, violenta, enferma
mentalmente perturbada, egoísta, desconfiada y analfabeta
no se traduce necesariamente
en la consecuencia del colapso social, como estamos comenzando a ver.
Vamos a seguir adelante dejando de lado por un momento
el bienestar de la humanidad y centrándonos en los mecanismos
del propio sistema social
y los problemas de orden mayor que se están generando.
De acuerdo, he aquí la cuestión:
una de las cosas más importantes que hay que entender
que, sin lugar a dudas, demuestra
el carácter insostenible de nuestro sistema social actual
y cómo va rumbo a la colisión con la naturaleza, es el siguiente:
por la forma en la que funciona el dinero, y por tanto el sistema mercantil
estamos encerrados en un paradigma incompatible
en el que dos principios de funcionamiento se excluyen mutuamente:
la necesidad de un consumo constante o crecimiento "infinito"
colisiona con un planeta inflexible y finito
y, por tanto, con las leyes físicas de la naturaleza.
Simplemente, no puede haber un crecimiento infinito del comercio
y por tanto del consumo, en un sistema cerrado
como el planeta Tierra.
Para todos aquellos que no lo comprendan por completo, déjenme explicarlo más.
El planeta Tierra es básicamente un sistema cerrado en cuanto a sus recursos.
Todos los depósitos minerales y energéticos que usamos actualmente
tienen tasas de cultivo que exceden dramáticamente
la esperanza de vida del ser humano.
Por ejemplo, el petróleo y los combustibles fósiles en general
tardaron más de 100 millones de años en formarse.
Lo mismo ocurre con nuestros recursos minerales.
Las 4.440 especies de minerales que hay
tardaron una cantidad exorbitante de tiempo en crearse.
Los diamantes que encontramos hoy día
tardaron más de 3 mil millones de años en crearse.
Dada esta realidad medioambiental, debería ser terriblemente obvio
que el aspecto más importante de cualquier sociedad terrícola
sería la preservación de los recursos de la Tierra, ¿verdad?
De hecho, parecería que la base de toda estructura económica
tendría como prioridad primera
la preservación de los recursos del planeta.
¿Por qué? Porque una vez que se terminen, se acabó.
Por ejemplo, incluso en esta etapa de investigación científica
no podemos tomar un neumático, que contendrá unos 30 litros de petróleo
y convertirlo de nuevo en combustible.
Así que en vez de tener un sistema lógico de gestión de recursos
donde monitorizamos los recursos de la Tierra e intentamos, como especie humana
orientar estratégicamente el uso que damos a estos preciados elementos finitos
se nos ocurrió algo mucho más interesante.
Y se llama el Paradigma Económico del Crecimiento Infinito.
En nuestro sistema actual, nos apoderamos de todos los recursos que podamos
los malgastamos en cualquier cosa que creamos que alguien comprará
e intentamos manipularnos unos a otros para que nos las compren y obtener ganancias.
De hecho, toda la base de la ideología de libre mercado
consiste en usar e intercambiar tantos recursos como sea posible
lo más rápido posible, para generar el máximo dinero posible
que a su vez se usa para explotar más recursos, una y otra vez.
Hemos creado una estructura global impulsada por el dinero y el lucro
que consta de un "protocolo de intercambio circular"
en el que el dinero debe moverse del consumidor al empleador
y al empleado, que al mismo tiempo es el consumidor; y la única forma
que podría sustentar este patrón de mantener a la gente con empleo
de mantener a la gente alimentada, de mantener alto el PIB o la bolsa en alza
es a través del mandato de que los bienes y servicios
hechos a partir de energía y recursos finitos
sean constante y perpetuamente consumidos y vendidos ad infinitum
sin importar su propósito, utilidad o correlación con lo que realmente tenemos.
No se me podría ocurrir una forma más destructiva
de organizar la sociedad.
Y lo triste es que la gente no lo ve ni de lejos.
Han sido condicionados con ideologías.
Capitalismo, comunismo, socialismo, bueno, ¿adivinen qué?
cualquier ideología, especialmente económica, que no se relacione directamente
con los recursos del planeta en su doctrina explícitamente
refiriéndose a los atributos del medio ambiente, que en realidad sostienen nuestras vidas
es una ideología social inaplicable y, por lo tanto, irrelevante.
Un buen ejemplo: petróleo y combustibles fósiles.
Vivimos en una economía de hidrocarburos, seguro que lo saben.
Toda nuestra estructura económica, o sea la producción, distribución
cultivo de alimentos, transporte, etc.
está enteramente basada en la energía proveniente de combustibles fósiles.
Hay 10 calorías de energía de hidrocarburos
en cada caloría de comida que se consume actualmente en el mundo industrializado.
Este es M. King Hubbert, un geólogo
y, curiosamente, un tecnócrata.
M. King Hubbert predijo a fines de los años 40
que la producción de petróleo de Estados Unidos llegaría a su pico en 1970.
Por supuesto, fue ridiculizado, se rieron de él y fue despreciado
por el establishment científico.
Y, lamentablemente, tenía razón;
Estados Unidos llegó al pico en los años 70.
De hecho, algunos estudios ahora muestran que los descubrimientos globales de yacimientos
probablemente hayan llegado a su pico durante el mismo momento.
Es discutible la fecha exacta, pero eso no cambia nada.
Ahora, antes de que sigamos, sé que algunos estarán diciendo:
"¿Cómo sabemos que esas estadísticas son correctas?"
"¿Cómo sabemos que las instituciones de investigación saben
de las reservas de petróleo aún por descubrir?"
"¿Y cómo sabemos si las mismas corporaciones
que manejan los datos, no están simplemente mintiendo para maximizar sus ganancias?"
Bien, esas son buenas preguntas pero no hay duda
del declive en Estados Unidos, ya importamos
más del 70% de nuestro petróleo.
Y en cuanto al pico mundial, todo lo que tienes que hacer
es observar los patrones de perforación de las mayores corporaciones
para ver que casi todas las grandes compañías petrolíferas
están desesperadas por encontrar nuevas reservas de petróleo
y han ido a buscarlas a casi todos los lugares donde legalmente se puede.
El petróleo en este planeta, que ***ó 100 millones de años en generarse
más allá de lo que crean sobre las tasas de agotamiento
se va a acabar, de una u otra forma.
Es una práctica insostenible.
Y no voy a entrar en los obvios peligros asociados con quemar combustibles fósiles
en cuanto a sus efectos medioambientales
de los que todos oímos en la actualidad.
Además, no es para nada irracional
o exagerado considerar que el problema del pico de petróleo
puede tener alguna relación con el hecho de que Estados Unidos
que consume el 25% de la energía del mundo
albergando solo el 5% de la población
tiene la mayor cantidad de bases militares permanentes de la historia
situadas en el Medio Oriente sin ninguna evidencia
de que remotamente piensen dejar la región.
Obama ya ha declarado que va a dejar 50 mil soldados
en Oriente Medio, indefinidamente
Este es el tipo que ganó el premio Nobel de la Paz
mientras continuamos por el Medio Oriente explorando y agitando países
que contienen, adivinen qué, la mayor cantidad de petróleo recuperable
del planeta, como Irán. Piensen sobre ello.
Y si se toman un momento para pensar sobre el pico del petróleo y que su relación
con el sistema económico y la geopolítica
quizás tenga relación con que EE. UU. esté involucrado en Oriente Medio
empezará a notar que el mundo comienza a tener mucho más sentido.
En palabras de M. King Hubbert:
"Estamos en una crisis en la evolución de la sociedad humana.
Es única tanto en la historia geológica como en la humana.
Nunca ha sucedido antes y es posible que no vuelva a suceder.
Se puede consumir petróleo una sola vez.
Pronto todo el petróleo se habrá consumido y los metales extraído y desparramado.
Es obviamente un escenario de catástrofe
pero tenemos la tecnología.
Todo lo que tenemos que hacer es revisar completamente nuestra cultura
y encontrar una alternativa al dinero.
No estamos empezando de cero. Tenemos una enorme cantidad
de conocimiento técnico existente.
Solo es cuestión de ponerlo todo junto.
Una solución no catastrófica es imposible
a menos que la sociedad se estabilice.
Esto significa abandonar dos axiomas de nuestra cultura:
la actual ética del trabajo y la idea de que el crecimiento es un estado normal de la vida."
[Aplausos]
Continúa en un artículo que escribió en 1981
llamado "Dos Sistemas Intelectuales: Materia-Energía y la Cultura monetaria".
Hubbert escribe: "La presente civilización industrial mundial
está siendo incapacitada por la coexistencia de dos sistemas
intelectuales universales, superpuestos e incompatibles:
el conocimiento acumulado de los últimos cuatro siglos
de las propiedades e interrelaciones de la materia y energía
y la cultura monetaria asociada
la cual ha evolucionado desde tradiciones de origen prehistórico".
Simplemente, una sociedad no puede operar bajo esta necesidad
de crecimiento constante para mantener, irónicamente, la estabilidad.
Tenemos a nuestro alcance una enorme cantidad de energías alternativas
posibilidades en infraestructuras y sofisticadas formas de implementación
que podrían reducir dramáticamente nuestra dependencia de los combustibles fósiles
abriendo paso a un mundo con dependencia cero
en energías de hidrocarburos.
Lamentablemente, no veremos esto en el futuro cercano
ya que el paradigma económico en el cual vivimos
genera otro serio problema que debemos resolver
al que simplemente llamo "Parálisis del Establishment".
Dada nuestra tremenda dependencia
en la energía de hidrocarburos en esta etapa de la evolución humana
la gente cuando oye hablar del problema del agotamiento
ingenuamente lo ignora bajo la suposición de que el establishment
está realmente preparando una transición
para superar nuestra dependencia de los hidrocarburos.
O mejor aún, que el establishment realmente puede costear
la creación de la transición.
Para entender la dificultad de salir
de nuestro actual paradigma energético
primero debemos darnos cuenta de que, desde el punto de vista financiero
hay muy poca motivación para moverse hacia un nuevo sistema.
Esta es la naturaleza misma de una institución establecida
en el sistema monetario.
La cuestión es que una exorbitante cantidad de dinero
(sé que esto les sonará extraño a muchos de ustedes) una exorbitante cantidad de dinero
se va a ganar a costa de la escasez de energía
y, de hecho, del colapso de la propia sociedad.
Nuestro sistema económico se fundamenta en ganar dinero en la subida
y ganar dinero en el descenso. Aquellos que están en el poder
refiriéndonos a ese documento de Citigroup del que les hablé
tienen la propensión de interesarse más por el corto plazo
por los beneficios financieros inmediatos de quedarnos sin energía
que a interesarse por los aspectos fundamentales para la supervivencia
que provee.
Si uno estudia la historia, ve que la preocupación
sobre el agotamiento de los combustibles fósiles ha estado presente desde hace mucho tiempo.
Y muchos científicos en los años 60 y 70 creían que para el año 2000
tendríamos una infraestructura energética totalmente distinta.
¿Por qué no sucedió? ¿Por qué el gobierno de Reagan arrancó
los paneles solares de la Casa Blanca que Jimmy Carter había instalado?
¿Por qué el gobierno de EE. UU. apoyo a las grandes petroleras
para que el automóvil eléctrico fuera aplastado en EE. UU.?
La respuesta es, por supuesto, que nuestro sistema basado en el lucro
genera una propensión natural defensiva a detener cualquier cosa
que haga obsoleto el establishment anterior.
Este es probablemente el aspecto más cáustico de nuestra situación actual.
La propensión instintiva a detener los cambios productivos
a fin de preservar la cuota de mercado y el lucro de grupos selectos.
Piénsenlo.
Si comienzas una compañía, empleas gente
generas ingresos. ¿Qué has hecho?
Has creado una institución de la cual tú y tus compañeros de trabajo dependen
para sus ingresos, por consiguiente, su supervivencia.
Por tanto harás lo que haga falta para protegerte
y proteger a la compañía que sustenta tu vida.
Está proporcionando tu nivel de vida. En otras palabras
existe un acortamiento de miras intrínseco.
Y este elemento de supervivencia, que es solo operativo
en nuestro actual sistema orientado al lucro
es lo que impide que el cambio se lleve a cabo.
Podría divagar con muchos ejemplos de innovaciones
que han sido dejadas de lado porque son o demasiado eficientes
o demasiado sostenibles para que el mercado las absorba
o simplemente no se puede ganar dinero continuamente con ellas
no puede perpetuar el sistema o deja sin trabajo a una industria.
Deja a gente sin trabajo. Hay un aspecto humano en esto.
Así que hay un atributo natural
por el que la gente dice: "Probablemente esto sea mejor para la sociedad
pero tengo que ganar dinero ahora. No puedo pensar en la transición
dejémoslo de lado por ahora". Esto pasa una y otra y otra vez.
No es que sean "malas personas".
Es lo que ha creado el sistema.
Simultáneamente, recordemos que
el sistema de mercado requiere constantes problemas.
Para mantener el interés público y el consumo
se requiere la influencia de problemas culturales.
Mientras más problemas haya, mejor irá la economía, hablando en general.
En este sistema es inherentemente "bueno"
que los automóviles se rompan. Es "bueno"
que las personas tengan cáncer.
Es "bueno" que las computadoras se queden rápidamente obsoletas.
¿Por qué? Más dinero. En una frase:
El cambio, la abundancia, la sostenibilidad y la eficiencia
son enemigos de la estructura de lucro.
Los avances progresivos de la ciencia y la tecnología
que pueden resolver problemas de ineficiencia y escasez de una vez por todas
están, de hecho, haciendo los servicios que el establishment provee
para esos problemas obsoletos.
Por lo tanto, en un sistema monetario, las corporaciones
no solo compiten con otras corporaciones
también compiten con el mismísimo progreso.
[Aplausos]
Gracias.
Y, de nuevo, esta es la razón por la cual es tan difícil
que haya cualquier tipo de cambio en un sistema monetario.
Simplemente no puede existir una convención social
por la cual se gane dinero a costa de la ineficiencia, la escasez y la miseria
y esperar rápidas incorporaciones de nuevos advenimientos
que puedan resolver esos problemas.
Con eso entendido, volvamos al problema energético.
La última cuestión que querría señalar es esta:
Aparte del hecho de que hay una gran cantidad de dinero
que ganar por unos pocos, mientras la mayoría sufre
aparte del hecho de que las instituciones energéticas establecidas tienen poca motivación
de renunciar a su rentabilidad para alterar los medios energéticos de la sociedad
la cruda realidad es
que, debido a las extraordinarias deudas, globalmente en este momento
el planeta está prácticamente en bancarrota
por muy gracioso que suene.
Es probable que no vaya a haber suficiente dinero para cambiar nada.
Quiero que todos reflexionen sobre esto muy críticamente.
Tan emocionantes como son los potenciales de la energía renovable
en los campos de la energía solar, geotérmica, mareomotriz y undimotriz
(cuyas posibilidades, que han sido documentadas rigurosamente, excederán ampliamente
el consumo energético global miles y miles de veces)
seguimos teniendo este serio problema en la estructura actual
de financiar la infraestructura necesaria para llevar a cabo esta transición.
¿Cómo hacemos la transición a una nueva infraestructura cuando cada gobierno
de este planeta, cada país, le debe dinero a alguien más,
cuando se está viendo una crisis sistémica de bancarrota
que está comenzando en Europa (y en EE. UU. es solo cuestión de tiempo)?
Dada la situación actual, y la urgencia de renovación
especialmente por el pico de petróleo, ¿cómo podríamos costearnos
hacer una transición hacia estas energías renovables
antes de que la escasez de petróleo comience a detenernos
debido a precios excesivos por la oferta y la demanda?
Un estudio realizado por un destacado experto de Suecia predice que para 2030
el mundo usará 10 barriles de petróleo
por cada barril descubierto o extraído.
Eso realmente no está tan lejos.
¿Cómo podemos esperar que Estados Unidos
con una deuda de 12 billones de dólares, que apenas puede cubrir
los pagos de interés a otros gobiernos, con bancarrotas de empresas públicas
niveles extremos de desempleo, recortes de planes sociales
(ya estamos vendiendo infraestructura a países extranjeros)...
cómo podemos esperar permitirnos migrar hacia una nueva infraestructura?
Utilizo la energía como un ejemplo singular.
Hay muchos otros problemas con los que tenemos que lidiar.
En 2008 el director ejecutivo de la Agencia Internacional de Energía declaró que
se requeriría una inversión de 22 billones de dólares
para actualizar el suministro y la infraestructura energéticas globales para el 2030.
¡22 billones de dólares! ¿De dónde va a salir ese dinero?
¿Creen realmente que podremos salirnos con la nuestra simplemente imprimiendo
más y más dinero en los bancos centrales
sin esperar repercusiones inflacionarias o el colapso por deudas?
Recuerden: todo el dinero es creado a partir de préstamos.
Debe haber un iniciador. Absolutamente cada dólar
en sus billeteras es una deuda de una persona a otra.
Y esto nos lleva de nuevo al corazón de la enfermedad:
El sistema económico con base monetaria, o "El Juego"
como me gusta llamarlo, porque eso es todo lo que es
eso es lo que siempre fue, un juego
y podemos cambiar el juego cuando queramos.
Solo debemos convencer a aquellos que están ganando el juego
para que dejen sus fichas un momento y se pregunten
si el juego al que están jugando realmente los recompensará a largo plazo.
En un reporte de la AFP (Agencia Francesa de Prensa), hay una creciente evidencia
de que nuestra tasa actual de explotación de recursos
tiene, de hecho, un tiempo límite. El informe establece:
"Según están las cosas, la humanidad consume cada año recursos equivalentes
a casi una Tierra y media para cubrir sus necesidades."
Esto dice la Global Footprint Network, un comité de expertos internacional:
"Estamos demandando los servicios de la naturaleza
consumiendo recursos y generando emisiones de CO2 a un ritmo 44% más rápido
de lo que la naturaleza puede regenerar y reabsorber.
Esto significa que la Tierra necesita 18 meses para producir
los servicios ecológicos que la humanidad necesita en 1 año.
Y si la humanidad continúa consumiendo recursos naturales
y produciendo residuos al ritmo actual
harán falta los recursos de 2 planetas
para cubrir nuestras necesidades para el 2030.
Un nivel glotón de gasto ecológico
que podría causar un serio colapso del ecosistema." decía el informe.
Quiero señalar
que la gente escucha eso y tiene una noción maltusiana;
cree que nuestros patrones de consumo son inherentes de alguna manera
y que no van a cambiar.
Leí una estadística recientemente, y para mi nueva película voy a
dedicar una gran sección a los residuos que generan ciertas industrias
y lo que he descubierto es que de todo lo que se produce
en promedio, el 75% son desechos.
El 75% son desechos.
De todos los materiales que son creados, puestos en circulación y luego retirados
el 90% termina en vertederos
creo que en no más de 6 meses.
No es que estemos haciendo algo propio de la naturaleza humana.
Esto tiene que ver con la obsesión del sistema social del consumo constante
por el bien del crecimiento económico.
En un análisis realizado por el IRRC (Centro de Consulta e Investigación Industrial)
para el 2025 se predice que 2/3 del mundo experimentará escasez de agua.
Dos tercios del mundo, en 2025.
Muchos países aparentemente ricos ya están recurriendo a procesos de desalinización.
A su vez, más de mil millones de personas se mueren de hambre en este planeta.
¿Creen, con todo lo que hemos discutido
que cualquiera de estas cosas va a mejorar
en vista de nuestra actual crisis financiera?
Y, de nuevo, por si no se han dado cuenta, los problemas de escasez
de agua y comida son en realidad 100% económicos.
Hay muchos tipos de procesos de desalinización
que podrían convertir agua salada en agua potable
en todos estos países pobres. Pero ¿adivinen qué?
Nadie tiene el dinero para implementar estas soluciones
en países pobres. Lo mismo sucede con la comida.
Hemos llegado a un punto de la invención científica
en el que ya ni siquiera necesitamos tierra fértil
la cual, por cierto, se está erosionando al ritmo aproximado de 1 pulgada por año
debido a los métodos agrícolas abusivos que están siendo utilizados.
Y por favor recuerden que hacen falta unos 500 años para que una capa de suelo fértil emerja.
La hidroponía y la aeroponía, por sí solas, aplicadas correctamente, podrían mantener
a todas las personas del mundo, sin los recursos de agua desperdiciados
y la necesidad excesiva de fertilizantes de base nitrogenada.
De hecho, uno podría construir estas instalaciones
en tierra edificada.
Podría haber rascacielos de producción
de alimentos orgánicos a nivel industrial.
Pero, una vez más, ¿quién tiene el dinero para hacerlo?
Y, en un tono extremadamente enfurecido y triste
mientras más experimentemos el colapso social
más explotación humana, crimen y abuso habrá.
Mientras aquí en Estados Unidos creemos que la esclavitud se abolió hace muchas décadas
el hecho es que hoy hay más esclavos
en el mundo de los que hubo jamás en la historia humana
considerando la definición de esclavitud.
Sin embargo, esta vez no viene en la forma de poseer personas
es simplemente el atributo de la globalización
de la explotación de mano de obra barata.
Voy a parar aquí
de hablar de los aspectos negativos inherentes a nuestro sistema
junto con el colapso social en curso
al cual, personalmente, no puedo verle un final en mucho tiempo
si es que lo tiene, francamente, hasta que avancemos hacia algo más sostenible.
Las deudas personales y privadas, por ejemplo, son tan elevadas actualmente
que hará falta que revienten otras tantas burbujas
antes de que haya algo de eso que llaman estabilidad.
De cualquier manera, antes de empezar con la última sección de esta charla
que esencialmente es una introducción a El Proyecto Venus
y a una Economía Basada en Recursos, déjenme resumir diciendo
que la estructura económica del paradigma monetario
es la fuente sistémica básica de la mayoría
de los problemas mundiales a nuestro alrededor.
En este sistema, si se le permite a este cáncer crecer sin cesar
difundiendo sus tendencias malignas alrededor del globo, disociándose completamente
del mundo natural y de la capacidad de carga de la Tierra
destruyendo los recursos finitos que todos compartimos
nos enfrentamos nada menos que
a algo que nadie puede ni siquiera considerar: un colapso.
No hablo de que un día nos despertamos y no hay nada en ningún lugar.
No es así. Es algo que erosiona lentamente hasta el punto
en el que los valores, la cultura y la conciencia se vuelven tan consternadores
y tan confusos que los niveles de calidad de vida queden justificados;
cuando empiezas a aceptar menos y menos.
Va a desacelerarlo todo hasta una marcha muy lenta
e invariablemente habrá algunos aspectos dramáticos
de serios problemas, especialmente, en cuanto
a la crisis energética que se avecina.
Hay que hacer algo radical. Nos acercamos a una etapa terminal.
Parte 3: Tratamiento
Hay que considerar dos ángulos cuando se intenta resolver estos problemas.
El primero es la mentalidad de la cultura, como hemos discutido antes
los programas culturales.
Y el segundo es la propia estructura de la operación social.
Como ya señalamos en nuestra discusión, estos dos atributos están profundamente interconectados.
Sin embargo, en cuanto al primer problema del condicionamiento cultural
como movimiento tenemos que emplear lo que yo llamo
"Terapia Social".
La Terapia Social se refiere al ajuste de los valores de una sociedad
modificando los programas de valores.
Debemos tener valores sostenibles para tener prácticas sostenibles.
Sugeriría que el primer programa que necesita ser desinstalado
de nuestro hardware mental, es la distorsión social
que genera el consumo conspicuo, impulsado
por las agencias de publicidad alineadas por las corporaciones.
La orientación de los valores hacia tener más y más cosas
independientemente de su utilidad o función, es una ideología insostenible
inherentemente, en un planeta finito.
El consumismo y el materialismo son enfermedades
creadas culturalmente para perpetuar el consumo cíclico
necesario para alimentar el mercado y el sistema laboral.
Esto es precisamente lo que El Movimiento Zeitgeist está tratando de hacer.
No podemos hacer nada hasta que la gente entienda la necesidad de tomar esta dirección
que es por lo que estamos aquí, en este momento
que es por lo que esto se está retransmitido vía Internet
que es por lo que los implicados en el Movimiento están trabajando arduamente
no para construir una infraestructura aún, sino para intentar que estos valores afloren.
Abordaremos las directivas del Movimiento en la segunda parte del programa.
Más allá de eso, en cuanto a la estructura actual de la sociedad
me temo que nos hace falta nada menos que una completa y total revisión.
Y aquí es donde entra El Proyecto Venus.
Voy a repasar 5 de los que considero atributos centrales
necesarios para movernos hacia una Economía Basada en Recursos.
1. Debemos movernos de una economía de crecimiento a una economía estacionaria.
Las consecuencias cancerígenas del paradigma de crecimiento infinito
deben ser detenidas antes de que sea demasiado tarde.
En el análisis final, considerando nuestro ingenio tecnológico en esta etapa
proponemos la absoluta eliminación del sistema monetario.
No hay reforma posible que detenga lo que este sistema está haciendo.
La escasez y los residuos que nos rodean los creamos nosotros
no ningún proceso intrínseco de la naturaleza
o alguna tendencia maltusiana inherente.
La necesidad de utilizar dinero ya no es relevante
y es, de hecho, extremadamente perjudicial.
En segundo lugar, debemos movernos de un sistema primitivo, un sistema
orientado a la invención competitiva (sistema laboral), hacia un sistema colaborativo.
No solo todos los bienes producidos en nuestra actual sociedad son inherentemente inferiores
debido a la necesidad de mantener la competitividad de precios en el mercado
sino que el sistema competitivo también genera cantidades enormes de corrupción.
Si, estoy de acuerdo, el incentivo de competir
produce algunas mejoras en bienes y servicios
hasta cierto grado, pero ese aspecto positivo es completamente eclipsado
por la obsolescencia planificada, la inherente obsolescencia planificada
y la indiferencia general por el medio ambiente generadas
por la necesidad de mantenerse por delante de los demás.
Al margen de esto, imaginen por un momento que los mejores ingenieros
de las principales compañías automovilísticas, en lugar de competir
se juntaran y decidieran colaborar
para hacer el mejor automóvil posible en un momento dado.
Imaginen que estableciéramos un sistema de incentivo
que aúne los esfuerzos de la gente para crear lo mejor
en lugar de competir y producir inferioridad intrínseca.
Piensen en ello. Un mundo de "código abierto"
donde todas las líneas convergen y producen bienes
para el beneficio de todos.
Piensen en ello. El progreso sería simplemente increíble
sin mencionar que ahorraría una enorme cantidad de recursos
porque ya no habría la necesidad de duplicar perpetuamente.
Ya no habría dos empresas haciendo lo mismo.
Sería una forma de preservarse, si trabajaran juntas.
Tercero, debemos migrar de nuestros métodos industriales fragmentados y dispersos
a un sistema centralizado y planificado de funcionalidad optimizada.
¿Soy yo o es absolutamente insensato que importemos fresas de Brasil
o bananas de Ecuador, o agua de Fiji
cuando todo eso podría producirse localmente?
Como lo describiría Jacque Fresco en relación a sus sistemas urbanos
todo debe estar tan auto-contenido como sea posible.
Como otro ejemplo, consideren las rutas generales de producción.
Desde la explotación minera, a la creación de los componentes preliminares
al ensamblaje de componentes, a la distribución.
Siempre hay un transporte constante
de un lugar a otro
desperdiciando enormes cantidades de energía.
Reflexionen sobre esto un momento. Piensen sobre la optimización
de todas las acciones de la sociedad. Piensen cuán fluidas podrían ser las cosas
y lo que eso realmente significa.
Ahora, para profundizar en esta idea, en una charla que hice llamada "¿Hacia dónde vamos?"
describí un enfoque global "desde cero"
para una organización en red
que es de hecho una Economía Basada en Recursos.
Y describí por qué los parámetros son los que son.
No tengo el tiempo para volver sobre ello, pero permítanme hacer un rápido resumen
del razonamiento para aquellos que nunca han considerado
otro sistema social más allá del existente.
Simplemente, la Tierra es un sistema, y debemos tratarla como tal.
Hay recursos por toda la Tierra y, por lo tanto
debemos tener un sistema que pueda monitorizar todos esos recursos globales
dentro de una infraestructura tecnológica global.
Así, debemos tener un sistema con retro-alimentación que debe ser global en su naturaleza
procedente de la capacidad de carga de la Tierra
que es el punto de partida de todas las decisiones industriales.
El primer paso es hacer un sondeo completo de los recursos naturales de la Tierra.
No puedes tomar decisiones inteligentes si no sabes
qué compone los atributos de esas decisiones.
Debemos entender primero el alcance y la capacidad
de esos componentes terrestres para poder deducir
nuestras capacidades.
Hay muchos recursos naturales a tener en cuenta en el planeta
pero por ahora nuevamente me concentraré solo en la energía.
Dado que la energía es, en esencia, el combustible de la sociedad
es un buen foco de atención.
Entonces ¿qué hacemos? Exploramos la Tierra, holísticamente.
Sí, exploramos todo el planeta
enumerando todos los emplazamientos energéticos y potenciales relevantes.
Los potenciales, para clarificar, se basan en parte
en el estado de la tecnología. No quiero entrar en los aspectos técnicos
del aprovechamiento y cosas por el estilo.
Por ejemplo, la energía solar tiene un potencial tremendo en este momento
debido al advenimiento de la nanotecnología.
Estamos viendo un posible incremento exponencial de su potencial
en el cual paneles solares muy pequeños podrían tener una eficiencia de hasta el 97-98%
en la radiación que absorben.
Sigamos. Así que tenemos estos datos primarios, ¿qué hacemos?
Simplemente calificamos cada recurso en base a su renovabilidad, contaminación
y todos los factores que tienen que ver
con su extracción y lo que eso conlleva.
Se define solo, basado explícitamente
en la meta de sostenibilidad y máxima eficiencia.
Aquellos recursos que tengan la mayor cantidad de consecuencias negativas
tienen la menor prioridad de utilización.
Por ejemplo, los combustibles fósiles ya no son necesarios.
No son renovables. Contaminan el medio ambiente.
Dado el tremendo poder de la energía geotérmica, eólica, undimotriz y solar combinadas
no hay razón, de nuevo, para quemar combustibles fósiles en absoluto.
Entendido esto, vamos con nuestro tercer punto: distribución y monitorización.
Los proyectos de distribución e infraestructura se formularían lógicamente
en base a las posibilidades tecnológicas
y, naturalmente, la proximidad a las fuentes.
En otras palabras, si se produce energía eólica en Asia
es poco probable que se envíe a Latinoamérica.
Los parámetros de distribución serían evidentes por sí mismos
en base a la practicidad de la tecnología y la proximidad.
Asimismo, una monitorización activa de recursos a través de sensores en la Tierra
permitirían saber en todo momento nuestras tasas de uso
de agotamiento, de renovabilidad
o cualquier otro parámetro relevante a conocer.
Esto es fundamental para mantener lo que consideramos
una economía de carga equilibrada.
Si hubiera escasez de cualquier recurso
lo veríamos con tiempo y lo podríamos predecir
y podríamos tomar las acciones adecuadas para ajustarnos consecuentemente
antes de que se convierta en un problema muy grande.
Esta idea, por supuesto, no es nueva. Se ve en tu impresora de inyección de tinta.
Tu impresora tiene un nivel de tinta que te dice cuánta tienes.
Y para demostrarles que esta no es
una idea estrambótica que es imposible
Hewlett-Packard ha salido con lo que
increíblemente, han llamado "Un Sistema Nervioso para la Tierra"
un término que, en realidad, lo escuché por primera vez de la boca
de Jacque Fresco y eso es exactamente lo que
tratan de hacer, en un sentido limitado.
Están tratando de desarrollar un sistema de sensores inalámbricos
para adquirir datos sísmicos de resolución extremadamente alta en el suelo.
Y esta es exactamente la dirección.
Es divertido con estas cosas de las que se ha hablado durante mucho tiempo
y la gente dice "Oh, eso nunca va a pasar" y las vemos comenzando a pasar
a pequeña escala.
Todo lo que tenemos que hacer es aumentar la escala
y expandirlo cuanto sea necesario.
Entonces, ¿qué tenemos hasta ahora? Tenemos las locaciones
de nuestros recursos energéticos. Tenemos la producción, los potenciales
y los cualificadores de distribución basados en el uso estratégico.
Sondearías al público para ver qué quiere.
Igual que cuando alguien va a una tienda y le dice al vendedor "Quiero esto".
Reciben lo que necesitan y eso se transforma en un dato estadístico.
Por lo tanto, es una monitorización dinámica de los niveles de consumo.
Y, finalmente, tenemos un sistema de monitorización activa de recursos que reporta
el estado de las provisiones energéticas, las tasas de uso y otras tendencias relevantes.
Sé que estoy pasando por este punto muy rápido. Si quieren escuchar
una explicación más expandida de esta cuestión
pueden buscar en internet la conferencia "¿Hacia dónde vamos?".
En otras palabras, con este concepto, hemos creado un sistema
un enfoque sistémico para la gestión de la energía del planeta.
Este sistema se compone de datos en tiempo real y estadísticas.
El proceso de desarrollo no se basa en la opinión de una persona o grupo
ni en los caprichos de un gobierno o una corporación
sino en la ley natural y el razonamiento.
En otras palabras, una vez que establecemos como objetivo
la supervivencia, y por lo tanto, la sostenibilidad
como especie, que espero que todos compartan
cada parámetro a considerar en cuanto a la gestión de recursos
se hace totalmente evidente por sí solo desde sus cimientos.
Se llama "llegar a las decisiones"
en vez de "tomarlas", lo cual es un acto subjetivo
basado en información incompleta
y frecuentemente con prejuicios culturales o personales.
Usando este modelo energético como un ejemplo de procedimiento (y voy a continuar rápidamente
porque no me di cuenta de cúan larga era esta presentación... ya son casi las 5:30)
compilaríamos esta información en un programa de gestión de bases de datos
y esto sería un medio lógico para controlar y disponer de sistemas automatizados
para corregir los elementos que sean problemáticos.
Queremos eliminar la subjetividad actualmente dominante en nuestra sociedad.
Esto es como un sistema nervioso. No hay ninguna razón para votar sobre nada
no hay ninguna razón para discutir nada en el Congreso.
Pasando al punto 4.
Por el bien de la humanidad y la eficiencia
tenemos que dejar de perder el tiempo en procesos de trabajo generados
por el sistema de mercado para mantener el empleo.
Necesitamos avanzar hacia la automatización deliberada de todo lo que podamos.
Dado el estado actual de la tecnología, no hay absolutamente ninguna razón
para que existan camareros en los restaurantes.
No hay absolutamente ninguna razón para que alguien trabaje en una oficina de correos.
No hay absolutamente ninguna razón para que alguien tenga que estar
en, prácticamente, ninguna fábrica.
He estado trabajando en un conjunto de datos estadísticos
para un proyecto que estoy haciendo en materia de empleo en Estados Unidos
sobre el porcentaje de la fuerza laboral actual
que podría ser automatizado en esta etapa de conocimiento tecnológico
junto con la eliminación de las ocupaciones que no tienen un beneficio social
como Wall Street, incluyendo todos los trabajos relacionados con el dinero.
[Aplausos]
Como describiría Jacque, nuestro sistema no tiene dinero
no hay bancos, no hay cajeros.
Recientemente he llegado a la conclusión generalizada
sobre la cual aún estoy trabajando, pero voy a lanzarla.
Creo que el 65% de los empleos en Estados Unidos podrían ser eliminados mañana
con el conocimiento que tenemos ahora.
No son proyecciones de tendencias, que dan una imagen cataclísmica
sino el conocimiento que ya tenemos.
[Aplausos]
Pero esto no es solo una idea fantasiosa, "¡Oh, podremos tener más tiempo libre!"
También hay aquí un imperativo social.
Es una cosa muy importante a señalar que, históricamente hablando
cuanto más hemos avanzado hacia la automatización o la llamada "mecanización"
en cualquier industria, mayor ha sido la productividad.
De hecho, la productividad es ahora inversa
al empleo en muchos sectores estudiados
lo que significa que es socialmente irresponsable
no automatizar tanto como sea posible
ya que permite una mayor abundancia y eficiencia.
He aquí un gráfico de los países industrializados avanzados del G7
que muestra cómo el empleo en el sector industrial ha disminuido
mientras que la producción ha aumentado considerablemente.
Y esta tendencia se ve en todas partes, ¿por qué no habría de ser así?
Estas máquinas no necesitan hacer una pausa para el almuerzo.
No necesitan vacaciones. No necesitan un seguro.
Tiene sentido. Y como un apunte muy rápido
lo que van a encontrar es un abaratamiento de las máquinas.
Las máquinas ahora son cada vez más baratas.
La tecnología está creciendo exponencialmente a tal velocidad.
En su teléfono móvil hay un pequeño microchip más potente
que la mejor súper-computadora que existía hace 50 años.
Y es muy barato ahora; la primera súper-computadora costó
millones y millones de dólares.
Las personas ya no serán asequibles para la mayoría de las corporaciones.
Automatizarán porque no podrán encontrar una forma
de mantener el trabajo humano
excepto por razones ideológicas, por supuesto.
Y en quinto lugar
tenemos que pasar de un sistema de materialismo y propiedad
a un sistema de acceso universal.
Antes de que este punto sea desestimado como propaganda comunista
vamos a considerar el tren de pensamiento.
En una Economía Basada en Recursos, donde la producción se optimiza
para maximizar la calidad y minimizar el desperdicio y la duplicación
la idea de la propiedad se convierte en obsoleta y, de hecho, perjudicial.
La gente no necesita acumular y proteger nada.
Simplemente necesita tener acceso a lo que necesite cuando lo necesite.
El mejor ejemplo es el automóvil. Hemos visto, en el campo de la ciencia
que se han realizado pruebas de automóviles que se conducen solos.
Está comprobado: automóviles controlados por satélite que pueden circular muy bien.
Y Jacque habló de esto hace años, utilizando un radar Doppler
de forma que un automóvil simplemente no pueda chocar contra otro.
Estas cosas están llegando a buen término. Así que, en el futuro, si necesitas ir a algún lugar
solicitas el automóvil que necesites, este viene a ti, lo utilizas
y luego, cuando llegas a tu destino, regresa y ayuda a otra persona.
A diferencia de dejarlo en algún estacionamiento
consumiendo tiempo y espacio durante cerca del 80% de su vida útil.
Esto es lo que hacemos. Desperdiciamos tanto espacio y recursos...
[Aplausos]
Desperdiciamos tanto espacio y recursos con este concepto primitivo
de propiedad personal...
Es medioambientalmente perjudicial y socialmente ineficiente.
Y, por cierto, la propiedad no es una idea estadounidense o capitalista.
Es realmente una perspectiva mental primitiva generada por generaciones de escasez.
Las personas reclamaron propiedad legal porque era simplemente una forma de protección.
Es también una restricción controlada, de hecho.
Saben, ya no tendría nadie que vivir en un lugar fijo.
Uno podría viajar por el mundo constantemente, consiguiendo lo necesario mientras viaja.
Todo lo necesario se obtiene sin restricciones. No hay razón
incluso para "robar" algo, y este es un aspecto extremadamente importante.
¿Cómo podrías robar algo que no tiene dueño?
Y con seguridad no podrías revenderlo porque no hay dinero.
Ahí mismo, desaparece el 95% de todos los crímenes.
[Aplausos]
En conclusión, por paradójico que pueda parecer
cuanto más eficientes y prudentes somos
más racionalizados nos volvemos
más alto es el nivel de abundancia que podemos generar para todos nosotros.
Hoy en día, muchas personas por todo el mundo suelen decir
"Me gustaría que pudiésemos vivir como los estadounidenses". Sé que han oído esto antes.
Bueno... no.
La orientación artificial, ostentosa
y los patrones de consumo conspicuo de la cultura estadounidense
deberían ser despreciados por todos los demás países de este planeta.
Tenemos el 5 % de la población...
[Aplausos]
Tenemos el 5% de la población y consumimos
el 30% de los recursos del mundo. Es una locura.
En una Economía Basada en Recursos donde basamos
nuestra distribución de producción en referentes físicos
comenzando con la capacidad de carga de la Tierra
donde optimizamos nuestra expresión laboral hacia cosas
que tienen una rentabilidad social a largo plazo
donde nos deshacemos del cáncer conocido como sistema financiero
y empezamos a compartir nuestros recursos de forma diligente
trabajando juntos, evitando los falsos valores del materialismo
y el consumo inculcados en nuestra cultura
vemos que podemos ofrecer una alta calidad de vida para todos en este planeta
mientras eliminamos todas las causas centrales de la guerra
la pobreza, la indigencia, la violencia, la conducta criminal, la neurosis.
Sería el amanecer de un mundo que realmente podríamos catalogar como civilización.
Y si esa no es una meta hacia la que vale la pena trabajar
no sé qué es. Gracias.
www.thevenusproject.com
www.thezeitgeistmovement.com