Tip:
Highlight text to annotate it
X
Se ha dicho que la reforma agraria podría ser una forma de reducir la tasa de pobreza y aumentar el crecimiento
económico total. Los títulos legales para los campesinos les podría dar seguridad y podrían usarlos como
aval para poder obtener préstamos e invertirlos en sus campos ya sea comprando nuevo capital, nuevos y
mejores fertilizantes para sacarle mas provecho a sus semillas y a veces ésto podría significar que los campesinos
se vean con la posibilidad de dejar las áreas rurales y busquen mejores salarios en la ciudad.
El tener títulos legales de sus tierras, permite que los campesinos las vendan y usen ese dinero
para otras cosas. Mientras que la reforma agraria tiene el potencial de incrementar el crecimiento y reducir la pobreza,
la reforma en México parece que no logró ninguna de las dos cosas. El gobierno creo 'derechos de propiedad
comunales ineficientes, sujetos a muchas restricciones que ha fallado en la creación de derechos de proopiedad
o de títulos de suelo que podrían usarse como aval'. ¿Qué explica este fenómeno? ¿Como es que la reforma
engancha a los campesinos a su tierra y los hace dependientes en el estado?
Interesantes investigaciones recientes pregunta como es que podemos explicar éstas peculiaridades de la reforma agraria.
¿Por qué tomó esta forma tan inusual? Y ¿Como es que las ineficiencia pudieron durar 75 años?
La distribución de las tierras empezó al final de la revolución mexicana y continuaron hasta principios de los 90's.
La distribución serie empezó bajo el presidente Lázaro Cárdenas en los 1930's.
En un artículo de 1938 time magazine tuvo una gran descripción de Cárdenas, personalmente interrogando a los propietarios
de grandes tierras quienes decían que él los regañaba por tener pobres a los trabajadores.
El artículo sostiene que 'En la Ciudad de México los políticos estaban tan asombrados como sus contrapartes en
Washington D.C. cuando se dieron cuenta que Lázaro Cárdenas como Franklin Roosevelt pretendían
llevar a cabo sus promesas de campaña radicales. La responsabilidad se le pasaría a la
administración nacional agraria cuyos oficiales organizarían los ejidos o los campos comunales.
Financiados por el estado, se crearon los bancos nacionales para los créditos de los ejidos.
El proceso de la reforma agraria se enfocaba en tomar tierra de grandes haciendas y las repartían entre los trabajadores
que trabajaban en los campos. De hecho Cárdenas redistribuyó casi 10% de toda la tierra en el país.
La información de éste video viene de un artículo excelente escrito en el 2012 llamado:
'la sobrevivencia autoritaria y las trampas de la pobreza: reforma agraria en México'. Y ésta gráfica que obtuve del
artículo provee un gran resumen de la reforma agraria. Como vemos en la gráfica, la mayoría de la redistribución
se llevó a cabo en los 30's alrededor este punto y a principios de los 40's y de nuevo a principios de los 60's y principios
de los 70's. En este segundo periodo la reforma involucró la toma de ranchos o granjas de mediano tamaño y
los convirtieron en ejidos comunales. Casi 13% de toda la tierra de distribuyó en la presidencia de Díaz Ordaz
de 1964 al 1970. Y otro 5.5% se redistribuyó en el régimen subsequente. Para 1990 mas de la mitad de la
tierra había sido redistribuida. Parte a la respuesta a la pregunta: ¿por qué fue tan peculiar la reforma agraria?
Es el reconocimiento de que los gobierno autoritarios pueden tener otras metas además de fomentar el
crecimiento económico. Un gran ejemplo de ésto es la cita por Plutarco Elías Calles, el fundador del PRI.
Él dijo que 'El ejido es la mejor forma de controlar a estas personas al simplemente decirles:
si quieres tierra entonces debes de estar del lado del gobierno; aquellos que no están con el gobierno
no obtendrán las tierras'. La reforma agraria fue un método genial para mantener a los trabajadores en las tierras
y dependientes en el gobierno. Aun que la reforma pudo haber incrementado el crecimiento a corto plazo,
el PRI no estaba interesando en las zonas rurales porque los agricultores ricos también hubieran sido
agricultores mas independientes del gobierno. Así que tomemos un vistazo a las características de la reforma agraria
que son consistentes con el argumento de que el PRI quería que los trabajadores siguieran apoyándose en el
gobierno. En las palabras del autor 'los trabajadores no tenían totales derechos de propiedad de la tierra'.
No se les permitía dejar de trabajar las tierras mas de dos años consecutivos y no les era permitido rentar lotes
individuales. Éstas restricciones hacían que los trabajadores dudaran sobre las consecuencias
de la migración, hacia áreas urbanas porque tenían miedo a perder sus tierras.
Hasta el 1992, la propiedad no se usaba de la mejor forma porque ni los trabajadores ni los agricultores
se les permitía vender sus tierras o usarlas como aval para asegurar las tierras.
Los autores siguen notando que los trabajadores consecuentemente seguían dependiendo de los créditos
provenientes del estado para su supervivencia, la burocracia agrícola controlada por el PRI
podía amenazar con negar el crédito si los trabajadores se negaban a apoyar al partido.
Los agricultores solamente podían invertir en las tierras colectivas, los ejidos, después de pedírselo al
gobierno y hacerlo no era una tarea trivial. Normalmente se necesitaba contratar a un abogado que
se encargaría del proceso largo y complejo, mandaría comisiones a la Ciudad de México para hablar con la
burocracia federal involucrada en el proceso de permiso de las tierras y creaban una forma organizacional
para administrar los recursos comunes que se obtienen por los ejidos.
Un artículo escrito por Zepeda en el 2000 encontró que la resolución de casos de derechos de propiedad de tierras,
ocupaba un promedio de 99 pasos e involucraba a muchas burocracias distintas.
Un artículo escrito en el 2001 por Van der Haart encontró que las peticiones de la reforma agraria tomaban 12 años
para pasar todo el sistema y a veces tomaba 20 años la obtención de una concesión provisional.
Los autores del artículo del 2012 que mencioné encuentran evidencia de que los electores mas ricos,
son menos propensos a votar por el PRI por que el crecimiento económico traía poco apoyo para el partido.
Específicamente un 50% en el incremento del ingreso per capita, se asocia con un 10% menos de electores
para el PRI. De la misma forma, la distribución de la tierra fomenta el crecimiento al corto plazo,
pero empobrece a las zonas rurales a largo plazo. La redistribución de un 10% de las tierras de un estado,
incrementa el número de votos por un 13.3%. Así que mientras que el crecimiento económico
y la redistribución de la tierra, ambos incrementan el apoyo al PRI, los investigadores enfatizan el punto que
el segundo punto es mucho mas fácil de manipular por el PRI. Ellos definitivamente podrían controlar la
reforma agraria, pero el crear crecimiento económico era otra cosa.
En resumen los autores encuentran que la distribución de tierras seriamente dañó al desarrollo en el país,
en una contraposición interesante, calculan que el 30% de la redistribución de tierra hubiera resultado en un PIB
4 veces mas alto. El artículo del 2012 que mencioné es un artículo en proceso, es por Michael Albertus,
Alberto Diaz-Cayeros, Beatriz Magaloni y Barry Weingast de nuevo se llama 'La sobrevivencia autoritaria y las
trampas de la pobreza: la reforma agraria en México' y también es la fuente de las citas por Zepeda del 2000
y Van der Haar en el 2001.
Subtitles by the Amara.org community