Tip:
Highlight text to annotate it
X
Veamos una pregunta bien básica en la economía: ¿Qué es mas costoso para una economía
la corrupción en transferencias en efectivo o la corrupción cuando recursos reales son consumidos
tratando de influenciar a un legislador o diputado? El punto aquí es que hay frecuentemente
un entendimiento mas profundo de lo que la simple teoría económica sugiere. Veamos esto en mas
detalle. Imagina un rey o un burócrata que dice que el le concederá un privilegio monopolista a aquel
mercader que construya la fogata mas grande. En ese caso el problema es obvio, los mercaderes
competirán en la construcción de fogatas y al construir las fogatas ellos van a quemar mucha madera,
van a comprar muchos cerillos, les tomará parte de su tiempo y de varias formas la economía
consumirá esos recursos reales pero esos recursos que son consumidos no ayudarán a los consumidores
de ninguna manera, simplemente serán destruidos en el proceso de construcción de la fogata
claro que la fogata aquí es un ejemplo ilustrativo, puedes usarla para representar muchas de las cosas
que la gente hace para tratar de influenciar a los gobiernos en vida real.
Ya sea organizar una marcha en la ciudad capital o juntar un grupo de empresarios para presionar
a un legislador o incluso en tener una gran cena para impresionar a los oficiales del gobierno.
Imaginemos otro escenario: en este caso el mismo rey les anuncia a los mercaderes que dará
privilegios de monopolio a quien le pague el soborno mas grande. En este caso los mercaderes
competirán para pagar la mordida, pero en contraste con la construcción de la fogata, ellos no tienen que
quemar mucha madera quizás lo único que necesitan es un sobre de papel para pagar el soborno.
Bajo un entendimiento muy simple del problema, puede parecer que pagar la mordida será
socialmente mas barato que tener a los mercaderes construyendo fogatas. Esto es llamada a veces
"la teoría de la captación de rentas". Sin embargo la realidad no es tan simple.
En muchos casos el pago de estos sobornos terminan siendo peores para la sociedad que la construcción
de fogatas. Hay al menos dos razones por las cuales el pago de el soborno puede ser peor
para la economía que la construcción de fogatas. La primera es que a los reyes, a los burócratas y
a otros oficiales del gobierno realmente les gusta mucho el dinero y no les gustan mucho las fogatas.
Así que cuando la captación de rentas o los pagos de corrupción van en forma de dinero, esto quiere
decir que estos oficiales del gobierno crearán mas barreras para los negocios primeramente.
Crearán estas barreras porque estarán buscando que se les pague estos sobornos para removerlos.
Así que aun que a veces parece que los sobornos en forma de dinero no consumen muchos recursos,
esto significa en a largo plazo la economía será mas ineficiente y tendrá mas barreras para el comercio.
El segundo problema es que mientras mas dinero se les pague a los oficiales del gobierno,
mas dependientes se vuelven estos de ese dinero. Y mas se construye la cultura de la corrupción
y se vuelve el caso que todo mundo termina robando y todo el mundo tiene miedo de acusar a alguien
y la corrupción se esparce por el gobierno de esa sociedad. La fogata entonces gasta recursos visibles
al principio, puede que de hecho dificulte la propagación de la corrupción del gobierno
de nuevo, porque es mas fácil la distribución del dinero que lo que es la distribución de beneficios
de una fogata. La lección sencillamente es esta: los pagos en dinero puede que se vean mas eficientes
a corto plazo y de hecho a corto plazo pueden ser mas eficientes, pero a largo plazo dificultan
los altos precios de la corrupción.