Tip:
Highlight text to annotate it
X
Buenas noches y bienvenidos a Q&A.
Soy Tony Jones y responderán a sus preguntas esta noche:
de renombre mundial, biólogo evolutivo y autor de "El Espejismo de Dios", Richard Dawkins.
Y... esperen un minuto.
Guarden sus aplausos sólo por un momento.
Y el sacerdote australiano católico de más alto rango, el arzobispo de Sydney, cardenal George Pell.
Por favor démosle la bienvenida a nuestros invitados especiales.
Muy bien, Q&A está en vivo desde las 09:35 (hora del este) y simultáneamente en Noticias 24 y Radio Noticias.
Visiten nuestro sitio web para enviar una pregunta o únanse a la conversación en Twitter usando el hashtag en pantalla. Y permanezcan atentos a la oportunidad de unirse QandaVote.
Pueden registrarse en su smartphone o dispositivo inteligente en la dirección que aparece en la pantalla.
La dirección es qanda.vote (qandavote.tv, quice decir).
Y nuestra primera pregunta de esta noche viene de Naomi Roseth.
En el Este de Australia los líderes religiosos invocan el nombre de Dios
para predicar paz, tolerancia, integridad política, fortaleza social y moral,
todos positivos obviamente, son valores que valen la pena.
Mi pregunta es:
¿De qué manera, la práctica de estos valores, dependen de un Dios existente?
¿Es posible para un ateo ser una persona amante de la paz y socialmente responsable?
Richard Dawkins, vamos a empezar por usted.
Bueno, obviamente la respuesta a esa pregunta es sí. Quiero decir que no podía ser de otra manera.
Es cierto que el cristianismo ha adoptado muchos de los mejores valores de la humanidad,
pero ellos no pertenecen al cristianismo o a cualquier otra religión.
Creo que sería muy triste si fuera verdad que realmente hace falta la religión para poder ser bueno,
porque si lo piensan bien, eso significaría que obtienen su moral y sus valores de la Biblia o del Corán o de algún otro libro sagrado,
o que son buenos sólo porque tienen miedo de Dios, porque no quieren ir al infierno o quieren ir al cielo.
Ahora bien, ¿cómo conseguirían su moral de la Biblia? ¡Sinceramente espero que nadie consiga su moral de la Biblia!
Es cierto que pueden encontrar un buen verso ocasional y el Sermón de la Montaña podría ser un ejemplo,
pero se pierde en medio de las cosas horribles que se reparten por todo el Antiguo Testamento,
y de hecho en todo el Nuevo Testamento.
Porque la idea fundamental del cristianismo del Nuevo Testamento, de que es Jesús el hijo de Dios quien redime a la humanidad del pecado original,
la idea de que nacemos en pecado y la única manera en que podemos ser redimidos del pecado es a través de la muerte de Jesús,
es una idea horrible.
Es una idea horrible ese Dios,
ese modelo de sabiduría, conocimiento y poder, que no pudo pensar en una mejor forma para perdonar nuestros pecados
que bajar a la Tierra (en su alter ego como su propio hijo) y ser él mismo torturado y ejecutado horriblemente para que pudiera perdonarse a sí mismo.
Bien, dejemos a George Pell, sobre eso.
Bueno, hay algunas cosas que podrían decirse.
En primer lugar nuestra tradición se remonta a unos 4.000 años, así que lo que estos valores que hemos adoptado sean,
tenemos que retroceder un poco de distancia
y es interesante mirar a la Roma pagana antes de que existiera la influencia cristiana.
El cuarenta por ciento eran esclavos.
Los hombres y mujeres lucharon entre sí hasta la muerte,
ya sabes, el Circo Máximo o el Coliseo.
Las mujeres no tenían derechos de ningún tipo.
El infanticidio era una práctica regular.
Las familias de la nobleza no quería niñas.
El cristianismo cambió eso.
Tal vez no por sí mismo, sino en gran medida.
Y en la historia cristiana nosotros somos cristianos, somos gente del Nuevo Testamento.
Hubo una evolución en el Antiguo Testamento.
Hay algunas cosas horribles allí.
Se desarrolló. La noción de Dios fue purificada al pasar por el Antiguo Testamento.
¿Puedo interrumpirlo sólo para llevarlo al punto de la cuestión?
Este en realidad era sobre si los ateos pueden llevar una buena vida, ser buenas personas, socialmente responsables, y así sucesivamente...
- Si, absolutamente. Este en realidad era sobre si los ateos pueden llevar una buena vida, ser buenas personas, socialmente responsables, y así sucesivamente...
- Si, absolutamente.
- Usted acepta eso. - Si, absolutamente.
- Si, absolutamente.
Creo que eso ayuda a creer en Dios,
Porque... Hay un poeta polaco, Milos
que dice que el opio de los pueblos de hoy en día, es la creencia de que no serán juzgados por Dios cuando mueran,
los que hayan cometido grandes crímenes y hecho cosas terribles van a salirse con la suya.
y que las personas que han sufrido injustamente, y tuvieron vidas terribles, eso es todo.
Bueno, vamos a pasar rápidamente a nuestra segunda pregunta. Es de Clare Bonner.
La religión es precisamente, a menudo acusada de ser la raíz de la guerra y el conflicto,
pero ¿qué pasa con todo lo bueno que ha hecho por la sociedad?
Centrándoce en Dios, la religión ha sido el lugar de nacimiento de escuelas, universidades, hospitales y un sinnúmero de desarrollos en ciencia.
Richard, si usted cree que la conducta humana de buscar la verdad y de constántemente mejorarnos a nosotros mismos
no es más que un mecanismo de supervivencia,
entonces ¿cuál es el punto y por qué habría de molestarme?
¡Já!..
Es una idea sorprendente el poder decir: ¿por qué habría de importarme? Solo porque tenemos una comprensión científica de por qué estamos aquí.
Tenemos una comprensión científica de por qué estamos aquí
y por lo tanto debemos construir nuestro propio significado a la vida.
Tenemos que encontrar nuestros propios propósitos en la vida,
que no derivan directamente de nuestra historia científica.
Em...
Cuando usted dice que el cristianismo ha sido responsable de una gran cantidad de bien,
incluyendo la ciencia por cierto, resulta algo irónico.
Em...
Creo que la mayoría de los grandes beneficios de la humanidad,
como la abolición de la esclavitud,
como la emancipación de la mujer... (ambos que mencionó el cardenal)
éstos fueron superados en su historia cristiana sin el apoyo de gran parte del cristianismo.
Yo, como ateo (y como mis amigos ateos),
llevar una vida bien vale la pena, en nuestra opinión, porque nos ponemos de pie,
miramos al mundo a la cara,
reconocemos el hecho de que no va a durar para siempre, debemos hacer lo más que podamos en el poco tiempo que tenemos en este planeta,
tenemos que hacer a este planeta el mejor bien que nos sea posible y tratar de dejar un lugar mejor del que encontramos.
Ahora, en cierta medida ya respondió a esta, pero hay una pregunta de seguimiento. Voy a dirigirme a esa ahora mismo. Viene de Rebeca Ray.
Bueno, mi pregunta para usted hoy es: sin religión, ¿dónde está la base de nuestros valores y con tiempo, tal vez volvamos a la idea de Darwin de la supervivencia del más apto?
Richard Dawkins, puede responder a eso y luego voy a pasar al cardenal Pell.
Espero que no se vuelva a la idea de la supervivencia del más apto en cuanto a la planificación de nuestra política, nuestros valores y nuestra forma de vida.
A menudo he dicho que soy un apasionado de Darwin
a la hora de explicar por qué existimos.
Es, sin duda, la razón de por qué estamos aquí y por qué todos los seres vivos están aquí.
Pero para vivir nuestras vidas de una manera darwiniana, para convertir a una sociedad en una sociedad darwiniana, sería en cierto modo una sociedad muy desagradable en la que vivir.
Sería una especie de "sociedad Thatcher"
em...
y queremos... Quiero decir, en cierto modo, siento que una de las razones para aprender acerca de la evolución darwiniana,
es el objeto de obtener una lección de cómo no se deben configurar nuestros valores y vidas sociales.
George Pell.
Bueno, resulta interesante porque creo que en el espacio de alrededor de dos minutos, Richard ha dicho dos cosas distintas,
una de ellas es que la ciencia no puede decirnos por qué estamos aquí
y luego en el siguiente minuto, intenta decir que sí lo hace.
- No, no. Yo dije que sí nos puede decir por qué estamos aquí.
- ¡No puede! - No, no. Yo dije que sí nos puede decir por qué estamos aquí.
Bueno, simplemente le contradiré en ese caso.
Bueno, ¿cuál es la razón que la ciencia nos dá del por qué estamos aquí?
La ciencia nos dice cómo suceden las cosas,
pero la ciencia no nos dice nada acerca de por qué se produjo el Big ***.
¿Por qué hay una transición desde materia inanimada a materia viva?
La ciencia no dice nada sobre que podríamos resolver la mayoría de las preguntas de la ciencia y aún quedarían todos los problemas de la vida casi completamente intactos.
¿Por qué ser buenos?
Hay una...
El por qué ser bueno es una cuestión aparte, que también tiene que ver.
Por qué existimos, está usando la palabra "por que" allí.
La ciencia está trabajando en el problema de los factores antecedentes que conducen a nuestra existencia.
Ahora, "por qué" en un sentido más alejado,
"por qué" en el sentido de un propósito, en mi opinión, no es una cuestión significativa.
No se puede hacer una pregunta del tipo: ¿Por qué existen las montañas?,
como si las montañas tuvieran algún tipo de propósito.
Lo que si se puede decir es, cuáles son los factores causales que conducen a la existencia de las montañas,
lo mismo con la vida y lo mismo con el universo.
Ahora, la ciencia, a lo largo de los siglos, ha reconstruido poco a poco las respuestas a estas preguntas:
"¿Por qué..?" en ese sentido.
Es cierto que todavía hay algunos vacíos,
pero sin duda cardenal, no irá a caer en la trampa del "Dios de los vacíos" al decir que la religión va a llenar esos vacíos que la ciencia aún no ha respondido aún.
No, yo no voy a desviar el tema en absoluto. Estoy contento de volver a eso.
¿Si..?
Ah...
Vamos a volver a ella porque sé que hay preguntas que se relacionan con algunos asuntos más importantes que han estado discutiendo, pero usted puede responder y luego vamos a pasar a la siguiente pregunta.
- Espero que me lo permita.
- Por supuesto que lo haré. - Espero que me lo permita.
- Gracias. - Por supuesto que lo haré. - Espero que me lo permita.
- Por supuesto que lo haré. - Gracias.
- Gracias.
Es parte del ser humano preguntarse por qué existimos.
El cuestionarnos nos distingue de los animales.
Para preguntar por qué estamos aquí,
(repito) y esto es cosa frecuente en la ciencia,
la ciencia no tiene nada que decir al respecto.
Es...
Lo que sea que podamos decir sobre las montañas, no podemos decir cuál es el propósito de la vida humana
y no es Maggie Thatcher quien se encontró personificando el darwinismo social.
Fue Hitler y Stalin.
[Risas]
Yo he dicho...
Debido a que es la lucha por la supervivencia, Yo he dicho...
Debido a que es la lucha por la supervivencia,
los fuertes toman lo que pueden, los débiles dan lo que deben y no hay nada que lo detenga,
y hemos visto eso en los dos grandes movimientos ateos del siglo pasado.
Oh, ahora eso es ridículo. Eso es ridículo. y hemos visto eso en los dos grandes movimientos ateos del siglo pasado.
Oh, ahora eso es ridículo. Eso es ridículo.
(Esta es la audiencia más imparcial que han podido reunir aquí por cierto... [sarcasmo])
Bien, vamos a distinguir claramente dos cosas aquí.
En primer lugar, el ateísmo no tiene nada que ver con Hitler y Stalin.
Stalin...
Stalin era ateo y Hitler no lo era.
No importa lo que eran respecto al ateísmo, ellos hicieron cosas horribles por razones completamente diferentes.
Ahora, tiene razón cuando dice que algunos aspectos de lo que Hitler trató de hacer, podrían ser considerados como algo que surge de la selección natural darwiniana.
Exactamente por eso es que yo dije que desprecio la selección natural darwiniana como lema para la forma en que debiésemos vivir.
Traté de decir que no deberíamos vivir según los principios darwinistas,
pero los principios darwinianos explican cómo hemos llegado hasta aquí y por qué existimos en el sentido científico.
Ahora, el cardenal, dijo que es parte de la naturaleza humana el querer hacer la pregunta de "por qué" en sentido de propósito.
Puede muy bien ser parte de la naturaleza humana, pero eso no significa que sea una pregunta válida.
Hay todo tipo de preguntas que se pueden hacer.
[Risas de la audiencia] Hay todo tipo de preguntas que se pueden hacer.
[Risas de la audiencia]
¿Qué hay de gracioso en eso? [Risas de la audiencia]
[Risas de la audiencia]
¿Qué es lo gracioso?
Bueno, nos gustaría que el público no haga gritar. Si podemos hacer eso, sería genial. Vamos a seguir adelante.
- No he terminado, lo siento...
- Bien, termine su punto. - No he terminado, lo siento...
- Ya que hay un montón de preguntas relativas a esto y van a regresarlo. - Bien.
- Ya que hay un montón de preguntas relativas a esto y van a regresarlo.
La pregunta "por qué" no es necesariamente una pregunta que merece ser respondida.
Hay todo tipo de preguntas que la gente puede decir, como: ¿De qué color son los celos?
Esa es una pregunta tonta.
Exáctamente.
"¿Por qué?" Es una pregunta tonta.
"¿Por qué?" Es una pregunta tonta.
Usted puede preguntar: ¿Cuáles son los factores que condujeron a algo a convertirse en existencia?
Esa es una pregunta sensata.
Pero: "¿Cuál es el propósito del universo?"
Es una pregunta tonta. No tiene ningún significado.
¿Puedo intervenir muy brevemente?
Brévemente.
Creo que es muy conmovedor y real el preguntar: "¿Por qué existe el sufrimiento?"
Vamos a hacer esa pregunta, aunque no lo crean.
Esto es Q&A. en vivo e interactivo.
Hoy vamos a experimentar con "qandavote", una nueva forma de Q&A compartir las opiniones de los espectadores sobre los temas que discutimos.
Pueden ir a la página web qandavote.tv en su smartphone, tablet o computadora para votar sobre nuestra primera pregunta que es:
¿Las creencias religiosas hacen del mundo un lugar mejor?
Vamos a compartir más tarde sus puntos de vista.
Primero, vamos a pasar a la siguiente pregunta de nuestro panel. Se trata de Paul Hanrahan.
Mi pregunta es para Richard Dawkins.
Usted está en los expedientes como diciendo que no puede probar que Dios no existe
y dice preferir ser agnóstico antes que ateo.
¿Por qué aparece como el campeón del ateísmo alrededor del mundo?
¿Por qué acepta ofertas para aparecer como el campeón del ateísmo
y por qué se vuelve tan evangélico en la persecución de su causa?
¿No es eso un toque hipócrita y poco científico?
Sí, Richard Dawkins. Estoy un poco confundido acerca de eso porque usted acaba de referirse a sí mismo hace unos momentos como ateo
y sin embargo, con el arzobispo de Canterbury, se ha referido a sí mismo como un agnóstico?
En "El espejismo de Dios" pude hacer una escala de siete puntos.
El primero de ellos es que: estoy totalmente seguro de que hay un Dios.
El séptimo es que: estoy totalmente seguro de que no hay un Dios.
Em...
Sexto: es a todos los efectos, soy ateo.
Yo vivo mi vida como si Dios no existiese,
pero que cualquier científico y en cualquier sentido no podría decir positivamente poder refutar la existencia de cualquier cosa.
Em...
No puedo refutar la existencia del Conejo de Pascua
y por eso soy agnóstico sobre el Conejo de Pascua.
De la misma forma yo soy agnóstico con respecto a Dios.
Entonces que prueba, por cierto, ¿lo haría cambiar de opinión?
Esa es una pregunta muy difícil e interesante,
porque, quiero decir, yo solía pensar que si de alguna manera, ya sabes,
que un gran gigante de 900 pies de altura (Jesús), con una voz como la de Paul Robeson, de repente se acerque y diga: "Yo existo. ¡Aquí estoy yo!"
Em...
Pero aun me pregunto a veces si lo haría...
Yo creo que estaba alucinando.
¡Exactamente!
¡Estoy de acuerdo!
Bueno, ¿puedo hacerle una pregunta a usted?
¿Podría alguna vez ofrecerle Richard Dawkins, algún tipo de prueba necesaria para creer..? ¿La prueba científica de la existencia de Dios?
No, porque creo que él sólo acepta la prueba a raíz de la experiencia sensorial.
En otras palabras, excluye el mundo de la metafísica, como por ejemplo el principio de contradicción,
y excluye la posibilidad de argumentos, no que van en contra de la razón, sino más allá.
Sin embargo, podría hacer una pequeña sugerencia de por qué Richard se llama a sí mismo ateo.
Debido a que en uno de sus blogs en el año 2002,
se estaba discutiendo si es un agnóstico o un no teísta.
Dijo que prefiere utilizar el término ateo, porque es más explosivo.
Es más dinámico.
Podés sacudir a la gente, mientras que si vas por ahí diciendo que sos un agnóstico o un no teísta, no... (Estas son sus propias palabras).
- Bueno, vamos a dejar que Richard Dawkins responda.
- Yo no recuerdo haber dicho eso. No dejaría de sorprenderme. - Bueno, vamos a dejar que Richard Dawkins responda.
- Yo no recuerdo haber dicho eso. No dejaría de sorprenderme.
Em...
Fue en 2002.
Es un tema recurrente, la mejor forma...
Existe un problema con la palabra ateo, especialmente en América.
No sé si es igual en Australia.
Hay una mujer encantadora... (se me olvida su nombre, porque estoy desfasado).
Ella es una mujer irlando-americana... ¿Alguien me puede ayudar?
Hay un buen número de mujeres irlando-americanas. Lo siento.
¿Perdón?..
No. Em...
- De todas formas, pido disculpas personalmente a ella por olvidar su nombre.
- ¿Qué es lo que hace ella? - De todas formas, pido disculpas personalmente a ella por olvidar su nombre.
Ella es una actriz e hizo una película
sobre cómo se escapó de la Iglesia Católica Romana, es una película muy conmovedora
y al final su madre descubre que era una atea. Y su madre la llamó por teléfono y dijo:
"Bueno, ami no me importa que no creas en Dios... ¡¿Pero una atea?!"
Su nombre es Julia Sweeney. De pronto lo recordé.
La recomiendo muchísimo.
Ahora, el punto es que la palabra ateo, a diferencia de simplemente no creer en Dios,
tiene connotaciones negativas.
Por lo tanto, en cierta medida las personas han querido apartarse de ella y cambiarse el nombre a no teísta, secularista o no creyente
y vacilo una y otra vez sobre cual es el mejor nombre para usar.
A veces me llamo a mí mismo un ateo, a veces un no teísta y a veces sólo un no creyente.
George Pell, vuelvo a usted en la cuestión de la existencia de Dios.
¿Por qué Dios azarosamente decide presentar pruebas de su existencia a un pequeño grupo de Judios hace 2.000 años y posteriormente no proporciona ninguna prueba luego de eso?
Em...
Bueno, no creo que haya habido ninguna prueba científica.
No creo que Dios haga nada azarosamente,
a pesar de que él podría establecer un sistema que funciona,
al parecer a través de (usted sabe), por casualidad o a través de azar,
pero si querés algo, tenés que pedírselo a alguien.
No estaría bien, por ejemplo, yo pidiéndoles a todos en la congregación que hagan algo.
Eh...
Normalmente, usted irá a una persona muy ocupada porque sabe que lo hará, y así por alguna razón extraordinaria, Dios escogió a los Judios.
Ellos no eran intelectualmente iguales que cualquiera de los egipcios o los...
¿Intelectualmente?
- Intelectualmente, moralmente...
- ¿Cómo puede saber que intelectualmente? - Intelectualmente, moralmente...
- ¿Cómo puede saber que intelectualmente?
Debido a que se pueden ver los frutos de su civilización.
Egipto fue el gran poder durante miles de años antes del cristianismo.
Persia era una gran potencia... Caldia.
Los pobres (el pequeño pueblo judío), originalmente eran pastores.
- Ellos estaban atrapados. Todavía están atrapados entre las grandes potencias.
- Pero eso no es un reflejo de su capacidad intelectual, el si uno es o no un pastor. - Ellos estaban atrapados. Todavía están atrapados entre las grandes potencias.
- Pero eso no es un reflejo de su capacidad intelectual, el si uno es o no un pastor.
Bueno...
No, no lo es, pero es un reconocimiento de un reflejo de su desarrollo intelectual,
al igual que como mucha gente, muchos son muy inteligentes y no altamente intelectuales,
- pero mi punto es...
- Lo siento, ¿puedo interrumpir? ¿Usted está incluyendo a Jesús en eso, quien obviamente era judío y fue parte de esa comunidad? - pero mi punto es...
- Lo siento, ¿puedo interrumpir? ¿Usted está incluyendo a Jesús en eso, quien obviamente era judío y fue parte de esa comunidad?
Exactamente.
¿Así que no intelectualmente a la altura?
Bueno, eso es un buen intento Tony.
Eh...
La gente, en términos de sofisticación. Los salmos son notables en términos de sus construcciones y ese tipo de cuestiones.
Ellos no se pueden compararse con las grandes potencias.
Pero Jesús no vino como un filósofo de élite.
Él vino a los pobres y los luchadores,
y por alguna razón elejió muy difícilmente.
Em...
Pero en realidad ahora son una elite intelectual, ya que a lo largo de los siglos han sido expulsados a otras formas de trabajo.
Em...
Son un... Quiero decir Jesús, creo, es el más grande hijo de Dios,
Pero, dejando eso de lado, es el hombre más grande que alguna vez haya vivido (aunque tengo una gran admiración por los Judios),
pero no hay que exagerar su contribución en sus primeros días.
Muy bien. Estás viendo Q&A. Recordá que podés enviar tu pregunta en vídeo o web desde nuestro sitio web.
La dirección está en pantalla para saber cómo hacerlo.
Nuestra siguiente pregunta es un video. Se trata de Andrew Watson en Blackburn Victoria.
Pregunta para Richard Dawkins.
Los creyentes del big ***, asumen que una vez hubo nada, y de repente... ¡Poof! El universo fue creado a partir de un big ***.
Si no tengo nada en la palma de mi mano,
cierro los dedos y digo la palabra "¡***!",
luego abro los dedos otra vez, me parece que no habrá nada allí.
Le pido que nos explique en términos laicos, ¿cómo es posible que, algo tan enorme como el universo, surgió de la nada?
Richard Dawkins...
Bueno, es obvio que no es un físico y...
y ni yo lo soy.
Y, em...
y estoy encantado de decir que durante mi estancia en Australia, mantuve una serie de charlas (conversaciones públicas), con mi colega Lawrence Krauss.
(Una de ellas en la Ópera de Sydney más adelante, creo que es la próxima semana...)
Y ha escrito un libro sobre exactamente ese tema de cómo se puede conseguir algo de la nada y yo lo he interrogado acerca de eso.
¡Por supuesto que es contrario a la intuición: el que se pueda obtener algo desde la nada!
Por supuesto, el sentido común no permite que usted consiga algo de la nada.
Por eso resulta interesante. Tiene que ser interesante para dar lugar a la totalidad del universo.
Algo muy misterioso tenía que dar lugar al origen del universo.
Ahora bien, si deseas reemplazar... Si se desea reemplazar una explicación física por un Dios inteligente, eso resultaría una peor explicación. Es aún una explicación más difícil.
Lo que los científicos están tratando de hacer es explicar cómo se puede obtener no sólo algo, sino la inmensa complejidad del mundo, del universo y de la vida.
Y la ciencia está haciendo muy bien al empeñ*** en hacerlo.
Ah...
La vida está completamente resuelta exceptuando detalles.
Esa fue la contribución de Darwin y de los sucesores de Darwin.
Los físicos están trabajando en el origen del cosmos. Uno de ellos es Lawrence Krauss que es con quien hablaré la próxima semana.
Ahora bien, es muy misterioso cómo llegó a existir el universo. Es una cuestión profundamente misteriosa e interesante...
...Y ¿puedo interrumpir? Es una vieja pregunta, una pregunta muy antigua. Tomás de Aquino en el siglo 13
se preguntaba lo mismo. Dijo que debe haber habido un momento en que no existían las cosas físicas,
pero que algo no puede venir de la nada.
- Ese fue su punto de vista. Este acabó de ser repetido por...
- Bueno, algo puede venir de la nada y eso es lo que los físicos nos dicen ahora. - Ese fue su punto de vista. Este acabó de ser repetido por...
- Bueno, algo puede venir de la nada y eso es lo que los físicos nos dicen ahora.
Em...
Le podría dar... Se me pidió que diera una interpretación laica.
(Una interpretación muy, muy laica...)
Em...
Cuando se tiene materia y antimateria y se las pone juntas, se anulan mutuamente y dan lugar a la nada.
Lo que Lawrence Krauss está sugiriendo es que si usted comienza con la nada, el proceso no puede ir en reversa y producir materia y antimateria.
La teoría todavía se está elaborando. Es una teoría muy difícil. Una teoría matemática.
No estoy capacitado para responder a la pregunta,
pero de lo que estoy seguro es que con toda certeza no se resuelve postulando una inteligencia (una inteligencia creativa),
que plantea preguntas incluso más grandes que su propia existencia.
Eso seguramente no va a ser la respuesta, sea lo que sea.
- George Pell...
- Gracias. - George Pell...
Em...
El inconveniente es que, hay muchos problemas con las enseñanzas de Richard...
pero uno fundamental es que acalla a Dios y "hace sopas de nada".
Continuamente habla como si Dios fuese una especie de figura de lujo dentro del espacio y el tiempo.
Ahora, a partir del 450 y 500 antes de Cristo, con los filósofos griegos, Dios está por fuera del espacio y el tiempo.
Dios es necesario, auto-suficiente, sin causa e incondicionado.
Esa es la hipótesis con la que hay que lidiar.
La segunda cosa es que Krauss no dice nada sobre que el Big *** viene de la nada
e inmediatamente llega limpio hasta alrededor de las últimas seis páginas en el final de su libro.
Y no sé si Richard lo ha leído siquiera de lejos, por lo que dió ese adelanto.
Lo que dice es... Lo que Richard describe como "la nada" es una suerte de mezcla de partículas (y quizás también vacío) con fuerzas electromagnéticas trabajando en él.
De eso es lo que Krauss habla bajo el título de "la nada".
Y hay una muy buena crítica sobre esto en el New York Times, no como documento pro religioso en absoluto,
en el que Krauss está absolutamente refutado y destruido,
aunque especialmente por sus seguidores afirmando que él dice que las cosas vienen de la nada.
Él no dice eso.
- Es todo un tema...
- ¿Puede usted responder rápidamente a eso? - Es todo un tema...
- ¿Puede usted responder rápidamente a eso?
Usted puede disputar con exactitud qué signifique "desde la nada" pero sea lo que sea resultara muy, muy simple.
¿Qué es lo gracioso?
Bueno, creo que es un poco gracioso el intentar definir "la nada".
- Bueno, ¿puedo ponérselo a usted como una pregunta?
- Tomé... - Bueno, ¿puedo ponérselo a usted como una pregunta?
- Bueno, ¿puedo ponérselo a usted como una pregunta?
¿Es igualmente factible (ya que no puede probar la existencia de Dios), que "la nada" de la que estamos hablando es, de hecho, una fuerza creadora?
Si se habla de un Dios que es una inteligencia creativa, resulta algo muy complicado y muy improbable. Y es algo que requiere explicación en su mismo derecho.
"La nada" de la que Lawrence Krauss está hablando,
sea o no la que una persona ingenua conciba como "nada",
o la que un físico sofisticado pueda concebir como "nada",
será algo mucho, pero mucho más simple que una inteligencia creativa.
Estamos luchando (todos estamos luchando, los científicos están luchando) para explicar cómo se obtiene el fantástico orden y complejidad del universo
a partir de principios bien simples y por lo tanto fáciles de entender y de explicar.
Lawrence Krauss llama el sustrato de la nada a su explicación.
Es posible discutir si "la nada" es la palabra correcta, pero sea lo que sea, es muy, muy simple y por lo tanto es una premisa digna de explicación.
Mientras que un Dios (una inteligencia creativa), no es un sustrato meritorio de una explicación porque él ya es algo muy complicado
y no se hace bien en invocar a Tomás de Aquino y decir que ese Dios se define como tiempo y el espacio exterior.
Eso es escabullirse.
Eso es sólo una evasión de la responsabilidad de explicar.
Eso es sólo predefinir lo que se quiere probar antes de haber siquiera comenzado.
Bueno, vamos a pasar a una pregunta...
Vamos a pasar a una pregunta sobre evolución para el cardenal Pell. Viene de parte de Jo Blades.
Como una joven científica católica, me gustaría preguntarle al cardenal para aclarar la posición de la Iglesia Católica Romana sobre la evolución y comentarios sobre si ¿la dicotomía entre ciencia y religión es, de hecho, real?
Pues bien, ciencia y religión son dos actividades diferentes y en la Iglesia Católica se puede creer, en cierta medida, lo que te guste acerca de la evolución.
Em...
Creo que Darwin hizo una gran contribución.
Recuerdo haber hablado con Julio Kornberg, un biólogo muy distinguido, que ha trabajado con las hormigas durante años
y dijo que (ya sabes), que ha logrado cambiarlas alterandoles las condiciones,
pero hay una serie de cosas que la evolución no explica.
Darwin se dio cuenta de eso.
Darwin era un teísta,
porque dijo que no podía creer que el inmenso cosmos y todas las cosas bellas del mundo se produjeron por mero azar o por necesidad.
Él dijo: "Tengo que ser clasificado como un teísta".
- Ahora bien...
- ¡Eso no es verdad! - Ahora bien...
- ¡Eso no es verdad!
- Es que sencillamente eso no es cierto. - Disculpeme, eso...
Está en la página 92 de su autobiografía. Puede ir y echar un vistazo.
Lo siento, ¿puedo ponerlo, en cierto sentido, en forma de pregunta? ¿Usted acepta que los humanos evolucionaron de los simios?
Sí, probablemente.
De los neandertales, sí... Lo que sea...
¡¿De los neandertales?!
Probablemente...
¿Por qué de los neandertales?
Bueno, ¿quién propondría usted?
Los neandertales fueron nuestros primos. No descendemos de ellos
y ambos descendemos de...
¿Ellos son primos nuestros existentes?
¿Dónde voy a encontrar un hombre de Neanderthal hoy si ellos son mis primos?
Ellos no son existentes, ¡ellos están extintos!
¡Ése es mi punto!
Su punto es que porque son existentes no pueden ser nuestros primos.
Realmente no estoy muy fusionado.
Eso está muy claro.
Algo en la historia de la evolución parece haber llegado antes que los humanos.
- Mucha gente dice que es el hombre de Neanderthal...
- Pero, podemos decir lo siguiente: los seres humanos... usted acepta que los humanos evolucionaron a partir de los no humanos, así que déjeme ponérselo a usted como pregunta: - Mucha gente dice que es el hombre de Neanderthal...
- Pero, podemos decir lo siguiente: los seres humanos... usted acepta que los humanos evolucionaron a partir de los no humanos, así que déjeme ponérselo a usted como pregunta:
¿En qué punto en esta escala evolutiva, un alma fue impartida a los seres humanos por medio de Dios?
Mira, el alma no es como poner un poco de ginebra en un tónico.
El alma es el principio de la vida.
Así que cada vez que se presenta un principio de vida que podría ponerse en duda (que podría estar abierto a la admiración), ella era capaz de comunicarse y después tuvimos el primer ser humano.
Ahora, creemos que los primeros seres humanos se desarrollaron en Sudáfrica.
No estoy muy seguro de cuánto tiempo atrás en el cual todo (usted sabe), los humanos se desarrollaron a partir de eso.
Sabemos más acerca de eso. No hay restos.
Sabemos más acerca de ello debido a los dibujos que dejaron en las paredes y cuevas... (y ese tipo de cosas).
No hay tales Neandertales.
Ah...
así que no podemos decir exactamente cuando se produjo el primer ser humano,
sino que podemos decir si esos seres humanos podrían haber sido los primeros.
Pudieron haber sido nuestros iguales en principio, pero de haber una progresión, no tienen que ser los primeros.
Entonces ¿está usted hablando de una especie de escenario de "Jardín del Edén" con unos "Adán y Eva" reales?
Bien... Adán y Eva son términos que quieren decir: la vida y la tierra.
Es como cada hombre. Esa es una versión hermosa, sofisticada y mitológica.
No es ciencia, sino que está ahí para decirnos dos o tres cosas.
Primero que todo, que Dios creó el mundo y el universo.
En segundo lugar, que la clave para la totalidad del universo, lo realmente importante, son los seres humanos.
- Y en tercer lugar, es una mitología muy sofisticada para tratar de explicar el mal y el sufrimiento en el mundo.
- Pero no es una verdad literal. ¿Usted no debe verlo de ninguna manera como una verdad histórica o literal? - Y en tercer lugar, es una mitología muy sofisticada para tratar de explicar el mal y el sufrimiento en el mundo.
- Pero no es una verdad literal. ¿Usted no debe verlo de ninguna manera como una verdad histórica o literal?
Ciertamente no es una verdad científica, y es una historia religiosa relatada con fines religiosos.
Entonces rápidamente, porque el Antiguo Testamento (particularmente), está lleno de este tipo de historias,
que quiero decir, ¿en qué punto cabe distinguir entre metáfora y realidad?
Por ejemplo: Moisés recibiendo los Diez Mandamientos escritos directamente por Dios en una montaña...
No estoy seguro de que el Antiguo Testamento diga que Dios escribió los Diez Mandamientos, pero dejando eso de lado, es difícil saber exactamente cómo funcionaba, pero Moisés fue un gran hombre.
Mantuvo un gran encuentro con lo divino.
En realidad, con Moisés pudimos conseguir la llave que permite que nos unamos con los griegos mediante la razón,
porque Moisés dijo quién era a los egipcios y se los dijo diciendo: mi nombre es "Soy quien soy".
- Bien, ahora voy a dirigirme a...
- Y vamos a regresar a eso. - Bien, ahora voy a dirigirme a...
Voy a regresar de nuevo a Richard Dawkins porque hemos pasado de la evolución, obviamente, a las versiones bíblicas de la misma.
- Su respuesta.
- Em... - Su respuesta.
- Em...
Bueno, tengo curiosidad por saber ¿si Adán y Eva nunca existieron, de donde vino el pecado original?
Pero también me gustaría aclarar el punto acerca de si alguna vez hubo un ser humano en primer lugar.
Esa es una pregunta bastante difícil y desconcertante, porque sabemos que la especie anterior de la que hemos descendido es probable el *** Erectus,
y antes de eso, de algún tipo de Australopiteco, pero nunca hubo un último *** Erectus que diera a luz al primer *** Sapiens.
Cada criatura nacida pertenecía a la misma especie que sus padres.
El proceso de evolución es tan gradual que nunca se puede decir: "¡Aha! Ahora de repente tenemos el primer ser humano."
Em...
Siempre fue un caso de sólo poquísimas diferencias a la anterior generación.
Ese es un punto de vista científico que creo que es bastante interesante.
No estoy seguro de que si tiene un significado teológico,
excepto que creo que los papas sucesivos han tratado de sugerir que el alma
la cual es efectivamente añadida así como la ginebra a la tónica, en algún momento en particular durante la evolución,
"En algún momento de la evolución no había alma, y luego hubo una..." por lo que es una cuestión muy interesante preguntar.
Ahora tenemos mucho mejor registro fósil de África
sobre el descenso de los seres humanos de los Australopitecos a varias especies de ***,
tal vez *** Habilis, tal vez el *** Erectus,
y luego el *** Sapiens Arcaico al posterior *** Sapiens Moderno.
¿En qué momento se inyecta el alma y qué significa la idea del pecado original si Adán y Eva no existieron?
- Rápidamente voy a permitirle que responda a eso George.
- Sí, bien, quiero decir que Dios no andaba corriendo por ahí aplicando inyecciones, - Rápidamente voy a permitirle que responda a eso George.
- Sí, bien, quiero decir que Dios no andaba corriendo por ahí aplicando inyecciones,
- y si no hay una primera persona, no somos seres humanos.
- ¿De dónde viene el alma entonces desde el punto de la evolución? - y si no hay una primera persona, no somos seres humanos.
- ¿De dónde viene el alma entonces desde el punto de la evolución?
- ¡El alma es el principio de la vida! - ¿De dónde viene el alma entonces desde el punto de la evolución?
- ¡El alma es el principio de la vida!
Hay almas animales.
- La tienen las medusas...
- Todos los seres vivos tienen un principio de vida. - La tienen las medusas...
- Todos los seres vivos tienen un principio de vida.
Los... Eh...
Un animal tiene un principio de vida. Un ser humano tiene un alma, un principio de vida, que es inmensamente más sofisticado.
Incluso tenemos una caja de voz, que es uno de los más grandes milagros,
por lo que podemos comunicar nuestros pensamientos el uno al otro en lugar de sólo gruñir.
Me alegro de que no estemos gruñendo esta noche.
Seguimos adelante. Podes... Por cierto no te olvidés que todavía podes votar en qanda.vote.
(Lo siento, quice decir qandavote.tv). La pregunta es: ¿Las creencias religiosas hacen del mundo un lugar mejor?
Más de 15.000 espectadores ya han votado y antes de que finalice el programa vamos a revisar los resultados finales.
Nuestra siguiente pregunta para el profesor Dawkins y el cardenal Pell es un video que nos envía Kieran Dennis, en Ferntree Gully (Victoria).
Mi pregunta es para George Pell.
George, como un escéptico del cambio climático exige un alto nivel de evidencia para apoyar la hipótesis de que el calentamiento global tiene una causa antropogénica.
Mi pregunta es: ¿Por qué no se exige el mismo nivel de evidencia sobre la existencia de Dios?
¿George Pell?
Estoy muy, pero muy feliz de responder a eso.
En primer lugar yo no soy un escéptico sobre el cambio climático.
Yo crecí en Ballarat.
El tiempo era siempre... He trabajado durante años en Melbourne.
Si no te gusta el clima en Melbourne, espere 20 minutos.
Eh...
Piense en todos los disparates que vienen de personas, como Flannery que nos habló de años de sequía y aquí y ahora estamos haciendo frente a las inundaciones.
- Sin embargo, las sequías estarán de regreso.
- Entonces, ¿puedo aclarar simplemente que usted es un escéptico sobre que el calentamiento global conduce al cambio climático? - Sin embargo, las sequías estarán de regreso.
- Entonces, ¿puedo aclarar simplemente que usted es un escéptico sobre que el calentamiento global conduce al cambio climático?
Soy escéptico... Soy escéptico acerca de que la contribución humana conduce al cambio climático peligroso. Creo que eso no se ha establecido.
- Y, lo siento, es porque usted es escéptico acerca del consenso científico y es en parte impulsado por lo que los científicos creen acerca de la religión?
- No. No. No... - Y, lo siento, es porque usted es escéptico acerca del consenso científico y es en parte impulsado por lo que los científicos creen acerca de la religión?
- Y, lo siento, es porque usted es escéptico acerca del consenso científico y es en parte impulsado por lo que los científicos creen acerca de la religión?
No, no tiene nada que ver con eso.
Sobre la cuestión del clima, me baso en la evidencia.
Cuando vienen a hablar de Dios, no es una cuestión científica.
Los científicos lo admiten.
Es una cuestión que está abierta, creo yo, a la razón.
Hay que razonar sobre los hechos de la ciencia,
eh...
preguntarse si se cree en la sugerencia de que (usted sabe), la selección aleatoria es suficiente y además la mayoría de los biólogos evolucionistas hoy en día no lo creen.
¿No creen qué?
Ellos no creen en el azar para esta versión cruda y fundamental de la selección al azar que usted propone.
Yo no propongo eso y niego rotundamente que la evolución es selección aleatoria.
La evolución es selección no aleatoria.
- ¿Así que tiene un propósito de ser? - No-aleatoria.
No.
¿Podría explicar lo que significa "no-aleatorio"?
¡Sí, por supuesto que puedo! Es el trabajo de mi vida.
Resulta difícil decir esto, pero sea breve.
Existe una variación genética al azar, una supervivencia no-aleatoria y una reproducción no-aleatoria por lo que, a medida que las generaciones pasan, los animales consiguen mejoras en hacer lo que hacen.
Esa es la quintaesencia de lo no-aleatorio.
Esto no quiere decir que haya un propósito en el sentido de "propósito humano" que signifique algún principio rector que se piensa de antemano.
En retrospectiva se podría decir algo así como que un ala de pájaro se ve como si tuviera un propósito, un ojo humano luce como si tuviera un propósito,
pero eso se ha logrado mediante el proceso no-aleatorio de la selección natural.
No hay un propósito en sentido humano.
Hay una clase de pseudopropósito, pero no es un propósito en el sentido humano de alguna guía consciente.
Pero sobre todo debo destacar que la evolución darwiniana es un proceso no-aleatorio.
Uno de los mayores malentendidos, que lamento decir que el cardenal ha cometido, es que la evolución es un proceso aleatorio.
Es lo contrario de un proceso aleatorio.
¿Puede dar una breve respuesta?
Sí, em...
Eso es fascinante, porque la mayoría de los biólogos evolutivos hoy mismo creen que el mundo animal está desarrollando de acuerdo a los patrones que estamos empezando a conocer más y más.
Y, em...
¿Usted se refiere al diseño inteligente?
No, no lo hago.
Dejaré ese derecho a un lado.
¿Usted cree en el diseño inteligente, o que hay un diseñador inteligente?
Yo creo que Dios es inteligente.
No pero... Esta es obviamente es una pregunta capciosa, pero ¿usted cree en el diseño inteligente y un diseñador inteligente?
Todo depende de lo que quieras decir.
Yo creo que Dios creó el mundo.
No estoy del todo seguro de cómo funciona científicamente.
Pero me pregunto (usted sabe), si Richard considera que el orden... Los patrones que vemos en la naturaleza, son reales o son una ilusión.
- Voy a dejarle esa pregunta a...
- Son reales. - Voy a dejarle esa pregunta a...
Muy bien. Está bien.
Eso es una respuesta rápida.
Vamos a la siguiente pregunta. Esta es un video de Matthew Thompson en Toowong, Victoria.
Yo soy ateo. ¿Qué crees que pasará cuando muera y cómo lo sabes?
George Pell, vamos a empezar con usted. ¿Usted debe tener autoridad en esto, me imagino?
Eh...
Bueno, sé que desde el punto de vista cristiano, Dios ama a todos,
pero cada marcha genuina hacia la verdad es un movimiento hacia Dios
y cuando muere un ateo, como todo el mundo, será juzgado en la medida en que ha marchado hacia el bien, la verdad y la belleza.
pero desde el punto de vista cristiano, Dios ama a todos, excepto los que le dan la espalda a él a través de actos de maldad.
¿Entonces el ateísmo no es un acto de maldad?
No, no. Bueno, no... En la mayoría de los casos no lo es.
Entonces trataré de llegar al punto de la pregunta. Yo supongo... Creo que él podría tener una pequeña apuesta aquí... Pero ¿es posible que un ateo vaya al cielo?
- Bueno, eso no es asunto mío.
- No pero... - Bueno, eso no es asunto mío.
- No pero...
Usted es la única autoridad que tenemos aquí.
Yo diría que sin duda.
- Si...
- ¡Sin duda! - Si...
- ¡Sin duda!
En la cuestión del "cielo", si se quiere, ¿cuál es su propio concepto de lo que es "el cielo"?
Bueno, aunque San Pablo era severamente agnóstico, aunque de una manera en la que los cristianos se diferencian de los griegos, los griegos creían en la inmortalidad del alma.
Nosotros los cristianos creemos (con un sector del pueblo judío) en la resurrección del cuerpo.
Así que en cierto sentido, vamos a estar ahí como personas continuas.
En cierto sentido con un cielo nuevo y una tierra nueva,
todas las cosas buenas que hemos hecho se incorporarán en el nuevo cielo y la nueva tierra.
¿Que cómo funcionará? Eso no lo sé porque, creo yo, tanto física como moral e intelectualmente, estamos en la cima de las diferentes etapas de nuestra vida.
- ¿Cómo va a funcionar? Yo no tengo idea, pero ese es el esquema general de la enseñanza cristiana.
- Sin embargo, usted piensa en ello como una especie de colección de almas individuales, - ¿Cómo va a funcionar? Yo no tengo idea, pero ese es el esquema general de la enseñanza cristiana.
- Sin embargo, usted piensa en ello como una especie de colección de almas individuales,
de hecho, obviamente, ¿billones y billones de almas individuales con personalidad propia existiendo en un espacio galáctico?
Creo que ese es un aspecto tradicional, que es sin duda el punto de vista cristiano tradicional.
Es la visión que acepto y es también la visión de algunos de los Judios.
- Richard Dawkins.
- ¡Ja! - Richard Dawkins.
Bueno, la respuesta a la pregunta de qué va a pasar cuando muramos, depende de si estamos enterrados, incinerados o de si damos nuestros cuerpos a la ciencia.
Yo... Yo em...
¿Puedo decir esto?: si usted es realmente agnóstico y mantiene a un lado una pequeña porción de su cerebro para una prueba subsiguiente (quiero decir), es posible que se dé con la prueba cuando usted muera.
El cerebro es lo que hacemos con nuestra forma de pensar.
El cerebro se va a podrir.
Eso es todo lo que hay para hacer.
Em...
Estoy intrigado por lo que el cardenal dice de que los cristianos creen que van a ser resucitado en el cuerpo.
Quiero decir que es una idea increible y no creo que realmente quiera decir eso, igualmente pienso que no creo que quiera decir que la hostia se convierte en el cuerpo de Cristo.
Usted se referirá al cuerpo, en cierto sentido bastante especial.
Em...
Eh...
Señor Dawkins, yo no digo esas cosas y no me refiero a eso.
Bien, ¡¿entonces a qué se refiere?!
Se lo diré y acabo de explicar lo que significa la resurrección corporal, en la medida que puedo entenderla.
Creo firmemente que cuando las palabras de la consagración se pronuncian, se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo.
Ahora bien, he tenido un niño pequeño que se me acercó cuando se lo expliqué y me dijo: "¿Puedo echar un vistazo en el cáliz y ver si se ha convertido en sangre?"
¡Por supuesto que no! No creemos eso. No es en contra de la razón.
Yo creo eso porque creo que el hombre que nos lo dijo era también el hijo de Dios.
- Él dijo: "Esto es mi cuerpo. Esta es mi sangre." Y prefiero mucho más escucharlo a él y a su palabra que a la suya.
- Pero... - Él dijo: "Esto es mi cuerpo. Esta es mi sangre." Y prefiero mucho más escucharlo a él y a su palabra que a la suya.
- Pero...
Sin embargo, otras denominaciones cristianas son muy felices de tomar eso como un sentido metafórico simbólico.
Los católicos lo toman como un significado literal y lo tomo.
Estoy tratando de ser caritativo, intentando sugerir que en ese mismo sentido en el que dicen que el cuerpo resucitado
porque el cuerpo resucitado no lo es ciertamente en términos de células, protoplasma, proteínas y ADN.
Eso no ocurre jamás cuando la hostia se convierte en "eso".
Tiene razón cuando le dijo eso al niño.
Así que no quiere decir que la hostia se convierte en cuerpo en ningún sentido que en el uso normal del idioma Inglés pudiese entenderse.
Querrá decirlo en algún otro sentido, que pueda tomarse en el mismo sentido como que el cuerpo resucita.
- ¿Puedo preguntarle si usted quiere decirlo en un sentido metafórico, de la misma manera que usted cree que Adán y Eva son criaturas metafóricas?
- Es... No, no lo hago. - ¿Puedo preguntarle si usted quiere decirlo en un sentido metafórico, de la misma manera que usted cree que Adán y Eva son criaturas metafóricas?
- Es... No, no lo hago.
Eh...
Lo sigo, lo interpreto, de acuerdo a un sistema metafísico.
Fue escrito por los griegos antes de que Cristo viniera, el cual lo hemos adoptado
y está allí la sustancia que es el núcleo del ser y se reveló a nosotros mediante lo que llamamos accidentes.
Ahora, yo creo que el núcleo de la existencia se convierte en pan, se convierte en el cuerpo y la sangre de Cristo y continua exactamente como estaba.
Eh...
Creemos que en la Iglesia Católica.
- Ahora, yo sé que usted es de una cultura anglicana y no podemos culpar a los anglicanos...
- De echo yo soy recionalista. - Ahora, yo sé que usted es de una cultura anglicana y no podemos culpar a los anglicanos...
- De echo yo soy recionalista.
Quiero decir que yo uso... El inglés es mi lengua materna.
- La ostia no se convierte en el cuerpo de nadie en el idioma inglés.
- Muy bien. Está bien. - La ostia no se convierte en el cuerpo de nadie en el idioma inglés.
No, creo que ambos esten de acuerdo en este punto algo sustancial. - La ostia no se convierte en el cuerpo de nadie en el idioma inglés.
No, creo que ambos esten de acuerdo en este punto algo sustancial.
Vamos a ir a la siguiente pregunta de Michael Matty.
Em...
¿Está bien decirle a un niño que Dios no existe?
Richard Dawkins...
Creo que está bien decirle a un niño la verdad,
eh...
pero yo prefiero estimular a un niño a animar su propia mente a pensar acerca de la evidencia
y creer las cosas cuando existe una evidencia.
Lo que creo que no está bien, lo que creo que es profundamente inmoral, es decirle a una niña que cuando muera, si no es buena, que ella va a ir al infierno.
Eso me parece un abuso mental infantil y de una vergüenza absoluta.
Muy bien...
Recuerdo que cuando estuve en Inglaterra estubimos preparando algunos jóvenes ingleses, que eran de muy...
Eh...
Preparándolos para...
- Adelante...
- Gracias. - Adelante...
- Gracias.
Preparándolos para la primera comunión.
y...
Eran unos muchachos muy patriotas,
y...
uno de ellos me anunció muy despreocupadamente que él no creía en el infierno.
Y me refiero desde luego a la idea de que cualquier niño tiene de ser enviado al infierno.
Estoy de acuerdo que eso es grotesco y que eso no pertenece al Dios cristiano, pero, de todos modos, le dije a este chico...
Le dije simplemente: "Hitler...
¿Crees que Hitler podría estar en el infierno?
Inició la Segunda Guerra Mundial, causó la muerte de 50 millones...
¿O preferís un sistema en el que Hitler salió con la suya gratuitamente?
De todos modos el niño pequeño era muy patriota y dijo: "Mm..."
Se dio cuenta el infierno estaba es una oportunidad si Hitler iba a ir allí.
¿Qué tal un sistema donde el fuera borrado y no existiera más?
Bueno, se las habría salido con la suya, en la medida que a mí respecta.
Así que en realidad... Bien, prefiero la idea del infierno como un lugar de castigo
¿Pero para quién? ¿Dónde se traza la línea?
- ¿Los no creyentes van al infierno?
- No. No. No... - ¿Los no creyentes van al infierno?
- No. No. No...
Las únicas personas... Bien, primero... espero que nadie esté en el infierno.
Nosotros, los católicos en general creemos que hay un infierno.
Espero que no haya nadie allí.
Creo firmemente en un lugar de purificación.
Creo que será como el levantarse por la mañana, tirar las cortinas y la luz es demasiada.
La luz de Dios sería demasiada para nosotros.
Pero creo que a favor de las víctimas inocentes en la historia, que las escalas de la justicia deberían funcionar.
Y si no lo hacen, la vida es radicalmente injusta. La ley del más fuerte prevalece.
Bueno, voy a ir a la siguiente pregunta de la cual podrán responder a algunas de las cuestiones a través de la misma.
Es una pregunta en vídeo. Viene de Mick Walsh en Nyngan, Nueva Gales del Sur.
¿Cómo puede haber un Dios compasivo, que es todopoderoso y nos ha creado, pero sin embargo sufrimos?
¿Por qué crear tal mundo en primer lugar?
Richard Dawkins, ¿puede reflexionar sobre eso y sobre la pregunta anterior?
Bueno, no es de mi incumbencia el decir cómo puede existir un Dios compasivo como ese.
El propio Darwin dijo que le resultaba imposible creer en un Dios que fue capaz de crear tanto sufrimiento.
En realidad estaba hablando del sufrimiento en el reino animal.
Em...
¿Usted asume que el sufrimiento es una parte natural de la condición humana?
Es una parte natural de la condición de vida.
Es una parte natural de la selección natural darwiniana, la cual es una de las razones por las que tenía tantas ganas de decir que yo no quería vivir por los principios darwinianos.
Hay gran cantidad de sufrimiento en el mundo natural, una enorme cantidad de sufrimiento y me parece que es una consecuencia casi inevitable de la selección natural darwiniana.
Estoy más interesado, sin embargo, en lo que es verdad que en lo que me gustaría que fuese verdad.
Sería muy bueno si no hubiera sufrimiento en el mundo.
Sería muy bonito si hubiera una especie de escala natural para establecer justicia, como el cardenal dijo,
pero yo estoy más interesado en lo que es verdad,
por lo que no es de incumbrencia para un ateo el justificar los caminos de Dios para el hombre.
- Es de incumbencia de un cardenal.
- Muy bien, dirijámonos al cardenal. - Es de incumbencia de un cardenal.
- Muy bien, dirijámonos al cardenal.
Em... La pregunta era: "¿Cómo puede haber un Dios compasivo, que es todopoderoso y nos ha creado, pero sin embargo sufrimos? ¿Por qué crear tal mundo en primer lugar?"
- Ah... Creo que es, probablemente, la pregunta más difícil de contestar para nosotros.
- ¿Usted debate contra ella? - Ah... Creo que es, probablemente, la pregunta más difícil de contestar para nosotros.
- ¿Usted debate contra ella?
Si. Eh...
Si se me da la oportunidad de hacer una pregunta cuando muera creo que le preguntaré al buen Dios: ¿por qué existe tanto sufrimiento?
Em...
Eso es un problema para nosotros.
Creo que es el problema más grande (y voy a regresar a la pregunta, ya que es muy buena) y está en el corazón de lo que somos.
Creo que es un problema mucho mayor para el ateo el explicar por qué existe el bien, la verdad y la belleza.
Nuestro problema es hacerle frente al sufrimiento.
Una de los únicas, creo yo bueno, características especiales concernientes a la enseñanza cristiana es el valor del sufrimiento redentor
y ese es el significado del sufrimiento de Cristo con nosotros y muriendo en la cruz.
Eso ayuda a la gente.
Mi primera Pascua después de que fuese sacerdote, estube en las colinas de Italia.
Un pueblo muy triste.
Todos los hombres se austentaron a Alemania o Suiza a recibir grandes cantidades de dinero,
volvían a su hogar sólo por tres semanas al año. Y las personas que venían, llegaban a confesarse y venían en busca de consuelo.
Yo tenía aun más húmedo detrás de las orejas de lo que tengo ahora.
Yo no sabía qué decir
y finalmente le dije a alguien: "Bueno mirá, Cristo sufrió también. Cristo tuvo una mala racha."
"Cristo murió en la cruz y creemos que a través de su sufrimiento la buena voluntad tarde o temprano triunfará."
¿Puedo llevarlo a un nivel mayor que en ese pueblo? ¿Al Holocausto?
Em... ¿Al genocidio? ¿A la hambruna?
Si hay un Dios omnipotente y todo poderoso, ¿por qué permite estas cosas?
Esa es una pregunta muy buena, pero si Dios va a permitir que seamos buenos tiene que darnos libertad.
- No hay alternativas a eso y...
- Pero él eligió intervenir en diferentes momentos de la historia para salvar a los Judios, cuando iban por el río Jordan... - No hay alternativas a eso y...
- Pero él eligió intervenir en diferentes momentos de la historia para salvar a los Judios, cuando iban por el río Jordan...
Quiero decir que hay muchas veces en las que, al parecer, Dios ha intervenido en los tiempos bíblicos. ¿Por qué no ahora?
Bueno, creo que esa revelación está completa.
Esa es una pregunta fuerte.
Él ayudó a los Judios, probablemente a través de causas secundarias, a escapar y continuar.
Em...
Es interesante que a través de estas causas secundarias, probablemente haya gente en la historia que ha sido castigada de la manera que los alemanes lo fueron.
Em...
Se trata de un terrible...
- Un terrible misterio.
- No sería un argumento muy duro decir que los Judios de Europa sufrieron peor que los alemanes. - Un terrible misterio.
- No sería un argumento muy duro decir que los Judios de Europa sufrieron peor que los alemanes.
Eh... Sí, eso podría estar en lo cierto.
- Ciertamente, el sufrimiento en ambos casos quiero decir, los Judios no tenían ninguna razón por la cual debieron sufrir.
- Muy bien. - Ciertamente, el sufrimiento en ambos casos quiero decir, los Judios no tenían ninguna razón por la cual debieron sufrir.
Voy a ir a... (nos estamos quedando sin tiempo). Voy a ir a otra pregunta. - Ciertamente, el sufrimiento en ambos casos quiero decir, los Judios no tenían ninguna razón por la cual debieron sufrir.
Voy a ir a... (nos estamos quedando sin tiempo). Voy a ir a otra pregunta.
Es sobre un tema diferente. Y es de Anita Wu.
Jesús predica amar al prójimo como a uno mismo,
entonces cardenal Pell: ¿cómo se puede estar en contra de dar a nuestros derechos a nuestros vecinos homosexuales, como el matrimonio, cuando la igualdad y el respeto son las bases fundamentales de amar y difundir el amor?
Bueno, es bastante engañoso y desleal el sugerir que los cristianos odian a los homosexuales.
Los cristianos aman a todos.
Em...
Nosotros... Nosotros creemos que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, y que sirve para la continuidad de la raza humana.
Creemos que los hombres y las mujeres se hacen el uno al otro, espiritual, psicológica y físicamente.
Creemos que un hombre y una mujer, un padre con sus hijos, es de lejos el mejor, más eficiente y económico sistema para criar a los niños y los gobiernos deberían apoyarlo.
Para las... Em... Parejas homosexuales que tienen una unión, está muy bien.
- No hay ninguna razón por la que no puedan ser...
- ¿Puedo interponer una pregunta rápida sobre este tema? Nos estamos quedando sin tiempo. - No hay ninguna razón por la que no puedan ser...
- ¿Puedo interponer una pregunta rápida sobre este tema? Nos estamos quedando sin tiempo.
Quiero decir, ¿usted cree que la homosexualidad, ya que no es una cuestión de elección, es parte del orden natural de Dios?
La creación es confusa.
Creo que es de los fabricantes de alfombras orientales el dejar una pequeña falla en su alfombra, ya que sólo Dios es perfecto.
Pero, lo siento, ¿usted está sugiriendo que los homosexuales son seres humanos imperfectos?
No necesariamente, pero lo que estoy diciendo es que no creo que la actividad homosexual sea simplemente el resultado de la composición genética, porque somos libres.
Podemos controlar nuestros instintos y similares con la herencia y el medio ambiente, gran cantidad de esta práctica se aprende.
Pero sea lo que esto sea, tenemos que tratar de apoyar a estas personas, demostrar compasión, la Iglesia Católica tiene grandes antecedentes allí.
Cuidamos más afectados por el VIH que cualquier otra organización no gubernamental, pero no creemos que sea posible mantener el matrimonio homosexual.
Voy a... Casi estamos fuera de tiempo. Tenemos tiempo para una pregunta más que ambos invitados pueden responder. Es de Katherine Shen.
Como ateo, profesor Dawkins: ¿Usted cree que el creer en Dios para un apoyo emocional se debe permitir temporalmente si siquiera?
Diversas investigaciones han demostrado que las personas que creen en Dios tiene una mejor oportunidad de sobrevivir a enfermedades terminales, como el cáncer, al igual que viven más tiempo cuando van a la iglesia.
Entonces: ¿Usted cree que creer en Dios es beneficioso para nuestro bienestar, incluso si Dios es una ilusión?
Es perfectamente posible eso, como usted dice, que creer en Dios tiene efectos beneficiosos sobre la salud.
Es posible que se tenga menos probabilidad de sufrir una úlcera o algo por el estilo
pero eso me estresa, es decir, ese es un argumento totalmente trivial comparado con la verdad de si Dios existe realmente o no.
Quiero decir que es una pregunta muy grande.
Es una pregunta importante, en la que el cardenal y yo estamos de acuerdo.
Si hay algún beneficio menor para la salud de alguna manera u otra (la evidencia no es buena por cierto),
pero incluso haciendo lo imposible para sugerir que la evidencia está ahí,
que la enfermedad psicosomática puede ser curada, pueda ser aliviada (o lo que sea) por la creencia en Dios
la medicina psicosomática es muy conocida. Los placebos funcionan.
- Si Dios no es más que un placebo está bien, pero estoy interesado en saber si él está realmente allí.
- Muy bien. Cardenal Pell, su opinion final. - Si Dios no es más que un placebo está bien, pero estoy interesado en saber si él está realmente allí.
- Muy bien. Cardenal Pell, su opinion final.
Eh...
"Entonces yo estoy allí."
Eh...
Es un asunto verdadero.
Los cristianos no representan a Dios como a Papá Noel, algo así como un mito útil para que los niños crean en Dios y sean cristianos corteses o ambos.
Muhcas más personas murieron por su fe cristiana en el siglo pasado que en cualquier otro siglo, y probablemente, que en todos los otros siglos juntos.
Murieron por el principio de ser fieles a Jesús, por lo que podrían obtener ciertos beneficios.
Se sabe que tal vez no se contraen úlceras, que se podría vivir un poco más, o que esto podría tener mucho más que ver con nuestra herencia.
Eh...
Pero seguimos a Cristo, porque creemos que es la verdad.
Yo creo que sí trae paz a la mente.
Que sí nos ayuda, pero a veces se adentra en mi vida y resulta mucho más simple y mucho más fácil que si no me topara con una serie de principios cristianos.
¿Alguna vez ha lamentado hacerlo?
A veces me lo pregunto. ¡Je!
- ¿En serio?
- No. No. No... - ¿En serio?
- No. No. No...
Muy bien. Eso es todo lo que tenemos por esta noche.
Antes de irnos, vamos a ver los resultados finales de qandavote de esta noche, con más de 20.000 votantes.
Tenemos un 76% diciendo que no: la creencia religiosa no hace del mundo... La creencia religiosa no hace del mundo un lugar mejor.
Por favor, demos gracias a nuestros invitados especiales: el profesor Richard Dawkins y el cardenal George Pell.
Y...
la próxima semana en el Q&A volveremos a los temas que ocupan al mundo con el procurador general, Nicola Roxon,
el gerente de la oposición de negocios Christopher Pyne,
el abogado internacional de derechos humanos Geoffrey Robertson,
el filósofo humanista AC Grayling y la analista de Medio Oriente, Lydia Khalil.
Hasta entonces, buenas noches.