Tip:
Highlight text to annotate it
X
Esta es probablemente la primera presentación de este tipo que realizo
porque la mayoría de mi trabajo rodea el Movimiento Zeitgeist
o cosas que relacionadas a mi serie de películas
pero he adaptado eso cuidadosamente
a lo que pienso que la audiencia de este evento encontrará interesante.
El título provisional como aparece en el programa es:
"Cuando la normalidad se vuelve la distorsión: Reflexiones sobre un mundo enloquecido"
pero mientras elaboraba la charla, experimenté con otros títulos
menos sensacionalistas, para ver cual funcionaría mejor.
El segundo que se me ocurrió fue:
"Cuando la Intuición Falla: El inevitable colapso de las Asunciones Humanas
y sus Consecuencias Sociales"
No está mal, aunque si algo extenso,
así que cuando terminé la presentación
se me ocurrió ponerle uno un poco mas intelectual
"El Pensamiento Dimensional Limitado en una Realidad Multidimensional"
Está bien, irritantemente intelectual, pero está bien.
Independientemente, se los señalo para que puedan tomar su propia decisión
de qué título piensan es mas aplicable,
ya que ellos destacan cognitivamente un diferente contexto
de lo que voy a presentar aquí.
En lo que a mí respecta, como me presentaron, es usualmente en este punto
en el que podría decir algo acerca de quien soy, mis credenciales y experiencia,
como si a alguien francamente le importara.
Uno de las grandes fallas del pensamiento crítico
es la asunción de autoridad alrededor de un cierto conjunto de datos.
La gente puede pensar: "Esta persona es considerada un experto en un determinado campo
debido al estándar establecido por la cultura, por lo tanto
puedo confiar ciegamente en lo que sea que vaya a decir
sin una evaluación crítica."
Una perspectiva más bien inquietante y creo que la mayoría estaría de acuerdo
en que un gran número de atrocidades históricas
se originaron en esta dedicación ciega a las declaraciones
de supuestas autoridades.
¿Quién soy? Soy como ustedes.
Soy un recopilador y un mensajero.
No debieran confiar en nada de lo que digo aquí
sino más bien estar preparados para evaluar críticamente
cualquier problema que noten por sus propios medios
dentro de los límites de su razonamiento y entrenamiento lógicos.
Como ampliaré más tarde en esta charla,
no hay, en realidad, algo como el origen de una información.
Veo el conocimiento como una forma de vida en sí misma.
No tiene una fuente empírica
y evoluciona y se multiplica como cualquier otro organismo,
mediante el vehículo de nuestra experiencia humana colectiva: la transferencia
y, al igual que la evolución biológica, es autocorrectora.
Cualquier pensamiento falso, al final,
(incluso después de largas luchas) será advertido por el entorno y
descartado por la conciencia colectiva
o por lo que también podría ser llamado "La Mentalidad Grupal",
de la cual hablaré de nuevo en un rato.
Aún más, la premisa de esta charla no apunta
a las especificaciones de cualquier disciplina de conocimiento o entendimiento
sino a sus mecánicas,
específicamente a la naturaleza de sus cambios.
No estoy interesado en lo que las personas piensan
sino en como llegaron a pensarlo, y en como sostienen su validez.
Esta charla no sólo considerará tales marcos de refencia,
como generalmente son denominados,
marcos de referencia utilizados por los individuos
para generar y respaldar sus decisiones y creencias,
sino que también tendrá en cuenta las instituciones
que emergen de esas asunciones referenciales
una vez que son compartidas por un grupo grande de personas
para definir la normalidad social
que es el status quo que todos conocemos.
Las prácticas del status quo luego serán calificadas o incluso cuantificadas
contra lo que podríamos denominar descuidadamente 'Nuestra realidad objetiva',
la cual definirá sus asunciones a partir de un punto base completamente distinto
de aquel con el que la mayoría de la población del mundo está familiarizada,
un marco de refencia que hemos de conocer como 'El Método Científico'.
Notarán que utilicé el término 'descuidadamente' una realidad objetiva. ¿Por qué?
Porque el concepto de objetividad sólo puede ser hiperbole, ¿no es cierto?
¿Cómo podríamos ser tan arrogantes de asumir
que en algun punto de la historia humana
hemos estado correctos empíricamente?
Simplemente no ha ocurrido todavía, si lo miramos de forma amplia.
No fue sino hasta hace un par de cientos de años
que el Método Científico fue apenas tomado en serio
con respecto a las cuestiones humanas y la sociedad.
¿Cuál es el mecanismo central del Método Científico en realidad?
La autocorección.
La autocorreción en la demostración, en el cálculo lógico y en la hipótesis.
El atributo de autocorreción de la ciencia es lo que permite su evolución.
No existe ningún fenómeno reconocido
que no esté bajo un cambio constante de definición
mientras continúa la evolución del lenguaje.
La verdad en si misma es una distinción emergente.
No es un sustantivo; es más como un verbo
que constituye un enfoque hacia la realidad
pero que nunca, jamás, es alcanzado.
Con eso dicho,
es obvio que algo bien estamos haciendo.
El hecho de que este edificio no haya colapsado encima nuestro
significa que hemos podido lograr una armonía con alguna clase de
ley física natural que existe fuera de nuestro control.
El hecho de que entendamos a un cierto nivel como funcionan nuestros cuerpos
y creemos medicinas que nos ayudan
de formas positivas a lo largo del tiempo estadístico,
demuestra que estamos en alguna clase de alineación
con lo que llamamos naturaleza
en lugar de culpar a dioses o demonios por nuestras enfermedades
como hacíamos en el pasado
a medida que este organismo de conocimiento continúa su evolución.
Parece que hay una lógica preexistente
(es importante marcar esto porque las personas lo dan por sentado)
una lógica que dicta nuestra realidad
y no le importa un carajo lo que pensemos de ella o lo que le queramos imponer.
Parece que o podemos ser vulnerables y alinearnos de la mejor manera posible
y participar de esta armonía, o podemos caminar en su contra,
pelearla, a nuestro riesgo personal y social.
Lo lamentable es
(como mostraré más adelante con detalles)
que nuestra estructura social básica
como un todo, de arriba a abajo,
junto con los valores humanos dominantes inherentes que la sostienen
parecen estar caminando en contra
del orden natural que existe (que lentamente estamos descubriendo)
volviéndonos cada vez más desacoplados de la realidad
y por ende de lo que verdaderamente sostiene nuestra vida.
Por el bien del argumento, rápidamente me gustaría reducir la percepción humana
en dos modos de operación: emergente y tradicional.
Hoy el elemento tradicional es claramente el mas dominante.
El zeitgeist cultural (sin doble intención) siempre ha estado basado
en las instituciones que tienden a perpetuarse a si mismas
de un modo no emergente a pesar de sus procesos y consecuencias.
¿Por qué? Porque son formas de seguridad psicológica, ¿no es cierto?
También son formas de seguridad financiera.
Nuestra sociedad está basada
en la autoperpetuación institucional
se trate de la preservación de una administración política,
el mercado y el dominio de una corporación
o incluso de una demografía religiosa.
La noción tradicional es tan fuerte
que el mero acto de cuestionarla
generalmente es repudiado en la cultura de hoy.
Algunos, en su defensa, han llegado tan lejos como para sugerir
que todas las creencias y valores deben ser igualitarios y respetados
y deben ser tolerados con el mismo elemento de calidad.
¿Es verdad eso? ¿Todos los valores son iguales?
¿Alguien tiene el derecho de creer
y actuar como se le antoje?
¿Y todos debemos respetar lo que el resto quiera?
Si yo apunto un arma a tu cabeza y tengo el valor y la creencia
de que tú debes morir, ¿es eso aceptable para tí?
¿Eres un intolerante por no permitirme
expresar mi libertad de creencia?
Obviamente, los valores no son igualitarios.
Algunos funcionan y otros no,
o más especfícicamente, algunos representan una aproximación cercana
a la realidad mientras que otros no.
Mientras mas lejos se encuentran esos valores del orden natural,
mas destructivos es lo que generalmente se vuelven,
no sólo al individuo o al grupo
sino a todos nosotros como una sociedad colectiva.
Allí yace un imperativo social distinto
que generalmente es ignorado o temido.
El tabú asociado con la idea de cuestionar lo que otros piensan
bajo la aún conveniente noción de que todos los valores son equitativos
simplemente no es sostenible.
Eres parcialmente responsable
por los pensamientos y los valores del resto
y ellos son responsables por los tuyos.
No hay lugar donde esconderese de la conciencia colectiva
y una tésis subyacente de esta presentación
es que hasta que la sociedad humana
pueda encontrar y compartir un conjunto de valores
que sea básico, funcional, responsbale y casi empírico,
estaremos básicamente condenados.
Mi esperanza es la de generar
una reflexión personal y social
en respecto a lo que crees y por qué
terminará enmarcado dentro del contexto social al cual me refiero.
Será discutido que el no reconocer esta percepción emergente
de estar abierto y escuchar al mundo en que vivimos,
en lugar de imponerle cosas
con estas asunciones tradiciones que ciegamente sostenemos como empíricas,
es la raíz psicológica de los problemas que hoy vemos en el mundo,
tanto sociales como del medio ambiente.
Es un trastorno del sistema de valores
que es creado y reforzado de manera continua
por el sistema social que habitamos e ideológicamente compartimos
y que si no es corregido podría llevarnos
al colapso de la sociedad humana tal y como la conocemos.
Un colapso que (si prestan atención)
se está acelerando en este momeno alrededor del mundo
alimentado por un conjunto de perspectivas perjudiciales
que pasan ampliamente desapercibidas
al igual que las células cancerígenas en un sistema inmune.
En 1884, se publicó un libro grandioso llamado 'Planilandia'
y además de algunos ingeniosos comentarios sociales
el trabajo brindaba una perspectiva
de cómo sería vivir en una realidad bidimensional
en lugar de una tridimensaional como la que todos compartimos.
Uno puede ir hacia la izquierda, adelante y atrás,
pero no existía el arriba y abajo.
Por ende era una perspectiva restringida.
Si algo de la tercera dimención llegaba
y visitaba esta realidad bidimensional
la percepción de ese objeto estaba confinada
a las propiedades disponibles en la visión bidimensional.
Un objeto de tres dimensiones que se mueve hacia arriba y hacia abajo
a través del plano bidimensional, sería percibido por sus habitantes
como esta linea bidimensional mutante y misteriosa.
Me gustaría utilizar esta noción abstracta
como una metáfora general en respecto a la percepción cultural.
¿Qué tal si aquellos dentro de la planilandia bidimensional
en realidad siempre estuvieron en un espacio tridimensional
pero su marco de referencia era tan limitado
por las herramientas de medición que tenían,
su experiencia tan consistente con el mundo bidimensional,
sus valores asociados tan arraigados y tenaces mientras las generaciones pasaban,
que simplemente no podían reconciliarse con su presencia
incluso cuando era obvio que estaba ahi?
Hasta podrían haber establecido filosofías enteras
e instituciones basadas en la apariencia de su mundo
quizás 'La Iglesia de los Cuadrados'
o 'Economías Lineales' o el partido 'Línea Política'.
Pero mientras el tiempo pasó y sus herramientas y educación crecieron,
empezaron a manifestarse las consecuencias de su locura perceptiva
y las creencias e instituciones que habían creado
empezaron a generar confusión y desorden como una evolución natural.
Podrían haber pensado: "¿Cómo es posible que el propio tejido
de nuestras asunciones, las que todos compartimos de esta realidad,
que parecen correctas y casi demostrables durante largos períodos de tiempo,
puede en realidad ser errónea?'
Aproximadamente en el año 200 ac, el matemático griego Eratóstenes
estimó la circunferencia del planeta Tierra,
probablemente fue el primer matemático en solidificar que en realidad era redonda y no plana,
un descubrimiento bastante dramático ya que luce plana, ¿no es cierto?
En Salmo 93 de la Biblia dice: "El mundo es firmemente establecido.
No puede ser movido." En otro pasaje dice:
"El sol sale y luego se pone y luego se apura para salir otra vez."
Eso también tiene sentido, ¿no es verdad?
Depués de todo, cuando miras al cielo parece que el sol se mueve a nuestro alrededor.
Aún utilizamos esa premisa de pensamiento en nuestro lenguaje:
Aún decimos 'arriba y abajo' cuando en realidad es 'afuera y adentro'.
Aún hoy hablamos de la 'salida' y la 'puesta' del sol, interesante.
No fue hasta que Galileo
introdujo completamente nuestro actual y obvio universo heliocéntrico,
el sistema solar, disculpas,
y fue confirmado, obviamente,
entre mucha controversia tradicional.
Ya que estamos hablando de las estrellas,
(para continuar con estos ejemplos mientras llego hacia los sistemas de valores
que quizas podrían ser compartidos en la comunidad)
uno de los tiempos pasados más persistentes
de la indulgencia humana, desde el inicio de la historia registrada,
una práctica que ha generado una industria económica floreciente hasta el día de hoy
expandiéndose practicamente en todas las culturas,
es la práctica de la astrología.
En la astrología occidental, se cree que los signos del zodíaco,
de acuerdo a sus posiciones en un cierto momento,
tienen poderes predictivos en alguna forma de interpretación,
horóscopos, etc.
La astrología es tan popular alrededor del mundo
que uno no puede lleer un periódico sin encontrar una columna con el horóscopo.
Incluso me suelen preguntar de que signo soy un par de veces al mes
cuando participo de diferentes conferencias. Es muy común.
¿Pero cual es la raíz perceptiva de esta creencia,
particularmente en la tradición occidental?
También podría haber salido del libro 'Planilandia'.
Primero que todo, la visión de todas las constelación es bidimensional,
sin embargo la luz de estos cuerpos celestes que integran esas formas
en realidad están distribuidas a lo largo de grandes distancias
en el espacio tridimensional.
Las constelaciones, como las conocemos, simplemente no existen
fuera de las imagenes que vemos en el cielo nocturno a primera vista.
En segundo lugar, hemos llegado a comprender que las estrellas no son estáticas.
Nacen y mueren como nosotros.
Es la ilusión de permanencia dada
en una corta duración en este planeta
de acuerdo a la evolución humana en el tiempo cósmico
que pensamos que estas imágenes bidimensionales permanecerán por la eternidad,
manteniendo un valor empírico.
Tercero, para reintegrar esta falla bidimensional:
Es sólo una percepción estática vista desde nuestro planeta Tierra.
Si vemos estas mismas estrellas desde otro lugar
de la galaxia de la Vía Láctea que este ubicada en otro ángulo,
no representarían nada parecido a las formas que vemos aquí.
A pesar del interés cultural popular,
el cual es en realidad bastante romántico dado el profundo anhelo
de comprender nuestro lugar y relación con el universo,
(por cierto, la palabra relación
es la definición más comun de espiritualidad)
sólo nos queda darnos cuenta de que
dentro de lo que llamaré la 'Realidad Dimensional Expandida'
desacreditar la percepción dimensional limitada
y que no es distinta a pensar que el mundo es plano
o que el sol se mueve alrededor de la Tierra,
la mayoría en la actualidad no cuestionará esos hechos
del mismo modo firme en que defenderá su creencia en la astrología.
Otro ejemplo de esta perspectiva dimensional limitada
proviene de las características culturales
del período de orígen de ciertas ideas.
Del mismo modo en que las constelaciones
son nombradas por cucharas,
y carretes y escalas y animales comúnes
en lugar de por cabinas espaciales y televisores, computadoras y celulares,
las proyeccciones de pensamiento en cualquier parte del tiempo
sólo pueden reflejar el estado del conocimiento en ese punto en el tiempo.
Es un regalo muerto.
Los sistemas de creencia religiosos tradicionales
no continen la retórica de una sociedad tecnológica de avanzada,
o de una sociedad de avances en los derechos civiles,
o de tratamientos médicos, no.
Contiene los valores culturales de un período
que ocurrió miles de años en el pasado.
¿Fue dios quien inventó al hombre o el hombre quien inventó a dios?
¿Las representaciones de los dioses monoteistas se parecen a nosotros?
¿Por qué? ¿Por qué se parecen a nosotros?
¿Por qué tienen temperamentos similares a los del hombre? ¿Por qué son emocionales
y críticos y volátiles y retributivos?
¿Por qué es que el monoteismo es común en culturas desoladas y desiertas
mientras que el politeísmo es común en culturas de selva, diversas y exhuberantes?
¿Es mera casualidad que prácticamente todos los dioses de Grecia y Egipto
estaban relacionados a fenómenos naturales?
El sol, la luna, las estrellas, el océano, el agua...
Es casi como si las mentes
de aquellos que crearon estas historias e ideas
estaban tratando de entender lo que el mundo natural era y hacía
y sólo podían imponer sus ideas específicas sobre ello
mientras el organismo de conocimiento continuaba su evolución.
¿Por qué los dioses en la tradición religosa africana son negros
y los dioses del Occidente son blancos? ¿Por qué los dioses
de las sociedades patriarcales siempre son varones?
¿Y por qué la gente que nace en las culturas
que sostienen estas creencias tienden a perpetuarlas?
¿Con qué frecuencia escuchamos de una persona árabe que nació en la cultura musulmana
y mágicamente se convirtió en judío de pequeño?
Lamento tomar una posición en lo que podría ser una oposición controversial
a las creencias de lo que miles de millones de personas
que suscriben digamos a la astrología o creencias religosas teístas
pero cuando el contexto perceptual de origen de estos sistemas de creencias
es tomado en cuenta,
encontramos una clara y limitada percepción dimensional
encubierta como relevante a través de la perpetuación tradicional
negando la naturaleza emergente de nuestra realidad.
Esto nos lleva al verdadero enfoque de esta charla (aunque no lo crean)
porque la percepción dimensional limitada (y me disculpo
por la irritante jerga técnica pero es lo mejor que se me ocurrió)...
Esta percepción dimensional limitada
no está limitada a estos ejemplos obvios.
En el propio tejido de la sociedad con respecto
a nuestro sistema económico, legal y político, no hay diferencia
sin mencionar el amplio número de distorsiones contemporáneas de valores
que continúan enmascaradas de viables, aplicables y normales.
¿Cuántos aquí son republicanos?
¿Cuántos aquí son demócratas?
¿Cuántos aquí son independientes?
¿Cuantos aquí rechazan a todos los partidos políticos
y encuentran al propio concepto político de obsoleto,
no científico y perjudicial al progreso social?
¡Wow!
¿Cuántos aquí son capitalistas?
¿Cuántos aquí son socialistas?
¿Cuántos aquí encuentran que estas nociones
son igual de obsoletas, arbitrarias e inútiles
con respecto a lo que significa una administración económica eficiente? ¡Gracias!
Del mismo modo en que gente nace en una cultura
que adhiere a creencias religiosas tradicionales,
esta tiende a conformar sus valores
y perpetuar esos valores sin pensamiento crítico
lo mismo hacemos todos en lo que respecta a
nuestras instituciones sociales modernas,
las cuales consideramos intelectualmente viables
y separadas del dogma religioso.
Tomemos de ejemplo el gobierno y la política.
La política en griego singifica de, para o relacionada a los ciudadanos.
Es, esencialmente, un método de toma de decisiones de operación social
y si bien existe discrepancia, la forma más dominante hoy en día
es esa cierta clase de gobierno representativo
donde se dice que los intereses de la gente son expresados
a través de la representación.
En los Estados Unidos
nos dicen que tenemos una república constitucional.
Esto es básicamente una forma de democracia representativa,
la que debe gobernar dentro de los límites de la ley constitucional existente
que consiste en un conjunto bastante rígido de declaraciones preconcebidas
que se aplican no sólo a la conducta del gobierno
sino también de las personas.
¿Por qué no una democracia pura?
Porque una democracia pura es 100 hombres blancos colgando un hombre ***.
Los creadores de este país tenían una intuición decente
sobre los peligros de la mentalidad de masa.
En las palabras de Tomás Jeffesron: "Una democracia
no es más que el gobierno de la chusma, donde el 51% de la gente
podría despojar de sus derechos al 49% restante."
La democracia, para ser aplicable, es realmente dependiente
de la educación de las masas con respecto a su entorno
de modo que sus votos tengan calidad.
Debido a que eso es muy dificil de calificar,
un punto base de 'derechos',
por ende la constitución, tuvo que ser creada
para posibilitar alguna forma de regulación.
Espero que tenga sentido
porque este tren de pensamiento va a llegar lejos.
Es punto base.
El problema de un punto base,
como me gustaría presentar en este ejercicio,
no sólo ocurre con la democracia.
También es aplicable al sistema monetario
o el sistema de mercado de la economía monetaria para ser más específico.
Hoy tenemos lo que se denomina un 'mercado libre'.
Suena bien, ¿no es cierto?
Parece alimentar la misma asociación de valores
que tenemos sobre la democracia,
la supuesta 'libertad de elección'.
El 'mercado libre' significa que a través del movimiento del dinero
el poder y la propiedad pueden ser comprados y vendidos
siendo la única limitación el estado de tu riqueza,
tu poder adquisitivo, las acciones de tus competidores
y las leyes creadas para mantener el orden dentro del sistema
y es el atributo legal el que me parece el más interesante.
Este es el referente: la legislación
o las 'reglas del juego" reguladoras, porque es solo un juego.
Esta regulación referente es inherente a ambos,
el mercado libre y la democracia,
dos ideas basadas en la visión amplia y romántica de la libre elección.
Esto me parece muy interesante
porque estos referentes basicamente implican
algun tipo de realidad empírica externa, de terceros,
una realidad empírica que
tendría que estar inherentemente ausente de alguna forma de elección
y libertad para que existan de la manera en que lo hacen.
Piensen en ello por un momento.
Es una contradicción
y esta contradicción puede ser observada como una influencia
que proviene de nuevos entendimientos emergentes
que surgen en la evolución del conocimiento
nueva información impulsada por la experiencia
tratando de autocorregir creencias previas
a través de prueba y error o de la adaptación intuitiva del paso a paso.
La premisa fundacional
de la democracia y el mercado libre en cuanto a teoría
es defectuosa intrinsecamente. Obviamente
algo está faltando, o varias cosas están faltando
porque no puede funcionar por si sola.
Requiere de la influcencia de un proceso de decisión externo.
La democracia es dependiente de un público informado
junto con ciertos derechos que deben estar presentes
los cuales están allí porque se asume
que el público no los conoce, aunque deberían.
El mercado libre requiere reglas externas para mantener un orden,
reglas que generalmente demandan ciertas garantías del medio ambiente:
protocolos de contaminación y de eficiencia básica.
Todos sabemos que el sistema de acuerdo al el mercado libre
dejado a sus propios dispositivos utilizará practicamente todo
como mencionaré en un rato.
El sistema no puede sostenerse a sí mismo; se autodestruirá.
Estas reglas son necesarias
para proteger al mercado libre y la democracia de si mismos.
De otro modo, se autodestruirían.
A modo de ejemplo extendido, si no fuera por las regulaciones existentes
del monopolio corporativo,
el mundo ya habría sido conquistado por una corporación
hace mucho mucho tiempo.
A pesar del vacío estadístico,
las nociones falsas perpetuadas por los economistas
que mientras más 'libre' sea el mercado, mayor la eficiencia.
La competencia de mercado libre es uno de los conceptos más hegemónicos
jamás inventado.
Mientras que la democracia regida mafiosamente (continuando nuestra comparación)
puede generar irracionalidad masiva con ninguna base en la realidad
si no es controlada mediante derechos y educación.
Lamento tener que taladrar esto pero es muy importante.
Por cierto, les sugiero un libro llamado
'La Muchedumbre: Un Estudio de la Mente Popular'
si quieren leer sobre como el fenómeno de mentalidad de grupo
puede anular el pensamiento independiente de manera muy caústica.
Está muy bien documentado que la gente pierde su objetividad
y pierde su sentido de control cuando se involucra a un nivel de masa.
Eso no sólo se aplica a un alboroto deportivo. Sucede a través de los medios.
Sucede a través de distintas formas.
Entonces...
¿Cual es el punto de base que continuamos viendo?
Desde un punto de vista más amplio, ¿cual es el punto de referencia? Utilizando el ejemplo
de los derechos de la democracia y las regulaciones del mercado libre,
¿hasta donde llegan en realidad esas dos cuestiones?
Llegan al orden natural
o de modo más operativo, a la causalidad científica.
Eso es lo que se está rompiendo a través del concreto.
La clase de valor más peligrosa que puede haber flotando en nuestra cultura...
(Espero que todos escuchen esto con atención)
la clase de valor más peligrosa que puede haber flotando en nuestra cultura actualmente
es la idea de que cualquier de nosotros tiene libertad de elección
o el derecho a nuestra propia opinión
especialmente en lo que respecta a las cuestiones de la supervivencia humana
y su sostenibilidad.
No podes elegir; solo podes alinearnos
si deseamos sobrevivir y prosperar, punto.
La libertad simplemente no existe
cuando el punto de referencia de la causalidad científica
es incluido en la ecuación con respecto a cualquier acción o meta.
La única advertencia es la incertidumbre emergente
de la evolución del lenguaje
el cual requiere un umbral de flexibilidad.
¿Por qué? Porque no sabemos todo
pero si nos vamos acercando cada vez mas
a entendimientos más empíricos mientras el tiempo transcurre.
¿Existe algun tipo de libertad
en cuanto a como organizar nuestra economía en un planeta finito
si la meta es crear los medios de producción,
distribución y regeneración
más eficientes y sustentables posibles?
No, no existe.
La industria es un proceso técnico, un problema de cálculos
donde las variables de necesidades humanas,
la ciencia física y los recursos terrestres
son incluidos en una sola ecuación reguladora.
Las propiedades de nuestros recursos pueden ser cuantificadas científicamente,
utilizadas de modo estratégico de acuerdo a su propósito,
orientadas de modo estratégico de acuerdo a su diseño
y el modo más lógico
distribuido a través de la misma lógica de la pura eficiencia.
¡Llegó la globalización al planeta! ¿Qué diablos estamos esperando?
Estamos tomando cosas de todas partes del mundo,
explotando el trabajo, moviéndonos, desperdiciando toneladas de energía
cuando fácilmente podríamos desarrollar métodos de producción en comunidades locales
con los que nos ahorraríamos equis cantidad de energía.
La distancia que los elementos viajarían sería mucho menor...
Es una lcoura
sin embargo, el sistema lo perpetua. Eso entra en un tema más amplio
el cual no tengo tiempo de abordar.
Estratégicamente podríamos orientar la industria, de por sí evidente
basándonos en la realidad física de donde están las cosas.
Podríamos hacer posible una eficiencia nunca antes conocida.
Se vuelve autoevidente, ¿y por qué,
con respecto a la sostenibilidad, querriamos hacer menos?
Tan contra intuitivo y culturalmente obtuso como pueda parecer,
no hay ninguna libertad u opinión en nuestra realidad técnica.
Lo único que hay es la manera más eficiente conocida de hacer las cosas
y el resto es, simplemente, ineficiente.
La definición de economía en griego significa: administración de un hogar.
Una reducción de los desechos y la eficiencia maximizada son inherentes
en esta premisa.
¿Es esta la manera en que opera nuestro sistema de mercado libre actual?
Demos un paso atrás de nuevo. ¿Que impulsa a la economía global?
El consumo, y mientras más, mejor.
Mas consumo significa más trabajos, mejor PIB,
y por ende posibilitando más consumo
a través del poder adquisitivo que se genera. ¿Es eso eficiente?
¿No deberían la preservación y la reducción de los desechos
ser, por definición, la base de una economía en un planeta finito?
¿Como puede una economía basada en la necesidad de crecimiento y producción constantes
e incluso una economía basada en la constante necesidad de empleo,
ser 'economizadora' en absoluto?
También tenemos esta cosa llamada 'costo-eficiencia'.
El costo-eficiencia demanda recortar gastos
para mantenerse competitivo en el mercado.
Hoy en día, cada producto creado por una corporación,
sin excepción, es inmediatamente inferior por diseño,
por la necesidad del mercado de reducir los costos de producción
en favor de mantener un bajo precio de compra,
para mantener la ventaja competitiva
reduce automáticamente, y por defecto, la calidad de cualquier bien.
En nuestra sociedad es imposible crear ese 'algo'
durable y lo estratégicamente mejor
y esto se traduce en enormes cantidades de recursos desperdiciados.
Del mismo modo, el mismo mecanismo también refuerza
el desinterés, el agotamiento y la contaminación del medio ambiente.
Todos tratan de ahorra dinero.
¿Por qué creen que realmente se van a preocupar por el medio ambiente?
La lógica va en contra.
Vemos esta constante en el mundo actual
junto con otros problemas que podría mencionar.
Si se toman un momento para realmente pensar sobre esto,
esta ineficiencia no solo es una característica del modelo mercantil,
en realidad es su conductor fundamental.
Disponer de agua corriente limpia en tu hogar
parece ser algo bueno
pero el hecho de que no hay dinero en esa cuestión
es una anatema a la sostenibilidad económica que hemos llegado a entender.
Más contaminación equivale a mayore rentabilidad. Más enfermedades equivale a mayor empleabilidad
ad infinitum.
Llegaré tan lejos como para decir, como fue señalado aquí,
que la sostenibilidad, la eficiencia y la preservación
son de manera empírica los enemigos de nuestro sistema económico
y esa es, lamentablemente, la firme realidad.
Todos aquellos que hablan de una economía verde,
como si algo asi pudiera existir en este sistema,
y postulan soluciones dentro de este orden estructural
como por ejemplo de energías renovables, créditos energéticos,
huellas de carbón,
no están entendiendo lo que en realidad sucede aquí.
No es posible tener una economía verde,
ni nada cercano a lo que consideres sostenible
en este modelo económico mercantil.
Es técnicamente imposible. El sistema fallaría
si intentáramos operar a un nivel técnico verdaderamente sostenible
dado que el sistema se alimenta
por el exacto conjunto opuesto de mecanismos.
Incluso puedo llegar tan lejos como desafiar
a aquellos que básicamente
no estén a favor de la completa abolición de la economía mercantil
como la solución a la destrucción de nuestro medio ambiente sin mecnionar
el colapse del propio orden social que estamos viendo
mientras trabajamos para reemplezar este sistema con un enfoque técnico verdadero
para administrar recursos: distribución científica apropiada
en búsqueda del mayor nivel posible de eficiencia
en cada fase de producción y distribución
para alganzar la máxima sostenibilidad la cual es una distinción técnica
incluyendo una asignación apropiada de labores y todo lo demás
realmente, estamos hablando de parchess.
A largo plazo no logrará nada
y estamos malgastando el tiempo porque literalmente se está acabando.
Esto, repito, volviendo a mi premisa,
es el resultado de nuestra percepción dimensional limitada.
Hemos basado nuestra economía en nociones obsoletas de conductas humanas
y nociones retorcidas de libertad
y hemos ignorado la verdadera realidad técnica, la verdadera realidad del medio ambiente
que apoya y sostiene nuestras vidas en realidad
y crea buena salud pública.
La compresión de que el verdadero punto de base económico
es la ciencia, y por ende la necesidad autoevidente
de calculo que hace falta para ajustar nuestra eficiencia
anula de modo inherente la base entera
de la economía de mercado libre. No me canso de repetirlo
porque simplemente no tiene ningún sentido técnico y científico
y es demostrable
que hoy está funcionando en contra de nuestra superviviencia y acelerándose.
Volviendo a la política, demos un salto cuántico
fuera nuestras asunciones tradicionales por un momento.
¿Qué es lo que las instituciones políticas y el gobierno realmente hacen?
¿Por qué si quiera los tenemos?
Trabajan para compensar la ineficiencia de la economía.
¡Eso es todo! Esa es la única razón por la que están.
Cuando la gente no tiene sus necesidades cubiertas
generalmente recurren al asi llamado 'delito'
entonces, el gobierno inventa leyes para silenciar
aquellas víctimas de la ineficiencia económica.
Del mismo modo, si necesitamos recursos que se encuentran en otra soberanía nacional,
también conocida como 'región del planeta',
y no nos llevamos bien en términos económicos con ellos,
iniciamos una guerra para robar esos recursos
y además para protegernos
de aquellos que quieran robar los nuestros.
No ha habido ninguna guerra en la historia
que no haya estado basado en la adquisición o la protección de recursos.
Del mismo modo, el mundo está dividido en pandillas, ¿lo han notado?
Aún tenemos estas cosas llamada países.
Aún asumimos esta apariencia darwinistica social
con la mera existencia de estos estados nacionales
sin mencionar las distorsiones de valores patriotas y divisivos
que nacen a partir de ellas.
Aquí nos encontramos una vez mas con la perspectiva dimensional limitada
chocando con una realidad multidimensional emergente.
¿Son los países relevantes en términos técnicos?
¿Cómo podríamos definirlos fuera de nuestras opiniones?
a) Todos los humanos comparten las mismas necesidades
y b) los recursos que necesitamos
no tienen idea de lo qué es un país
y se encuentran dispersados en todas partes de este planeta
en un solo y unificado ecosistema.
Si hubo algo positivo que salió de la guerra fría entre EEUU y Rusia
que casi desata un completo desastre nuclear décadas atrás,
fue la comprensión de que las consecuencias de la radiación en el invierno nuclear
nunca escuchó de países, bandera o soberanías.
Al igual que la contaminación de las plantas energéticas Japonesas
que se derritieron hace un tiempo
no necesitó pasaportes para cruzar hacia las atmósferas de otros países.
Espero que se entienda mi punto. El hecho es que
sólo existe y sólo puede haber una economía global
y que sólo existe y sólo puede haber una sociedad global
dado que nuestra premisa económica es lo que nos define
y esa es nuestra supervivencia.
El sistema socioeconómico actual
es tan arcaico, religioso, dogmático y pseudocientífico
como cualquier otra creencia religiosa dogmática.
Está completamente desacoplado del punto base
de la emergente realidad científica que está siendo negada
por las instituciones tradiciones y no emergentes
las cuales, recuerden mis palabras,
serán las que destruyan la vida en este planeta como lo conocemos
si la realidad multidimensional que está surgiendo
no es advertida y rápidamente llevada a la superficie.
El problema central que enfrentamos es que el sistema económico en realidad
continua reforzándose a si mismo de manera sistemática
manteniendo este paradigma en su lugar
por los valores y las acciones actuales de las masas
que no pueden ver la verdadera raíz del problema
porque están encerrados dentro de el
y están acelerando sus efectos.
Aquel que enmarca su nivel de liderazgo o éxito
basándose en el dinero,
tiene un violento despertar en su camino.
No pude evitar notar al leer el folleto
de las bien intencionadas presentaciones en este evento
y parecen enmarcar las cosas de manera muy similar
en lo que respecta a la manera en que se orientan en este sistema.
No los culpo ni los menosprecio,
pero espero que esta definición pueda cambiar finalmente.
¿Cual es el verdadero éxito?
¿El éxito es cuan bien administras tu compañia,
vendes un libro, obtienes una ganancia
o cualquier cosa que participe del paradigma socioeconómico actual?
Si están de acuerdo con lo que acabo de describir
con respecto al sistema económico
aquellos que se enfoncan en el éxito material de corto plazo
quizás esten asistiendo
a su propio fracaso y caida en el largo plazo
dado que al final no están más que perpetuando un sistema social perjudicial
que nos sacará lo mejor que tenemos si no es detenido.
¿No debería el verdadero éxito ser nuestra capacidad
de adaptarnos a la la nueva información que emerge
para asi mejorar nuestra relación con el punto base del orden natural
del cual hemos hablado?
¿Hay algo más que pueda
definir el éxito en los términos más amplios posibles?
Un alineamiento apropiado con lo que sea que la realidad sea
avanzando en si mismo y tú con ello.
¿Tienen nuestras relaciones y matrimonios y cuentas bancarias
e incluso nuestros hijos, nuestro status, nuestras proclamaciones
algún significado cuando es comparado con un orden más amplio
de lo que significa estar relacionado con el mundo en que vives?
Hoy en día, hay una palabra que escucho con frecuencia: corrupción.
Parece estar en todas las noticias y no puedes escapar de.
¿Cómo definirían corrupción, en un sentido amplio?
Yo la definiría
como la inciaciación o el respaldo de la privación,
la explotación y/o el abuso
ya sea social o hacia el medio ambiente.
Si esta defenición es aceptada,
entonces es correctamente lógico decir que
todos los actos comerciales son inherentemente corruptos.
Si defines corrupción como la privación, la explotación o el abuso
entonces cada vez que marcas un valor en un bien que quieres vender
o recortas gastos para ahorrar dinero
estás participando en la privación, la explotación y el abuso
debido a su efecto causal sistémico y racional intrinseca.
Esa es la clase de conducta que nuestro sistema social requiere para funcionar
y esa distorsión actualmente es tildada de normalidad.
En conclusión,
y como un ejemplo pícaro de esta
perspectiva dimensional limitada
es decir, una realidad multidimensional emergente
que está forzando su lado
no hay un 'tu' y no hay un 'yo'.
Vivimos en un mundo que asume divisiones, ¿por qué?
Porque eso es lo que percibimos con nuestros cinco sentidos,
órganos sensitivos limitados
pero el estudio molecular ha demostrado lo opuesto.
No lo ve de esa manera.
Existe un flujo e intercambio perpetuos en los datos moleculares
sucediendo de manera constante dentro de ti y dentro de mi
entrelazandose con tu entorno todo el tiempo en varios niveles.
Al mismo tiempo, nuestra apoyo vital también es explicitamente simbiótico .
Necesitamos recursos para vivir
y la conexión con nuestro habitat adaptado evolucionario
que basicamente nos creo durante el tiempo generacional.
No hay absolutamente nada que este desconectado.
En las palabras de Jacque Fresco:
"No ves el cable enchufado en el trasero
pero resulta que está allí."
Y luego tenemos...
Luego tenemos el nivel de conocimiento también
como señale antes.
Existimos en una mentalidad grupal.
Newton no inventó la gravedad,
del mismo modo que Einstein no inventó la relatividad.
Para que eso sea verdad, él debería haber inventado
todo el desarrollo matemático desde el inicio de los tiempos
junto con todas las herramientas y provisiones de respaldo
y todo lo demás que comprometía su estado de conocimiento
naturalmente, en ese momento en la historia.
Cada palabra que sale de mi boca ha sido aprendida.
Sólo existe la ilusión de novedad
porque cada uno de nosotros parece
originarse en bolsillos aparentemente separados de experiencia
en este unísono conectado que compartimos.
Nuestras supuestas creaciones parecen únicas y originales
y nobles, pero son sólo expansiones.
Como dije en el principio, no hay donde ocultarse
de la conciencia colectiva y todos somos responsables los unos de los otros.
El significado subyacente de esta presentación
es que, hasta la sociedad humana pueda encontrar de nuevo
un conjunto de valores básico, común, funcional y responsable
con el que podamos básicamente estar de acuerdo
y que sea consitentemente chequeado contra los parámetros emergentes
de nuestra realidad científica
tenemos un camino muy dificil por delante.
Dentro de este contexto, mientras escuchamos al mundo a nuestro alrededor,
creo que la orientación de valores más activa que podemos tener
la cual casi garantiza una reacción empatética
la cual quizás pueda mantener esta diligencia social que es requirida
considero que la aceptación de nuestra unificación instrinseca
es la forma de expresión de estas ideas más poderosa:
un reconocimiento de la unicidad como suele denominarse poéticamente.
Esta unicidad sobre valores divisionarios
parece ser el ejemplo definitivo (al menos en este punto en el tiempo)
de como nuestra percepción dimensional limitada
será anulada por la realidad multidimensional
y si es entendida de manera apropiada
no puede haber una base para que haya guerra.
No puede haber una lógica para que haya avaricia.
No pueden haber cosas llamadas ineficiencia y desperdicios,
no puede haber una base para que haya pobreza. No pueden haber clases sociales
y, tan abstracto y complejo como pueda sonar,
no puede haber una base que pueda definirte
y no puede haber una base que pueda definirme.
Gracias.