Tip:
Highlight text to annotate it
X
No estaba muy seguro de poner al final:
"Únete al movimiento www.thezeitgeistmovement.com"
Y 6) Únete al movimiento.
Entra en www.thezeitgeistmovement.com y ayúdanos a crear
el movimiento masivo para el cambio social más grande que el mundo haya visto.
Supe, en el momento en que se tranformó en algo más que un fenómeno cinematográfico,
que mi vida probablemente cambiaría dramáticamente, como ha sucedido.
Zeitgeist: Addendum fue bombardeado por los e-mails que recibía de la gente preguntándome:
"Bueno, ?qué hacemos con todos estos problemas culturales?
?Qué hacemos con un sistema bancario corrupto?
?Qué hacemos con la gente encerrada en los "programas sociales" del sistema, por así decirlo?
Considero que las formas de pensar y la mente son un programa.
Considero que la sociedad misma es un programa que se está ejecutando.
Y la programación encierra a la gente en un marco de referencia determinado.
?Cómo lidiamos con estas cuestiones?
?Cómo lo hacemos?, ?qué hacemos?
Y Zeitgeist: Addendum fue un intento de responder a esas preguntas.
Cuando Zeitgeist 1 fue lanzado llegó a manos de Jacque y Roxanne.
Luego de leer el libro de Jacque, que ellos me enviaron,
me di cuenta de que era una información muy importante.
Me di cuenta de que yo mismo estaba equivocado en muchas cuestiones y tenía que corregirme.
Y que para poner a la sociedad de acuerdo
teníamos que pensar sobre estos problemas básicos.
Esto era, en parte, lo que intentaba hacer, tenía una noción de ello,
pero no fue hasta que conocí a Jacque Fresco que me enfoqué correctamente.
Es como si todas estas cosas que intuía,
la experiencia de vida de Jacque, lo que él ha estado diciendo desde hace tanto,
me enfocaron hacia la dirección correcta, creo yo.
Así que le dediqué una sección entera en Zeitgeist: Addendum,
y así es como comenzó.
Ataques
Cualquiera que elige enfrentarse a la ortodoxia de lo establecido,
a las visiones tradicionales del mundo, por no hablar del sistema en el que vivimos,
se convierte en blanco de ataques vehementes.
Soy consciente de esto.
Si le echas un vistazo a la historia de cualquiera que eligió enfrentar lo establecido,
encontrarás una historia muy oscura.
Hay una gran cantidad de gente ahí fuera que sabe que algo está mal.
Pero no entienden la fuente de todo ese sinsentido,
porque están dentro de una caja de adoctrinamiento.
Sócrates. Sócrates nunca especuló sobre la esclavitud que existía en sus tiempos.
Eso era lo normal para él.
Y esto vale para cada filósofo político que ha existido,
sea Karl Marx, sea Platón.
Todos están encerrados en un paradigma establecido,
y sus procesos de pensamiento sólo pueden llegar hasta cierto punto.
Y esto, probablemente, me incluye a mí.
La gente está encerrada en una caja.
Ven la caja a su alrededor,
ven las goteras y los agujeros y las grietas, y se acercan a ellas
y tratan de arreglarlas, tratan de poner parches en los agujeros.
Pero no se detienen a pensar que quizás algo esté mal en la propia caja.
Quizás la integridad de la caja en la que se encuentran sea inherentemente inválida y vacía.
El sistéma económico en el que vivimos es un paradigma parasitario,
que va sólo hacia la autodestrucción.
Pero la gente no lo ve.
Entonces, si atacas el sistema económico por lo que realmente es, todos se sobresaltan.
Todos dicen: "Bueno, espera un segundo. Éste es el mundo en el que vivimos.
Vivimos en un mundo basado en los beneficios, el trabajo a cambio de ingreso, el consumo cíclico...
Es a lo que estamos habituados.
Entendemos que tenemos división de clases".
Sabes, te salen con lo de la naturaleza humana,
salen con cualquier cosa que lo haga parecer parte del orden natural de la realidad
cuando, en realidad, no lo es.
Si tuviera que resumir los ataques que se suelen dirigir hacia mí y a la gente con la que trabajo,
el primero sería por credencialismo.
El credencialismo es un término para la clerecía del saber.
Ahora, ten en cuenta que esto tiene sus grados de relevancia.
Obviamente, si puedo, voy a evitar ir con un médico
que no tenga ni una sola credencial en la operación que pueda necesitar.
Requieren instrucción y experiencia para hacerlo.
Pero cuando se trata de la otra parte de la cuestión,
cuando se trata del simple análisis de la información,
cuando se trata del análisis de la historia,
de la economía, ya que es un sistema artificial
que no tiene base en nada más que en operaciones generales.
No se basa en las leyes de la física;
no se basa en ningún aspecto de las leyes científicas que tengan algo que ver con el funcionamiento planetario.
Entonces, de repente, se vuelve relevante especular sobre qué significan cada una de estas cosas para la sociedad.
Es una espada de doble filo cuando tienes una Maestría, una Licenciatura o un Doctorado en un ámbito particular,
porque piensa en lo que estás haciendo:
estás cumpliendo con un curriculum que ha sido completamente preestablecido para ti
por instituciones ya existentes.
Cuando se trata de aspectos sociales
en los que hay mucho desacuerdo subjetivo,
pierdes objetividad, en ese sentido.
Porque estás literalmente adoctrinado bajo las creencias que te son presentadas.
Para conseguir un título de economía, que probablemente es la cosa más inútil que puedas hacer,
debes estar completamente adoctrinado en la idea
de que lo que estudias es realmente una ciencia que tiene algún tipo de relevancia.
Así que cuando recibo e-mails de Doctores en economía,
que tratan de refutar las cosas que decimos,
me queda claro que la razón por la cual tienen objeciones es meramente emocional.
No es por algo objetivo.
Se han formado una identidad, dentro de su sistema de creencias.
Y que yo les quite eso,
refutando sus ideas sobre economía, es quitarles su identidad.
Es fácil de ver que algunas de las mentes más brillantes que han contribuido
con algunas de las invenciones más importantes de nuestro mundo
estaban fuera de las instituciones establecidas,
trabajaron por su cuenta, hicieron sus propios estudios,
fueron guiados por su propia información.
No fueron simplemente a sentarse a una clase a memorizar información,
y a pasar una a una las etapas en las que te orienta lo ya establecido,
para luego tomar tu diploma y tu título y decir:
"Mira, ya soy un experto en tal campo".
Las mentes más brillantes, las contribuciones más importantes,
vienen de aquellos...de aquellos que están fuera de la caja.
Ni siquiera tengo que dar ejemplos para que quede claro.
Así que, volviendo a mi punto,
cuando se trata de teoría social, si quieres, del credencialismo, yo no le doy crédito.
El sistema académico va en detrimento del progreso social.
Otro tipo de ataque proviene simplemente de matices culturales,
proviene de la programación social.
Lo que llamamos los "autoasignados guardianes del statu quo".
Gente que sufre por el sistema como todos los demás,
pero su identificación social es tan poderosa, que están encerrados en la caja,
y los enfurece pensar que la forma en que están viviendo está mal, paradójicamente.
Oigo esto todo el tiempo.
Los autoasignados guardianes del statu quo
están iniciados en la religión, en economía,
en la ilusión de democracia que vemos hoy en el mundo.
Iniciados en los diversos "ismos" que no tienen sentido:
Capitalismo, comunismo, fascismo, socialismo.
Existe este sacerdocio del sistema monetario... los capitalistas, si quieres,
puedes nombrarlo así, yo no uso esa palabra, no tiene sentido.
El monetarismo es la palabra que uso.
La pretensión de la adquisición de dinero se basa en la diferencia de ventajas,
la cual se basa en la deshonestidad. Punto.
Luego existe el sacerdocio de ideas religiosas y la identificación con ellas,
la idea de que de alguna forma ya lo sabemos todo y que existe un dios,
y que nos mira, que controla todo.
Ni quiero entrar en las paradojas que esa idea tan extremadamente estrecha presenta.
Entonces, en otras palabras, el obstáculo más grande para la evolución del pensamiento humano
es romper con tu propio adoctrinamiento.
Es muy, muy difícil superar los elementos emocionales que están tan arraigados en uno,
tanto que, cuando algo interfiere, uno tiene una reacción imediata, un sufrimiento y dolor inmediatos.
Es un problema, muy, muy complejo.
Pero lo diré otra vez: tenemos que aprender cómo romper...
perdón, tenemos que aprender a identificar y luego romper nuestro propio adoctrinamiento,
si esperamos avanzar como civilización.
Sólo di mi nombre de pila porque quería proteger a mi familia y amigos de la asociación.
La gente me dice: "Bueno, deberías salir con todo, si vas a hablar de estas cosas,
entonces deberías estar preparado para lidiar con esto y aquello, tienes que preparte".
Una vez recibí un e-mail que
me criticaba por no poner mi apellido.
Y pensé: ?sabes qué? Lo que realmente dice, quien sea que diga esto,
es que Martin Luther King merecía morir,
que Ghandi merecía morir,
por darse a conocer.
He recibido muchas amenazas de muerte de la comunidad religiosa.
Vivimos en una cultura muy enferma, muy jodida.
De verdad. La sociedad está mentalmente enferma.
Ser normal es estar jodido en esta cultura.
Así que mi nombre es "Peter Joseph", sabes...
?En qué punto mi identidad se hace totalmente transparente?
?Debería darle a la gente mi número de seguridad social?
?Debería darles mi declaración de impuestos?
Y de paso,
hay mucha gente que a través de la historia se ha dado a llamar por su primer y su segundo nombre,
excluyendo su apellido de la comunicación general y de sus andanzas por la sociedad.
Al igual que mucha gente usa su segundo nombre y su apellido.