Tip:
Highlight text to annotate it
X
gracias y felicitaciones a los amigos y colegas
de este grupo de encuentro en Atenas,
esta reunión fantástica
creo que este tipo de encuentros son muy necesarios; uds. han realizado un trabajo magnífico.
Bueno... y ahora qué harán el año próximo..
Qué se supone que tengo que hacer
para acompañarlos..
No estoy muy seguro, si se supone que debo ser un comentador
o un conferencista independiente.
Pero creo que agregaré
un par de perspectivas.
Una de los cuestiones que a mi juicio
está presente en este momento
es que está surgiendo
una nueva manera de hacer política
nadie sabe muy bien qué es
pero por cierto ya no es lo que solía ser,
eso sí sabemos
y creo que es claro
que esta nueva manera de hacer política
assassin
tiene una fuerte base en los movimientos sociales
y por eso pienso
que el tipo de cosas que se vienen discutiendo aquí
en los últimos dos días
más que un abordaje periférico
este es un abordaje absolutamente central
de esta nueva manera de hacer política,
por eso pienso
que desde esta manera de hacer política
hay que hacerse algunas preguntas
como ser ¿de qué se trata hacer política?
la cuestión
que surgió hoy
la del empleo, por ejemplo.
En un mitin político
hace treinta años atrás
el tema hubiese sido central y el movimiento obrero hubiese sido absolutamente crítico. Creo que el tema es aún importante, aunque ya no es más la vanguardia que defina el futuro que vendrá.
Creo que tenemos que contemplar la probabilidad
de que en el futuro no haya más empleos disponibles.
Hasta ahora, hemos atravesando tres o cuatro recuperaciones del desempleo,
las concebimos como crisis,
como crisis de empleo.
Aunque si tomamos a EEUU s como ejemplo,
a la burguesía le va bien, absolutamente bien.
El sector privado en EEUU está sentado sobre 2 trillones de dólares que no están usando
ni gastando, les está yendo bien.
La bolsa de valores está bien ¿dónde está la crisis entonces? Para ellos ya se superó, les va bien.
ehh..
Empleo, también...
los políticos hablan del tema pero no resuelven nada;
los Bancos hablan del tema, pero no resuelven nada,
el único tema que se torna significativo
es: ¿dónde está la demanda efectiva
si no hay suficiente gente empleada?
Bueno, están encontrando formas ficticias
de demanda efectiva
Por cierto según mi opinión, mucho de lo que está ocurriendo
es parte de una política de clases,
y viene ocurriendo
desde hace treinta o cuarenta años,
y esa política de clases
es la política de una oligarquía
que hoy en día ya es global; probablemente uds. podrán tomar
las quinientas fortunas
más altas del mundo y seguramente verán
que estas controlan el cuarenta por ciento de los activos globales
y básicamente son quienes ordenan la política y dictan políticas.
Así, tenemos este tipo de situación
dentro de esta nueva modalidad de hacer política
companies have a good job creation is donde los movimientos políticos no pueden mirar únicamente la creación de empleo;
sí en cambio, qué hacer cuando no tengamos más trabajo
y qué tipo de vida será posible en los ámbitos urbanos
cuando en esencia, el sistema normal de contar con un trabajo decente
y un ambiente decente para vivir,
está desapareciendo.
Entonces, con esta nueva situación
tenemos que empezar a pensar
uh...
acerca de qué tratará la alternativa política
y cuáles serán sus temas;
supongo que hay algunas divisiones
¿se trata acaso de una visión de la política
para curar los males del neoliberalismo capitalista ?
¿o es simplemente
una política directamente anticapitalista?
Estas dos no son necesariamente antagónicas entre sí;
Se puede ser activamente anti-neoliberal y presionar al neoliberalismo contra la pared
y luego probar el próxima paso, que sería
presionar al Capital contra la pared.
Pienso que es un tema importante para tener en mente
y creo que una de las cuestiones
significativas;
me gusta la idea..
todos nos detenemos frente a tópicos locales o particulares
pero debemos darnos cuenta de que el enemigo no es ni local ni particular.
Creo que esa es una afirmación importante y profunda,
y si el enemigo es el Neoliberalismo o el Capitalismo
entonces no importa qué estés haciendo o dónde, hay que tener presente
la relación entre lo que se está haciendo y la verdadera naturaleza del enemigo.
Estuve pensando un poco
de cómo definir
los problemas del Capital
y de algunos más con los que me estuve
entreteniendo,
como ser el concepto - más o menos famoso-
de que el Capital se desintegrará por la fuerza de sus propias contradicciones.
Bien, ahora la cuestión es:
¿cuáles son esas contradicciones del capitalismo?
¿Hay diferencias entre las contradicciones del Capitalismo y las contradicciones del Capital?
De hecho, creo que esa distinción bien vale la pena.
He estado analizando las contradicciones del Capital
y luego de revisar intensamente el trabajo sobre Marxismo
decidí que existen diecisiete contradicciones
y esto me puede llevar bastante tiempo para desarrollar
así que lo vemos mañana por la mañana, pero es bastante interesante pensar en ello,
y lo dividí en tres grupos:
uno de contradicciones básicas,
hay siete contradicciones, siete contradicciones que son manejables y tres que son contradicciones fatales.
Las contradicciones fatales tienen que ver con el interés compuesto y el crecimiento infinito. Esa es una de las contradicciones fatales.
La segunda contradicción fatal es por cierto la cuestión ambiental que estamos confrontando.
Y el tercer tipo de contradicción
es la que yo llamo la alienación universal,
Porque aún cuando se creen empleos, son insignificantes,
absolutamente insignificantes - la mayor parte de ellos,
y casi todo el mundo lo sabe.
De alguna manera la gente está agradecida de poder ganar algo de dinero.
Uno podría preguntar por qué estás ganando dinero ¿acaso ganar dinero significa algo? L a respuesta es no,
estoy interesado en obtener dinero para poder vivir.
De modo que la idea de ´empleo significativo´
es cada vez menos y menos plausible
en el tipo de sociedad en la que estamos trabajando.
De modo que existen varias otras formas de la alienación universal
que a mí me parecen muy significativas
y que de hecho
están conectadas con lo que parece ser,
si se quiere, la emergencia
de conductas patológicas
bastante universales,
creo que esa es una cuestión muy seria,
ya entraremos en ese tema
y lo discutiremos mañana por la mañana.
Pero quisiera mencionar brevemente
alguna de las contradicciones fundacionales y cómo las veo funcionar
así podemos alcanzar
alguna noción
de lo que tal vez debería tratarse la Política.
La primera contradicción cuando se mira el Capitalismo
es la contradicción entre el valor de uso y el valor de cambio.
Si tomamos por ejemplo la Vivienda y hablamos por ejemplo del valor de uso de la Vivienda y todo tipo de valores de uso
Hubo una vez en que la Vivienda fue esencialmente
concebida como un valor de uso
mientras que el valor de cambio representaba una parte muy pequeña.
Luego apareció la especulación alrededor de la vivienda como medio de acumulación de Capital
y así siguió … y luego tuvimos las terrazas británicas del período georgiano
con sus casas adosadas y las distintas versiones de la vivienda especulativa;
y luego los consumidores de vivienda se involucraron
en el sentido de que empezaba el negocio de los propietarios de vivienda
que empezaban a generar sus activos de modo que la vivienda se transformaba en una forma de ahorro
y así, el valor de cambio de la propiedad empezó a ser importante
no solamente para los constructores
sino también para quienes compraban viviendas.
Luego treinta o cuarenta años atrás la vivienda
se tornó en un vehículo para la ganancia especulativa
even pablo repo aún entre la población común
Se podía acceder a una hipoteca por prácticamente nada, comprar una casa
y luego subía el valor, se podía vender y sacar provecho
entonces, de repente el valor de cambio se dispara como el verdadero y gran dinamizador
result which is approved uno de cuyos resultados fue que con el crash de 2008,
cerca de seis millones de personas en EEUU sufrieron la ejecución hipotecaria
y tuvimos la crisis inmobiliaria
y la gente pierde el acceso al valor de uso
por las consideraciones
del valor de cambio.
Hemos escuchado mucho sobre esto
aquí esta tarde,
y luego como hemos mencionado, una simple respuesta política
es la de salirse de la noción de "mercancía" y volvamos al valor de uso de la vivienda.
¿En qué tipo de sociedad viviríamos
si por acaso la vivienda
fuera considerada solamente como un valor de uso?
Pero lo que observamos es que el valor de cambio
desplazando al valor de uso una y otra vez;
lo vemos en la educación superior
en la salud, en todos los ámbitos..
Así que el tema es salirse de la noción de "commodity"
Hay que desprenderse del valor de cambio como variable
y si tienen que mantener el valor de cambio
tendría que ser solamente un arreglo,
más que un medio de acumulación de riqueza para unos pocos grupos muy exclusivos,
una idea bastante simple
y cuando la mencionamos la gente responde "si, eso suena bastante sensato".
Sin embargo, uno de los problemas con el valor de cambio es que se precisa de algo,
porque el valor de cambio solo puede funcionar si se tiene dinero.
Bien, el dinero es una invención, una invención social,
una invención social a modo de reclamo de derechos sobre el trabajo,
y hay una gran diferencia entre
una forma representacional
y qué es lo que está representando de hecho.
Lo que (el dinero) está representando es una relación social,
y las relaciones sociales siempre han sido inmateriales y abstractas,
y sin embargo,
traen consecuencias bien objetivas.
Pero lo que el dinero produce
es una representación tangible y material de esa relación social, esto es, de esa relación laboral.
y como resultado de ello,la forma representacional,
como lo hacen todas las formas representacionales
representa claramente en un sentido
pero falsifica respecto de otros aspectos
De modo que una de las cosas que ocurren con las formas de dinero
es que en realidad permite a los particulares
acumular reclamos de derechos sobre el trabajo de otros,
que no es precisamente de lo que se trataba el trabajo humano,
el trabajo giraba alrededor de su sociabilidad,
pero ahora tenemos particulares que pueden acumular derechos sobre el trabajo.
y como resultado de ello
pueden transformarse en individuos increíblemente ricos
y de hecho, esa es la base de la política de clases, que es una de las otras contradicciones.
Así se ve que esta forma de representación -
en sí misma una falsifación,
crea a su vez
la posibilidad
de reclamar derechos sobre el trabajo humano,
todo ello basado
en una representación simbólica.
Luego uno se dice,
el carácter de esto
crea
la posibilidad de acumulación,
y la acumulación de riqueza privada basada en el trabajo humano
es en sí misma altamente problemática y esa es una de las contradicciones;
y dado que esa forma de riqueza es representacional,
sus posibilidades son infinitas,
entonces de hecho
se pueden inventar nuevas formas de dinero.
De todo esto surge la idea del capital ficticio,
de que no se puede tener dinero 0:13:14.200,0:13:15.600 sin considerar
su dimensión ficticia
y lo que resulta notable es que
es que con esa dimensión ficticia
suspending se puede hacer lo que se quiera
y esta cuestión habiendo sido popularizada por Paul Krugman...
la deuda global no es el problema, la deuda de EEUU no es problema.
hay formas simples de salir de ello
se puede crear una moneda de titanio, así de grande, y se deposita en la Reserva Federal
y dices: ahí están los tres trillones de dólares, y ahí ya no hay más deuda, se fue!
Y eso se podría hacer, se podría.
y se preguntarían todos qué pasó con la deuda,
y llevarían a los chicos de escuelas a la Reserva Federal
y como si fueran a ver las joyas de la reina a la Torre de Londres
sin poder tocar nada, dirían: eso es lo que pasó con la deuda! En serio, podría hacerse..!
Porque es ficticio
precisamente porque es ficticio,
se toman sus cualidades ficticias y se las conduce en esta otra dirección
en vez de hacer lo que realmente ocurrió..claro..
qué pasó en el mercado de la vivienda? Capital ficticio!
la capitalización de los valores
en el mercado inmobiliario
se desató de tal modo que el capital ficticio se impuso sobre el valor de uso y el valor de cambio
así que no era solamente el valor de cambio
sino que fue el capital ficticio
el que tomó cuenta del mercado de viviendas
que creo un fenómeno que luego explotó en el año 2008.
Así que la segunda contradicción
cuando se superpone sobre la primera contradicción
juega un rol generador
en la formación de toda esta crisis. Si observamos como ocurrió esto,
también se puede pensar que si hicimos aquello,
¿por qué no podemos hacer o mismo con la deuda pública? ¿Por qué no?
Entonces ...
ahora todos se pueden ir a casa !
Entonces la respuesta es
¿qué podemos hacer? ¿Qué tipo de políticas podemos tener
en relación a la creación de dinero?
De hecho
esta es una cuestión
realmente interesante.
Una de las razones por las cuales originalmente
contábamos con la plata y el oro
como dinero
era que se consideran metales no oxidables,
quiere decir, que se podía mantener su valor a perpetuidad,
el oro mantenía sus cualidades a perpetuidad
y esto era muy muy significativo.
Pero esto quería decir que se podía acumular riqueza a perpetuidad,
lo que de hecho nos lleva
a la tercera contradicción
que es la de propiedad privada
en perpetuidad, pero dejemos eso de lado por un momento..
Entonces, una de las respuestas sería.. si tal vez creáramos nuevas formas de moneda
pero nada como el oro o la plata, hay un experimento actualmente en Argentina..
que está basada en una moneda oxidable,
que desaparece si no se gasta ni se usa.
Imaginen lo que George Soros haría con una moneda oxidable…
Pero ahora se puede hacer
porque tenemos dinero electrónico.
Esto es,
tu dinero mantiene sus cualidades y estándares durante cierto período de tiempo
y si no lo gastas
en un año
entonces desaparece.
Así que, tienen una forma monetaria
que es anti-acumulativa, ok?
No se podría acumular,
los privados no podrían acumular riqueza,
a expensas del trabajo humano
excepto por un breve período de tiempo,
Así que..
se podría tener un calendario de oxidación
de algún tipo.
Ahora..
el problema con un sistema de dinero oxidable
es que desaparecerían todas las jubilaciones!
y eso no sería
muy bueno para la gente...
a menos que también se introduzca algo adicional,
como ser un ingreso universal garantizado
sin importar su condición, etc., etc.
En otras palabras, al meterse con el sistema de monedas...
en realidad, creo que esto es bastante interesante,
uno de los temas que no debatimos
es
¿qué hacer con la cuestión del Dinero?
Casi todo lo demás
tecnológicamente.. está en proceso de transformación revolucionaria,
pero todavía estamos fijados a muchas de estas formas medievales 0:17:34.230,0:17:37.190 de los aparatos monetarios,
que de hecho son centrales
which actually could stop such al poder político.
Aquí surge un tema político muy interesante
en los Estados Unidos. Todos los aquí presentes, 0:17:48.310,0:17:51.070 tienen claro qué es la Derecha y qué es la Izquierda,
pero en los EEUU es mucho más complicado.
Porque la gente de Derecha,
particularmente los Libertarios ¿a quiénes detestan?
Ellos detestan a la Reserva Federal,
detestan al Banco Mundial.
En realidad, ellos piensan que hubo un momento histórico
en el que la verdadera democracia burguesa,
se fundó sobre el principio de crear dinero propio
allá por los siglos xvii y xviii
y luego el Estado Nación subvirtió aquello
porque precisaba dinero para pelear sus guerras
en una alianza con los banqueros,
y los banqueros dijeron: "uds. nos dan el monopolio para controlar la moneda
y nosotros entonces les prestamos el dinero para pelear sus guerras".
Eso es esencialmente una forma que yo llamo "nexo del Estado y las Finanzas"
El nexo del Estado y las Finanzas que en 2008 quedó muy claro
para nosotros en Estados Unidos,
cuando la gente que salía en televisión
para explicarnos qué iba a ocurrir,
el presidente desapareció, todos los demás desparecieron, los congresistas corrieron para esconderse en sus madrigueras,
mientras que las dos personas que dijeron qué es lo que iba a ocurrir
eran la máxima autoridad de la Reserva Federal y el Secretario del Tesoro.
Y se mostraron juntos frente a las cámaras de TV
y dijeron: "Ok, esto es lo que hacemos".
Este es el nexo
Estado y Finanzas asociados.
Y es una conspiración del Poder
que está conectada
a la oligarquía financiera.
Y si se quiere atacar a Wall Street,
una de las cosas que se hace
es desafiar, desafiar el monopolio del Poder sobre la moneda.
Ahora bien, el Estado tiene el monopolio de la violencia
y tiene el monopolio sobre la emisión de moneda.
Aquí uso el término de Estado
no específicamente sino en forma genérica,
porque por supuesto, en Ecuador por ejemplo,
están dolarizados, son como Estados Unidos..
Es el poder sobre la moneda.
Si se pudiera inventar
una moneda alternativa
que pudiera minar completamente el poder del Estado...
se podría eliminar el poder fiscal ...
lo que explica por qué..
cuando algunas de estas redes de trueque
surgieron en Argentina en 2002
en su momento más álgido,
comprendían algo así como a seis millones de personas,
y tenían que ser destruidas.
¿Quién las destruyó?
El poder del Estado las destruyó porque la red de trueque no estaba pagando impuestos.
Tenía que destruirlas, por eso lo hizo.
Entonces, tiene que haber una lucha
por el monopolio que controla la moneda,
y tiene que haber una lucha por el monopolio del sistema monetario.
Los Libertarios en los Estados Unidos - que no es lo mismo que el fascismo como el del "Tea Party"-
pero los Libertarios en Estados Unidos
que asumen estas posiciones excesivas,
son de hecho quienes adoptan las posiciones radicalizadas
y es con quienes la gente de izquierda debería aliarse
y de quienes debería estar aprendiendo.
Nuevamente, cuando digo que hay un nuevo tipo, una nueva forma de política, es porque todas estas cuestiones deben salir a la luz.
Esa es la segunda contradicción, la forma representacional del trabajo humano,
y qué forma representacional tomará.
Y el Capital utiliza esas contradicciones constructivamente pero también las hace estallar, como de alguna manera lo hizo con la burbuja inmobiliaria.
La tercera contradicción trata sobre la relación entre la propiedad privada y el Estado,
y pueden ver de dónde surge esto:
la perpetuidad de la propiedad privada, apropiación privada del poder social..
pero al mismo tiempo, esa apropiación del poder social está sujeta
a ciertos arreglos institucionales,
que garanticen la propiedad privada a través de contratos
y todo lo demás..
así que hay una dialéctica allí.
Sabemos perfectamente bien
uds. saben,
el capitalismo de individuos vs el Estado
es una relación contradictoria, siempre se ha resuelto de alguna manera.
Otra vez uno se pregunta: ¿y cuál es la respuesta?
La resuesta consiste en contar con nuevas formas de organización,
algo que se está empezando a debatir
en los ámbitos urbanos
es toda esta cuestión de la propiedad común,
¿podemos crear comunas urbanas?
¿y cómo se podrían administrar las comunas urbanas?
¿cómo establecemos a las poblaciones asociadas para administrar comunas? 0:22:21.190,0:22:24.399 Existen elementos de todo esto
en los presupuestos participativos,
aunque no se llegó muy lejos con eso,
pero si lo empezamos a pensar como una respuesta a esa contradicción particular,
y cómo se puede trabajar sobre ella,
entonces empezamos a pensar en la propiedad privada, y en estructuras para gerenciar esos derechos comunales,
y empezamos a construir sobre eso, y lo podemos hacer en ese marco,
y de hecho, podemos abordar todas estas preguntas,
y también la pregunta de si la vivienda es o no derecho de propiedad común.
Creo que es fundacional,
creo que es muy bueno que haya surgido esta tarde
que sí, la vivienda es un derecho de propiedad común,
y por lo tanto precisa de arreglos institucionales
que de alguna manera puedan
administrar esos derechos de propiedad común,
y colectivamente, de una manera completamente distinta.
Ahora bien, la razón por la cual estoy
recorriendo este tipo de contradicciones
es que cada una genera
una respuesta política muy sencilla.
Una de las cosas que nos está faltando actualmente en la Izquierda
es precisamente eso, respuestas políticas sencillas.
Si pregunto ¿qué preferís, un mundo movido por los valores de cambio - con todo lo que está pasando actualmente-,
o un mundo movido por valores decentes de uso?
Y dirían:
"bueno, un mundo movido por los valores de uso".
Entonces yo respondería:
bueno, entonces sumate al movimiento!
Porque en realidad eso me trae al punto al que quería llegar.
Ya mencioné aquí la nueva modalidad de hacer política en estos días,
pero una de las cosas extrañas sobre este asunto
- y eso varía mucho entre América Latina y otros países-
pero siento
que esta nueva modalidad de hacer política
involucra
a una porción minoritaria de la población,
y que en realidad,
hoy estamos trabajando en un mundo
en el que el grueso
de la gente
-
está profundamente descontenta,
está muy temerosa,
pero que esencialmente
está inmovilizada y pasiva,
no se ha puesto verdaderamente en movimiento,
realmente no.
Cuando empezamos a observar aquello que sí pone en movimiento a la población,
vemos una clase terrible de demostraciones
desde la derecha y del fascismo que están presentes, no lo olviden,
y la cosa fascista está sostenida crecientemente
por un Estado que está empezando a militarizar prácticamente todo lo que está ocurriendo.
Por eso, lo que necesitamos es un programa político
que sea muy simple, muy claro,
al que la gente pueda responder
y subirse a bordo
como parte de lo que se pueda tratarse
este movimiento,
y me parece a mí que esto es algo que está empezando a surgir
de una manera muy hermosa durante esta tarde
alrededor del tema de la vivienda.
Una gran variedad de experiencias y posibilidades que se expresaron,
las personas aprendieron unas de otras... 0:25:28.200,0:25:31.039 Eso significa que en definitiva estamos llegando a la cuestión de fondo:
¿en qué tipo de mundo y modelo de vivienda queremos vivir?
¿Acaso queremos vivir en un mundo
tal como el que se maneja actualmente?
¿en el que llegamos a creer que podremos ahorrar
con nuestros bienes, nuestra vivienda y todo eso?
¿O en cambio queremos vivir en un mundo en el que podríamos tener un acceso razonable a valores de uso
a través de acuerdos sobre la propiedad común, y entonces vivir otro estilo de vida?
lo que significa de hecho vivir en otro tipo de urbanización,
una forma de urbanización
radicalmente distinta a la que estamos acostumbrados.
Podríamos hacer eso.
Para eso precisamos simplificarlo
de alguna manera
y ordenarlo
bajo un lenguaje común
que en buena medida puede tomar
de mucho de los aspectos parciales que se trataron y confluyeron aquí
relacionados con movimientos políticos de latinoamerica y otros,
y de hecho empezar a producir
una transformación revolucionaria
que no es simplemente el final del neoliberalismo
sino el final del capitalismo. Muchas gracias.