Tip:
Highlight text to annotate it
X
Quería comenzar diciéndoles
un punto importante que tenemos que resolver.
Tenemos un conflicto que resolver, un conflicto de identidades que tenemos.
Somos dioses o somos una especie animal?
Si por casualidad somos dioses
podemos continuar haciendo lo que estamos haciendo con el planeta.
Si no lo somos, ahí vamos a tener, realmente, algún tipo de dificultad, cada vez mayor.
Un planeta, conversando con otro planeta, le dice lo siguiente:
“Estoy con una picazón en la espalda”.
El otro planeta le respondió:
“No te preocupes, eso es la humanidad. Ya se te va a pasar”.
Un economista conversando con otro economista, le dice:
“Qué cosa! Ahora la gente va a tener que preocuparse con el planeta!”
El otro economista le respondió:
“Si, el problema somos nosotros. El planeta no está amenazado.
Pero no te preocupes, enseguida dispondremos de otro planeta”.
Entonces, esa es la mentalidad de los economistas.
Y es eso lo que realmente me trajo hasta la economía ecológica.
Cuando estudié economía,
me dí cuenta que dos variables fueron excluidas de los modelos.
Las personas y toda la naturaleza.
No hay una sola variable en los modelos de los economistas
que contabilice la contribución de los recursos de la naturaleza.
El único análisis hecho es la introducción de los recursos naturales tangibles
como el metal, el petróleo, aquellas cosas que puedo agarrar y comercializar.
Entonces, el mito de total separación entre economía y medio ambiente,
dentro de la economía tradicional,
es extremadamente fuerte,
rigiendo la mayor parte de las políticas gubernamentales,
las políticas que están girando a nuestro alrededor
las mismas, son regidas por ese pensamiento.
Hasta que les iba a pedir, por favor
que mantengan en secreto la información de Antonio Nobre,
que aquí en el Amazonia hay 600 billones de árboles.
Que no salga de esta sala esa información!
Porque, para un economista,
un árbol sólo tiene valor cuando el mismo es derrumbado
Las consecuencias, en la práctica, para la vida de todos,
de ese modelo mental, de ese pensamiento, es muy grave.
Cuando la economía nació,
la propuesta de un pensador, de un economista clásico,
era para que la economía fuese una hermana siamesa de la biología.
Alfred Marshall hizo esa propuesta, era minoría.
La economía es hoy una hermana siamesa de la mecánica clásica de 200 años atrás.
Entonces, ese es uno de los problemas que produce un pensamiento económico.
completamente ajeno a la realidad social y ambiental.
En relación al calentamiento global, ese punto…
estaba haciendo una relectura, y hubo un comentario de algunos economistas…
Ustedes saben que la mayor amenaza del calentamiento global es el fin del agua.
y el fin de los alimentos.
Inclusive, eso ya fue dicho aquí.
El punto es que los economistas se dieran cuenta de lo siguiente:
“Bueno, si eso sucede, no va a haber ningún problema”.
“Los alimentos representan una pequeñísima parte de la economía”.
Entonces, si desapareciesen…
Prepárense,
porque vamos a tener que comer autos, celulares, televisores
prepárense porque es lo que va a sobrar!
Entonces, esa visión es un modelo mental
que fue construído durante siglos
y que está rigiendo nuestra historia hasta el presente.
Aquí... voy a ser muy breve.
La historia de la vida, la historia del planeta, es extremadamente importante.
Por ejemplo, la Tierra, cuando se originó, no tenía una gota de agua.
El agua fue traída, en gran parte, 70%,
a través del bombardeo continuo de los cometas.
Y, cuando surgió Júpiter, ese planeta gigante, qué pasó?
Creó la paz cósmica para la Tierra.
Entonces, agradézcanle a Júpiter.
Sin Júpiter no estaríamos hablando en este momento.
Cuando beban un vaso de agua,
agradézcanle también a todos los seres vivos, a todas las plantas,
porque si todas las plantas y todos los animales desapareciesen de la Tierra,
el agua potable también desaparece con ellos.
No somos capaces de percibir esa interrelación en nuestras vidas,
de nuestro sistema económico, con todo el medio ambiente natural.
Entonces, ese es un gran problema acerca de nuestra concepción del mundo.
Entonces, el problema no está sólo con los economistas,
sino con la forma cómo nos hemos desvinculado.
Mi corazón, y los de ustedes, sólo laten
porque hay un ser vivo en la Tierra que almacena la luz del sol.
Sin él, no estaríamos aquí conversando.
Las abejas son responsables por gran parte de los alimentos
que llegan a nuestra mesa.
Entonces, la idea de sustentabilidad comienza reconociendo esa interdependencia.
Y la historia con el planeta es muy importante.
El planeta no tiene el menor interés en nosotros.
Seremos nosotros los que tendremos que negociar con la Tierra.
Aquí tenemos un gráfico que muestra una de las consecuencias de ese pensamiento.
Tenemos el cuadro más grande, que sería el medio ambiente, el planeta.
Y dentro de él, la economía y las personas, o sea,
que la economía y las personas son un subsistema del planeta.
Cuál es la visión que tienen los economistas?
La contraria.
Ellos piensan que el planeta es un subsistema de la Tierra.
Entonces, es una forma de ver el mundo
parecida con la época en que creíamos
que la Tierra era plana,
o que el sol giraba entorno de la Tierra.
En el fondo, es una cosa irreal.
Pero, con esa visión del mundo,
construimos un conflicto,
gigante, entre el sistema económico y la naturaleza.
Primer conflicto: la economía es linear, extrae, produce, consume, descarta.
Extrae, produce, consume, descarta.
Creemos en el descarte. Descartar no existe!
El sistema es cerrado materialmente.
La economía es totalmente circular.
Transformamos la Tierra en un enorme tacho de basura.
Con nosotros adentro! Y vivos! Que es lo peor de todo!
El sistema es degenerativo, introduce la quema de combustible fósil.
Sin lugar a dudas, es un proceso totalmente antinatural.
Estamos persiguiendo la composición química de los planetas muertos,
que son ricos en gas carbónico.
De un planeta vivo y rico en oxígeno, estamos construyendo el camino opuesto
No es sólo eso, hay una serie enorme de materiales degenerativos.
Y el sistema económico es infinito, sólo que el planeta es finito.
La más grande obviedad es que el planeta tiene un espacio.
que no aumenta de tamaño.
Por qué, cargas de agua, aumentamos la cantidad de gente y de cosas
a una velocidad infinita en un espacio que no aumenta de tamaño?
No podemos no tener problemas.
No vemos la restricción que existe para el planeta.
Otra cosa muy graciosa en este debate
es que los ambientalistas entraron en combate contra los economistas
y dijeron lo siguiente: “Los recursos se van a acabar! Se va a acabar el metal! Se va a…”
Señores, es ridículo porque ahí hay un problema,
el planeta es mucho más grande que nosotros.
Me quedo imaginando la escena.
“Miren, aquella placa tectónica que existía y ya se acabó,
vamos para la próxima”.
El planeta no ofrece una restricción como proveedor de recursos.
El planeta ofrece restricción como depositario
de aquello que estamos haciendo en él.
Y en el desmembramiento de los servicios ecológicos,
ese conflicto aquí, transformar a la Tierra en un tacho de basura.
Él va a traer consecuencias, de hecho ya está trayendo,
en el desmembramiento de los servicios ecológicos de los cuales dependemos para vivir.
Cómo es el bicho de la economía?
No tiene boca ni estómago.
De dónde vienen los recursos, poco importa.
No tiene intestino ni recto.
A dónde van los recursos, poco importa.
Sólo tiene un sistema circulatorio que está fluctuando en el aire.
No tiene ninguna conexión con la realidad.
Es completamente autista.
Y esa visión del mundo es la causa de nuestros problemas.
Si queremos alcanzar la sustentabilidad, tenemos que invertir el eje.
No es la economía más importante que las personas,
y no son las personas más importantes que el planeta.
Es lo contrario.
Es el planeta más importante que las personas,
y las personas, miren ustedes que increíble, son más importantes que la economía.
En realidad, hoy tenemos un sistema
en el cual las personas sirven a la economía, no es la economía la que sirve a las personas.
Tenemos ciudades que sirven al tránsito de automóviles,
no sirven a la colectividad.
Entonces, una inversión del eje monumental en todas las áreas
en función de esa visión del mundo.
Aquí tenemos una fotografía de noche, del mapa mundi,
para mostrar varias historias aquí.
La primera de ellas es:
Los países ricos ya destruyeron prácticamente
la totalidad de sus bosques naturales.
El modelo actual de desarrollo económico,
es completamente conflictivo con la recuperación,
con la preservación del medio ambiente y de la naturaleza.
Y, tal vez, si los países ricos estuvieran solos en este planeta,
y no hubiera ningún otro territorio extra,
hace tiempo que habrían entrado en colapso ambiental,
como fue el caso de la Isla de Pascua.
El comercio global permite que los países que ya exhortaron
lo que llamamos de su “captura ecológica”,
a través de la importación de productos,
su capacidad de continuar usufructuando los recursos ecológicos,
principalmente del agua, que no poseen más.
Entonces, la idea aquí es mostrarles eso
Si ese modelo continúa, vamos a tener problemas.
Si los chinos resuelven utilizar papeles para las cosas más básicas,
vamos a tener problemas.
Vamos a tener que encontrar una nueva forma de producción,
vamos a tener que sacar el énfasis del crecimiento
y colocarlo en la distribución.
El caso de la Isla de Pascua está ilustrado aquí.
Muestra, en la línea negra, en ese gráfico,
la trayectoria poblacional de la Isla de Pascua.
La Isla de Pascua dependía de un bosque para vivir.
Ellos precisaban del bosque para pescar en alto mar, haciendo canoas,
para construir sus templos, para mantener el suelo fértil para la agricultura.
Y cortaron hasta el último árbol y terminaron en el canibalismo
y los últimos diez isleños fueron esclavizados por los españoles.
El problema de la Isla de Pascua fue local.
El problema que estamos viviendo ahora,
en nuestra “Isla de Pascua 2”, es global!
Por causa del comercio global,
estamos exhorbitando todo el modo de producción para el resto del mundo
sin pensar en cuán hiriente fue para el medio ambiente.
Bueno señores, voy a finalizar mi conferencia aquí
con una frase importante que les quería decir,
que, en primer lugar, nosotros somos voces y varias voces,
olvídense del pronombre en primera persona,
tenemos que evitarlo.
En segundo lugar, eviten, por el amor de Dios, la filosofía del “nunca morí”.
Estoy conversando ahora con ustedes, lo que significa que nunca morí.
Por casualidad, nunca voy a morir?
El planeta, al cual llegamos, en los últimos segundos de vida de ese planeta,
nunca expulsó a la humanidad de la Tierra.
Por casualidad significa que ese planeta no nos irá a expulsar de la Tierra?
Stephen Jay Gould entró en un debate con economistas
el cual fue la siguiente historia.
Los economistas escribieron,
“de acuerdo con Gould, toda la vida de la Tierra está sujeta a la extinción.
Por eso, si la economía causa alguna extinción,
estamos haciéndole un favor a la naturaleza”.
Gould respondió: "es verdad, toda la vida de la Tierra está sujeta a la extinción,
pero eso ocurre en las primeras eras geológicas, en millones de años”.
Cosa que nuestro cerebro, que vive décadas, no entiende.
“Y no es en décadas, y no es causado por una sola especie”.
Y Gould terminó diciendo: "Es mucha ingenuidad pensar que esa extinción
jamás irá a volverse en contra de sus causadores”.
Gracias.