Tip:
Highlight text to annotate it
X
Esto es Democracy Now!, democracynow.org
El noticiero de Guerra y Paz.
Yo soy Amy Goodman.
Y yo soy Juan Gonzalez,
El apoyo del Congreso a dos proyectos de ley impulsados por la industria de Hollywood
se debilita después de la histórica protesta que se hizo el miércoles en Internet.
La versión en idioma inglés de la enciclopedia electrónica Wikipedia
estuvo fuera de servicio durante 24 horas,
como medida de protesta contra dichos proyectos,
mientras que miles de sitios web siguieron su ejemplo.
La empresa Google, dueña del motor de búsqueda más famoso del mundo,
cubrió el logo en su página de inicio con una banda negra.
También instó a sus visitantes a que firmen un petitorio electrónico
solicitando al Congreso que rechace dichos proyectos.
El proyecto de la Cámara de Representantes se llama SOPA,
Ley de Cese a la Piratería en Internet
y el del Senado, PIPA, Ley de Protección de la Propiedad Intelectual.
Los estudios de cine de Hollywood,
las editoriales de música y grandes empresas de medios
como NBC y Viacom han apoyado este proyecto de ley contra la piratería,
la cual apuntaría a poner fin a la piratería de material con copyright
desde sitios web alojados fuera de Estados Unidos.
No obstante, los detractores de los proyectos sostienen
que los mismos podrían cambiar Internet profundamente
limitando la innovación y la inversión,
rasgos típicos de Internet libre y abierta.
En Washington, al menos ocho legisladores anunciaron el miércoles
que ya no podían seguir apoyando el proyecto del Senado.
Entre ellos estaban algunos de los impulsores del proyecto,
como Marco Rubio de Florida, Roy Blunt de Missouri y Orrin Hatch de Utah,
así como el demócrata Ben Cardin de Maryland.
La acción del miércoles contra los proyectos de ley destinados a combatir la piratería
aparecen como la mayor protesta electrónica de la historia de Internet,
aunque ayer también hubo varias
manifestaciones en la calle contra dichos proyectos.
En Nueva York, centenares de personas se concentraron frente a las oficinas
de los senadores demócratas Chuck Schumer y Kirsten Gillibrand,
impulsores del proyecto del Senado.
Andrew Rasiej, presidente de la comunidad tecnológica New York Tech Meetup,
colaboró con la organización de la protesta.
Solía decir en broma que los políticos no saben diferenciar entre un servidor y un camarero,
pero cuando hablamos de PIPA y SOPA esta ignorancia no tiene ninguna gracia.
En un esfuerzo por combatir la piratería,
cosa que a todos nos gustaría minimizar
e incluso eliminar por completo,
el Congreso, a favor de intereses de sectores especiales
y adinerados que representan la industria del copyright,
propone rediseñar Internet en un modelo
perjudicial para nuestra industria y la Internet abierta.
Si lo consiguen, no solo van a limitar la innovación
y la inversión en empresas tecnológicas emergentes,
tanto en Nueva York como en cualquier otra parte,
sino que además dañarán irreversiblemente la arquitectura de Internet,
alentando la censura en todo el mundo.
Otros manifestantes en Nueva York compararon estos proyectos
con medidas similares de censura en Internet que se tomaron en China e Irán.
Creo que otorgar al gobierno la potestad para cerrar sitios web a su antojo es una mala señal.
La red debería ser un medio libre
que promueva la democracia en todo el mundo.
Precisamente en momentos en que Estados Unidos
está intentando convencer a China e Irán de que no deben censurar la red,
no deberíamos dar un mal ejemplo.
Nos acompañan dos invitados en este momento.
Jimmy Wales es un empresario de Internet,
más conocido por ser cofundador y promotor de Wikipedia,
la enciclopedia electrónica sin fines de lucro.
Wales se comunica con nosotros desde un estudio en Londres.
Desde Washington, D.C. se comunica con nosotros Sandra Aistars,
directora ejecutiva de la Copyright Alliance
y también ex vicepresidenta y asesora jurídica de la empresa Time Warner Inc.
Entre los miembros de Copyright Alliance están
la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos,
las empresas de medios NBC Universal, Time Warner y Viacom,
la Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores y la organización BMI.
Comenzaremos con Sandra en Washington.
¿Por qué opina que estos proyectos de ley son tan importantes?
Ante todo gracias, Amy, por invitarme al programa.
Estoy muy contenta de que se tome el tiempo
para escuchar tanto a quienes apoyan este proyecto, como a sus detractores,
ya que ha llegado a mis oídos tanta información de los proyectos
que entiendo que cualquiera se asuste.
Así que gracias por esta oportunidad.
En relación a la increíble importancia de estos proyectos de ley,
al igual que otros miembros de la junta directiva de la Copyright Alliance que usted mencionó,
de la Copyright Alliance que usted mencionó, yo represento,
a miles y miles de artistas individuales que viven en todo Estados Unidos.
Hay unos 11 millones de artistas en Estados Unidos
que dependen de Internet para conectarse entre si,
comercializar, recaudar fondos para sus trabajos, conectarse con sus admiradores,
distribuir su obra y, en definitiva, para ganarse la vida.
La posibilidad de que esta gente haga todo esto puede verse comprometida
por la actividad delictiva de algunos sitios web de fuera de nuestras fronteras,
empresas que se dedican exclusivamente a distribuir falsificaciones
y material con copyright con fines de lucro,
pero sin compensación alguna para los creadores originales.
No hablamos de sitios como Wikipedia,
ni de Reddit ni Twitter, ni de ninguna de esas herramientas
o redes sociales útiles que todos usamos,
cuando hablamos de sitios web infractores a los que estos proyectos de ley apuntan.
Estamos hablando de sitios que operan y se dedican a la piratería
y realmente impiden que creadores de todo el país
puedan vivir de sus actividades creativas.
Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia,
usted piensa que estos proyectos de ley constituyen una amenaza
y decidió cerrar su página ¿Por qué?
Estos proyectos de ley están muy mal redactados.
Está muy bien hablar de la necesidad de hallar algún tipo de solución
a las conductas delictivas en Internet.
Pero no está bien establecer un régimen de censura en respuesta a ello.
No está bien implantar procedimientos que harían
las compañías financieras de tarjetas de crédito
bloquearan emprendimientos legítimos ante una simple queja.
Es necesario volver a la redacción y repensar todo el tema,
de manera de que la libertad de expresión
se ubique al frente y como tema central.
Sandra, ¿qué opina usted de eso?
Estoy de acuerdo en que el tema central de estas discusiones
han de ser la libertad de expresión y la Primera Enmienda,
y así ha sido.
Estos proyectos de ley no tienen nada que ver con la censura;
o tienen que ver con la censura tanto como iniciar un juicio por robo en un supermercado.
Si un sitio web distribuye de forma ilegal contenidos con copyright
o material falsificado a los consumidores de Estados Unidos,
ese sitio no está ejerciendo su libertad de expresión,
ni profundizando la discusión política; está cometiendo un robo.
Solo quisiera decir, Sandra, que compañías como Google
insisten en que ellos ya participan en la vigilancia voluntaria de sus sitios
y responden bastante rápido los pedidos de la industria.
Correcto.
Google está hablando de los programas que tiene para hacer frente
a casos individuales de violación de contenidos
subidos por un usuario, por ejemplo, en YouTube.
Estos proyectos de ley no se ocupan de esa cuestión en absoluto.
En primer lugar,
no se ocupan de sitios alojados en Estados Unidos,
como YouTube, Wikipedia o cualquier otro sitio de contenido generado
por usuarios dentro de Estados Unidos.
Tampoco obliga a un sitio legítimo como YouTube a supervisar o hacer nada más
de lo que ya hace conforme a la
Ley de Derechos de Autor para Medios Digitales en el Nuevo Milenio.
Y en realidad, existen disposiciones en el proyecto de ley
que específicamente dejan en claro y ordenan a los tribunales
a no hacer modificaciones a la ley de derechos de autor, ley de marcas o
la Ley de Derechos de Autor para Medios Digitales en el Nuevo Milenio
al momento de poner en práctica estos proyectos de ley.
Por lo tanto, estos proyectos de ley se ocupan de un problema totalmente diferente,
que son los sitios web que ya existen y que funcionan
y se dedican a exclusivamente a violar los derechos de autor.
No son sitios legales como Wikipedia,
que supervisan sus propias actividades.
Por el contrario, son sitios que suelen estar manejados
por delincuentes que se dedican enteramente
a distribuir contenidos protegidos por los derechos de autor
sin autorización y sin otro propósito legal.
Jimmy Wales, ¿podría responder a eso y también hablarnos de cómo
cree que estos proyectos de ley afectarían a Wikipedia
si fueran aprobados?
Lo que se acaba de decir acá simplemente no es verdad.
Si observamos el contenido de estos proyectos de ley,
vemos que los mismos son muy claros en cuanto a la censura.
El proyecto del Senado contiene disposiciones
para hacer bloqueos de sistemas de nombres de dominio (DNS)
de sitios web alojados en el extranjero
y los proyectos de ley contienen disposiciones según las cuales sería ilegal que Google
establezca un enlace con, por ejemplo, el motor de búsqueda The Pirated Bay
Eso es lisa y llanamente una censura de Google y no hay vuelta de hoja.
Esas son las medidas contra las que estamos protestando.
Esas son las cosas que están mal.
Si quieren hacer algo contra esos sitios
es necesario hacer lobby en los países en cuestión y tratar de que se cambien sus leyes
para que las mismas reflejen el mismo tipo de situación
que uno ha aceptado como forma valida de hacer las cosas
como lo hacemos dentro de Estados Unidos con las notificaciones legales y orden de retiro del material
y con todas las cosas que han funcionado tan bien en los últimos 10 años.
En cuanto a cómo afectaría esto a Wikipedia, nos afecta de varias maneras diferentes
Las definiciones son tan amplias que Wikipedia podría ser definida
como un motor de búsqueda de acuerdo a estas cosas.
Por lo tanto, eso significaría que sería ilegal que Wikipedia tuviera un enlace a un sitio,
aunque escribiéramos un artículo de enciclopedia
explicando al público qué es The Pirated Bay
y qué está pasando ahí y pusiéramos un enlace para que
cada uno pueda ir y verlo por su propia cuenta.
Eso sería ilegal. Es indignante.
Va en contra de la Primera Enmienda.