Tip:
Highlight text to annotate it
X
¿Qué cree usted?
Hay una diferencia de opiniones y objetivos entre ambos que es cierta
pero los datos indican que científicos y periodistas
en general se llevan muy bien.
Creo que comparten el mismo compromiso con la verdad y la objetividad,
tal vez haya una diferencia entre sus culturas
pero también hay ideas importantes compartidas entre las dos.
Hoy en día es muy importante para los científicos estar en los medios
así que intentan adaptarse a las expectativas de los periodistas.
Creo que el principal obstáculo es que hay muchos públicos distintos.
Algunos tienen grandes conocimientos
a otros hay que hablarles en un nivel más básico. Es muy difícil.
Sí, está claro que las audiencias tienen expectativas muy diferentes.
Diría que en general hay dos retos que el periodista debe superar.
El primero es hacer que sea relevante para audiencias no científicas.
Es decir, lo que hacen los científicos es relevante para ellos mismos.
Y el segundo aspecto es hacerlo comprensible,
para que quienes no son científicos puedan entenderlo.
Esa es una pregunta difícil,
yo diría que no está mejorando, por desgracia.
Siguen produciéndose muchos cambios.
Y depende de lo que entendamos por «peor» y para quién.
Si miramos los medios tradicionales se puede decir
sí, probablemente la situación está empeorando.
Si nos fijamos en las personas que tienen grandes expectativas
hacia los nuevos medios de comunicación en términos de mejora de la democracia
probablemente la situación está mejorando. hacia los nuevos medios de comunicación en términos de mejora de la democracia
probablemente la situación está mejorando.
Y todavía pueden pasar muchas cosas
y no podemos asegurar lo que saldrá de ellas.
El futuro todavía no está construido.
Al principio de nuestra investigación un colega dijo:
«Consideran a los periodistas sus secretarios», en cierto modo
Como divulgadores, transfieren el conocimiento a otro público
no tan competente como para lograrlo por si mismo.
Y esto, claro, choca con la propia descripción del periodista.
También hay una diferencia en lo que se considera escribir bien.
Para un científico escribir en una revista se considera escribir bien,
pero hay que poner todos los detalles del método científico,
como encaja cada pieza de la investigación.
Un periodista sabe que la mayoría de la gente no quiere eso,
lo que quiere leer es este otro trozo en el que se menciona
lo que significa esto para su vida.
Eso significa que el periodista, como usted ha dicho,
no puede solo transmitirlo como un mensaje de los científicos,
sino que tiene que reconstruirlo.
Se convierte en otro tipo de mensaje,
centrado en el interés de la otra audiencia.
Hasta ahora, nuestras investigaciones demuestran
que hoy en día están muy satisfechos con el científico.
La mayoría acepta hacer entrevistas cuando se le solicita.
Las fuentes científicas tienen buena reputación
en la producción de noticias o como expertos, por ejemplo,
y en la mayoría de los casos creo que los periodistas
consideran que las fuentes científicas son una mejora de sus escritos.
Creo que los científicos son considerados no muy buenos comunicadores
Y si se considera a un público popular, muchos científicos
no están capacitados para hacerlo, o no tienen experiencia.
Así, algunos periodistas se sienten frustrados
porque no consiguen que el científico les proporcione
la información que necesitan para llegar a las audiencias
que están tratando de alcanzar.
Depende de a quién se pregunte.
Si preguntas al científico, no poner todos los detalles
es un gran error, pero no pueden hacer eso,
debido al público al que están tratando de llegar.
Por otra parte, los periodistas a menudo no transmiten
una idea acertada de cómo funciona la ciencia
o de dónde salen los resultados, cómo se llega a un acuerdo
Podrían poner más énfasis en estos elementos.
Por supuesto, eso es cierto.
El proceso de producción de conocimiento no está
muy bien explicado en los artículos rutinarios.
Tal vez sí en algunos casos, pero en general
los periodistas se interesan en los resultados y su significado
y se preocupan menos sobre la veracidad,
sobre si contradicen los resultados de otros científicos,
si encajan en el plano general...
A la ciencia se la tiene en muy alta estima,
tiene una buena reputación en nuestra sociedad, es muy creíble,
pero necesitamos periodistas que miren entre bambalinas.
No siempre piensan en la audiencia de los medios como prioritaria,
piensan en cómo responderán sus jefes o sus compañeros
o los financiadores a los artículos periodísticos.
Claro, esto es comprensible desde el punto de vista de los científicos
pero para una buena comunicación con el público es un problema.
Creo que por eso no quieren ir por más allá de los datos,
porque están pensando qué va a pensar mi jefe,
que van a pensar mis amigos y compañeros de profesión
pero se olvidan de una cosa
los científicos usan demasiados números
y la mayoría de la gente no lo entiende muy bien.