Tip:
Highlight text to annotate it
X
La designación por sorteo como bomba políticamente duradera contra la oligarquía.
Marsella 23 abril 2011
El análisis que hago de nuestra impotencia política,
es que le llamamos Ť democracia ť a algo que es estrictamente lo contrario.
Es decir que lo que llamamos hoy en día Ť democracia ť
no es de ninguna manera, pero de ninguna de las maneras, una democracia : es una oligarquía aristocrática.
Y no es en absoluto por una casualidad , ni por las artimańas de agentes sociales corruptos, viciosos... No es por eso...
Es por el mecanismo que se halla en el corazón mismo de nuestras instituciones
que es aristocrático y al que llamamos “la elección”.
La elección consiste en escoger, escoger el mejor, el mejor = "aristos" => "aristos" aristocracia y...
sabemos desde hace miles de ańos que una aristocracia desemboca, se transforma SIEMPRE, en una oligarquía, es decir el poder para unos pocos.
"Monarquía", es el poder de un solo individuo;
"Democracia", es el poder del pueblo, "demos" el pueblo, "cracia" poder ;
y una oligarquía, es el poder de unos cuantos, de un grupo reducido.
Y ahí estamos, estamos en una oligarquía : ya veis bien que son unos pocos los que tienen los mandos.
Pero si unos pocos tienen los mandos, no es porque son particularmente malos o particularmente astutos
Quiero insistir sobre...la causa de las causas NO ES EL VICIO de los que nos gobiernan, en absoluto.
Si los eliminarais a todos, otros iguales ocuparían su lugar, si no cambiáis las INSTITUCIONES.
EL PROBLEMA SON NUESTRAS INSTITUCIONES.
De momento, en todas las instituciones del mundo
el proceso político por excelencia, el que defiende todo el mundo...
tanto la gente de izquierdas, como las multinacionales, y los bancos
(y ahí hay algo paradójico,, ya os lo plantearé cuando acabemos)
El hecho de que gente tan diferente, con intereses tan diferentes, defiendan la elección, es sospechoso.
Perdonadme pero, el hecho de que Goldman Sachs defienda la elección, significa que no le tiene mucho que temer.
Efectivamente, Goldman Sachs financia integralmente — o casi — la elección del presidente quien sirve luego sus intereses.
Pero no es propio de Estados Unidos, es lo mismo en todas las auto-declaradas “democracias” que no lo son… que NO PUEDEN SER democracias… a causa de la elección.
Entonces, puesto que al actual régimen, ha conseguido que se le llame “democracia”, el sitio ya esta ocupado.
Ya no se puede designar el enemigo, puesto que al régimen que nos crea los problemas lo designamos con el nombre de aquello que nos resolvería los problemas.
Es decir que le llamamos “democracia” al problema.
Al régimen que nos crea el problema, lo designamos con el nombre de la solución.
Así que tenemos un problema de PALABRAS.
żY de donde procede eso?
żSe trata de una “conspiración”? No.
En absoluto, en absoluto...
Para empezar, cuando los que concibieron el régimen actual...
(ocurrió a finales del siglo 18,
ocurrió en Gran Bretańa, luego ocurrió en Estados Unidos, luego ocurrió en Francia en 1789, pero básicamente al final del siglo 18)
se instauraron instituciones que fueron llamadas
de ningún modo les llamaron “democracia” : sabían muy bien lo que era la democracia,
conocían el mundo ateniense, eran muy cultos,
eran helenistas, conocían el mundo griego...
pero no lo querían en absoluto :
Sieyčs, ya sabéis, el que escribió "Qué es el Tercer Estado", uno de los más grandes pensadores de la Revolución Francesa,
Madison, en Estados Unidos, uno de los más grandes pensadores, uno de los Padres Fundadores de la constitución americana,
esa gente no tenían en absoluto en mente construir una democracia, en absoluto, jamás :
No querían una democracia : para ellos, representaba la anarquía,
era el gobierno de la plebe ; ERAN ELITISTAS.
Decían : “El pueblo no es capaz de administrar sus asuntos”.
Los fundadores de las instituciones de nuestros gobiernos que se llaman “gobierno representativo”
Ą“Gobierno representativo” => y no Ť democracia ť!
Esa gente sabían, pensaban de manera honesta
No eran “espantosos”, ya que nos sacaban del “Antiguo Régimen” que era un régimen peor, pero no querían en absoluto la democracia.
Y cuando se hablaba de “democracia”, era casi un insulto, era peyorativo,
no era una palabra positiva, no era en lo que se convirtió después.
Entonces, ha sido por una inversión de vocabulario, es por
una ironía de la historia que al inicio del siglo 19, la palabra “democracia” ha empezado a designar ese régimen [antidemocrático]
Por ejemplo, cuando Tocqueville escribe Ť De la democracia en América ť,
él no usaba el mismo lenguaje (que usamos ahora), no se trataba en absoluto de una democracia, pero es un libro que fue un best-seller inmenso, Ť De la democracia en América ť.
Y no es el único :
Varios autores, de manera progresiva, han empezado a llamarle “democracia”… porque ya veremos que hay puntos comunes,
hay un punto en común (entre la democracia y el gobierno representativo) que es la IGUALDAD
(Ya veremos, cuando hablemos de democracia ateniense, que el corazón del corazón,
el objetivo central de la democracia ateniense, era la igualdad :
pero pero pero pero pero… la igualdad reivindicada por los atenienses era la igualdad política REAL.
Mientras que la igualdad del gobierno representativo, es una igualdad FORMAL.
De hecho, es totalmente falsa.
No es real : todos vemos claramente como nuestra igualdad
existe en pequeńos detalles, pero no existe en lo esencial.
En todo caso, basándose en la igualdad, considerando la igualdad como punto común,
los autores políticos han empezado progresivamente a hablar de “democracia”. Y todo el mundo se ha puesto a hacer lo mismo.
Y todos vemos claramente como a los designados por elecciones, les salió muy a cuenta,
lo de llamarle “democracia” a un régimen que les permitía ser elegidos y obtener el poder … Pero los elegidos, eran los notables :
Los elegidos, no eran obreros
Por tanto, no se trataba de un complot,, pero se hizo así porque había gente que tenía un interés en ello.
Los que estaban en el poder tenían un interés personal para preferir el “gobierno representativo”
Tocqueville decía... (Ą y es una barbaridad !)
Tocqueville, pues, el icono del liberalismo...
decía : "NO LE TEMO AL SUFRAGIO UNIVERSAL :
LA GENTE VOTARÁ A QUIEN SE LES DIGA".
YA LO SABÍAN : en 1835, lo sabían ya, a principios del siglo 19
a los comienzos mismos de la elección, lo sabían perfectamente :
nunca se derrocaría a nadie, nunca los pobres accederían al poder con la elección, JAMÁS, y eso lo saben muy bien desde el principio.
Y eso les conviene perfectamente, que a eso se le llame “democracia”, porque
“democracia”, parece una especie de ideal : “demos”, “cratos”, el poder del pueblo
“Siiii, eso está bien, somos nosotros, nos haremos estafar menos si somos nosotros los que dirigimos”
Ya, pero si le llamamos “democracia” a un régimen que no tiene nada que ver con ello, y que incluso es estrictamente lo contrario...
y bien, nos están embaucando a sus anchas y ampliamente.
Entonces...
para hacer de eso una herramienta operativa,,
para ver que puede ser utilizable hoy en día, hemos de comprender en que consiste la democracia ateniense.
Entonces, hablaremos de las objeciones, es decir de lo que hemos hablado un poco antes, cuando hemos hablado de
de xenofobia, de falocracia
de esclavitud… hablaré de eso cuando veamos las objeciones.
Pero me gustaría, antes de exponer cual es el corazón nuclear de una verdadera democracia, de la democracia ateniense,
con el transparente que os he preparado http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ centralitedutirageausortendemocratie.pdf].[
Es un esquema hecho para las conferencias...
Lo hice primero a mano, pero aquí, para vosotros, y por primera vez, lo he hecho por ordenador, entonces
el inconveniente de haberlo hecho por ordenador, es que ya está todo listo
Cuando lo hacía a mano, lo dibujaba al mismo tiempo que os hablaba,
se veía mejor como la cosa se construye
Pero como no escribo muy bien, y además cuando uno escribe mientras habla, se escribe mal; así es mucho mejor.
Entonces, os voy a mostrar… Quizás, mejor olvidaros de todo el resto...
Empecemos por el comienzo :
Los Atenienses, después de siglos de tiranía,
tienen UN objetivo
práctico
Y es la igualdad real, LA IGUALDAD POLÍTICA REAL
No la igualdad social, no la igualdad económica,
(ellos saben bien que no son iguales)...
No la igualdad física
No: la igualdad POLÍTICA.
Cuando se toman decisiones, se toman juntos y
en la Asamblea : un hombre = un voto
En la Asamblea DEL PUEBLO, NO HAY Asamblea de representantes : => la Asamblea del pueblo
Es la Asamblea del pueblo. Es importante.
Entonces, el objetivo... habría que ponerle un un color especial, porque es como...
es el centro, es el corazón, es lo que no se debe olvidar cuando haya que pensar en las otras instituciones.
Ok.
Entonces żQué han constatado los Atenienses?
(y nosotros constatamos lo mismo)...
Ellos constataron que
EL PODER CORROMPE...
hace falta un poco de tiempo… un poco de tiempo...
pero a final de cuentas, nadie resiste, incluso los más virtuosos acaban corruptos,
empiezan a perseguir su interés personal en vez de perseguir el interés general
Habiendo constatado eso
(eso, son los hechos — los mismos que vemos hoy en día, vemos que la riqueza, el poder, los privilegios, todo eso nos cambia ;
y aunque seamos buenos al principio, somos menos buenos después, como drogadictos que tenemos necesidad de nuestra droga :
cuando uno le ha tomado gusto, luego quiere que la cosa dure,
y ese deseo prevalece sobre el interés general
Teniendo en cuenta esa realidad
(Ą Cosa que NO hace la elección !),
teniéndola en cuenta, los Atenienses definieron unos SUB-OBJETIVOS, y es necesario comprender que son CENTRALES e indispensables :
Primer sub-objetivo y segundo sub-objetivo (que son indisociables) : EL AMATEURISMO POLÍTICO.
Aquí esta en gris porque es una fotocopia...
de un documento en color, el original es verde : son las instituciones ;
y ahí, dentro de los rectángulos blancos, están los objetivos que nos hacen elegir tal o cual institución.
Segundo sub-objetivo : "LA ROTACIÓN EN LOS CARGOS" => constante delegación del poder :
puesto que el poder corrompe, y bien, nunca se les concede por mucho tiempo.
Se establece la constante rotación del poder para que no les dé tiempo de corromperse.
Y entonces, el resultado es que no se instala el profesionalismo político.
"No queremos ningún PROFESIONAL, JAMÁS EN POLÍTICA", decían los Atenienses,
No lo queremos porque eso es el corazón mismo de la corrupción.
Bueno,
todavía no estamos hablando de las instituciones :
estamos en el CORAZÓN de lo que ha impulsado la democracia, que ha surgido para alcanzar esos objetivos.
Y podríamos perfectamente tomar los mismos (objetivos) para nosotros hoy, diciendo
"No queremos que sean profesionales”,
y entonces tiene que haber rotación.
“Es porque no queremos que sean profesionales que tiene que haber rotación ;
es porque hay rotación que no tienen que ser profesionales", es indisociable, y todo eso sirve para la igualdad.
Es importante comprender , que hay una COHERENCIA en este sistema,
y que, si se permite la formación de una casta de políticos, no se puede alcanzar el objetivo de la igualdad :
habrá profesionales, y ya no seremos iguales...
políticamente...
Políticamente, żEh? No hablo de igualdad... ya sé que no somos iguales ;
Los Atenienses ya sabían que no somos iguales, ni en riqueza, ni en inteligencia...
pero políticamente, tenemos que ser iguales. De eso se trata...
el proyecto democrático, es eso.
Bueno, también hay que entender, que estos dos sub-objetivos...
(todavía no hablamos de las instituciones... bueno, excepto con lo de los mandatos cortos y no renovables...)
Pero lo de los mandatos cortos y no renovables, no es compatible con la elección :
nunca habrá un numero suficiente de candidatos para ocupar todos los cargos en mandatos cortos y no renovables.
No es posible tenerlos con la elección...
porque en el sistema de la elección, el mecanismo que conduce a elegir a alguien, es el mismo que conducirá a reelegirlo,
así que la elección conlleva un asentamiento del cuerpo político,
conlleva una profesionalización, un asentamiento : estarán siempre los mismos en el poder.
La elección tiene en sus genes la profesionalización de la política.
Una cosa va con la otra.
Está...programada así.
Entonces, en cierto modo, si habían escogido la designación por sorteo, es porque es completamente coherente :
para conseguir que hubiera amateurismo,
para conseguir que hubiera rotación (o sea, mandatos cortos y no renovables) Ą Es IMPRESCINDIBLE la designación por sorteo !
No se puede conservar todo lo demás y después poner la elección en vez de la designación por sorteo : no va a funcionar.
La elección aquí [en el centro] no permite el amateurismo, ni la rotación de los cargos.
Es decir, no permite la igualdad : no se les puede reemplazar.
LA DESIGNACIÓN POR SORTEO, es lo que permite, al designar cada vez personas diferentes, al azar...
LA ROTACIÓN EN LOS CARGOS Y EL AMATEURISMO, Y POR CONSIGUIENTE LA IGUALDAD.
Esto es absolutamente central. Aquí tenemos EL CORAZÓN NUCLEAR DE LA DEMOCRACIA.
Como institución complementaria, para este objetivo central, tenían EL DERECHO A TOMAR LA PALABRA.
Es decir que... tenían un conocimiento real ... no eran idealistas.
Ą Platón, él sí que era idealista !
Los filósofos a menudo eran idealistas, es decir que nutrían, alimentaban MITOS que permitían dominar.
Ya sabéis que LOS MITOS SIRVEN PARA DOMINAR.
Es Mirabeau el que decía : "El hombre es como el conejo : se le atrapa por las orejas".
Funcionamos a base de cuentos, necesitamos que alguien nos cuente historias. .
Es el "story telling". Hay un pequeńo libro, que no lo he traído conmigo pero es un libro importante,
un libro pequeńo que resume el estado de la ciencia sobre el "Story telling" [de Christian Salmon, versión en espańol éd. Península, 2008].
"Story telling", es una técnica de comercialización, pero no solamente eso : es una técnica de manipulación de los humanos contándoles historias.
Todos somos muy, muy vulnerables a las patrańas.
Todos, vosotros y yo, nos las tragamos, cuando nos cuentan historias, nos las creemos.
Solo pedimos una cosa, es creérnoslas.
Así que cuando nos cuentan patrańas, no pedimos otra cosa ; y si además encaja con lo que ya hemos comprendido de la realidad, nos lo creemos.
Así que, ...
como lo sabían...
ellos, los Atenienses, no eran idealistas :
Los Atenienses, eran muy realistas muy prácticos, SABÍAN QUE ERAN IMPERFECTOS, ,
sabían que podían verse tentados de birlar dinero en la caja,
sabían que iban a tener tendencia a orientar el interés general hacia su interés personal,
sabían que podían ser mentirosos, sabían que no siempre eran honestos, sabían eso...
entonces decidieron : "Nuestro sistema, va a ser que CADA CIUDADANO SEA POTENCIALMENTE UN CENTINELA.
Que cada ciudadano que quiera hablar, que quiera denunciar, PUEDA denunciar."
"Y su vida no correrá peligro", porque en la época no se andaban con bromas :
antes de la democracia, cuando había alguno que se atrevía a oponerse,
las opiniones disidentes eran maltratadas...
Eran... eliminadas de manera expeditiva...
Y los Atenienses escogieron otra cosa ; decidieron : "Vamos a proteger las opiniones disidentes,
vamos a dejar que la gente se exprese
creando...
la ISEGORÍA...
algo que les importaba más que la Isonomía u otras instituciones muy importantes de la democracia.
la ISEGORÍA, para ellos, era UN PILAR de la democracia.
Ese pilar es :
“Cada uno en la asamblea PUEDE tomar la palabra por cualquier motivo y en todo momento”
No tomaban la palabra todos al mismo tiempo, por supuesto :
Cuando alguien tomaba la palabra, era escuchado, pero también podía ser bien ridiculizado si se expresaba mal, si decía estupideces ; la cosa iba muy en serio.
Así pues...
todo el mundo PODÍA tomar la palabra.
Y es muy importante que todo el mundo PUEDA tomar la palabra... No había ningún desorden en la Asamblea.
Había los magistrados (así es como se llamaban los representantes designados por sorteo).
Su trabajo, en parte, era que reinase una disciplina en la Asamblea, cerciorarse de que todo discurriera en orden...
Pero el hecho de que cada ciudadano que tuviera un problema, alguna cosa que decir, pudiera decirlo en la Asamblea sin que su vida estuviera en peligro,
es algo absolutamente esencial para LA HIGIENE DE LA DEMOCRACIA.
Es decir que...
eso, era la GARANTÍA, que los Atenienses se daban, de que la democracia iba a DURAR.
Porque toda deriva oligárquica, (ellos sabían bien que había derivas oligárquicas,
os recuerdo que cada ciudadano disponía de armas), cada ciudadano
tenía el poder de denunciar públicamente esas derivas... utilizando para ello las instituciones que lo protegían
(un poco como en la actualidad, nuestras instituciones deberían proteger a los que alertan de peligros :
personas como Fabrice Nicolino, o como Denis Robert, o como esta seńora que ha denunciado el medicamento Mediator...
Irene Frachon, así se llama...
entonces, entre los que alertan hay algunos que han salido mal parados, algunos valientes que se arriesgan,
haría falta que las instituciones los protegiesen... que estuvieran particularmente protegidos ;
un poco como el derecho laboral protege particularmente a los delegados sindicales o a los delegados del personal)
Bueno, las instituciones atenienses...
garantizaban a cada uno ese derecho a expresarse.
Eso se llamaba la Isegoría, es una institución esencial.
Y eso, volvía activos a los ciudadanos..
El hecho es que... cuando le dais la palabra a la gente y cuando tenéis en cuenta su palabra,,
y bien, la gente se muestra participativa.
Al contrario, cuando tenemos instituciones que hacen como si lo que decimos no tuviera ninguna influencia, y bien, eso disuade a la gente de participar.
Hay quien se queja de la pasividad de los ciudadanos.
LAS INSTITUCIONES LOS VUELVEN PASIVOS : Para qué ser activo puesto que, de todos modos, lo que se haga no va a cambiar nada.
Imaginad, al revés, unas instituciones que nos tuvieran en cuenta y que nos permitieran cambiar
las cosas : nos volveríamos muchos más activos.
Mirad en Suiza, que no es ninguna panacea, pero que es un país mucho más democrático, probablemente una de las únicas democracias en el mundo (tal vez junto a Venezuela),
en Suiza, el hecho de que cada ciudadano pueda poner en marcha, como quién dice él solo, - (con algunos amigos co-signatarios) que pueda activar un referéndum,
es decir plantear una cuestión que le parezca importante A TODOS los Suizos...
Tener esa posibilidad los vuelve muy activos : si vais a Suiza, es sorprendente, la actividad
política que hay, cuando habláis con la gente, esa gente HACE política.
Mucho más que nosotros. No todo es perfecto,, quedan problemas por resolver, evidentemente...
Incluso los Atenienses se quejaban ya de la pasividad, nunca está uno totalmente satisfecho, por supuesto...
pero, a fin de cuentas, es en la ciudad de Atenas, en la historia humana que nos es dado conocer... donde hubo la mayor actividad política que se haya visto jamás.
Es decir : instituciones abiertas...
hacen ciudadanos activos.
Esos ciudadanos activos desarrollan implicación, y hacen posible la implicación...
Y es gracias a la implicación que pueden volverse activos, porque existe una posibilidad...
cada uno tiene su oportunidad en la designación por sorteo.
La designación por sorteo, volvía real la posibilidad de que un día yo fuera presidente de Atenas
El presidente de Atenas, su designación por sorteo, ser realizaba CADA DÍA...
Ą Cada día ! Designado por sorteo...
Así que, un ciudadano de cada cuatro, podía decir : "En mi vida, una vez fui Presidente de Atenas".
Y ninguno podía decir : “Yo lo fui dos veces” (porque no era un cargo político renovable).
Se cambiaba sin cesar...
Pero cuando uno sabe que, dentro de lo posible que te puede ocurrir, está que un día vas a ser portavoz de tu grupo social...
y bien, eso cambia completamente la relación que uno tiene con la política :
uno se pone a hacer política de manera natural, porque la política está en todo.
Pero no hay que poner el carro antes de los bueyes, no hay que esperar a que nos pongamos, nosotros, a hacer política para que las instituciones cambien.
En mi opinión, BUENAS INSTITUCIONES PRODUCIRÁN BUENOS CIUDADANOS.
Las instituciones buenas son pedagógicas, son una ESCUELA CÍVICA...
Volveré sobre este tema cuando hablemos de los jueces y de lo que decía Tocqueville, porque Tocqueville a escrito páginas formidables :
Tocqueville era un defensor encarnizado... un defensor ferviente de la designación por sorteo.
Y las palabras que utilizaba, os las leeré textualmente porque...
... Tocqueville, se ha expresado maravillosamente ; es hermoso lo que dice...
Era un aristócrata y yo creo que, profundamente, él era antidemocrático ;
antidemocrático, pero honesto, , es decir que cuando describía su pensamiento, intentaba ver el buen lado de cada punto de vista.
Y es eso lo que hace que Tocqueville es estimado por todo el mundo,
que todo el mundo acaba encontrando lo que quiere en Tocqueville : y es que Tocqueville no muestra verdaderamente lo que piensa.
Hay incluso una carta de su hermano (disponemos de la correspondencia de Tocqueville con su hermano),
Tocqueville le daba a leer los capítulos de "La democracia en América" a medida que los iba escribiendo,
y hay una carta en la cual su hermano — no me acuerdo de su nombre —
su hermano le escribe ŕ Alexis de Tocqueville, diciéndole ...
"Ese capítulo que me has enviado... żNo habíamos dicho que no mostrarías lo que piensas...?
Pues ahí, yo veo lo que piensas...
Lo veo... Así que... tu...
lo tienes que volver a escribir."
Entonces, lo volvía a escribir : sopesaba lo que escribía para que no se viera lo que pensaba.
y eso daba a su escritura una fuerza que es extremadamente cautivante porque...
muestra las cualidades de la democracia, (en fin, lo que el llama la "democracia"
porque no es en absoluto una democracia, hay que seńalarlo, pero en fin, es más cómodo llamarlo así)...
Describe el régimen americano...
con sus fuerzas y sus flaquezas...
con una honestidad que es útil para nosotros hoy en día,
porque es verdad que el régimen representativo tal y como es, tal como lo vivimos, tiene defectos que nos conducen a la dictadura,
una dictadura BLANDA que describe Tocqueville, que es en la que vivimos en este momento.
Entonces, en Tocqueville, a pesar de que él sea antidemócrata, hay cosas formidables
y los pasajes sobre la designación por sorteo son una pura maravilla, ya lo veremos luego.
Entonces, por así decirlo, el corazón nuclear de la democracia está ahí (mostrando el centro del esquema) :
es el objetivo, los sub-objetivos y EL PROCEDIMIENTO QUE HACE POSIBLE esos sub-objetivos...
SI SE CAMBIA ALGO AHÍ DENTRO, PERDEMOS LA DEMOCRACIA.
Entonces...
los Atenienses, tenían miedo de la designación por sorteo, como nosotros, igual, el mismo miedo.
Eran igualmente humanos, y reflexionaban bien, estaban muy lejos de ser tontos, a pesar de que
era hace 2500 ańos... Reflexionaban exactamente como nosotros hoy en día, igual.
Quizás incluso más, porque hacían más política.
Y... por lo tanto, tenían miedo de designar por sorteo a unos estúpidos.
Entonces : para empezar, no le daban el poder al designado por sorteo :
EL DESIGNADO POR SORTEO, NO ERA QUIEN DECIDÍA :
QUIEN DECIDÍA, ERA LA ASAMBLEA,
no eran los representantes, sino la asamblea.
Así que no hay que imaginar que se reemplaza la elección por el procedimiento del sorteo, y que luego se les confía el poder
como se les deja hoy en día a los políticos electos : en absoluto, no funciona así la cosa.
Lo que hay que comprender es que LA DEMOCRACIA ES OTRA COSA DIFERENTE A NUESTRO SISTEMA ACTUAL.
Entonces, seguro que hay puntos comunes, puesto que se toman decisiones colectivas,
se evalúan las decisiones colectivas, se ejecutan las decisiones colectivas,
se procede a enjuiciar los conflictos entre particulares... Por lo tanto, hay un montón de puntos en común...
Nos fijamos objetivos comparables, pero... el equilibrio...
LA FILOSOFÍA DE LAS INSTITUCIONES, hay que darse cuenta de que es completamente diferente.
Entonces, ya veremos luego, como puede eso continuar funcionando en una situación en la que somos mucho más numerosos,
veremos que con la FEDERACIÓN, con la democracia que se ejerce a pequeńa escala y con la federación que va progresando en pirámide,
CON CONTROLES DE PODER A TODOS LOS NIVELES, es perfectamente imaginable.
Volveremos a hablar de ello luego, sobre la factibilidad actual.
Pero...
os hablaba hace un rato, antes de que... empezáramos esta segunda parte...
resulta que la designación por sorteo comporta mecánicamente y prácticamente, sin excepción,
(las excepciones son esporádicas),
una DESINCRONIZACIÓN, es... Hansen quien habla de eso.
Hay dos libros geniales... hay un montón de libros sobre la democracia ateniense que son verdaderamente formidables.
Pero...
la historia de los atenienses, en el día a día, ,
cuando van a proceder al sorteo, las máquinas que utilizan...
los problemas que tienen con su democracia... Todo eso está en un muy, muy, muy buen libro... ese libro se lee... es una felicidad :
uno tiene la impresión de ver vivir una sociedad en la que nos gustaría vivir hoy en día..
En todo caso, uno se da cuenta de lo que sería transferible...
Es alguien que ama la democracia Ateniense el que escribe,
se llama Hansen y el libro se llama "La democracia Ateniense en la época de Demóstenes".
Buen libro, buen libro... para ver lo cotidiano. Hansen es uno de los más grandes conocedores...
de la democracia ateniense (hay muchos conocedores de la democracia ateniense, pero este hombre es lo máximo). Había escrito...
varios tochos sobre el tema y nos los ha resumido en un solo libro, para que nos sea más accesible.
Y luego, hay un segundo libro : este sí que os lo recomiendo, más todavía...
más todavía, porque este, de verdad, de verdad... yo pienso que es el más importante...
de todos los libros que hay sobre la designación por sorteo, y sobre la organización política del país.
A pesar de que tiene un título que no es nada sexy : "Principios del gobierno representativo"... vaya ...
A priori, si veis eso en un estante pensáis : "Ahí se queda, igual me lo miro un día..."
Error : ese libro es un muy buen libro.
Es la historia de la designación por sorteo, es la historia del momento en que hemos perdido esa concepción de la política, hemos perdido la importancia de la designación por sorteo.
Del porqué la elección ha triunfado, las ventajas y los inconvenientes, está escrito honestamente...
Es un tío estupendo : Bernard Manin.
Lo he conocido personalmente, es un tipo jovial, listo, muy culto.
Es un...
Es alguien importante, y no pensaba estar haciendo un alegato en defensa de la designación por sorteo,
él solo quería hacer un inventario honesto.
Y es tan honesto que, para nosotros que nunca oímos hablar de la designación por sorteo, parecería que es un alegato en su defensa.
Pero de hecho, defiende también la elección ; es muy honesto, es un poco como Tocqueville.
Entonces, es Hansen el que describe la desincronización, el que muestra que...
...
los ricos de esa época a menudo... A MENUDO NO TENÍAN NINGÚN poder político.
Eran "guiris" como se les llama, eran extranjeros..
Y a menudo los Atenienses los hacían venir precisamente por y con su riqueza :
así que, les permitían que se instalaran garantizándoles que nadie les iba a coger sus bienes.
Y finalmente, los ricos, los “guiris” esos, hacían sus negocios, vivían muy confortablemente,
estaban muy bien instalados, no tenían ningún poder político,
pero manifiestamente, durante 200 ańos, eso no les impidió prosperar..
Y Atenas era una ciudad muy próspera.
Entonces no pretendo...
ya sé que era colonialista, que era guerrera, que hacían expediciones, como todos los pueblos de aquella época.
Ą No digo que haya que vivir como los Atenienses !
Sólo digo que, comparada con las otras ciudades de aquella época, era una ciudad de una notable estabilidad,
de una gran prosperidad, con una actividad política intensa.
Y... sobre todo, a mí, lo que me parece transferible hoy en día, y es EL GERMEN lo que me interesa...
(Castoriadis, un filósofo inmenso, decía que...
Atenas no es un modelo, porque hay un montón de cosas que uno no querría coger de la sociedad Ateniense, pero es UN GERMEN.)
a mí me parece que el germen, está ahí : ese invento, el hallazgo ese, que hace que los ricos no dirigen jamás...
Ą Jolines! żNo es impresionante ?
Ą Vamos !... Ą Y lo de que los pobres dirijan siempre !
Ą Tiene tela ! Ą Tiene tela el asunto !...
Ą Se trata de una diferencia enorme !
— "Si, es un detalle, cambiemos de tema...." — "Espera, no, no, no..." Ą Hay que pararse a pensarlo !
Así que... bueno... en todo caso...
El hecho es que cuando uno mira la experiencia de 200 ańos de pruebas...
200 ańos de experiencia de designación por sorteo y de elección, la relación ricos/pobres
y el ejercicio del poder es casi como el día y la noche, como blanco y ***.
Es...
Es radicalmente opuesto en cuanto a resultados.
Y ahora estoy hablando de HECHOS, no estoy hablando de MITOS.
No hablo de una vaca sagrada, de un “sufragio universal” como conquista histórica de la clase trabajadora...”
HAY QUE MIRAR LOS HECHOS...
ż QUIÉN GOBIERNA CON LA ELECCIÓN ?
ż Quién gobierna con la elección ?
ż Los pobres ?
Y bien, no. Jamás, o esporádicamente.
Incluso cuando es un Blum, del Frente Popular de 1936, el que es elegido...
Sabréis que Blum, antes de gobernar, nombró un Ministro de economía...
(fue Auriol),
nombró a su ministro de economía,
y como de costumbre en la 3Ş república francesa, — elección — como de costumbre durante la 3Ş república,
el ministro de economía, ANTES de tomar posesión de su ministerio,
y de hacer su trabajo de Ministro, ż A donde diríais que va ?
(El público : “Al Banco de Francia”...)
Va al Banco de Francia,
va a la sede del Banco de Francia :
a ver al patrón del banco... al gobernador del Banco de Francia,
que es, al mismo tiempo, el patrón del Comité de la Siderurgia, es decir el presidente de la Confederación Empresarial de aquella época ; es el mismo personaje.
(El público : “żEl Banco de Francia ya era privado?”)
Por supuesto, el Banco de Francia ya era privado, por supuesto, completamente privado, todo eso.
Y el ministro de economía, ANTES de poder ser ministro de economía...
va a prometer al Gobernador del Banco de Francia — que es al mismo tiempo presidente de la Confederación Empresarial —, ż Qué es lo que VA A PROMETER ?
... QUE NO AUMENTARÁ...
... Ą LOS SUELDOS ! ESE ES EL OBJETIVO.
Por consiguiente, la elección que pone “la izquierda” en el poder...
Y bien, esta “izquierda”, antes de tener el poder, tiene que prometerle a los ricos...
(El público : ”Juramento de fidelidad”)
Ya está : ...tenemos garantizado lo peor de lo peor.
Por lo tanto, hay que comprender que, incluso cuando elegimos a gente que, se supone, van a defender los derechos de los no ultra-ricos...
... Ą No hay más que mirar en 1981 con Mitterrand !...
Yo cantaba, estaba todo contento ... Mitterrand...
żCuanto tiempo le hizo falta para traicionarnos a tope ? żPara hacer lo que ni siquiera la extrema derecha jamás se hubiera atrevido a hacer ?
Y hablamos de la izquierda...
Ą Ese es el resultado de la elección !
El público : “Es él quién mas contribuyó a la deuda”
Ą Así es, a la deuda, clarísimamente !
(El público : “Estaba a la izquierda de la extrema derecha”)
Ni siquiera era de izquierdas : era de derechas.
ESTABA desde el principio a la derecha, y, de hecho, nos embaucó.... Toda esa gente nos embauca con palabras, porque quisiera recordaros que somos muy sensibles a los “cuentos chinos”.
(El público : “Ahora la historia salta a la luz... con Mitterrand, l'Oréal y todo lo demás”)
porque está relacionado con la Reserva Federal americana, a través de los nazis. Pero bueno, ya hablaremos de eso otro día.
Así que... me parece que no vale la pena que desarrolle mucho sobre el tema de la traición de los partidos de izquierda una vez que están en el poder...
Quiero decir, que hemos tragado mucho, todos... no vale la pena extenderse mucho sobre ello, , no soy un especialista sobre el tema. .
Lo que yo creo que tiene de original lo que os explico, es el hecho de proponer LA ALTERNATIVA. ,
y no se trata de una alternativa para de inmediato, lo siento mucho...
no va a ser algo inmediato, primero tiene que correr la voz entre nosotros y que seamos millones a defender esta idea :
mientras seamos un puńado (cien o mil personas), no será suficiente, nada cambiará.
Esto tiene que difundirse, es decir que hace falta que cada uno de nosotros, haga ese curro de explicación para que la gente pueda comprender,
pueda cesar de creer en cuentos, en historias, en mitos, porque de repente, cuando se miran los hechos, uno se da cuenta...
"Espera, espera un poco, se nos está diciendo que esto es, el progreso social
pero no se llega al progreso social mientras son los ricos los que gobiernan..."
LOS RICOS, NO QUIEREN EL PROGRESO SOCIAL
Y bien, miremos la experiencia de los atenienses : era hace 2 500 ańos y sigue siendo increíblemente interesante.
Así que...
al nivel práctico de la organización,
lo que hay, si tuviéramos que designar por sorteo a la gente, la verdad es que tendríamos MIEDO de hacerlo :
yo, cuando voy a las asambleas, me dicen : "Pero... żY si en el sorteo sale designado un Le Pen ?!"...
Ellos, tienen miedo a Le Pen...
La gente de Le Pen, ellos, igual : “żY si con lo del sorteo sale designado un comunista?!”
Resumiendo, “żY si sale designado alguien que no tenemos ningunas ganas de que salga? mmm...
Y bien, LOS ATENIENSES TENÍAN EL MISMO MIEDO,
tenían exactamente el mismo miedo.
Tenían miedo que fueran designadas algunas personas que no las querían de ninguna manera.
Eso mismo ya existía, en aquella época.
Y sin embargo...
es eso lo que escogieron y funcionó muy bien.
Por tanto, eso significa que descubrieron algo más.
Y es en esta parte, aquí (la parte de abajo a la derecha del esquema)...
en la cual he reagrupado una serie de instituciones correctoras de la designación por sorteo, están todas en color verde, ,
podéis encontrar todo esto en la web [http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ centralitedutirageausortendemocratie.pdf],
lo podéis consultar... y también los comentarios... lo que os estoy diciendo, lo podéis encontrar también, incluyendo lo que hubiera podido olvidar, puesto que ahora mismo os hablo improvisando,
igual me voy me voy a olvidar de un punto o dos, pero podéis consultarlo : allí está el texto
de lo que a mí me parece que hay que decir (sin demasiados olvidos) en comentario a este esquema.
Entonces, es en esas instituciones que los Atenienses se protegieron contra “la designación-de-un-cualquiera”.
Y hay que tener presente que... se trata DE CARGOS CORTOS Y NO RENOVABLES.
Mandatos cortos de seis meses, un ańo, raramente más de un ańo, y no renovables.
No renovables en una misma función. Es decir que si he sido designado por sorteo para una función
puedo ser designado por sorteo para otra función, pero nunca más para la ya ocupada.
En todo caso... bueno, había alguna variante.
En todo caso, esto, era absolutamente esencial. Sitúo esto en las instituciones... el corazón del corazón de una democracia... Está en el centro, es...
Si se le saca esto, ya está, lo hemos perdido todo... hemos perdido la democracia.
Así que, hay CARGOS OFICIALES y por consiguiente, hay CONTROLES...
y eso es algo muy importante. (Tengo que acordarme de hablar de esto al hacer el resumen porque, entre la elección y la designación por sorteo,
el fondo del asunto, lo que hace que es perspicaz... el verdadero núcleo. Pero ya hablaré luego de esto.)
Así que, los CARGOS OFICIALES estarán sometidos a MUCHOS CONTROLES : controles ANTES, DURANTE,
controles AL FINAL de su mandato, y controles DESPUÉS de su mandato.
Así que disponían todo el tiempo de controles : hay que comprender que el designado por sorteo, tenía MIEDO.
No era lo mismo que los políticos electos actuales.
No sé si veis la diferencia, los designados por sorteo tenían EL SENTIDO DE UNA RESPONSABILIDAD, de un deber,
no venían a llenarse los bolsillos en toda impunidad, irresponsables...
Nada con ver con eso...
ANTES del mandato żQue controles había para evitar que el sorteo designase a personajes inquietantes?
Había el VOLUNTARIADO, es decir que la designación sólo podía realizarse entre los que se presentaban por la mańana a la asamblea, unos 6000 aproximadamente,
en general, en la asamblea (la cifra era variable según las épocas),
había en general unos 2000 que se personaban para la designación por sorteo de la jornada.
Entonces, había una máquina, el "kleroterion"...
(En la página web está explicado el funcionamiento de la designación por sorteo y del kleroterion)...
hay un libro muy bueno de Sintomer, “El poder al pueblo”, un libro verdaderamente muy muy interesante, que muestra todas las experiencias...
todas las experiencias actuales y pasadas, (y hay muchas actuales), de la designación por sorteo en diferentes instituciones del mundo.
Se trata de una antología de experiencias,, con los fracasos, los éxitos...
Es bastante entusiasmante porque ahí se da uno cuenta de que NO ES SÓLO TEÓRICO, sino que FUNCIONA, y que hay mucha gente que lo practica.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/RessourcesUPCPA/ UPdAixsurletirageausortkleroterionSintomer MontesquieuTocqueville.pdf )
żPorqué hablo de esto? Hablaba de... Ah si, del “kleroterion” porque en ese libro, [el de Sintomer, "El poder al pueblo"], hay un capítulo, el capítulo 2, en el que explica el funcionamiento del kleroterion,
y explica que... todas las mańanas, las bolas, las bolas blancas, las bolas negras,
es gracioso verlo, era como muy material, todo el mundo podía verificar.
Un poco como nosotros en los lugares de votar, podemos ir, y es bueno ir para verificar que no hay trampas.
Y bien, es lo mismo con el kleroterion, la máquina de sortear, todo el mundo podía mirar,
además, como era bastante rústica, era difícil hacer trampa.
No es como un ordenador. (Y lo de las máquinas de votar, por ordenador, es un... (colmo) żDonde están las armas, para destrozarlo?
Es para ir con un hacha, porque con eso es evidente que nos van a engatusar. Las máquinas de votar...
NO HAY QUE ACEPTAR LAS MÁQUINAS DE VOTAR. Es evidente, evidente.
(El público : “Ya nos han engatusado”)
Ya se vota así. Es demencial, es demencial lo que nos podemos dejar hacer. En todo caso...
En todo caso, por la mańana, había voluntariado. Lo que subrayaba Montesquieu, es que...
esta institución del voluntariado... Sobre eso, podríamos debatir, en el foro de mi sitio web.
(http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=20), se debate sobre qué sería mejor :
"Designar por sorteo entre los voluntarios ...
o designar por sorteo entre todos los ciudadanos a los que luego se les permite rechazar ?"
Lo cual, en los dos casos, hace que se retienen sólo los “voluntarios”, ciertamente,
pero "voluntario", no tiene el mismo significado según que se sea VOLUNTARIO ANTES, o que se ACEPTE DESPUÉS de haber sido designado...
Porque el que quiere serlo antes, es alguien que quiere el poder (lo cual es peligroso, en sí)
De hecho, cuando es algo cotidiano, que la cosa funciona así y que es para un mandato corto no renovable, todo es muy diferente,
[la persona no “quiere” el poder de la misma manera que lo quieren nuestros políticos profesionales actuales] ;
no es lo mismo que para las elecciones [en las que los candidatos quieren volverse políticos PROFESIONALES ].
En fin, de todos modos, observad la diferencia : cuando alguien es candidato, no es lo mismo que cuando ha sido designado, sin haber pedido nada, y que lo acepta por el bien común.
Vais a ver como hay un montón de gente que no quieren el poder...
pero que acepta de asumirlo porque así es como la cosa funciona, porque es buena gente.
Y hay muchas personas así.
Y esas personas no tienen en absoluto las mismas cualidades que los que están actualmente en el poder,
que están ahí, evidentemente, para llenarse los bolsillos, en fin es increí... en fin...
me van a tratar de populista, de demagogo, o de fascista, lo veo venir, porque soy "antiparlamentario", y pronto de nazi...
Pero es que, cuando ves a uno que, al mismo tiempo, está acumulando varios cargos públicos de diputado, de consejero de aquí, de presidente de allí...
y que, además, va a hacer sus trapicheos trabajando al *** para HINCHARSE CON ALGUNAS DECENAS DE MILES DE EUROS MÁS TODAVÍA...
Pero es para vomitar, es pura codicia...
Esos políticos electos, en fin, tal y como acaban volviéndose (la mayoría, no todos...
hay algunos que son muy jóvenes, y al principio todavía no están corrompidos),
PERO la verdad es que la mayoría, están ahí para llenarse los bolsillos.
Si uno se imagina, si uno ve como vivían entonces hace 2500 ańos, en una verdadera democracia...
en fin, es que no tiene NADA QUE VER : tenían un sentido del deber y se sentían recompensados, NO POR EL DINERO.
Así que...
por su participación a la asamblea, se les pagaba, casi nada : Ą Se les pagaba media jornada de obrero ! La verdad es que se les pagaba "cuatro perras"...
Y luego, cuando se les recompensaba, ya veréis, cuando hablemos de las RECOMPENSAS, eran HONORES.
No era dinero : honores. Los humanos, funcionan bien con el honor.
Hay un montón de gente que hace un montón de cosas por el honor, por la gloria, por la impresión de servir el bien común, y la mirada de los demás les basta.
El reconocimiento en la mirada de los demás, les basta. Hay mucha gente que funciona con eso.
HAY QUE ESTAR UN POCO ENFERMO MENTAL PARA FUNCIONAR SOLO CON EL DINERO.
Si, hay que estar un poco loco, un poco drogado, un poco...
(El público : “Desequilibrado”)
un poco desequilibrado, PERO... TODO EL MUNDO NO ES ASÍ,
HAY MUCHA GENTE QUE SE CONTENTA CON LA RELACIÓN AL OTRO, UNA RELACIÓN SERENA Y LLENA DE RECONOCIMIENTO CON EL OTRO PARA PODER ESFORZARSE.
Entonces era así como las instituciones funcionaban. En todo caso...
Montesquieu subrayaba (yo hablaba del voluntariado), subrayaba que era muy importante :
la designación por sorteo no era perfecta, según él, pero lo que la HACÍA VIRTUOSA eran las instituciones complementarias que corregían sus defectos.
Y también decía : el voluntariado Y LAS SANCIONES, (porque vais a ver que hay un montón de sanciones),
la combinación de estas dos cosas hacía que había pocos voluntarios (así que eran como “escogidos”).
Porque cuando uno sabe corre el riesgo de ser castigado solo se lanza uno si tiene un verdadero proyecto, si uno siente que tiene que hacerlo por la comunidad.
(El público : “żTenían derecho a dimitir?”)
No sé... Podían ser revocados, pero no sé si tenían derecho a dimitir. No estoy seguro de eso.
En fin, no sé, habría que verificar. No lo he leído en ningún sitio. No me suena.
Pienso que se comprometían. Se comprometían, y lo que resulta gracioso (por lo muy alejado que está de lo que arriesgan nuestros “políticos electos” de hoy en día)
es darse cuenta de como se les acusaba al final, a la hora de rendir cuentas, o incluso a posteriori,
y ellos se defendían (y les funcionaba) diciendo "Oye cuidado, no os vayáis a olvidar que yo soy como vosotros". Y les funcionaba esa linea de defensa
porqué la gente veía que se había consagrado, que había aceptado el cargo, que se había esforzado...
Bueno, no ha sido... no ha sido un oligarca, no ha sido un corrompido, así que no lo sancionamos.
Por tanto, había UN RIESGO de sanción, pero no había siempre sanciones, evidentemente.
El voluntariado, pues, asociado al riesgo real de sanción, eventualmente severa (la cosa podía ir incluso hasta la muerte. En fin...
no digo eso... porque, evidentemente, no es transferible,
pero quiero decir que podían ser sanciones severas para aquella época)
.... la combinación de las dos [voluntariado y sanciones severas] hacía que
el voluntariado era un verdadero FILTRO de cara a los espantosos oligarcas o a los estúpidos
o de cara al tipo de gente que uno teme que salgan designados. żComprendéis lo que quiero decir?
Lo que quiero decir es que, en cuanto a la objeción "Pueden salir designados idiotas"...
No : nos lo vamos a montar para eliminar ya una gran parte de esa manera.
Luego había la "DOCIMASIA", que era una especie de examen. No un examen de competencias porque [recordatorio : objetivo central = igualdad política],
tenemos todos la misma competencia política, [la docimasia,] era un examen de aptitud. .
Es decir que se miraba bien, para ver si no estaba loco, que no estuviera completamente majara... Y bien, con la docimasia, se evitaba ese riesgo.
O también un tío... que no se cuidara bien de sus padres... (es curioso que fuera un criterio tan importante para ellos),
el que no se ocupaba bien de sus padres... se le excluía. No podía presentarse a la designación por sorteo... En fin, bueno...
Había algo así como... aptitudes que permitían excluir, así que ese era otro filtro más.
Si concibiéramos nosotros mismos nuestras instituciones y bien, seríamos precavidos... reflexionaríamos,
y diríamos que tipo de docimasia queremos, que examen de acceso nos parece conveniente, "que hace falta para...",
poniendo cuidado en que no se trate de un privilegio, sino de algo que nos permita evitar lo que nos da miedo..
Así pues : un examen antes.
Y después, había el “OSTRACISMO”. El ostracismo hoy en día se ha vuelto un término muy negativo.
Bueno, el ostracismo, "hacer prueba de ostracismo", hoy en día, es malo.
Pero en aquel entonces, era... no solo no tenía una connotación peyorativa,
sino que además formaba parte de la higiene de base de la democracia.
Es decir que la palabra ostracismo viene de "ostrakon" que es un trozo de cerámica, de vasijas rotas.
Se cogía un trozo de cerámica y se grababa sobre él el nombre de alguien que inspiraba miedo.
Pero primero, antes de hacer eso, en la Asamblea, un ciudadano proponía que se lanzase el procedimiento del ostracismo.
Entonces decían “Sí”, o decían “No”, pero si decían “Si”..., si la Asamblea... (no los representantes, eh! la Asamblea),
si la Asamblea decía : "Si, tenemos que utilizar el ostracismo" (porque hay varias personas que tienen miedo)...
se lanzaba el procedimiento ; y el procedimiento consiste en que cada uno, si tiene miedo de alguien...
(miedo de un tribuno en concreto : : "Huy, ese, está apropiándose el poder ; ese... habla demasiado bien."
— es a menudo por eso que ostracisaban a alguien —
"El habla demasiado bien" o si no : "El se anda con chanchullos... nos da miedo", por una razón X o Y...)
entonces, se graba su nombre sobre un ostrakon,,
que es un pedacito de cerámica, y a continuación se cuentan los ostrakons, se cuentan los nombres,
y el que tenía el mayor número de veces grabado su nombre en los ostrakons... no se le mataba,
no se le confiscaban sus bienes, ni siquiera se le deshonoraba, pero se le APARTABA DE LA VIDA POLÍTICA durante 10 ańos.
No se puede decir que eso sea un horror bárbaro... ya había muchos otros que no estaban en la vida política : os recuerdo que las mujeres,
los esclavos, los guiris, — una gente que vivían, a veces, muy bien, los guiris (que a veces eran muy ricos) —
todas esas gentes vivían fuera de la política, por consiguiente no estaban en la Asamblea, no eran ciudadanos... En fin, no significaba la muerte.
Pero en todo caso, la democracia tenía en sí misma un mecanismo importante que permitía, no condenar...
a muerte, pero si APARTAR de la vida política, durante 10 ańos, a alguien que inspiraba miedo.
Por tanto, mirad bien, una vez más, que se trata de algo que nos falta hoy en día :
Hoy en día, cuando nos presentan dos candidatos...
(podéis coger el ejemplo que queráis en el... en el pasado reciente de vuestro país)
tenéis dos candidatos que os parecen 2 “horrorosos”
żQué hacéis ?
Estáis pillados. Podéis elegir entre la peste y el cólera.
Ni siguiera tenéis el voto en blanco que permite decir : "!Pero, lo que quiero es que se vayan a su casa los dos !".
Podríamos tener un voto blanco que significaría...
EL SENTIDO POLÍTICO DEL VOTO EN BLANCO ES : "NO QUIERO NINGUNO DE ESOS DOS"
o "LA PREGUNTA QUE ME HACÉIS, ES IDIOTA, YO NO QUIERO ESA PREGUNTA".
El voto en blanco, sirve para decir : "Iros para casa con vuestra pregunta"
o: "Que se vayan esos candidatos, y que me pongan otros candidatos".
Y sin embargo el voto en blanco, es interpretado actualmente... como un voto NULO
y lo mezclan con los votos nulos y lo tiran a la basura !
Ą Es indignante ! żPero porqué? żQuién ha escrito eso? żQuién ha escrito las reglas que mezclan el voto en blanco con los votos nulos?
Ą Son los políticos electos ! Claro, normal que escriban eso.
No se les puede reprochar : es sobre todo por NUESTRA CULPA, POR HABERLES DEJADO ESCRIBIR LA CONSTITUCIÓN.
La culpa es nuestra. Insisto. Es vuestra culpa, de cada uno de vosotros, y también mía porque los hemos dejado hacer.
NO SE DEBERÍA DEJAR ESCRIBIR LA CONSTITUCIÓN A LOS QUE HAN SALIDO ELEGIDOS.
Porque no van a escribir en ella el respeto al voto en blanco ; ni el referéndum de iniciativa popular ;
no van a escribir los mandatos cortos y no renovables, evidentemente, evidentemente ;
no van a escribir lo de que haya al menos una cámara entre dos elegida por sorteo, o incluso las dos por sorteo ;
no van a escribir lo de que haya jurados populares ; no lo van a escribir...
No van a escribir esas instituciones que necesitamos.
Bueno, estoy anticipando la conclusión, pero, de hecho, rezuma en todo lo que digo :
NO ES A LOS QUE ESTÁN EN EL PODER A QUIEN CORRESPONDE ESCRIBIR LAS REGLAS DEL PODER. NO ES A LOS POLÍTICOS PROFESIONALES.
NO ES A LOS HOMBRES DE LOS PARTIDOS A QUIÉN CORRESPONDE ESCRIBIR LAS REGLAS DEL PODER
NI AUNQUE SEA UN PARTIDO QUE OS CAIGA BIEN.
Comprendedme, tomad un poco de distancia, si pertenecéis a un partido... (podéis, podéis...
evidentemente, puesto que es lo único que tenemos para pelear, no voy a reprocharos que estéis en un partido!)
Pero lo que yo quería decir... lo que hay que comprender, es que, SEA CUAL SEA VUESTRO PARTIDO,
tenéis que comprender que, si aspiráis al poder, y bien, VUESTRO HONOR, es de NO escribir la constitución.
Si aspiráis al poder y si, al mismo tiempo, queréis escribir la Constitución,
ya estáis en una deriva oligárquica : ya estáis siendo un “ladrón del poder”.
Ya estáis...
preparándoos a ser “Juez y parte” a escribir las reglas para vosotros mismos y a engatusar a los demás.
(Auditorio: “Es lo que ocurre con la constitución europea”)
... Europea, evidentemente : europea, francesa... De Gaulle que escribe para él mismo...
Pero bueno, los ejemplos son todos... Si uno mira todas las constituciones del mundo (excluyendo la de Venezuela, quizás...)
y excluyendo la de Atenas, evidentemente, que ha sido descrita por Solón, Clístenes, y que han...
Solón abandonó la política : tras haber escrito las reglas, se fue...
se fue durante10 ańos. Así pues, no escribió reglas para el mismo. Y, como por casualidad, describió una democracia.
Entonces, la continuación...
Esto, son los controles antes. Controles DURANTE, fáciles de comprender :
Los designados por sorteo eran DESTITUIBLES :
Si resulta que uno que ha sido designado está fallando, si no hace su trabajo como debe,
durante su mandato, la Asamblea puede destituirlo EN CUALQUIER MOMENTO.
Así mismo ; żNo os resulta tranquilizador eso? Veamos, żPodemos hacer eso con nuestros políticos electos? Ą Ellos sí que podían... y no es poco!
Pero eso va con la designación por sorteo, es necesario comprender eso.
Todos esos controles, van con la designación por sorteo. Volveré sobre este tema, con más de detenimiento.
El punto común en todo esto es que SE ASUME QUE LA GENTE NO ES BUENA.
Eso mismo. SE ASUME QUE HAY CONFLICTOS, se asume la imperfección de la gente.
se asume que la virtud no es algo natural, no es espontánea, no es innata.
Se asume eso en las instituciones, como se ha comprendido eso, pues se asume, y entonces SE PONEN CONTROLES POR TODOS LADOS.
Y hecho eso, hay menos de que preocuparse ; ya hablaré luego de ello, y ya veremos como,
finalmente, este sistema es MUCHO MÁS ROBUSTO PARA LAS GRANDES ESTRUCTURAS, de talla grande.
Si Europa estuviese construida a partir de este modelo, y bien, podríamos despreocuparnos de ella puesto que habría controles por todos lados.
Mientras que ahora, con la elección, que presupone que son... virtuosos por el mero hecho de haber sido elegidos,
Ą se nos intenta hacer creer que no hay necesidad de controles entre dos elecciones !
(El público : “Pero también podríamos preocuparnos”)
Si, podríamos interesarnos por lo que pasa.... Es decir que podría haber las dos cosas.
Ya lo abordaremos luego cuando hablemos de una objeción que consiste en decir : “Si, pero la designación por sorteo, valía en aquella época porque eran pocos,
en cambio ahora la elección es necesaria porque somos muchos”:
Es exactamente lo contrario : para utilizar la elección, más valdría ser pocos,
y la designación por sorteo funcionaría mejor en un sistema a gran escala.
Veremos rápidamente la lista de las instituciones protectoras que hay que conocer : la revocabilidad, es fácil de comprender.
La RENDICIÓN DE CUENTAS, el hecho de tener que rendir cuentas al final del mandato. żOs imagináis que los políticos nos rindieran cuentas?
Nos rinden cuentas, y después... ha ejercido el poder durante un ańo y después
durante seis meses, a veces incluso durante 1 ańo... era peliagudamente largo la rendición de cuentas, era algo que podía durar un tiempo increíble.
(Sin olvidar que hacía falta designar por sorteo a los que iban a controlar a los gobernantes designados por sorteo.
Vaya, que eran otros designados por sorteo... Se controlaban entre ellos.)
Así que durante un ańo, tenían que explicar porqué habían hecho esto, porqué habían hecho aquello...
Atención, es algo mil veces más protector que nuestro sistema, ,el invento ese, Ą es mil veces más protector !
La duda que aparece es : "ży si con el sorteo sale designado un espantoso?"... basta con mirar los controles que hay...
Lo que quiero decir es : no se trata solo de "la-designación-por-sorteo-en-lugar-de-la-elección" : reflexionamos, no estamos obligados a hacerlo estúpidamente.
Podemos hacerlo como ellos lo hicieron, es decir, reflexionando.
Es decir, que se utiliza la designación por sorteo porque se pretende alcanzar UN OBJETIVO
y, al ver que hay inconvenientes, y bien, se crean instituciones que resuelven los inconvenientes.
Y finalmente, el conjunto tiene una coherencia, que es mucho más perspicaz que nuestro sistema ; mucho más inteligente para el interés general.
ĄAh! Es menos perspicaz para los bancos...
pero para el interés general, es mucho mejor, el sistema aquel...
Bueno, para los bancos es... me parece que nos van a ver venir... bueno, es igual.
En todo caso, la última institución complementaria de la designación por sorteo
(que hace posible que no haya que temer a los “espantosos”), es que...
incluso después, incluso DESPUÉS del mandato, si se daban cuenta : “Oye, el tio aquel que convenció a
la Asamblea que había que ir a invadir otra isla, y que nuestro ejército se llevo una paliza terrible...
El tío ese que nos convenció de tomar aquella decisión, lo vamos a..."
y entonces, se hacía la “Eisangelia”, que era la posibilidad de cuestionar públicamente, es decir de acusar públicamente,
lo cual significa que cualquiera puede volverse potencialmente un acusador de quien hubiera hecho dańo a la democracia...
Entonces, quizás habría que templar todo eso, os doy aquí... son pistas todo esto, para nosotros, y después ya veremos...
Quizás habría que limitar los controles, para que no hubiera en exceso, para no paralizar a la gente...
En todo caso, en las instituciones atenienses, no se andaban con bromas.
TRAS EL FINAL del mandato, la asamblea podía cambiar de decisión, y decir : "Pero ahí hemos hecho una estupidez, hay que rectificar" : eso se llamaba la “Grafé paranomon”, un procedimiento que permitía de reconsiderar una decisión pasada y de cambiar, es decir...
(El público : “żCómo ???”)
(Y sí, exactamente...) la sociedad ateniense había construido instituciones que le permitían - COMO CUALQUIER SER VIVO - DE TOMAR DECISIONES
sabiendo que quizás podía equivocarse Y DE CAMBIAR CUANDO SE EQUIVOCABA, DE RECONSIDERAR LO DECIDIDO.
Construyeron UN CUERPO capaz de... como cualquier ser vivo, de corregir
de reconsiderar lo decidido, de adaptarse, al filo de los días, y no solamente cada cinco ańos.
Es muchísimo más inteligente... muchísimo mas perspicaz..
En todo caso, todo eso es mucho más PROTECTOR que nuestros sistemas actuales, y finalmente el conjunto,
teniendo en cuenta el resultado (la desincronización entre el poder económico y el poder político)
es incluso absolutamente decisivo, para la prosperidad y el bien común...
todo eso... Ą valdría la pena probarlo !
La segunda parte de lo que tengo que deciros, son “LAS OBJECIONES Y LAS REFUTACIONES”
Entonces, hay cuatro o cinco objeciones corrientes :
La primera objeción es...
"ĄPero igual vamos a poner UNOS ESPANTOSOS AL MANDO !"
"… con tu sistema... Igual vamos a poner... a unos cerdos... o a unos estúpidos... unos espantosos... a los mandos".
En absoluto : para empezar, no se le dejan “los mandos” :
el que designáis por sorteo NO va a tener los mandos !!!
NO SON LOS REPRESENTANTES LOS QUE EJERCEN EL PODER EN DEMOCRACIA : Ą ES LA ASAMBLEA !
Y los representantes, nos ayudan...
Hacen todo lo que la asamblea no puede hacer :
Preparan el orden del día, anuncian el orden del día,
verifican que haya disciplina en la Asamblea, ejecutan las decisiones (policía, justicia)
proceden a los sorteos, deberán ocuparse de la rendición de cuentas, y eventualmente de las sanciones...
Hacen todo lo que la Asamblea NO PUEDE hacer ella misma.
Pero de hecho, son NUESTROS SERVIDORES.
Ą NO SON NUESTROS AMOS !
CON LA ELECCIÓN, ESCOGEMOS A NUESTROS AMOS.
CON LA DESIGNACIÓN POR SORTEO, DECIMOS : "ES QUE NO, NO NECESITAMOS AMOS".
Es totalmente diferente : no se trata de cambiar únicamente un procedimiento ; una democracia es OTRA COSA que lo que conocemos.
Lo que conocemos hoy en día, consiste en designar a nuestros amos.
(El público : “A los que llamamos "representantes")
A los que llamamos... o más bien que se llaman ellos mismos “nuestros representantes”, pero para engańarnos mejor.
Ya os habéis dado cuenta de que nos engańan ; no hace falta que os lo explique con un dibujo...
Bueno...
A la objeción : “Pero igual vamos a designar a espantosos, igual vamos a poner unos espantosos a los mandos", primero, hay que contestar : "No los vamos a poner a los mandos, no son ellos (los designados por sorteo) los que tendrán los mandos".
Y en segundo lugar, hay que responder : “Los espantosos, tenemos una pila de instituciones para filtrarlos".
No vuelvo sobre el tema : hay muchas instituciones para sacárnoslos de encima, o para sancionarlos...
Así que, no hay NADA QUE TEMER en cuanto a eso. En fin, en todo caso, yo encuentro que hay mucho menos que temer...
Porque, żvosotros no encontráis que la elección pone a los mandos a algunos espantosos?
Se diría que la elección los escoge, a los espantosos. Se diría que gracias a la elección, los peores gobiernan...
Por otra parte...
yo...
yo pienso que este libro... No sé, debo tener...
1500 o 2000 libros en mi casa, tengo muchos libros, leo enormemente.
Pero si tuviera que conservar un solo libro entre todos los libros...
Oh! la la ! es una maravilla : "Propósitos : Elementos de una doctrina radical" de Alain (Émile Chartier) (como todos los titulados “Propósitos”).
pero este libro de Propósitos es un libro de cabecera, es algo... para leer, y releer...
es inteligencia pura, es... muy muy muy muy muy útil. Es verdaderamente un buen libro
que uno puede pillar a la adolescencia, y que después, te acompańa toda la vida
"Propósitos : elementos de una doctrina radical ", es genial.
Así que, en los Propósitos... uno de los Propósitos uno de los pensamientos de Alain, es...
vais a ver, son tres frasecitas con sujeto, verbo, complemento, es muy corto y allí está todo.
Está todo para condenar la elección...
Para condenar la elección...
Mientras no había encontrado la designación por sorteo, me parecía que era como para pegarse un tiro, (con la frase esta) porque es excesivamente auténtica, y era como una trampa : no había manera de salir.
Pero con la designación por sorteo este pensamiento de Alain ya no es implacable...
Entonces żQue es lo que decía Alain?
Decía... (cabe en tres pequeńas frases)
Ť LA GENTE BUENA NO SE PREOCUPA POR GOBERNAR ť.
Es una manera de decir, en un francés antiguo, : “No quieren gobernar".
"La gente buena no tiene ganas de gobernar”
Ť AHÍ ESTA TODO. ť
Ť VALE DECIR QUE LOS PEORES GOBERNARÁN. ť
Es verdad que, si esperamos...
si tenemos un sistema basado en la elección que reposa, por consiguiente, sobre la candidatura
y que la gente buena no quiere gobernar, no serán candidatos.
Y bien, tendremos únicamente espantosos.
Ą Y sí ! Los peores gobernarán... Ą Y en ello estamos!
Ahí estamos, mirad a vuestro alrededor : está Paulson en el gobierno de Estados Unidos.
Están Paulson, *** Cheney, Rumsfeld… Ą Unos diablos ! Ą Todos ellos !
La crema de la crema del horror...
(El público : “Obama no es mejor”)
Ą Exactamente ! (El público : “Es el baile de los vampiros”)
Y en Francia, tenemos a Sarkozy ; en Italia, ahí tenéis a Berslusconi ;
en Inglaterra, ahí tenéis a Tony Blair... En todas partes, ahí tenéis a los peores...
Los peores de las...
antes dije “prostitutas” pero no está bien que diga eso porque no es amable para con las prostitutas.
Hay que encontrar un término más grave que ese, porque las prostitutas... “prostituidos”, lo estamos nosotros también, en fin, nos prostituimos, no lo hacemos adrede.
No, es peor que eso... son unos espantosos. Está bien, es un buen término : “Espantosos”
Así que no vamos a decir “prostitutas”, porque las prostitutas son nuestras amigas, sino que vamos a decir “los espantosos”.
Segunda objeción :
Y ya veréis... porque si empezáis el juego que yo os propongo, que consiste en...
(si la semilla germina en vuestra cabeza), consiste en que vosotros también vayáis a plantar otras semillas porque esto solo así funcionará, lo que yo os digo es que...
si somos 40 a estar convencidos y que nos quedamos aquí, entonces NADA cambiará, NADA.
En cambio, si la semilla que os propongo cultivar, no solo la hacéis crecer,
sino que la vigorizáis, le ponéis agua, abono, todo eso, entonces se torna hermosa en vuestra cabeza,
y si después vais vosotros también a sembrarla en 40 otras cabezas, entonces si que la cosa va desarrollarse muy rápido. Ą Ah si ! Ą Muy rápido !
Por consiguiente, las objeciones de las que os hablo, tenéis que conocerlas, y también tenéis que conocer su refutación.
porque... la gente os va a argumentar lo mismo que os estoy diciendo ahora
De modo que, la segunda objeción, es...
“Estás queriendo aplicar un régimen que funcionaba a pequeńa escala,
pero hoy en día, A GRAN ESCALA, NO ES POSIBLE tu sistema".
Espera, 2 minutos, 2 minutos, 2 minutos... 2 minutos !
La elección... apuesta por que se conoce a la gente.... [żNo ?]
Ą Puesto que ELEGIMOS, eso significa que los CONOCEMOS !
(El público : Mmm...)
ĄAh si...! Y bien, żsino cómo haces para elegir, (es decir para ESCOGER) si no los conoces?!
Intrínsecamente, lo que se declara en la elección... (Ah ! Si no, es un pitorreo total)...
Lo que se dice en la elección es que se conoce a la gente (a los candidatos, a los políticos).
ĄY eso no es todo! Puesto que la elección se supone que es el único contra-poder... y que la única sanción cuando deliran, es NO reelegirlos,
eso supone que al menos sabemos lo que han hecho mientras ocupaban cargos políticos.
ĄTodo eso, es un puro pitorreo cuando hablamos a nivel de un Estado, o a nivel de Europa!
żVosotros sabéis... conocéis a la gente que habéis elegido para cargos políticos en Europa ?
En absoluto. Sabéis muy poco... los habéis visto 30 segundos en la tele...
Y luego, cuando está en Europa, allá arriba, Ą No veis NADA, no sabéis nada de lo que hace !
De modo que, LA ELECCIÓN, Ą NO ES ADAPTADA EN ABSOLUTO PARA LA GRAN TALLA !
Es adaptada para una talla pequeńa :
para el pueblo... Conocéis a vuestro alcalde, lo veis a menudo,
le podéis hablar, el os conoce, y vosotros lo conocéis...
LA ELECCIÓN, FUNCIONA BIEN A PEQUEŃA ESCALA.
Y además, como la elección hace deliberadamente, la apuesta idealista, la APUESTA NO REALISTA de que la gente va a ser virtuosa,
que los elegidos, como por milagro, se volverán dioses, que serán capaces de decidir,
que serán competentes sobre todos los temas, lo nuclear, los OGMs, sobre todo eso, “competentes”,
y entonces, NO HAY CONTROLES porque, se supone, los elegidos son “la representación de la nación”
y entonces se les hace CONFIANZA y entonces no hay control...
Ą Pero todo eso es completamente contradictorio con la gran talla !
Lo que quiero decir es que, UN ORGANISMO DE GRAN TALLA, necesita esto (mostrando en el esquema) la lista de las instituciones protectoras) :
[un gran organismo] NECESITA MUCHOS CONTROLES, NECESITA HABER ASUMIDO QUE LA GENTE NO ES BUENA NATURALMENTE...
ĄY QUE HACEN FALTA CONTROLES POR TODOS LADOS ! Y si, hacen falta controles...
Ah żno les gusta eso [a los elegidos] ? Y bien, no importa : no son ellos los que deciden...
Y sí, no importa : no son ellos los que deciden.
Ah ! Ą Si son ellos los que deciden, no van a poner controles ! Mirad hoy en día :
Son ellos los que escriben las constituciones...
Y bien, no ponen controles por ningún lado. Y sí.. .Ą PERO ES NORMAL !
Ą ES POR CULPA NUESTRA , PORQUE LOS DEJAMOS ESCRIBIR LAS CONSTITUCIONES !
NO ES A ELLOS DE ESCRIBIR LAS CONSTITUCIONES.
De modo que, cuando os digan : “Si, la designación por sorteo, funcionaba cuando eran pocos, en una ciudad pequeńa,
pero eso no funcionaría a lo grande”, (podéis responder que) es exactamente LO CONTRARIO...
Objeción siguiente (que identifico), se me dice: "Pero entonces con tu sistema,
vamos todo el tiempo a cambiar de opinión, nunca será el mismo responsable,
designando por sorteo cada día a alguien. ĄEs correr el riesgo de cambiar de opinión cada día!”
żComo hacer para tener una política a largo plazo? żComo tener una cierta visión de futuro ?..."
Eso es lo que os dirán : "Con la designación por sorteo, sería cualquier cosa.
Cambiar, cambiar de responsable, cambiar de política, va a ser... va a ser un gobernar en zigzag”.
Primero que nada : żY PORQUÉ NO gobernar en zigzag ? Todo lo que está vivo funciona así.
Si miras lo que le pasa a cualquier nińo que aprende que... “ĄHuuyy Ą ĄEso quema!” Y bien, la próxima vez tendrá más cuidado,
el nińo decide en zigzags: se quemó una vez, así que no irá una segunda vez., y todo lo que está vivo funciona así.
żPorqué no la sociedad moderna, con una Asamblea que se equivocaría [de vez en cuando] y que dirigiría en zigzags ?
Primera [respuesta a la objeción]. Pero sobre todo, sobre todo, esta objeción que afirma
"Vamos a cambiar todo el tiempo de opinión”, no es verdad : Ą No son los designados por sorteo los que deciden !"
No son los designados por sorteo los que deciden : es la Asamblea.
Y LA ASAMBLEA, ES ESTABLE ; ES TODO EL TIEMPO EL MISMO PUEBLO...
Los atenienses no tenían un problema de zigzags al decidir :
eran siempre los mismos quienes decidían. Entonces...
eran una treintena de miles y solo eran 6 000 en la Asamblea.
Así que, no estaban en ella todo el tiempo, porqué curraban, pero, de vez en cuando, iban a la Asamblea. Cuando les apetecía, iban a la Asamblea.
Así que cuando tenéis gana de ir a la Asamblea, pues vais ; y si está llena, y bien “ya volveréis mańana”...
Pero en la Asamblea, había, grosso modo, un cuerpo de ciudadanos...
Cuando uno habla en la Asamblea de los problemas de la ciudad (żVamos a excavar una mina, vamos a hacer esto, vamos a hacer lo otro...
que vamos a hacer de esta tierra, o en ese pantano, lo vamos a secar, no lo vamos a secar?
En fin, cuando cada uno puede hablar en la Asamblea, cuando cada uno habla de los problemas de la ciudad,
y bien, cuando uno sale de la Asamblea va a hablar de ello con la gente que conoce.
Y de hecho, toda la ciudad está así impregnada en permanencia de los problemas de la propia ciudad.
Es decir que la delegación, no es en absoluto imperativa :
no es en absoluto una fatalidad, el hecho de haber abandonado vuestro poder a los políticos : Ą Son unos políticos los que han decidido eso, no vosotros !
żAlgún día alguno de vosotros ha dicho : “A mi me parece muy bien la elección, y yo renuncio a la designación por sorteo”?
Ni siquiera sabíais que la designación por sorteo existía...
Quiero decir : Ą SON UNOS POLÍTICOS ELECTOS LOS QUE HAN DECIDIDO QUE HABÍA QUE ELEGIRLOS !
POR LO TANTO, NO ES EN ABSOLUTO UNA FATALIDAD.
Así pues, la objeción “Cambiaríamos de opinión todo el tiempo” en mi opinión, es una objeción que no tiene sentido.
Objeción siguiente : "Seguro que vais a designar a UNOS INCOMPETENTES. Vivimos en un mundo complejo."
"Escucha, tío, estamos en la era nuclear, se trata nada menos que de... una geoestrategia mundial, con cosas pero que muy muy muy complicadas...
Así que, vais a designar a un cualquiera...
Vais a designar a incompetentes…"
żEs una broma? żPorque a vosotros os parece que los políticos electos actualmente son competentes?
żSabéis cuantas bombas atómicas hans sido lanzadas en la atmósfera, mismamente, en la atmósfera?
En comparación, lo de Fukushima son pequeńos vapores... pero ahora os estoy hablando de bombas atómicas. (El público : “Ą No son pequeńos vapores !”)
No, no, no, pero es que EN COMPARACIÓN son pequeńos vapores... żSabéis lo que es una bomba atómica ?
Ą En la atmósfera ! żOs hacéis idea del follón radioactivo que representa, lo de largar una bomba atómica?
żSabéis cuantas han soltado des desde 1945 ?
Los políticos electos... los responsables, los competentes, la gente “No-vamos-a-votar-a-un-cualquiera- vamos-a-votar-gente-capaz-de-hacer-cosas- de-manera-competente”
Capaz de hacer cosas razonables...
żCuantas bombas atómicas ?
ĄĄĄ Mas de 2 000 !!!
Ą 2000 bombas atómicas en la atmósfera ! Ą Y subterráneas, y en el mar !
Directamente, aquí... pam ! pam ! pam !
Existe una ... existe una animación ... hay un artista que ha hecho un recuento de todas las explosiones, con sus fechas, [http://dai.ly/dgwD9u]
e hizo un breve vídeo que dura ... no sé, unos diez minutos, y el tiempo va pasando, cada segundo corresponde a un més... no sé ... más o menos ... poco importa la graduación,
y hay una primera explosión justo antes de la de Hiroshima ; es en un desierto
de América del Norte y después ... PUM! PUM! Las dos disparos de Hiroshima y Nagasaki ... Después se calma la cosa ...
y luego, empiezan a estallar en el desierto de los Estados Unidos, empiezan a estallar...
no me acuerdo en que orden. Creo que después fue la URSS la que empezó las explosiones... explosiones... explosiones... Ąpam! pam pam! Más y más explosiones.
Ya sabéis, para llegar a 2000, se necesitan un montón,
pequeńos puntos rojos que ... ta! ta! ta! Después,en un momento dado en los ańos 60 ... Ą no paran !
Y se nos dice "Estas son personas responsables, en cambio, con la designación por sorteo, vais a designar a unos incompetentes".
Ą żPero se están pitorreando o qué? !
(El público : “Los franceses se han irradiado a sí mismos”)
Si, absolutamente ... Y es que cuando se hace estallar una bomba,
no se irradia solo uno mismo, se irradia todo el planeta ... y eso se va a quedar ahí
durante millones de ańos, todas esas partículas, En fin, żqué se puede decir...?
Y luego żen qué medida... (Bueno, pero para esto vais a coger el relevo conmigo ...)
los políticos electos pretenden ser competentes?
żY cuántas guerras han declarado esos políticos? żCuántas guerras?
żQuien lanzó millones de litros de *** y de pesticidas en Vietnam ?
żQuién, quién? Ą Esos políticos! Ą Los elegidos !
Un momento : es espantoso, lo que hicieron en Vietnam, es atroz, absolutamente atroz.
Es... es... es una locura, lo que hicieron en Vietnam.
Es... es ... es ... es profundamente indignante, lo que hicieron en Vietnam.
Pero son políticos elegidos quienes hicieron aquello, personas "competentes".
żAcaso una asamblea popular haría eso? Y bien, me parece poco probable.
Puede que si, pero me parece poco probable.
Cuando se hacen asambleas de ciudadanos...
encontraréis en este libro ("El poder al pueblo" Sintomer) relatos de lo que se decidía en las asambleas de ciudadanos designados por sorteo.
Por ejemplo, en Malí, hubo una asamblea de ciudadanos sorteados para reflexionar sobre los OGM..
Así que sortearon, basándose en las listas electorales, personas que no sabían nada sobre los OMG. Nada de nada.
Hubo amas de casa, sindicalistas, campesinos, abogados, gente de diferentes profesiones,
designados por sorteo. Así que había una asamblea de personas que no conocían el tema.
Y luego, durante meses, lo que hicieron (tenían dinero para hacerlo,
tenían locales para recibir a la gente), hicieron venir a la gente de Monsanto
y les preguntaron : "żEn vuestra opinión, porqué deberíamos usar los OGM ?".
Entonces, los de Monsanto les explicaron porqué deberían utilizar los OGM.
Después, hicieron venir a la gente de la Confederación Campesina : "Entonces, żporqué no queréis los OGM ?"
Y los sindicalistas les explicaron porque no los querían.
Después, hicieron venir a los de Bayer (otro distribuidor de semillas de cereal) los cuales explicaron : "Y bien, es por todo esto que aconsejamos los OGM"...
Luego, hicieron venir a los campesinos de América latina (que utilizaban los OGM desde hacía tiempo) y les preguntaron :] "żPorqué los utilizáis ?
żY estáis contentos ? ż O no estáis contentos ? żY seguís usándolos ?
żOs han causado problemas ? żO todo va bien?"...
Luego hicieron venir otra vez a los de Monsanto a los que dijeron: "Algunos nos han dicho que... żQué contestáis a eso ?".
Mientras tanto, toda la población observaba : todos esos debates fueron transmitidos por la tele, la radio,
la gente podía estar en la sala, y los ciudadanos podían proponer que se les hicieran preguntas a los invitados :
"Háganle esta pregunta porque..." y efectivamente, se planteaba la pregunta [sugerida por el público]...
Cuidado, que al cabo de seis meses, esa gente era mucho más competente que cualquier parlamentario del mundo
(los parlamentarios tienen que tratar una multitud de temas... Ą Parece una broma !).
Mientras que ahí, ellos se concentran sobre un solo tema...
No tienen intereses privados, No están pagados por los laboratorios...
No tienen que preocuparse por su reelección, No han sido financiados por nadie...
Simplemente tienen una misión, todo el mundo los observa, se van a volver... no unos expertos...
se van a volver personas INSTRUIDAS , más instruidas que nadie.
Eso... Ą Eso es un verdadero modelo de democracia !
Una democracia... Unas instituciones que prevean un Parlamento designado por sorteo,
designado por sorteo : UNAS PERSONAS QUE SABEN QUE NO SABEN
Pero es 1000 veces mejor que unas elecciones en gran pompa, y unos políticos elegidos que se creen que son Dios.
Allí tenemos a personas designadas por sorteo : saben que no saben żY que es lo que hacen ?
Sobre cada asunto de importancia para la sociedad, no deciden ellos en lugar de los demás ...
Han sido elegidos por sorteo y saben que mańana van a volver a formar parte de la población normal.
A esas personas, las instituciones van a ayudarles, van a incitarles a DESIGNAR OTRA asamblea
designada por sorteo, que va a estar ESPECIALIZADA sobre el problema que le es planteado.
Y en función del informe que va a redactar la asamblea especializada, van a decidir de una u otra ley.
Y ocasionalmente, si una duda persiste, y bien, inician un REFERÉNDUM..
Es decir que TODOS los ciudadanos deciden por referéndum.
Todo esto tiene un sabor muy diferente. żComprendéis lo que quiero decir?
Así que, finalmente, sobre la base de la asamblea de OGM, la asamblea de Malí, concretamente, decidió que "NO : los OGM, no gracias”, por unanimidad...
Es muy instructivo : por unanimidad : Mejor que NO ; más vale que no,
porque 1) No se comprende bien cual es su utilidad, no parece seguro que vaya a ser bueno,
y además 2) No se nos da la prueba de que no sea peligroso...
Por consiguiente : NO, por unanimidad."
Y bien, no sé, pero yo : encuentro eso más convincente que la opinión de una banda de expertos pagados por los laboratorios... (verídico), y muy mayoritariamente los laboratorios que fabrican... los OGM. Yo encuentro que es mucho mejor lo otro.
Así que, la historia esta de competencias, es una estupidez.
Un médico, o un profe, que acaban de ser nombrados parlamentarios, sobre la energía nuclear no saben NADA.
Sobre el cambio climático, no sabe nada (no más que nosotros).
Su competencia va a venir... (no digo que sea definitivamente incompetente) :
se va A VOLVER competente cuando va a empezar a trabajar sobre un tema, entonces, se va a volver competente.
ES SU TRABAJO LO QUE LO VA A VOLVER COMPETENTE. Ą Y ES LO MISMO PARA CUALQUIERA QUE SEA DESIGNADO !
Los designados, no son competentes porque estén designados por sorteo, o por elecciones : SON COMPETENTES PORQUE SE LO CURRAN.
Y es su curro lo que los va a volver competentes.
Así que, la objeción “Seguro que vamos a designar a unos incompetentes", eso son tonterías.
Ya casi he terminado.
Otra objeción corriente : "El MODELO ateniense era ESCLAVIZADOR, FALÓCRATA Y XENÓFOBO".
Esta sí que es buena, me la he guardado para el final. Porque esta objeción seguro que os la van a plantear.
Os van a decir :
"La democracia ateniense, era una oligarquía : había un pequeńo puńado de gente
que tenían el poder, y todo el resto eran esclavos, mujeres, guiris...
un pequeńo puńado de gente dominaba y explotaba a la multitud...".
Un momento, un momento...
en aquella época, en todo el planeta...
Es un ANACRONISMO juzgarlos con nuestros valores de hoy en día, cuando ellos pertenecían a otra época...
Era imposible no practicar la esclavitud en aquel entonces. O de manera muy excepcional.
Cuando todo el mundo que está alrededor, cuando todo lo que existe practica la esclavitud, ,
uno también practica la esclavitud [naturalmente, simplemente] como todo el mundo...
(El público : “Como si dijéramos, nosotros tenemos perros y gatos”)
Exactamente, es como si se nos reprochase dentro de alguno ańos, de haber encerrado y comido vacas...
Es fácil de imaginar : el día en que se decidirá... el día en que la humanidad
(y yo creo que ese día vendrá), decidirá que MATAR A UN ANIMAL ES COMO MATAR A UN HOMBRE,
y que, de hecho, sea posible alimentarse con comida sintetizada, que tenga el mismo gusto (Ą o incluso mejor !)...
Cuando al comer una buena chuleta sintética de buey, hecha a partir de petróleo o de lo que sea,
y resulte más sabrosa que la mejor chuleta de buey que nunca nadie haya probado, más que una auténtica chuleta de buey...
Entonces, simplemente, ya no habrá necesidad de matar a un animal para tener el placer de comer.
En cuanto hayamos inventado la tecnología necesaria para tener alimentos que tengan muy buen sabor, y que nos aporten las proteínas,
todas las sustancias que necesitamos pero sin que haya necesidad de matar animales,
ese día, puede que se vuelva un crimen el matar a un animal, puesto que ya no tendremos necesidad,
y cuando haya que juzgar, [en ese futuro lejano]
a la gente de hoy en día, diciendo "Mataban animales, era una carnicería,
era un genocidio permanente, no hay más que mirar los campos de concentración,
mirad el cautiverio, los animales encerrados en baterías que son asesinados,
y torturados antes de asesinarlos,
los cerdos se comen entre sí, en los establos"...
Y cuando seamos juzgados (nosotros, con nuestras costumbres actuales) nuestros nietos nos preguntarán :
"ż Que hacías tu, abuelito, durante el genocidio de los animales ?"
Yo tendré que contestar : “Y bien, yo los comía, naturalmente, como hacían los demás".
Y... de algún modo, la esclavitud en Atenas, es un poco lo mismo : HAY QUE EVITAR ABSOLUTAMENTE LAS CONDENAS ANACRÓNICAS.
No digo esto para defender la esclavitud, en fin, dejémonos de tonterías : ĄNo defiendo la esclavitud !
No soy un falócrata, , no digo que las mujeres no deben participar a la vida política..
Cuando pido que nos centremos en un tema eso no implica "Hay que ser misógino, hay que excluir a las mujeres"...
Es evidente que no es eso lo que quiero decir...
żComprendéis ?... Y el que me acusa de tal cosa, el que me dice : "Estás defendiendo
un régimen esclavizador y xenófobo", Ą Me toma por un estúpido !
En fin, me toma por un cerdo, me insulta, y me parece increíble.
Simplemente, tengo una facultad de DISCERNIMIENTO, es decir que el...
(El público : “Habría que preguntarles si llevan Nikes”)
Si, eso. No les vamos a reprochar de no viajar en avión o de no llevar Nikes a los Atenienses. Bueno.
En todo caso, lo que quiero decir, es que... mirad, el que os dice eso,
el que os dice : “Bah! La democracia ateniense... estás defendiendo un régimen que era un régimen de esclavizadores".
Ą Venga ya, ż Me tomas por un imbécil ?!
LO ESTÁS MEZCLANDO TODO, PORQUE HAY ALGO QUE TE MOLESTA EN LO QUE DIGO, ALGO QUE TE PODRÍA PONER EN EL PARO,
porque en general, son los políticos que ocupan algún cargo electo (o sus patrocinadores) los que dicen eso.
Evidentemente, es gente que lo va a perder todo, que van a perder su poder : EL POLÍTICO ELECTO, claro,
PERO TAMBIÉN LOS RICOS, que van a perder su correa de transmisión “políticos-a-su-servicio”.
Ą CON LA DESIGNACIÓN POR SORTEO VAN A PERDERLO TODO !
ASÍ QUE LES INTERESA MEZCLARLO TODO, ponen un poco de ***... lo mezclan bien... y dicen : "Ą Mirad que sucio está eso !"...
Y dicen : “Circulen, circulen, no hay nada que mirar”
Pero veamos, me parece a mí, que a nosotros, NOS INTERESA TENER DISCERNIMIENTO :
cuando algo tiene un aspecto malo, no es OBLIGATORIAMENTE TODO malo.
Lo siento mucho, la política... la política PARTIDISTA que consiste en decir : “Yo tengo una linea política,
y todos los que no son estrictamente conformes a mi linea política, son mis enemigos",
para mi, esta manera de ver las cosas es UNA PRISIÓN DEL PENSAMIENTO. Yo no soy así.
Es decir que cada individuo, o cada itinerario político, puede haber cometido errores [incluso graves], puede presentar imperfecciones.
Y al mismo tiempo, en ese mismo individuo imperfecto, te encuentras una perla genial, una idea formidable
que puede servirnos para construir un mundo pacificado, y en concordia. Yo no quiero perderme
la idea genial porque he descalificado a su autor, y me he privado de escucharlo.
Y en Atenas, lo digo de verdad : si tenéis discernimiento, vais a encontrar ideas geniales...
Miremos a Atenas : ż era la esclavitud la que HACIA POSIBLE la democracia ?
Si la respuesta es : “Si, absolutamente, la democracia solo era posible porque existía la esclavitud".
En ese caso, si, ok, diré : “Es verdad, por tanto, es un sistema que comporta en si mismo algo inaceptable, y hay que pasar de él”.
Pero, żEs verdad eso ?
Bien... era UN POCO verdad (en aquella época) pero, HOY EN DÍA, NO ES VERDAD EN ABSOLUTO :
"Un poco verdad", en lo de que : "Es porque había esclavos que tenían TIEMPO para hacer política".
También en lo de que “Gracias a que las mujeres se ocupaban de la casa, del condumio y del cultivo
(de la agricultura)... los tíos podían ir a hacer política”...
Es verdad, eso es verdad.
PERO, hoy en día, con el PETRÓLEO, con las energías fósiles, con las MÁQUINAS, tenemos ESCLAVOS DE HIERRO
que reemplazarían 1000 veces más el trabajo y el tiempo libre obtenido por los esclavos humanos de aquella época.
Es decir, que gracias a las máquinas, podríamos trabajar mucho menos
y podríamos tener tiempo para hacer política. Y no solo para la política, dicho sea de paso :
podríamos también hacer filosofía, música, conversar y jugar...
Lo que quiero decir, es que la esclavitud quizás en aquella época había hecho posible
la democracia, pero hoy en día, no tenemos en absoluto necesidad de la esclavitud para que la democracia funcione.
Tenemos otros recursos que nos aportarían tiempo libre, el tiempo necesario para...
SOBRE TODO TENDRÍAMOS QUE LIBRARNOS DE NUESTROS PARÁSITOS MAS GORDOS, es porque nos roban miles de billones cada ańo,
todo el tiempo, todo el tiempo, todo el tiempo, por lo que estamos obligados a trabajar tanto...
Si las riquezas que creamos con nuestra actividad, con nuestra industria, con nuestros esfuerzos, SI LAS REPARTIÉRAMOS CORRECTAMENTE SIN QUE UNOS PRIVILEGIADOS NOS LAS ROBARAN, TENDRÍAMOS MUCHA MENOS NECESIDAD DE TRABAJAR.
Mucha, mucha menos necesidad… Algo así como, aproximadamente, Ą dos días por semana !
Y la jubilación a los 50 ĄPor supuesto!
Y sí, basta con que nos libremos de nuestros parásitos.
Pero, cuidado, no los pequeńos parásitos... no los pobres que roban una motocicleta... Eso no es parasitismo, no es nada, eso.
Hablo de los PARÁSITOS GORDOS. De los parásitos de verdad, los que nos roban miles de billones. Es de esos de los que hay que ocuparse prioritariamente.
(El público : “Los obesos financieros”)
Exactamente, los obesos financieros.
Así que, en lo que concierne la objeción "Modelo ateniense = esclavizador, falócrata, xenófobo" Pfff, para mi, todo eso está fuera de lugar.
FIN DE LAS OBJECIONES Y REFUTACIONES. Si considero con detenimiento todo esto... Si trato de comprender de donde proceden las virtudes de la designación por sorteo...
żQué me hace estar seguro de que siempre funcionará así?
żCómo es que un sistema en el que se designa por sorteo a nuestros representantes, que nos ayudan a ejercer el poder,
CÓMO ES QUE ESO DESINCRONIZA EL PODER POLÍTICO Y EL PODER ECONÓMICO ?
żY CÓMO ES QUE ESO NOS PROTEGE MEJOR CONTRA LOS ABUSOS DEL PODER ?
żY cómo es que la elección al contrario hace no solamente posibles, sino impunes
todos los abusos de poder, y nos selecciona (casi todo el tiempo) LOS PEORES ?
Y bien, me parece (ya he hablado un poco de ello, pero es el momento de volver a abordarlo, porque creo que
es... a la hora del final, a la hora de concluir, verdaderamente, se trata de lo esencial),
me parece que LA ELECCIÓN REPOSA SOBRE UN MITO,
la elección reposa sobre una historia que se nos ha contado y que no corresponde en absoluto a la realidad, que incluso se ve contradicha por los hechos, es decir que todos los hechos muestran lo contrario :
EL MITO DE LA ELECCIÓN ES QUE ...
"SOMOS CAPACES DE ESCOGER AMOS BUENOS, Y PORQUE LOS HEMOS ESCOGIDO, VAN A SER BUENOS…"
Eso, es un mito : ESO NO FUNCIONA.
LA EXPERIENCIA nos enseńa que, cuando se experimenta,, (Ą Pero durante 200 ańos es mucho tiempo !)
cuando se experimenta la elección en todos los países del mundo, en todas las épocas,
LA ELECCIÓN, CONSISTE SIEMPRE EN PONER EN EL PODER A LOS MÁS RICOS (O A LOS SERVIDORES DE LOS MÁS RICOS).
(El público : “Para eso sirve”)
Bueno, no sé si “para eso sirve”, porque no estoy seguro de que al principio, Sieyčs y Madison hayan QUERIDO el gobierno de los ricos
quizás hayan querido el gobierno de los buenos, de los "aristos", de los verdaderos "aristos",
no los juzgo sospechosos de haber complotado, de haber sabido por adelantado ; poco importa ahora...
pero el resultado... EL HECHO ES QUE...
LA ELECCIÓN PERMITE A LOS RICOS COMPRAR EL PODER, como se compra un coche.
No hablo de un rico cualquiera... todos somos ricos con relación a gente... que son más pobres que nosotros :
hablo de los ULTRA-ricos, hablo de la hiper-clase, de gente extremadamente rica...
żVosotros sois CAPACES DE CORROMPER a alguien? Y bien no, y sin embargo sois ricos con relación a algunos pobres...
No, no, mejor no jugar con las palabras : os hablo de ricos capaces de corromper a alguien.
Para ser capaz de corromper a alguien, hace falta tener MUCHO dinero.
Y manifiestamente, de hecho, la elección, a través de la campańa electoral, y de la adquisición de los medias,
la posibilidad que les damos de comprar los medias, y por lo tanto de fabricar la opinión, de influenciarla hasta prácticamente fabricar la opinión...
Debo tener 20 o 30 libros sobre las manipulaciones hechas por los medias : las técnicas de manipulación,
es algo increíble, se está volviendo una ciencia exacta, la vaina esa.
Así pues, la elección les permite a los ricos comprar el poder.
La elección permite a los ricos, al poder ECONÓMICO, comprar el poder POLÍTICO, concentrar, acaparar los dos tipos de poder
Y ES LA ELECCIÓN LO QUE HACE POSIBLE LA SINCRONIZACIÓN ENTRE LOS DOS.
Contrariamente a la doxa impuesta por los políticos electos, ES LA ELECCIÓN LA QUE HACE QUE SOMOS IMPOTENTES POLÍTICAMENTE.
Es la elección de la Asamblea constituyente lo que hace que unos cuantos escriben las reglas para ellos mismos, unas reglas que permiten que, después, todo podrá decidirse sin nosotros.
LA ESTAFA POLÍTICA, ES HACERNOS CREER QUE EL RÉGIMEN ACTUAL, ES LA DEMOCRACIA.
Tiene tela... żOs dais cuenta ? Bueno, ya hace una hora que hablo de ello,
pero żos dais cuenta ahora de la enorme diferencia que hay entre
el nombre que se le da a nuestro régimen actual y lo que es en realidad ?
Es muy divertido, es Pierre Clastres quien explica eso.
Vivió con ellos y se trata verdaderamente de trabajos de antropólogo muy interesantes porque
ellos sabían, los Indios sabían que un jefe siempre es algo como para preocuparse,
un poco como los Atenienses sabían, que no querían que... los jefes se volviesen tiranos.
y entonces, ellos, los indios, se lo montaron de otra manera con los jefes :
hacían un gran trono de jefe cogían a un buen hombre, lo nombraban jefe,
y no podía rechazar, porque si rechazaba lo degollaban. Así que aceptaba.
Y entonces lo ponían en EL PUESTO de jefe (en el trono)
PERO ese jefe, NO TENÍA PODER
Solo tenía el poder de HABLAR.
Y hablaba, hablaba todo el rato, y mientras que el hablaba, pasaban delante de él,
como si no lo escucharan, ostensiblemente poco respetuosos.
Se le despreciaba, no se le hacía caso. El hablaba, pero pasaban delante de él sin escucharlo.
Y su trabajo, el del jefe indio, era ocupar el puesto de jefe
para que no hubiera algún otro que se volviera jefe sin el consentimiento del pueblo.
Es divertido eso. Es decir que sabían lo que no querían...
sabían que la gente tiene tendencia a... que algunos tienen tendencia a volverse jefes, a volverse líderes...
Para protegerse de ese tipo de gente, se creaba un puesto de jefe, y se colocaba en él a un tío cualquiera, allí lo ponían,
pero no se le daba ningún poder, al contrario, Ą le tocaba hacer regalos !...
Os juro que esto es verídico : el jefe tenía que hacerle regalos a su pueblo, y cuando la gente
no estaba contenta, se lo ponían muy mal, se jugaba el pellejo.
Ą No veas lo que desconfiaban de los jefes !... Y vaya idea que se les ocurrió
para que no los embaucaran los “ladrones del poder”... Es muy divertido...
Y bien, parece que somos un poco víctimas de eso, con una gente que aspira al poder, una gente que quiere poder instalarse en el trono del jefe, una gente...
que ha hecho un sistema que no es la democracia,, una gente que tiene mucho que temer de la democracia,
tienen mucho que temer de la democracia, los oligarcas :
Si la democracia ve la luz un día, se les acaba la fiesta,
se les habrá acabado el poder, no podrán seguir abusando...
Entonces, żque hacen ?
Su sistema, detestable żComo lo llaman?
Y bien, hacen lo mismo que los Indios, pero al revés :
Es decir que NOS MANTIENEN A RAYA CON LA PALABRA ESA,
AL LLAMARLE "DEMOCRACIA" A UN SISTEMA QUE ES ESTRICTAMENTE LO CONTRARIO...
żCOMO PODEMOS HACER PARA RESISTIR ?
NOS HAN ATRAPADO CON ESA PALABRA CLAVE.
Volviendo a Franck Lepage, del que os hablaba antes : Franck Lepage y la gente de la cooperativa "Le Pavé", han hecho un trabajo sobre el lenguaje absolutamente genial.
Es el tema de la neolengua... ya conocéis a Orwell y su trabajo sobre la neolengua, es decir sobre un Estado totalitario que nos domina a través del lenguaje
retirándonos de nuestro vocabulario las palabras capaces de identificar al enemigo...
retirándonos esas palabras, criminalizándolas, ridiculizándolas, reemplazándolas por otras,
inofensivas. Así se pone uno al abrigo de los golpes cuando se es un oligarca.
Y lo que hace Orwell, es desenmascarar esa neolengua.
Y es lo que hace Franck Lepage y su alegre banda... Son verdaderamente una banda de gente formidable,
Se llaman "Le Pavé" :
Si escribís “Le Pavé” en Google, llegáis a una página web con vídeos y otros recursos, que están aumentando constantemente, hay que ir...
Hay que ir a ver los vídeos de Franck Lepage y también de su banda, vale la pena.
Hay OTRA OBJECIÓN que nos van a hacer a menudo :
La objeción es : "żPodría funcionar el sistema del que hablas con los medias en manos de los oligarcas?"
Efectivamente, vosotros ya sabéis que los ž de la prensa francesa pertenecen a dos comerciantes de cańones y un comerciante de cemento.
żPor qué Rothschild compra el periódico "Libération" ? No es para ganar dinero (lo está perdiendo).
żPor qué otro banco compra el periódico "Le Monde" ? żPor qué otro banco compra “Le Nouvel Observateur” y los "Inrockuptibles" ?
ż POR QUÉ LOS BANCOS COMPRAN LOS PERIÓDICOS ?
żPOR QUÉ LOS COMERCIANTES DE CAŃONES COMPRAN REVISTAS Y CANALES DE TELEVISIÓN ?
żPOR QUÉ LOS INDUSTRIALES COMPRAN CANALES DE TELEVISIÓN ?
No es para ganar dinero, no es verdad : no os lo creáis porque no es verdad.
ES PARA MANIPULAR. Es para manipular, porque EN UN SISTEMA BASADO EN LA ELECCIÓN,
PUESTO QUE ELEGIMOS AL CANDIDATO, es muy importante CONTROLAR EL ACCESO
A LA CANDIDATURA VISIBLE, que es la única que va a poder ser elegida.
Pero la respuesta que yo haría a esa objeción es...
os recuerdo que para mí el objetivo es,
puesto que el origen, LA CAUSA DE LAS CAUSAS DE NUESTRA IMPOTENCIA POLÍTICA
ES QUE LOS QUE ESCRIBEN ACTUALMENTE LA CONSTITUCIÓN NO DEBERÍAN ESCRIBIRLA PORQUE TIENEN
UN INTERÉS PERSONAL CONTRARIO AL NUESTRO,
contrario al interés de la mayoría, ,
y puesto que la solución es designar por sorteo la Asamblea Constituyente
la cual será desinteresada, puesto que no solo habrá sido designada por sorteo, sino que además no sera elegible
a las instituciones que estará encargada de describir...
a mí me parece que, mecánicamente, por su base misma, esta Asamblea Constituyente, designada por sorteo,, le va a ajustar las cuentas a la situación mediática :
va a prever que haya en las instituciones, como lo preveía Montesquieu, no solo un poder legislativo...
sino también un poder ejecutivo, al cual, sobre todo, NO llamaremos "gobierno",
porque LA PALABRA "GOBIERNO" ES UNA TRAMPA... el ejecutivo, va a obedecer las órdenes de la Asamblea, va a ser servil. Un ejecutivo está para ejecutar.
CUANDO EMPEZAMOS A DECIR “GOBIERNO” YA NOS HAN ENREDADO CON LAS PALABRAS,
porque en la palabra "gobierno"... ya está todo, dentro de la palabra "gobierno" está : “yo decido, yo aplico” ĄE incluso "Yo juzgo”!
Así que no hay que aceptar la palabra "gobierno".
Una buena constitución, NO prevé que tenga que haber un gobierno, prevé que haya un EJECUTIVO.
Montesquieu, representa la separación de poderes :
"Tu, tu escribes las leyes (tu eres el Parlamento), pero no eres tú el que las ejecutas.
Tu, tu eres el Ejecutivo, tu ejecutas las leyes, tu tienes las fuerzas armadas, pero no escribes las leyes.
Y luego tú, tu eres el Juez, por consiguiente tu observas ; si se pasan de la raya, los castigas, y también te encargas de los litigios entre los ciudadanos"
Y la TRIANGULACIÓN de esos poderes bien separados que actúan como contra-poderes,
hace que no hay ninguno de los tres que pueda volverse tiránico.
Fue muy astuta esta idea... Lo que no había previsto Montesquieu (porque no la conocía, no había la tele en esa época...)
Y como no existía la tele, se olvidó de prever los MEDIAS
Pero a nosotros, nada nos obliga a ser tontos... a limitarnos a pensar solo lo que pensó Montesquieu, mas nos vale continuar pensando por nuestra cuenta...
Todos sabemos que los medias son un poder mas importante todavía que el Parlamento,,
así que vamos a poner los medias bajo control democrático, por medio de
jurados populares, cuyos miembros designados por sorteo, verificarán que todo funciona correctamente
y vamos a verificar... y, evidentemente, vamos a prohibir que pueda haber una empresa privada que, al mismo tiempo,
posea un media. Evidentemente. Evidentemente. Evidentemente. Al mismo tiempo... lo que quería decir,
para responder a la objeción de los medias vendidos a los ricos, es que la democracia es un todo,
un conjunto de instituciones, y que los medias serán también por supuesto, TAMBIÉN, objeto de instituciones de control...
[...]
Pero, no nos dejarán hacer ni un poquito de todo eso ; ni tan solo un poquito, no nos lo dejarán hacer...
Lo que quería decir, es que ese proyecto, un proyecto de verdadera democracia, nunca nos lo dejarán hacer :
no se hará porque hayamos sido buenecitos. Quiero decir...
no iremos a... pedirles permiso y nos van a contestar “Si”...
No es así como las cosas van a ocurrir.
Así que cuando vayamos a cambiar las cosas, y bien, tendremos que cambiar al mismo tiempo las instituciones en lo que se refiere a los medias...
Y en mi opinión, no solo es eso, (lo de que los medias sean realmente independientes): será necesario también pensar en la MONEDA.
Es decir que va a haber que pensar la creación monetaria, en las instituciones...
Montesquieu, no habló de la moneda, no se ocupó de ello porque en su época la creación de la moneda apenas estaba empezando
Montesquieu, vivió en el siglo 18, y en el siglo 18 no se veía todavía el proyecto de los banqueros privados tomando el control de los Estados.
No se veía aparecer todavía el problema del poder bancario.
Estaba empezando, pero todavía no se veía así que no era un tema del que se hablase. ĄĄĄ Pero que hoy en día todavía no se hable de ello !!!
Actualmente, en las instituciones, si no se prevé ese problema, y su solución, es decir la protección, el control de las autoridades monetarias,
si no se prevé eso Ą Es que se es gilipollas ! Quiero decir : Ą Mas valdría preverlo !
Evidentemente, al redactar las nuevas instituciones, la Asamblea Constituyente, va a tener que reflexionar sobre la moneda.
Una frase para terminar;
Puedo comprender...
puedo comprenderlo...
que un industrial, ,
un banquero,
un oligarca, defienda la elección con uńas y dientes...
Comprendo que es un medio que le permite comprar el poder, es lógico.
Ni siquiera le tengo manía por ello : está en su rol, es NORMAL.
PERO QUE MILITANTES (de izquierdas o de derechas) que son humanistas, que buscan una sociedad justa...
porque hay un montón de gente “de derechas” que busca una sociedad mas apaciguada...
bueno, es una sociedad un poco mas violenta, digamos, que una sociedad “de izquierdas”
pero la gente de izquierdas no se da cuenta de que también están habitados por una cierta violencia, así que...
no califico a nadie, unos u otros da igual.
Pero los humanistas, sea cual sea su horizonte ideológico, que buscan construir una sociedad mas apaciguada...
con las menos injusticias posibles...
es decir, que si hay desigualdades que correspondan a los esfuerzos de cada uno,
es decir, que puede haber desigualdades, pero en proporción a los esfuerzos :
el que haya hecho muchos esfuerzos será mejor tratado que el que no haya hecho ninguno.
Pero que todos esos militantes de horizontes diversos que buscan una sociedad mas pacificada, mas justa,
DEFIENDAN LA ELECCIÓN a pesar del fracaso permanente, a pesar de todos los sueńos siempre rotos...
y RECHACEN LA DESIGNACIÓN POR SORTEO... ES ALGO QUE ME REBASA.
Cuando les hablo a mis amigos, de la designación por sorteo me dicen : “Qué dices, no es posible”
PORQUE ESTÁN TODOS EN PARTIDOS POLÍTICOS, Y NO PUEDEN NI IMAGINARLO.
En realidad, procuran siempre esquivar el tema.
Que toda esa gente, al mismo tiempo...
continúen venerando , como una vaca sagrada, la elección, el presunto sufragio universal, y continúen detestando, o enviando al infierno la designación por sorteo,
Ą mientras que hay cuatrocientos ańos, (200 ańos de designación por sorteo + 200 ańos de elección) 400 ańos de hechos que muestran que no tienen razón !
Eso es simplemente negar la realidad.
SI ES UN PATRÓN DE SUPERMERCADO, LO COMPRENDO ;
PERO SI ES UN MILITANTE HUMANISTA, NO LO PUEDO COMPRENDER.. ME PARECE INCOMPRENSIBLE.
[Pour en savoir plus, voyez : http://etienne.chouard.free.fr/Europe/tirageausort.php ]