Tip:
Highlight text to annotate it
X
Política sobre células madre: La Iniciativa de Michigan
Mi nombre es Sean Morrison y dirijo en la Universidad de Michigan, el Centro de Biología de Células Madre
El estado de Michigan había sido uno de los estados en este país
con las leyes más restrictivas en lo que respecta a la investigación de células madre embrionarias.
Era legal en Michigan botar embriones que habían sido creados
durante una fertilización in vitro
y de hecho, por una variedad de razones,
un gran número de embriones se descartan sistemáticamente de estas clínicas
que no pueden ser usados para el tratamiento de fertilidad.
Por lo tanto, era legal botar embriones,
pero no era legal tomar los embriones que estaban siendo desechados
y usarlos para producir líneas de células madre embrionarias
que podrían ser utilizadas en investigación médica pudiendo algún día ayudar a pacientes.
Ésto estaba bloqueando la capacidad de desarrollo de la investigación de células madre
en el estado de Michigan, en una forma
que otros estados con grandes universidades de investigación no tuvieron que afrontar.
Así que, dentro de la Universidad de Michigan,
trabajamos para tratar de mejorar estas leyes estatales.
Inicialmente, tratando de trabajar a través de la legislatura, y cuando eso no funcionó,
fuimos directamente a la gente de Michigan,
sabiendo que había un amplio apoyo bipartidista entre la gente del estado
para ampliar la investigación de células madre embrionarias,
al igual que en otros estados.
Resulta que nosotros, como científicos tenemos que estar involucrados
en el proceso de políticas públicas
porque si no estás involucrado, se obtienen malas leyes por malas razones.
Las políticas terminan siendo creadas en parte por ignorancia,
en parte por otras agendas que muchas veces pueden destruir oportunidades
para hacer la vida de las personas mejor.
Así que, durante la propuesta para la campaña, pasamos mucho tiempo
pensando en cómo explicar que es realmente la investigación de células madre,
lo que estaba en juego, ¿Cómo esto podría hacerse más efectivo?
y ¿Cómo se podría potencialmente ayudar a la gente de Michigan?
Parte de ese proceso consistió en hacer encuestas y grupos de enfoque
que trataron de entender lo que el público entendió, lo que el público pensó sobre la investigación,
qué aspectos de la investigación necesitan ser explicados más
y cómo podríamos ayudar a la gente a entender.
Y en ese proceso, hubieron muchas sorpresas sobre lo que el público realmente entendió,
sobre lo que preocupaba al público, y cómo podríamos entenderlo mejor.
Por desgracia, nuestros opositores también, por supuesto, estaban haciendo encuestas y grupos de enfoque,
excepto que ellos estaban buscando que podrían usar para asustar a la opinión pública-
para hacer que las personas no apoyen la propuesta.
Política básica es que si quieres que la gente vote en contra de un asunto, los asustas y confundes.
Y así, por desgracia, los opositores de la propuesta de campaña,
cuando se dieron cuenta en sus propios grupos de enfoque y encuestas que
ninguno de los mensajes reales sobre lo que la propuesta en realidad era
resonaba en el público o los asustaba,
decidieron realizar una campaña 100% falsa
donde inventaron cosas para asustar y confundir al público que simplemente no eran ciertas.
Su primer mensaje fue: "Vote en contra de la Propuesta 2 porque incrementará sus impuestos".
Bueno, no había ningún financiamiento asociado con la propuesta.
No había nada - no tenía nada que ver con los impuestos.
Pero, aprendieron con sus encuestas que la gente estaba asustada de nuevos impuestos.
Su segundo mensaje fue que científicos locos querían mezclar ADN humano con óvulos de animales
para tratar de clonar mitad-personas, mitad-animales.
y vestían actores con trajes de vaca y los ponían en la TV
para tratar de asustar a la gente acerca de este "Mundo feliz" que se crearía al votar por la Propuesta 2.
De hecho, una vez más, obviamente era una sugerencia falsa y ridícula,
especialmente teniendo en cuenta que la clonación sigue siendo ilegal en el estado de Michigan.
Proposición 2 se refiere a la capacidad de ofrecer a los pacientes el derecho a donar para la investigación
embriones creados por fertilización in vitro
y que de otro modo serían descartados de no ser donados para la investigación.
Por lo que pone ese derecho nuevamente en manos de los pacientes,
como pasa en la mayoría de otros estados en el país,
para decidir lo que harían con sus propios embriones,
en lugar de dejar dichas decisiones a la legislatura estatal.
Finalmente, argumentaron que la investigación de células madre semejaba a los experimentos sobre sífilis de Tuskegee,
lo cual fue un período terrible en la historia de la investigación médica americana
en el cual aparceros minoritarios fueron hechos víctimas en el curso de experimentos de investigación médica.
Pero, claro, ése fue un suceso crucial
en el desarrollo de nuestras actuales nociones sobre ética médica y protección del paciente,
y nada como eso podría a pasar de nuevo, como resultado de leyes federales, y otros tipos de leyes estatales,
y las nociones más sofisticadas que tenemos sobre que debe ser la investigación médica.
De manera que no había verdad en esa afirmación,
sin embargo sintieron que tenían la oportunidad de asustar a los votantes.
Así, había una amplia cobertura en los medios de comunicación,
en parte debido a los esfuerzos de los científicos por explicar sobre que trataba en realidad la investigación
y porque las afirmaciones de la oposición eran falsas.
Había amplia cobertura en los medios sobre cuan falsa era la afirmación de la oposición
y eventualmente, durante la campaña, esto engendró disgusto en la población general
sobre como este grupo de interés especial estaba tratando de derrotar esta propuesta
engañando a los votantes a votar en contra de sus propios intereses
y en contra de sus propios valores.
Lo que aprendimos como resultado de esa campaña
es que la esperanza y la verdad prevalecen sobre el miedo y la desinformación
y que los científicos pueden jugar un papel realmente crítico
en asegurarse de que lo correcto se haga a fin de cuentas
siendo claros e invirtiendo el tiempo apropiado para explicar la investigación al público en general.
Unas de las cosas interesantes que aprendimos como resultado de la encuesta que hicimos antes de la campaña
fue que pedimos a la gente que jerarquizara fuentes de información en términos de credibilidad.
Y, enumeramos diez fuentes diferentes de información:
amigos y familiares, su médico de cabecera, su pastor, profesores de universidad, etc.
Y, número uno en términos de credibilidad fueron los profesores de universidad
Los profesores de universidad son percibidos como personas implicadas en el quehacer de la educación,
y que están tratando de explicar cosas al público, de manera que es importante para nosotros involucrarnos.
Y como consecuencia, tuvimos la presunción de credibilidad
cuando nos involucramos con los comerciantes del miedo y la desinformación en el debate.
Es así, que poseíamos la superioridad moral en este debate
ya que teníamos la capacidad de defender nuestra posición diciendo la verdad
y mientras más salía la verdad a la luz durante el debate,
mayores posibilidades teníamos de ganar.
Mientras que la oposición tenía que mentir a fin de convencer a la gente de votar en la manera que ellos querían.
Bueno, de acuerdo con todas las reglas de oro de la política de Michigan, debimos haber perdido esa campaña.
La regla de oro es que si quieres que la gente vote por el "Sí" a una propuesta,
tienes que superar a los oponentes en una proporción 2:1.
Bueno, fue 1:1 ya que nos enfrentábamos a una oposición bien financiada.
La regla de oro es que se debe llegar al día de la votación
con aproximadamente una ventaja del 10% en las encuestas
ya que los votantes indecisos terminan desproporcionadamente como "No" el día de la votación.
Y aun así, llegamos mano a mano al día de la votación.
Es así, que el día anterior a la votación, vi comentarios de diez expertos en política diferentes,
nueve de ellos dijeron que la propuesta iba terminar siendo derrotada.
Y sin embargo, tres organizaciones de noticias diferentes
hicieron encuestas de salida a lo largo del Estado el día de la votación,
y en todos los casos, las encuestas de salida estaban claramente inclinándose hacia el lado del "Sí"
por lo que las tres organizaciones de noticias anunciaron extraoficialmente resultados a favor nuestro
cuando las votaciones cerraron esa noche a las 8pm.
Así que fue una experiencia notable porque pudimos ver
que cuando se puede explicar las cosas claramente al público,
el público tiene la oportunidad de verdaderamente decidirse basándose en los méritos del asunto
y de ver a través de las tácticas del miedo y la confusión que generalmente impregnan los debates políticos.
Y pensando en el futuro de esta área, será particularmente importante
que más científicos se involucrarse en estos tipos de procesos,
tanto para defender la inversión pública en investigación médica,
como para crear leyes efectivas.
Y a medida que la gente joven se mueve a través del sistema y se convierte en científicos,
ellos deben entender que parte de su trabajo no es sólo trabajar en el laboratorio y cumplir con su labor,
sino también explicar al público porque es importante para el público invertir en dicho trabajo.
Ve más en ibiomagazine.org
Ve las conferencias científicas en ibioseminars.org