Tip:
Highlight text to annotate it
X
Una de las cosas que sabemos de la historia económica es que la convergencia
en productividad no siempre sucede. Por ejemplo en los años después de los 1950's
hubo solo unos casos en donde la tasa promedio de crecimiento era de mas de 4.5% por mas de
3 décadas. Esas serían algunas partes de Europa del Sur después de la segunda guerra mundial
los países del boom del petróleo que serían Arabia del Sur, Iraq, Libia y Oman y los tigres Asíaticos.
En los otros casos es más difícil encontrar crecimiento de convergencia sustentable incluyendo
incrementos en la productividad. En diferentes sectores, la tasa de convergencia de la productividad
varía, por ejemplo en India, en la industria del papel y el cartón, la productividad es solamente un 3%
del nivel de la productividad de Estados Unidos. Cuando hablamos sobre la industria automotriz la
productividad de India es mucho mejor: es un 19% de la de los Estados Unidos o en términos relativos
es mas de 6 veces mejor que la del sector de papel y cartón. En general la convergencia de la
productividad es relativamente rápida en áreas de maquinaria y equipo, una vez que un país
se establece firmemente en esos sectores, converge en la productividad muy rápido.
Hay mucha menos convergencia en sectores como la agricultura, así que si tu país
es productor de granos de café la posibilidad de que esa actividad agrícola sea tan productiva
como esa industria en los países mas productivos eventualmente, es mucho mas pequeña
que con maquinas y equipo. Vemos esto en los números pero no está claro porque, de alguna
manera parece ser mas fácil encapsular el conocimiento de alguna fábrica y mandarlo a
otro país que lo que es encapsular el conocimiento en el campo y usarlo en algún otro lugar
si vemos a muchas de las economías que no se desempeñan bien en Latinoamérica y en África
parte del problema puede ser que estas economías están parcialmente atoradas en sectores
en donde la convergencia es difícil conseguirse, esos serían: la agricultura y los servicios.
Y esas economías también son relativamente débiles en manufactura. También es preocupante
que muchos de los cambios estructurales en partes de Latinoamérica o en África durante los últimos
20-25 años, se han ido en dirección a la agricultura y los servicios y se han alejado de la manufactura.
Si ves a argentina por ejemplo el sector con las mayores pérdidas relativas en el empleo
de 1990-2005 ha sido la manufactura y el sector que ha experimentado las mayores ganancias en empleo
es el de servicios gubernamentales comunitarios o personales, discutiblemente eso es igual a problema.
Los economistas no se han puesto de acuerdo en lo que estos hechos representan
bajo una corriente, la alta convergencia en productividad en la manufactura brinda
evidencia para que se hagan políticas industriales, pero si los gobiernos de esos lugares
destinaran sus recursos para el apoyo de la manufactura, eso significarían mayores ganancias
en productividad en el futuro. Los escépticos no están tan seguros, ellos dirían
que aquellas economías que ya han alcanzado ese posicionamiento en la manufactura, ya tienen
muchas cosas trabajando en favor de ellos, y entonces ya tienen mayores niveles de confiabilidad
mayor grado de decentralización de la producción, mas innovación y quizás es incorrecto
pensar que la manufactura es el motor de su éxito y que un posicionamiento firme en la manufactura
es mas que nada un síntoma y simplemente replicar el síntoma no nos llevará muy lejos
en la reproducción de las causas básicas del éxito. Este debate por supuesto sigue.
El análisis de esta sección ha sido escrito basándonos en los escritos del economista turco
Dani Rodrik, para mas información busque en google, Dani Rodrik convergencia económica
o Dani Rodrik convergencia condicional