Tip:
Highlight text to annotate it
X
Por favor denle la bienvenida al Prof. PZ Myers.
OK… ¡Wow! ¡Qué muchedumbre!
Me dijeron que debía advertirles algo y es que esta charla debe terminar pronto, a las 5:45…
…porque tienen que vaciar el lugar y van a echarlos.
Pero no es eso lo que los sacará de cualquier modo.
¿No es las 5:45 cuando empiezan a servir cerveza afuera?
Sí... Así que espero que sin importar lo que haga, la audiencia se vaya exactamente a las 5:45.
OK… Lo que quiero hacer ahora es hablar acerca de un tema muy frecuente al lidiar con creacionistas del diseño inteligente.
Su argumento más común, básicamente su único argumento…
…y sospecho que la mayoría de ustedes no ha ido a una de sus conferencias.
Yo sí he ido, desafortunadamente.
He escuchado a Michael Behe, Dembski, John West y Steven Meyer, toda esa gente del instituto Discovery.
Están viajando por ahí, dando sus charlas.
Así que lo que pensé que debía hacer, ya que probablemente no han escuchado a todos, es exponer sus conferencias primero.
Así que voy a darles una versión condensada de una conferencia de creacionismo del diseño inteligente.
Será muy entretenido.
Complejidad, complejidad, complejidad, complejidad.
¡Oh! ¡Miren! Hay una ruta metabólica. Es muy complicada.
Complejidad, complejidad, complejidad, complejidad… ¡Complejidad!
¿Y sabían que las células son realmente complicadas?
Pero aún no terminamos… Complejidad, complejidad, complejidad, complejidad.
Y van a sorprenderse con el flagelo bacteriano.
Es como una pequeña máquina y es muy muy complicada.
Complejidad, complejidad, complejidad, complejidad.
Complejidad.
Necesitamos más células. Son realmente complicadas.
Acaban de sorprenderse con estas cosas. Son tan increíblemente complicadas.
Complejidad. Por lo tanto… DISEÑO.
Ya lo escucharon todo. Ésa es la raíz de su argumento.
¿No es bastante complicado? ¡Wow!
¿Cómo pudo aparecer?
Bueno… Déjenme hacerlo un poco más sucinto.
El núcleo de su argumento es éste: Que la complejidad sólo puede ser creada por diseño.
Ésa es la primera premisa que ofrecen.
Y luego lo que hacen en sus conferencias es decirles una y otra vez "La Biología es compleja".
Y luego eso significa que la biología fue creada por diseño.
Ahora... Sospecho que hay algunos filósofos en la audiencia.
Si alguna vez quieren enseñarles a sus estudiantes acerca de la falacia llamada "Petición de Principio"…
…mándenlos a la página del Instituto Discovery.
Ahí es donde está. Es un gran ejercicio de lógica circular en petición de principio.
Así que lo quiero hacer hoy es tratar esta premisa: "La complejidad sólo puede ser creada por diseño".
No es cierto en primer lugar. Y hay un par de razones por las que no es cierta.
Una es, primero que nada, el hecho que deben usar un argumento lógicamente insostenible para proseguir.
Es en cierto sentido un argumento en contra de su historia.
La otra cosa que están haciendo es reducir toda esta historia complicada (Uso la palabra "complicado")…
…están reduciéndolo a un argumento por metáfora.
Las metáforas son útiles para poder entender conceptos básicos pero no son la base de un argumento lógico fuerte.
Y finalmente quiero mencionar que al dar estos argumentos, usan muchas falacias del hombre de paja sobre la biología moderna.
Y básicamente lo que hacen es parasitar investigaciones reales que se hace en el campo.
Así que déjenme hablar un poco más acerca de esta metáfora.
Ya se acostumbraron a oír del Instituto Discovery.
Y el Instituto Discovery, como muchos saben, es muy cuidadoso al evadir cualquier discusión sobre Dios.
No quieren enredarse en un problema de religión.
Así que tienden a poner este "frente secular" por delante de ellos, al menos en pronunciaciones públicas.
En privado, la mayoría parece ser cristianos evangelistas y fundamentalistas.
Pero este argumento también puede encontrarse en otra parte.
Nuestro creacionista favorito Ray Comfort usa el mismo argumento, este argumento del diseño.
Esto es de su libro "Puedes llevar un ateo a la evidencia, pero no puedes hacerlo pensar". Típico de Ray Comfort.
Y puedes ver que dice que cada edificio tiene un edificador, cada pintura tiene un pintor, por lo tanto todo ha sido creado.
Hay un problema con ese argumento, ¿verdad? Espero que puedan verlo.
Esto es simplemente argumentar desde una metáfora sobre extendida.
Y es lo mismo que hace el Instituto Discovery cuando les muestran el flagelo bacteriano.
Así dan este argumento de edificios y pintores, o lo que sea que se les ocurra…
…y llegan a estas conclusiones de que cada diseño tiene un diseñador, pero mi respuesta es que…
…esto significa que cada trueno tiene un tronador.
No puedes detener esta metáfora fugitiva. No tiene frenos.
Así que podemos decir cualquier cosa que queramos.
Es una falacia lógica.
Dar esta clase de argumento ridículo desde una metáfora no es un avance en ningún sentido científico o racional…
…pero es lo que hacen una y otra vez.
Y no importa quién sea, Ray Comfort o Michael Behe, están haciendo exactamente lo mismo.
Ahora… La otra cosa que quiero señalar aquí es que su argumento es bastante tonto y depende de evidencia biológica ¿Verdad?
Nadie discutiría con ellos cuando dicen "La biología es complicada".
Enseño biología. Desapruebo estudiantes cada año.
Así que sé que es difícil entender estos conceptos.
Desafortunadamente, eso significa que están en una posición incómoda…
…si dicen que todo este material complejo implica necesariamente un diseño.
¿Por qué todos los biólogos que están haciendo la investigación que ellos roban para presentar en sus películas o charlas…
¿Por qué todos no llegan a la misma conclusión?
Así que tienen que mentir un poco.
Y ésta es otra cosa molesta de los creacionistas.
Tienen que mentir y decir que "Recientemente hemos descubierto cuán complicada es la célula".
"Esto es completamente nuevo. Va a tomar un par de años…"
"…y una vez que cada biólogo entienda que las células son complejas, el darwinismo colapsará."
Dembski incluso dijo que iba a colapsar en 5 años, hace 7 años.
Esto es lo que suelen decir. Esto es algo muy impactante. Vayan a Google y busquen 'Darwin protoplasma'…
…y lo que encontrarán no es otra cosa que páginas sobre diseño inteligente.
Todas están diciendo exactamente lo mismo.
Tom Bethell dice "En los días de Darwin, se pensaba que la célula no era más que un pequeño pedazo de protoplasma…"
"…conteniendo un fluido transparente homogéneo."
Jonathan Wells que escribió "La Guía Políticamente Incorrecta al Darwinismo y Diseño Inteligente"…
…que fue en realidad maltitulada. Hubo un error en la imprenta.
Se debió llamar "La Guía VERDADERAMENTE Incorrecta..."
Está diciendo la misma cosa.
"Darwin pensaba que las células eran sólo gotas de protoplasma"
Así que es parte de su propaganda.
"Hagamos que todos se vean tan estúpidos como nosotros y luego la gente será un poco más crédula".
Lo primero que quiero hacer aquí es mostrar que esto es incorrecto.
Darwin con seguridad no tenía esa idea simplona de la célula.
Pueden revisar fácilmente la literatura.
Schneider en 1873 dibujo células.
Éstas son las primeras ilustraciones publicadas de cromosomas.
Sabían de los cromosomas en 1873.
Flemming hizo un mejor trabajo. Éstos son dibujos muy buenos.
Toda clase de detalles de qué sucede en esas células.
Nadie en esa época tenía esta idea de que no había nada en la célula excepto una solución clara homogénea.
Sabían que había toda clase de cosas interesantes sucediendo allí.
Había gente que hacía muchas investigaciones interesantes.
Ya saben… Camillo Golgi, Ramón Santiago y Cajal, todo tipo de histólogos…
…lograban avances por sí mismos en esta época al ver la célula y mostrar que…
"¡Hey! ¡Hay toda clase de cosas interesantes pasando aquí! ¡Tenemos que verlo!"
Y Darwin no podía no estar enterado de la literatura.
OK… Murió en 1882 así que tal vez no leyó el trabajo de Flemming pero también publicó en 1882.
Esto es del propio trabajo de Darwin. Publicó sus estudios en microscopía de plantas.
Está describiendo cloroplastos. Está describiendo cómo se mueven en la célula.
Está viendo corrientes en el citoplasma.
Así que es muy muy tonto decir que Darwin pensó que las células eran simples gotas.