Tip:
Highlight text to annotate it
X
de los muchos argumentos que existen para la existencia de Dios
yo en esta exposición me voy a centrar en tres
y con estos tres voy a sustentar mi postura,
bien, pasamos al primero,
mi primer argumento para demostrar la existencia de Dios, es el argumento de la contingencia
podemos definir a los seres como todo aquello que existe,
todo aquello que existe son los seres,
ahora bien, hay dos posibilidades
que los seres existan en virtud de sí mismos por su propia naturaleza,
sin necesidad de algún otro ser para existir
o que dependan de otro para existir
no hay una tercera posibilidad,
o bien, existe por si mismo, o bien, dependiendo de otro,
a los seres que dependen de otro seres para existir le llamamos seres contingentes
en cambio aquellos seres, que no requieren de otro para existir, sino que existen únicamente y primariamente por sí mismos,
le llamamos seres subsistentes.
dadas estas definiciones,
lo que tenemos que analizar es los hechos de nuestra experiencia,
así que comienzo con el argumento.
Premisa Uno:
Es evidente que existen los seres contingentes, es decir seres que dependen de otros para existir
pensemos en el concepto y apliquémoslo a nuestra experiencia,
nosotros mismos somos seres contingentes,
no podríamos existir si no hubiera agua,
si no hubieran ciertas condiciones cosmológicas para que se dé nuestra existencia,
no podríamos existir sin aire,
no podíamos existir si nuestros padres no se hubieran conocido
entonces,
viéndonos, nos damos cuenta de que no existimos en virtud de nuestra propia naturaleza,
somos seres que requieren de otros seres para existir. ,
Dos, Pero si todos los seres fuesen contingentes ninguno podía existir,
porque cada uno dependería de otro,
que a su vez depende de otro y así sucesivamente
sin hallar nunca una causa, sobre la cual sustentar su existencia,
eh, quisiera explicarles esto con un ejemplo que ponía el filósofo Gottfried Leibniz
él decía: Imagínate que te encuentras un libro
y que ese libro, es la copia de otro libro,
digámos que en la página final del libro diga: soy copia de otro libro,
entonces ese liibro, no tiene existencia por si mismo,
depende de la existencia de un libro precedente, del cual es copia.
imagínate que tu encuentras ese segundo libro,
y en el segundo libro dice lo mismo: soy contingente, es decir,
todo lo que está escrito aquí, es copia de otro libro o proviene de otro libro,
entonces para explicar la razón de ser del segundo libro, tendría que ir a un tercero,
sin embargo qué pasaría si todos los seres fueran contingentes,
que el tercero también estaría en en esa situación, y estaría referido a un cuarto libro,
y este cuarto libro a un quinto libro y a un sexto libro y así hasta el infinito,
si hubieran en realidad infinitos libros, cada uno refiriéndose al otro, al otro, al otro.;
para que recién pueda existir un libro escrito,
tendría que pasar un proceso infinito de transferencia de la escritura
lo cual es absurdo, un infinito terminado es un absurdo intrínseco, es un infinito finito
por qué digo esto, piensen, imaginen que yo les hubiera dicho:
Antes de venir a esta conferencia he cruzado una carrera de obstáculos con infinítos obstáculos,
la proposición sería falsa, si tuviera infinitos obstáculos no estaría aquí,
no hubiera terminado la carrera.
Ahora, incluso si aceptas la posibilidad de cadena infinita,
eso no llega a explicar la escritura de los libros,
¿porque razón?
porque los libros no se escriben a si mismos,
en última instancia vas a tener que llegar, ¿a que? a un autor,
un autor, que no dependa de un libro previo, sino que es el principio a partir del cual
se escribieron los libros,
o se escribió el primer libro, en virtud del cual, se sacaron las otras copias,
en ese sentido no vamos a la premisa 3
la cual postula:
por tanto es forzoso que exista un ser subsistente,
o sea si los seres contingentes, dependen de otro para existir,
y es lo que percibimos de nuestra experiencia,
para que existan, requieren de un fundamento primario del ser,
lo que he llamado, el ser subsistente,
éste ser subsistente, se corresponde con Dios,
evidentemente,
un ser, qué exista por sí mismo,
que sea el principio de la existencia de todos lo demás seres,
que no requiera de ningun otro para existir y que tenga en sí, la plenitud del ser,
es lo que en el teísmo clásico, siempre se ha definido como Dios,
por lo tanto, Dios existe.
En ese sentido, dado que he presentado este primer argumento,
quiero lanzar un reto al señor Arbaiza,
el reto del siguiente:
yo he dicho, en esta demostración que Dios es el ser subsistente,
aquel que existe por sí mismo, sin necesidad deotro y que fundamenta en conjunto los seres,
ahora bien,
reto al señor Arbaiza, a que me diga,
¿con qué rellena él, la categoría de ser subsistente?
¿Que es para el Sr. Arbaiza, el ser subsistente? , ,el fundamento del ser,
Una vez dado este reto paso a mi segundo argumento,
Mi segundo argumento,
se llama el argumento cosmológico,
Bien, Primera premisa,
todo lo que comienza a existir tiene causa
la prueba de esta premisa, viene desde el análiis filosófico,
del principio, que de la nada, nada sale,
si tu vez, que algun ente particular, o un ser comienza a existir,
si... de la nada, nada sale,
éste ser tuvo que ser producto de una causa antecedente,
de alguna forma tendría que ser esa causa, pero tiene que ser producto de la causa,
porque si no, si comienza a existir y no es producto de ninguna causa antecedente,
habría que afirmar, que salió de la nada y por nada
lo cual es tremendamente absurdo e inplausible
entonces esto nos lleva a la premisa dos,
la premisa dos, del argumento cosmológico, es:
El universo comenzó a existir,
voy a dar una evidencia científica y una evidencia filosófica,
sobre esta premisa, comencemos con la filosófica,
si el universo ha existido siempre, dado que la dimensión temporal es una dimensión del universo,
tendremos que hablar de un tiempo infinito,
o si quieren olvidarse de los problemas del tiempo,
pueden hablar de un conjunto infinito de eventos,
porque el universo habría existido siempre,
ahora bien, estamos en el presente,
si estamos en el presente, es porque el conjunto de eventos pasados, ya no son,
pero si el conjunto de eventos pasados fuera infinito
para estar en el presente, tendría que haber pasado un infinito finito,
sería una auto contradicción,
entonces, el hecho de que estemos en un punto específico, que es el presente,
de un conjunto de eventos,
implica que el tiempo, tuvo un comienzo absoluto,
pero también hay evidencia científica del inicio del universo,
la evidencia científica puede hallarse de varias formas,
una de ellas es el análisis de la segunda ley de la termodinámica,
la segunda ley de la termodinámica, plantea que el universo tiende hacia el desorden,
y, que tiende hacia un estado de máximo desorden, o de másima entropía, que se conoce como equilibrio térmico,
o equilibrio termodinámico,
ahora bien, si el universo ha existido siempre, si el universo es eterno,
ya habríamos llegado al equilibrio termodinámico,
ya habría pasado todo el tiempo necesario para que se llegue al equilibrio termodinámico,
Pero, ahorita estamos sentados en esta conferencia, somos forma de..
materia unificada, hay energía que está fluyendo, que todavía se va a transformar
es evidente entonces, que no hemos llegado a tal cosa como la muerte térmica o el equilibrio térmico,
conclusión, como dijera el astrofísico Paul Davis,
el universo no puede ser eterno, tuvo un principio.
Entonces, en mi primera premisa dije: Todo lo que comienza a existir tiene causa,
y mi segunda premia planteó: El universo comenzó a existir,
de lo cual se deduce, lógicamente tres:
Que el universo tienen una causa
ahora, debemos analizar
¿cuál sería la causa del universo?
aquí podemos apelar al análisis filosófico,
de un teorema científico,
el teorema de singularidad, espacio temporal, Hawking / Penrose
el teorema de singurlaridad, espacio temporal nos dice que el conjunto de la materia y la energía
vinieron a la existencia junto con el tiempo y el espacio mismos
entonces
luego de la singularidad del big-***, está todo el conjunto de tiempo y espacio
Ahora,
si el conjunto del tiempo y el espacio
tuvieron una causa
si la totalidad del tiempo y el espacio tuvieron una causa,
esta causa debería ser atemporal y aespacial,
entonces, debemos tener un ente precedente a nivel ontológico
quien sea la causa del universo, un ente que pueda ser atemporal y aespacial
y con capacidad creadora, no puede ser una mera abstracción,
y yo creo que el análisis filosófico de esto
nos lleva a la conclusión de que esta causa, se corresponde razonablemente con Dios,
luego, Dios existe.
Aquí quiero lanzar mi segundo reto al Sr. Arbaiza:
señor Arbaiza
le reto a que me explique,
¿Como un universo, que es temporalmente acotado?
puede ser infinito en el futuro, puede seguir, no hay problema.
pero que es temporalmente acotado en el pasado al menos
pudo generarse asimismo, sin necesidad de un creador.
Y ahora vamos a mi tercer y último argumento,
a ete argumento, yo lo llamo: el argumento antropológico.
que se basa en el análisis de lo que es el hombre,
Primera premisa: En el hombre existe la conciencia,
esto puede probarse, a partir de el análisis...
de cinco operaciones singulares que puede realizar el hombre o cinco características singulares,
1: Trascendencia a la naturaleza,
somos seres
que salimos de lo biológico, pero tenemos capacidad de hacer cosas transbiológicas,
no nos adaptamos meramente a los ecosistemas,
nuestra cultura, o nuestras construcciones culturales,
pueden romper con la dinámica misma de los ecosistemas,
piesen por ejemplo en este auditorio, en esta facultad...
es algo trans-biológico,
no es una adecuación
como cuando las aves hacen nidos,
es una adecuación, que en cierto modo, tiene una ruptura con la dinámica misma de lo biológico,
entonces, en el hombre hay, la tracendencia a la naturaleza,
o piensen en el arte,
la poesía, el dibujo, la pintura
todo este conjunto de cosas
no son funcionales directamente, ni para la reproducción ni para la conservación
y eso es una tracendencia a la naturaleza, el arte, nos vuelve seres trans-biológicos.
2: El segundo fenómeno, o la segunda cualidad
es el tema del pensamiento abstracto
es cierto que los animales pueden desarrollar, a nivel sensitivo, de lo corporal,
una inteligencia muy....,
muy tremenda ¿no?, o sea, pueden desarrollar operaciones impresionantes, vemos a veces monos, o a nuestras mascotas
eh, hacen cosas increíbles, a veces.
sin embargo la particularidad del hombre
es que su inteligencia, por mas mínima que sea, no se queda en el puro nivel sensitivo o material,
nosotros somos capaces de establecer en nuestra mente
correlaciones inmateriales, entre entes inmateriales,
¿que quiero decir con esto?
imagínate cuando tú piensas en las integrales,
o en las derivadas, cuando vemos cosas de matemáticas en la universidad,
¿hay un correlato material directo en esa abstracción algebraica?
No! A partir de ah, hacemos deduccione s y conexiones en nuestra mente,
Pero no hay ningún correlato material, es pensamiento abstracto.
3: La tercera característica
es..., la tercera característica, es la de libre albedrío,
tenemos la capacidad de autodeterminar nuestros actos,
yo puedo poner este papel aquí y luego puedo ponerlo acá,
tengo una experiencia muy primaria del libre albedrío,
y..., esa sería la tercera característica.
4: La cuarta característica está relacionada con la capacidad de autoconciencia,
el hombre, no sólo siente, sabe que siente no sólo existe, sabe que existe
podemos entender nuestras experiencias, no como meros reflejos, de lo que pasa en nuestro mundo externo,
si no como en primera persona, como siendo un yo,
piensa por ejemplo, este...,en que...
desde que eras niño hasta ahora, sientes que eres la misma persona.
5: El quinto fenómeno es el de los juicios morales, como hacer distinciones entre lo que está bien y lo que está mal,
ahora bien, premisa dos, ¿esto puede explicarse por generación espontánea?
emergentismo material o creación divina especial, o sea, un espíritu
no creo que se explique por generación espontánea, de la nada, nada sale,
entonces, paso al emergentismo material,
tampoco creo que sea posible explicar la conciencia por el mero emergentismo material,
la trascendencia a la naturaleza, sería problemática explicarla desde ahí,
¿ porque un ser púramente biológico, de repente haría algo trans-biológico ?
luego, este..., la segunda característica
que mencioné, el pensamiento abstracto,
¿ Como un ser puramente material
puede establecer correlaciones inmateriales entre entes inmateriales ?
con ideas como Dios, ecuación, número, etc
con respecto al tema de la libertad, también es problemático explicarlo desde un esquema materialista,
es decir,
sí en la materia y en la naturaleza, las cosas están regidas por leyes,
en cambio la libertad implica capacidad de autodeterminación,
que no sea determinado externamente, por causas distintas a tí,
en ese sentido,
como en la materia y en la naturaleza hay leyes,
me parece que no es un buen modelo explicativo, para el problema de la libertad.
en cuanto a los juicios morales, diría que la naturaleza es amoral, simplemente,
cuando un tigre mata a una cebra,
simplemente la mata, pero no la asesina,
no hay una categorización moral de las acciones, de los seres de la naturaleza,
en cambio nosotros, sí podemos hacer esas distinciones,
independientemente si son correctas o arbitrarias
y con el tema la autoconciencia, también está lo problemático,
las células de nuestro cuerpo, se regeneran en su totalidad aproximadamente cada siete años,
si la continuidad de nuestra experiencia como un yo, estuviera sustentada en lo material,
tendríamos que cambiar de yo cada siete años,
entonces me parece que esa continuidad, tiene que estar sustentada en algo espiritual.
por lo tanto me parece que la mejor explicación,
del fenómeno de la autoconciencia, trascendencia a la naturaleza,
libre albedrío, pensamiento abstracto y juicio moral,
es la existencia de un sustrato ontológico, en el ser humano,
que sea inmaterial,
y que es el que conocemos con el nombre de espíritu,
pero como hemos dicho que de la nada nada sale, esto tiene que surgir de algo,
y hemos descartado el emergentismo material, como explicación,
por lo tanto, hay que apelar a un ser conmensurable con el espíritu,
un ser espiritual, con capacidad creadora, que por un acto de creación especial,
genere nuestra conciencia,
y ese es el modelo que propone el teísmo, y el mejor modelo explicativo, dados estos fenómentos.
y ahi viene mi tercer reto: Sr. Arbaiza
lo reto, a que me de una explicación consistente y coherente,
del fenómeno de la conciencia,
fuera del teísmo,
así pues tenemos
tres poderosos argumentos para la existencia de Dios,
El argumento cosmológico, basado en el inicio del universo.
Ell argumento de la contingencia, basado en el análisis de los seres contingentes,
El argumento antropológico, basado en el análisis de la singularidad de lo que es el ser humano,
así pues,
todos estos argumentos nos llevan de modo consistente y coherente a la idea de Dios,
por tanto, creo que tenemos en nuestras manos, un poderoso caso acumulativo para el teísmo,
y es por eso que yo creo,
que se constituye como la postura más racional. Gracias.
gracias