Tip:
Highlight text to annotate it
X
Empezamos de nuevo
quería insistir sobre
la medida de la que hablé
que nos permite medir la distancia que nos separa del siglo de las Luces
del espíritu de las Luces.
Como dije antes
Algunos dicen que estamos en una época posmoderna
hemos dejado atrás la modernidad
que fue nuestra guía durante unos siglos
Una manera de mostrarlo es ver
como se desarrolló en Francia un debate animado
por una Oficina parlamentaria para las decisiones técnicas
sobre los pesticidas.
Podría haberme fijado en la energía nuclear
se trata del mismo tipo de discusión
ya que en todas estas cuestiones hay una multiplicidad de valores
invocados en la argumentación
que impiden que se llegue a un consenso.
Hay un estallido de los valores
a los que nos referimos para argumentar
Por ejemplo durante las audiciones de esa oficina parlamentaria
sobre este asunto
todos los valores de los que hablo
compitieron entre sí
El que estaba enfermo según él, por los pesticidas
pone por delante un sistema de valores que tenga en cuenta su salud
El que teme dificultades económicas
para su empresa
desarrollará un sistema de valores económico.
Otros actores pondrán por delante valores filosóficos
Da un resultado de muchos contrastes
tanto más cuanto que no se puede ignorar
el hecho de que en Francia una parte de la población
se ha hecho "Neo-rusoniana"
considera que todo lo que va contra la naturaleza
o lo que no está en la naturaleza
tiene que ser considerado malo o peligroso
Y la tentación, que es el camino más frecuentado
es utilizar para decidir
el principio de precaución.
Como pueden ver
hay dos principios de precaución bien diferentes entre sí
El primero está en la Constitución
que pretende tener una dimensión objetiva
casi científica
El Estado en función de un procedimiento
que será esencialmente científico
reclama la intervención de los expertos
toma una decisión que resultará de la relación de fuerzas
relación simple incluso entre el costo y el beneficio
Se harán investigaciones para disminuir las incertidumbres
que permiten evaluar el informe.
Pero hay también
todavía más presente que el primero
un principio que existe más bien en los medios de comunicación
que es un principio que permite reivindicar
el derecho a vivir tranquilamente
es decir, a no estar expuesto a inquietudes
se trata de reducir en virtud del principio de precaución
no el peligro sino la inquietud.
la preocupación o la angustia.
Y ya ven que son dos principios diferentes
porque trabajar para reducir los peligros
supone ciertos medios de acción
que no son los mismos que se desarrollan para reducir la angustia
o la preocupación
Hay angustias con fundamento
hay peligros reales pero totalmente ignorados
y podríamos preguntarnos por qué el principio de precaución
no fue utilizado para prohibir el tabaco por ejemplo.
Sabemos que el tabaco mata
lo pone en las cajetillas de tabaco
no hay ningún trabajo científico pendiente
se sabe, pero no se extraen prohibiciones de ahí
mientras que el principio de precaución reclamaría
que se prohibiera definitivamente.
Ya ven que en cuanto hay riesgos
se hacen evaluaciones muy raras
y la percepción que tenemos de los riesgos
no se correlaciona directamente con su intensidad.
Hay un tercer principio de precaución
es el del periódico L'Equipe
muy interesante L'Equipe se aprende
sobre la sociedad francesa
cada vez que un ciclista del Tour de France
es eliminado por dopping
L'Equipe lo ha hecho varias veces
escribe un editorial diciendo que
en virtud del principio de precaución
los organizadores no tendrían que haber admitido al ciclista
En este caso el principio de precaución
no es nada científico
es sólo una especie de regla de prudencia
pero que está bajo un principio constitucional
que es el principio de la constitución.
¿Cómo hemos llegado ahí?
tenemos esa polifonía de valores reivindicados
esta cohabitación de la preocupación por reducir los peligros
y la preocupación por reducir las angustias
¿Cómo esta se ha podido imponer esta situación?
muchos científicos piensan que viene de
que la ciencia no está suficientemente difundida
y dicen que hay hacer pedagogía...etc
evidentemente, pero ya se hace mucha
pero dado que los mensajes científicos
no son muy agradables de oír
ni de fácil comprensión
compiten con otros mensajes más fáciles
y quizás más seductores.
Y no creo que se pueda decir
que la debilidad de nuestra actividad pedagógica sea
responsable de esta situación.
Tanto más cuanto que veo
la vida cotidiana ya habla en lenguaje científico
Hay ciencia en los medios permanentemente
todos los días
Pero está de forma difusa
no bajo forma de programas especiales
en el prime time
pero está constantemente
en los telediarios
pero está de una manera especial
que consiste en que un día se puede leer en la prensa
que el vino provoca cáncer
y al día siguiente que protege del cáncer.
Si quieren hacer el experimento que ya he hecho
porque practico deportes de resistencia
quería saber si estaba bien beber vino tinto
que me gusta por otra parte
La cuestión es si me debo sacrificar o no
Hice mi investigación
Imposible obtener una respuesta
Imposible hay tantos lugares que dicen que lo recomiendan
como los que dicen que es terrible
Dicho de otra forma,
por sobreabundancia la información crea "indecidibilidad"
y por tanto perplejidad.
Por eso los debates no concluyen nunca
porque la investigación en lugar de decidir las cuestiones
impone otras nuevas
de manera que la respuesta es diferida constantemente
Y lo que mostró el debate sobre los pesticidas
les invito a que lean el informe porque es apasionante
es que los pesticidas están metidos en ese engranaje.
Porque la agricultura sobre todo desde
finales de la segunda guerra mundial,
es una ocupación que ha consistido en reducir los riesgos
Se pidió a los agricultores
que reduzcan nuestros riesgos
nuestros riesgos de consumidores
era el de no acceder a una alimentación sana
se seguían temiendo hambrunas
o malas cosechas
sabiendo que al mismo tiempo el trabajo de los agricultores
se ha convertido para los agricultores
en un trabajo de alto riesgo
aunque no sea más que por anticipar en otoño
el precio de la cosecha en julio siguiente
que depende de la cualidad de las semillas, del clima, de los insectos
Se ha pedido a los agricultores que arriesguen
para que nosotros nos libremos de nuestros riesgos.
Y lo increíble es que en pocas décadas
mientras que los pesticidas han sido un instrumento
esencial para la reducción de los riesgos
que cada cual aceptaba por esa razón
se han convertido en el símbolo de una agricultura
que produce riesgos
Seguramente es justo no se trata de eso,
lo que intento mostrar es cómo la cosa ha dado la vuelta
cómo se ha producido ese cambio
y cómo la problemática se ha dado la vuelta contra sí misma.
De manera que hoy prácticamente
en el nivel más alto del Estado
hay cierto escepticismo institucional
sobre todas estas cuestiones:
pesticidas, nanotecnologías...etc
Llego a lo anunciado
el famoso espíritu ilustrado
¿A qué llamamos espíritu de las Luces?
He leído algunos libros al respecto
el libro de Todorov "El espíritu de las Luces"
en el que muestra que este espíritu se caracteriza por
cierto número de presupuestos
el primero de los cuales es
la autonomía del entendimiento
y la primacía del espíritu científico
Lo detallaré un poco más adelante
también la finalidad humana de nuestros actos
El espíritu de las Luces se dirige
no hacia Dios sino hacia los hombres
las acciones se despliegan hacia los hombres
y no hacia los dioses
la finalidad ya no es la salvación
sino la felicidad.
La felicidad de todos no la felicidad individual
sino colectiva.
Y se promueve también la universalidad
sobre todo la de los derechos del hombre
Ahora bien, todos nos consideramos
herederos de las Luces
y la pregunta se plantea
¿a qué distancia estamos realmente
de ese espíritu de las Luces?
La primera advertencia
es que no hay que idealizar demasiado
las Luces, menos todavía el Siglo de las Luces
porque como decía Bachelard
"la luz siempre proyecta sombras"
Esta fórmula de Bachelard
vale para la luz física
pero también para la Filosofía de las Luces
que tiene vertientes oscuras
el siglo de las Luces fue un siglo ambiguo
en el que convivían entendiéndose bien
la Enciclopedia, que refleja el Espíritu de las Luces
las fiestas galantes, sobre las que se podría discutir
y la guillotina
que funcionó a toda máquina
bella fórmula...vaya
Con la distancia
se ve que el siglo de las Luces
no fue integralmente luminoso
más bien es un torbellino de aguas mezcladas
una convergencia de lo antiguo y lo moderno
una especie de yuxtaposición
de lo que nosotros hemos llegado a ser después
que empieza a emerger entonces
y de un mundo del que los autores "post"
nos dicen "antiguamente"
Hay un bello texto aunque discutible
de Bourdieu titulado
"Meditación pascaliana"
en el que Pierre Bourdieu es más severo que
Bachelard a propósito del espíritu de las Luces
va mucho más lejos
Habla de, lo cito: "un obscurantismo
de las Luces que puede tomar la forma
de un fetichismo de la razón
o de un fanatismo del universal
que está cerrado a todas las manifestaciones
tradicionales de creencia
y que como atestiguan la violencia reactiva de
ciertas denuncias del integrismo religioso
no son más oscuras y opacas
que las que denuncian". Fin de cita
Es un texto de 1997
y no sé si Bourdieu diría hoy lo mismo.
Sobre todo lo de la "violencia refleja
de ciertas denuncias del integrismo religioso"
Dudo de ello.
Por otra parte, pienso que
esta reducción de Bourdieu
hablando de un oscurantismo de las Luces
tomando la forma de un fetichismo de la razón
de un fanatismo del universal
me pregunto si se puede mantener esto
en el sentido de que
incluso si nos limitamos a los filosofos
no encontraremos en el siglo de las Luces
sólo racionalistas incondicionales
Por ejemplo David Hume
gran filósofo de las Luces
decía que "los hombres son dirigidos por sus pasiones
mucho más que por su razón"
Dice: "un rasguño en mi dedo
me importa más que el fin del mundo."
Significa que la herida en el dedo
provoca en mí una emoción o pasión
superior a la que provocará el anuncio del fin del mundo
que se me anuncia de manera racional
pero lo que me importa es mi dedo.
Es lo mismo que decía Wittgenstein sobre la ética
la verdadera ética esta especie de compromiso total
absoluto que relativiza todas nuestras pasiones individuales.
Pero no es eso lo que observamos
Otro filósofo de las Luces, Montesquieu
decía que nos mueve un deseo irracional de poder
mucho más que por la razón
Rousseau explica que la conciencia
debería mandar a la razón
la razón es secundaria con respecto a la conciencia
y si se añaden escritores, pintores etc
hay que incluir el inconsciente
palabra que entonces no existía
la fantasía, el placer, la sensualidad
que son muy comentados durante el siglo de las luces.
Bourdieu caricaturiza las Luces un poco
pero lo indiscutible es que
la idea de progreso se forjó en el siglo de las Luces
por otra parte como resultado
de un descubrimiento negativo de los físicos.
Cuando Newton después de Galileo
comprende que el tiempo
es un parámetro de una dimensión
hace falta una coordenada para decir una fecha
mientras que hacen falta 3 para el espacio
se planteó la cuestión de la forma del tiempo
cuando se traza una curva en dimensión
cuando esa curva en dimensión tiene un parámetro que lo representa
se puede trazar una curva sobre un....
y sea cual sea la curva trazada
pertenecerá a una u otra de estas 2 categorías:
o la curva se cerrará sobre sí misma
o tendrá dos extremos diferentes
Si tiene dos extremos tirando de ella sale una recta
Si se cierra sobre sí misma
deformándola sin cambiar su topología
sale un círculo
A partir del momento en que se dice
que el tiempo no tiene más que una dimensión
es o lineal o cíclico
Esa es la alternativa inducida por el descubrimiento de Newton
de ahí la pregunta
¿El tiempo es lineal o cíclico?
Por argumentos que no voy a desarrollar
ligados a la causalidad
escogemos un tiempo lineal.
Es decir un tiempo que no pasará nunca dos veces
por el mismo punto.
Mientras que otros argumentos procedentes de la historia
de la filosofía, de la teología
defenderian un tiempo cíclico.
Y en un tiempo lineal
se puede pensar un futuro diferente
de lo que fue el pasado.
En un tiempo cíclico es imposible
Por tanto la idea de progreso
tiene que ver directamente con la linearización
que los físicos hicieron del tiempo
Esta idea de progreso
es una idea de la que Kant dice que es
consoladora
¿por qué es consoladora?
porque era la esperanza de una mejora futura de nuestras condiciones de vida
y por ahí hace la historia
humanamente soportable
pensamos que quizás las cosas irán mejor
lo que ayuda a soportar el hecho
de que las cosas vayan mal
Tiene que ver con la esperanza
Curiosidad que cuento para que reflexionen
¿Cuál es el anagrama de la idea de progreso?
la idea de progreso
con una l, cambiando el orden de las letras
¿qué resulta?
Espero su respuesta
resulta algo curioso
"el grado de esperanza"
la idea de progreso es el grado de esperanza
es una coincidencia elocuente
La idea de progreso hace brillar
en la línea del tiempo
una utopía que es deseable
pero que no llegará sin más.
No llegará más que
si se hace todo lo posible por alcanzarla
y como esta utopía es creíble y atractiva
hace que las cabezas se levanten
que la gente se arremangue
y da ganas de avanzar
para alcanzar ese horizonte que se desea.
"Pero también es consoladora", dice Kant
por el hecho de que da sentido a los sacrificios
que impone.
En nombre de una cierta idea del futuro
el género humano está llamado a trabajar
para el progreso que el individuo no experimentará"
sus hijos, sus descendientes verán el cambio
el cambio nunca es para ahora
y Kant lo dice así:
"la idea de progreso es una perspectiva consoladora
sobre el futuro en el que la especie humana
nos es representada en una era lejana
bajo el aspecto que busca revestir con todas sus fuerzas."
Creer en el progreso
es rechazar la vida bohemia
Y en eso es la idea consoladora
se vuelve una idea de sacrificio
Creer en el progreso es aceptar
fabricar un futuro colectivo
sacrificando el presente personal".
Sacrificamos el presente
en nombre de una idea de futuro.
Y se sacrifica trabajando mucho
La bohemia consiste en disfrutar el tiempo que pasa
placeres, ocios
sin comprometerse en la vida.
Creer en el progreso
es rechazar la bohemia.
Y la pregunta es ¿seguimos hoy pensando así?
Es decir, en nombre de qué
estamos preparados a sacrificar nuestro presente personal?
Es una pregunta ética
que no voy a responder pero
la planteo para mostrar que hay una distancia
establecida con el espíritu de las Luces.
Ven que en cuanto se apela
a un futuro deseable
diferente del presente actual
de algún modo
la sociedad entra en crisis.
En el sentido en que
se instala una tensión
un desequilibrio
entre lo que es y lo que podría ser
o entre lo que es y lo que nos gustaría que fuera
Se crea una tensión entre lo real y lo imaginario
creer en el progreso
es siempre considerar que
el presente es insatisfactorio
que hay que trabajar sobre él.
Es reconocer
que hay una especie de crisis
Hay un libro que les recomiendo
publicado en septiembre 2012
por una filósofa Myriam Revault d'Allones
"La crisis sin fin"
en el que explica que
la crisis tiene la edad de la modernidad.
Estamos en crisis desde que somos modernos.
Y por otra parte la crisis de la que hablamos hoy
no es la crisis de esto o de aquello
no es la crisis de una situación particular
la crisis finaciera o de las materias primas
o del petróleo
es la Crisis con mayúscula
es la crisis sin más
un concepto trascendental
que domina nuestra relación con el presente.
Es curioso porque todo junto da la siguiente conclusión
estar en crisis es vivir en el progreso
si eso es verdad
entonces vivimos en el progreso como nunca lo hemos hecho.
Estamos tan en crisis
que estamos totalmente metidos en el progreso.
Lo que puede parecer paradójico
Para medir la distancia con las Luces
vuelvo a lo que caracteriza el espíritu de las Luces
la autonomía del entendimiento
se privilegia lo que escoge uno o decide
en perjuicio de lo que nos impone una autoridad exterior
¿Estamos en esa actitud?
En segundo lugar la primacía del espíritu científico
sobre la providencia
La revolución newtoniana
es el ejemplo arquetípico
Primacía del espíritu científico
y esa tendencia es acompañada
por un crecimiento del espíritu crítico
Es el momento en que Locke
critica las ideas innatas
Tercer punto, la fidelidad humana
de nuestros actos, la búsqueda de la felicidad
que sustituye a la de la salvación
La universalidad, cuarto punto
Lo sagrado no desaparece
pero ha abandonado los dogmas y las reliquias
y se encarna en los derechos del hombre
derechos que serán universalmente reconocidos
También hay en el espíritu de las Luces
un universal ligado a la ciencia
que entonces se confundía con la verdad
una de las verdades defendida por las Luces
era que la soberanía del pueblo
choca con un límite
que es precisamente la verdad.
sobre la que la voluntad del pueblo
nada puede
Cito un extracto de David Hume
en un texto titulado "El escéptico"
redactado en 1742
"Incluso si todo el género humano
concluyera de forma definitiva
que el sol se mueve y la tierra está quieta
a pesar de ello
el sol no se moverá una pulgada
y esas conclusiones serán falsas y erróneas para siempre"
Lo que dice Hume
es que piense lo que piense el pueblo
la tierra va a girar alrededor del sol, no al revés.
La verdad no es cuestión de voto
Miren la distancia con nosotros
hace poco hubo un artículo
en Liberation de un sociólogo de la ciencia
que decía los científicos no se ponen de acuerdo sobre
el calentamiento global
procederemos a un voto por sufragio universal
el pueblo va a decidir si hay calentamiento o no.
Pero hay que leer hasta el final
ahí se ponen las cosas interesantes
en democracia
"es también esta independencia
de la verdad la que protege
la autonomía del individuo
puesto que este siempre puede
frente al poder apelar a la verdad."
Con el riesgo de que lo lleven
a las cárceles estalinianas o similar
Pero habrá contestado el poder
en nombre del hecho de que el poder
no dice la verdad
Visto todo lo que dije sobre el relativismo
y el hecho de que no sólo el pueblo
sino un individuo en particular
puede contestar la relavidad a partir de lo que siente
ya se ve que nos hemos alejado
del espíritu descrito aquí por Hume.
Seguimos leyendo a Kant para avanzar
un texto de 1784
titulado ¿Qué es la Ilustración?
completa lo que he dicho a partir de Todorov
basta leer las primeras líneas
para entender ¿Qué es la Ilustración? se pregunta Kant
y contesta: Es la salida
Ausgang en alemán, la salida
del hombre de su minoría de edad
minoría de la que él mismo es responsable
¿A qué llama minoría?
Es la incapacidad de servirse del
del propio entendimiento
sin la dirección de otro.
Esa minoria de edad del hombre de la que habla
es una minoría de la que el hombre mismo es responsable
puesto que la causa de la misma
no se debe a un defecto del entendimiento del hombre
sino a no servirse de él sin la dirección de otro.
Esto implica una falta de valentía
y no una falta de inteligencia.
Por tanto el lema de las Luces
que Kant desarrolla, la conocen
es Sapere aude!
es decir, ten la valentía de servirte de tu propio entendimiento.
Dice que ese es el lema de las Luces
Ten la valentía de servirte de tu propio entendimiento
Ya ven que cuando esta recomendación es mal interpretada
sirve al narcisismo intelectual
que denuncié antes
"No necesito a Einstein
para saber lo que tengo que pensar del tiempo"
"Lo puedo pensar a partir de lo que siento."
Pero en ese caso no es el entendimiento
al que acude el estudiante que cité
es otra cosa: el propio sentimiento,
su psicología, su relación con el mundo...
pero no lo argumenta.
En el texto citado de Kant
ha sido muy comentado
por Michel Foucault por ejemplo
que veía en Kant, cito Foucault
lo que siempre es complicado:
"una manera de problematizar su propia actualidad discursiva"
Foucault subraya que "Kant
ya no se interesa por las condiciones de posibilidad del conocimiento
como lo hace en otros libros,
sino a la cuestión del sentido y aplicaciones del presente
cuando las normas de la verdad se hacen caducas."
Minoría se refiere a la
incapaciad de usar el propio entendimiento
sin la ayuda de otro
otro que puede ser la autoridad de un libro
el director de conciencia que piensa por mí
hoy hablaríamos de lo políticamente correcto
¿somos capaces de usar nuestro entendimiento
sin tener en cuenta lo políticamente correcto?
Ni idea, me limito a preguntar
por otra parte también la plantea Foucault.
"La minoría de la que habla Kant es una minoría
de la que uno mismo es responsable
puesto que su causa no es una deficiencia del entendimiento
ni una obligación exterior
Nadie nos prohíbe que usemos nuestro entendimiento
no es ni un estado de impotencia natural
ni un estado de privación política o jurídica
los hombres son menores porque no tienen la valentía
de servirse de su entendimiento
sin la recurrir a la dirección ajena.
Porque no quieren conducirse a sí mismos
otros se presentan para hacerlo en su lugar, dice Kant."
Lo interesantes es que
en Kant no hay ninguna fidelidad histórica
No dice que las Luces
deban tener como objetivo determinado estado de la sociedad
No hay un horizonte al que habría que apuntar
Y esto relativiza el punto 3 de antes
la finalidad humana de nuestros actos
Para Kant las Luces es sobre todo
un suceso del pensamiento
no se trata de algo político
sino de pensamiento.
Kant por otra parte no cree en el progreso
se puede estar con el espíritu de las Luces
sin estar con el progreso
Kant nunca imaginó que se pudiera enderezar
lo que él llama la madera torcida de la humanidad.
"Tampoco se pronuncia sobre la posibilidad
de que un día salgamos efectivamente de nuestra minoría
y nos hagamos mayores de edad.
Muchas cosas nos hacen pensar que todavía no lo somos."
¿Cuántos de nosotros
pueden pretender servirse
de su entendimiento?
todos los días, sobre todos los temas tratados.
Una forma de ver la distancia que nos separa de las luces
es darse cuenta de que ya no hablamos del progreso
como si fuera un bulevar de sentido único
el progreso ya no es sagrado
hemos entendido que el progreso no es un alivio
hay regresiones
está sometido a todo tipo de críticas
y hay cierto resultado no definitivo en el aire.
Ya no creemos en la posibilidad
de que la humanidad
llegue a un estadio final, defnitivo,
estable que bastaría mantener
sin tener que hacer el mismo esfuerzo
que nos costó llegar a este estado
Algunos filósofos de las Luces dijeron que
una generación se sacrificará
para que la sociedad llegue a un estado perfectamente deseable
y para mantener este estado serán necesarios menos esfuerzos
que los que hicimos para llegar a él.
Una de las críticas del espíritu de las Luces
venía de algunos religiosos
que decían que el progreso deslegitimaría
la noción de esfuerzo.
Puesto que lo que se nos prometía
era que llegaría un día en el que no haría falta esforzarse.
Una especie de legitimación de la pereza
"Pero nos damos cuenta de que los problemas no disminuyen
sino que incluso crecen conforme avanzamos."
Así llegamos a la ética
puesto que en las discusiones
sobre los avances de la ciencia
y las nuevas tecnologías
estas cuestiones se plantean constantemente.
¿Qué significa progresar?
¿Qué sentido tienen nuestras innovaciones?
¿Qué tipo de futuro van a determinar?
¿Podemos configurarlo antes?
¿Podemos predecir los efectos que tendrán?
o ¿aceptar una innovación
es arriesgarse a transformar la sociedad sin saberlo
de manera que nos parecerá desagradable?
Y como dijo Paul Valéry
de 1911, que se convirtió en el gran tormento de los ingenieros
la frase de Valéry es
"el hombre sabe siempre lo que hace
pero nunca sabe lo que hace eso que hace".
Si eres ingeniero te dicen que construyas un aparato
lo construyes y sabes muy bien lo que estás haciendo
pero no sabes lo que hará eso que has hecho.
Cómo eso cambiará la vida de la gente
qué uso se dará a ese objeto
no lo puedes decir.
Les doy un ejemplo
la red fue inventada por dos físicos del CERN
en los 90
porque en ese momento se hacían grandes experimentos de física de partículas
en las que había colaboración mundial
y había que intercambiar datos, informaciones
ficheros entre laboratorios del mundo entero
sin necesidad de hacer viajes
y esas gentes inventaron
la world wide web
las 3 uves dobles bien conocidas
y para ellos sólo se trataba de que los físicos puedan trabajar.
No imaginaron que se convertiría en el internet de hoy
Esas personas sabían exactamente lo que hacían
pero no podían saber lo que iba a hacer lo que ellos hacían.
Y pienso que todas esas cuestiones
colonizan todos los debates éticos que tenemos sobre tecnologías
incluso en el debate sobre el matrimonio homosexual
se recurrió al principio de precaución
no a propósito de la naturaleza y el entorno
sino a propósito del hombre
"Si autorizamos la GPA
o la PMA sabemos lo que estamos haciendo
pero no sabemos como eso cambiará las relaciones humanas
la filiación, etc...jugamos a aprendices de brujo
apliquemos el principio de precaución al hombre
tenemos que impedir ese matrimonio homosexual"
No lo digo para tomar partido
sino para mostrarles que
mientras que durante mucho tiempo la innovación
se aceptaba porque hacía visible el progreso en marcha
se ha transformado en una especie
de encarnación de la producción inmediata de un futuro
que no sabemos pensar.
Y es una ilustración del hecho de que
hoy ese proyecto tecnológico
ya no está integrado en un proyecto de civilización
que le de sentido y lo haga aceptable.
A propósito del riesgo explico a mis estudiantes de 20 años,
he citado el libro "La sociedad del riesgo"
en el que se argumenta lo que acabo de decir
toda innovación se ve como vector de nuevos riesgos
y en el verano de 1914
aquí están 200 chicas y 350 chicos
si estuviéramos en 1914,
a fin de año no quedarían muchos chicos vivos
Pero si leyeran la correspondencia de los soldados de la primera guerra mundial
nadie escribe "mamá o cariño estamos en la sociedad del riesgo"
mientras que hoy decimos que estamos en la sociedad del riesgo
y los peligros a los que estamos expuestos
son inferiores a los que estaban expuestos los soldados de 1914.
Lo que significa que si eran enviados a la batalla de Somme
80.000 muertos el primer día
mis estudiantes se vuelven a casa por la noche
vuelven a casa
porque no hay ninguna idea trascendente
que les haga quedarse.
Dicho de otro modo, no aceptamos sacrificios
incluidos los que son muy duros
sino a condición de poderlos interpretar
en un sentido que les dé un valor
Eso es lo que ha cambiado
¿por qué valores estamos dispuestos a sacrificarnos?
Individual o colectivamente
Es una cuestión grave a la que no voy a responder
pero quizás para avanzar en la reflexión
podemos preguntarnos
¿a qué llamamos progreso?
¿cuál es la definición de progreso?
No se molesten en buscar, he hecho el trabajo
he ido a dos diccionarios filosóficos
El Robert de la lengua francesa
que no es filosófico
Progreso: "el desarrollo de un ser
o de una cosa en el bien"
Por favor, traíganme agua que me quedo afónico
Una elección ética
o me traen agua y hablo
o sino me la traen no podré hablar más.
Lo gracioso es que en el diccionario progreso es
"el desarrollo de un ser o cosa en bien"
pero el verbo "progresar" está definido de forma diferente
"progresar: expresa el hecho de desarrollarse
evolucionar, la mayoría de las veces a mejor
contradice un poco la definición de progreso
hay un matiz
Me he ido al "Vocabulario técnico y crítico de la filosofía"
el célebre Lalande
y lo que me llama la atención
es que se ve la misma prudencia
Definición de progreso
"transformación gradual del menor bien a lo mejor
en un ámbito limitado o en el conjunto de las cosas".
gracias.
Al lado hay una nota crítica
en el que Lalande añade
"tenemos que atenernos a esa definición formal
sin buscar una definición explicativa que resuma los caracteres comunes
de todos aquellos cuya realización es considerada como un progreso."
Se define progreso, no se dice en qué consiste
porque se ve que es complicado.
Una pregunta...
Me parece que la gran dificultad con la palabra progreso
es el progreso y un progreso
el progreso, el artículo definido
permite no tener que definir el progreso
Salvo que en el espíritu de las Luces
hay una correlación automática entre todas las formas de progreso
Sí, se ese "embrague" el que ha terminado.
pero entonces se creía en el "embrague" automático
es decir, un progreso en el conocimiento
generará un progreso en la capacidad de actuar
que se transformará en progreso técnico
en progreso material
que será un progreso social, que será progreso moral
que será un progreso político.
Basta agitar la matriz
para que el progreso colonice
todos los sectores, comprendidos sectores muy diferentes a aquel en el que ha germinado.
Y al final será un beneficio para el género humano
Y al final, sea cual sea el progreso que ud. haga
un progreso técnico, moral o político
tendrá consecuencias en todos los demás sectores
en términos de progreso.
Por ejemplo políticamente se puede garantizar que
un progreso político permitirá a la gente
acceder más al conocimiento
lo que generará a su vez progreso en el conocimiento.
Lean a d'Alembert que dice
"fijémonos en una sociedad de tiranía
enseñemos geometría a algunos en esa sociedad
poco más tarde
el pueblo se liberará de su yugo"
Vemos el "embrague"
en cuanto hay conocimiento algunos usan su entendimiento
y progresivamente eso liberará a la sociedad.
Ya ven que se equivocaba
Fijémonos en Corea del Norte
En Corea del Norte tienen muy buenos geómetras
tienen muy buenos físicos nucleares
¿Se han liberado de su yugo?
No
Se puede tener una sociedad muy bien formada científicamente
y perfectamente antidemocrática
Sólo quería decir que cuando se mira la definición de la palabra progreso
no se dice que no es lo mismo hablar de un progreso y el progreso
Y usted dice que en el siglo de las Luces
la idea de un solo progreso bastaría para hacer la encarnación del progreso
Pero el Progreso con P mayúscula de entonces
no era "un" progreso era una trascendencia
era una trascendencia que daba sentido a las innovaciones
lo que usted llama "un" progreso es lo que hoy llamamos innovación
pero el hecho de haber confundido durante mucho tiempo
innovación y progreso se debe a que la innovación iba incluida
en una trascendencia
que ya no existe hoy.
Se ve bien que hay progresos tecnológicos por ejemplo
pero no se cree que van a generar progreso en la inteligencia
en la vida colectiva, en la sociedad...etc
es lo que ud. quiere decir, me parece.
En ello estamos de acuerdo
lo que quiero decir es que
sea cual sea el diccionario consultado
y en el que habrá diferentes definiciones de progreso
la idea que da título a mi charla
es la idea según la cual
creer en el progreso es pensar
que se puede relativizar lo negativo.
Que lo que no funciona
es sobre lo que podremos trabajar
para sacarlo de su propia negatividad
es decir, que lo negativo
es fermento de lo mejor
Miran lo que no funciona
y en lugar de condenarlo a que siga sin funcionar
lo van a trabajar
para cambiarlo.
Declararse progresista o moderno
es lo mismo
es creer que la negatividad contiene una energía motriz
que podemos usar para transformarla en otra cosa.
La posmodernidad es el hecho de que esta esperanza se termina
hemos entrado en el después de esta idea
en el después de la modernidad
sin duda en un estadio irreversible
de crítica y de duda.
La posmodernidad en realidad es la modernidad
sin la ilusión.
No hemos salido totalmente de la modernidad
Cuando sale un nuevo móvil
todo el mundo se da codazos para comprarlo.
Adoramos la innovación
Pero ya no nos dejamos engañar por ella
hemos perdido por tanto la ilusión a la ud. se refería
de que esa innovación de forma mecánica
podría dar lugar a un progreso generalizado
La ilusión que hemos perdido
es la de la posibilidad de un estado final
en el que ya no habrá más que repetir
sin tener que desplegar
el esfuerzo necesario para alcanzar ese estado.
Todo lo que digo es una caricatura
en el sentido de que con un aire profético
podríamos habernos dado cuenta
de las sombras del progreso desde el principio
de la revolución industrial.
Había gente que dijo lo que yo digo en el siglo XIX
pero nadie los escuchó, aunque lo dijeron.
Por ejemplo, lo que quiero decir
es que la posmodernidad no es una idea posmoderna
es una idea moderna
que convivió con la modernidad
durante varias décadas
Por ejemplo
el hecho de identificar progreso con desarrollo económico
nació en el siglo XIX y fue denunciado
que implicaba esfuerzos
de explotación terrible para los obreros.
También se veía que el entorno
sufrió enseguida repercusiones
puesto que el desarrollo productivo de la tecnología
implica desde entonces la contaminación de las ciudades.
Es el fenómeno que acabo de resumir
descrito desde principios del XIX
en las novelas de Dickens
y más tarde por Marx.
Y por tanto la idea de que no controlamos la innovación
siempre se opuso al mito del progreso
siempre positivo.
Hoy tenemos algo quizás nuevo
la ciencia y la técnica se presentan hoy como enemigas de la cultura y de la sociedad
Se ha producido una inversión de los signos
sino en la realidad sí en muchas mentes.
Ahora bien, no podría haber progreso
sin un deseo explícito de progreso.
Para que el progreso llegue hay que desearlo
y como no es automático
hay que trabajar por él.
La cuestión del progreso es un asunto
sino de líbido
al menos de apreciación psicológica del curso de las cosas.
En Francia pienso que tenemos una situación particular
porque según los sondeos diferimos de todos los países europeos
puesto que tenemos la moral por los suelos
y la líbido átona.
Nos abandonamos estamos esperando a Godot
ya no invertimos
ya no configuramos el futuro estamos esperando a Godot.
Godot puede tomar diversas formas
por ejemplo la vuelta al crecimiento económico
el crecimiento volverá, puesto que se trata de ciclos
Esperamos por tanto
esperamos que vuelva el crecimiento
Esperamos que la curva del paro se invierta
Todavía estoy esperando a que alguien me explique
que es eso de la inversión de una curva
matemáticamente no tiene sentido ninguno
¿A qué llamamos inversión de una curva?
no sé, lo he preguntado y nadie lo sabe.
Como nadie sabe en qué consiste
siempre podremos decir después que pasó
Pero la inversión de una curva
cuando tenemos una curva función de X por ejemplo
La inversión podría ser 1 sobre función de X
o un poco más complicado
podría ser función de 1 partido X
¿Es la derivada primera?
la primera derivada no puede ser
podría ser la derivada 17
la derivada 17 de 1 puede cambiar el signo antes de fin de año
Sí....(ininteligible)
Me produce escepticismo cuando se formula un proyecto
cuyo título no tiene sentido.
Bien, lo que resulta bastante novedoso
es que ya no podemos referirnos a esta idea
consistente en relativizar lo negativo
porque no estamos de acuerdo sobre qué es lo negativo.
Eso es lo primero, y lo segundo
es que siempre se actúa en nombre del bien
al menos siempre se invoca el bien cuando se hace algo
muy pocos dicen voy a hacer el mal
pero el siglo XX ha mostrado trágicamente
que se puede hacer el mal en nombre del bien
y por otra parte cuando alguien tiene idea muy precisa de qué es el bien
se cree uno autorizado
a matar los que no comparten la misma idea.
y la filosofía política más precisa en el bien
la filosofía política que dice con la mayor precisión posible
lo que es el bien para una sociedad
es el nazismo.
El nazismo es una filosofía precisa
muy precisa.
todo lo que se sale del marco muy concreto
que es el objetivo marcado
debe ser eliminado
Se ha matado en nombre del bien
en nombre de una idea muy precisa de qué es el bien.
Podría tomar ejemplos del otro lado
Eso ha supuesto un gran cambio
lo negativo se ha relativizado
Ya no se puede invocar como una instancia
suficientemente bien definida
que nos permita actuar
Lo que digo es un poco exagerado
para ilustrarlo
les voy a dar tres citas
que muestran que la relación con el progreso
nunca fue unánime, sin problemas.
No ha habido un período en la historia
en el que unanimemente se haya aplaudido la idea de progreso.
Empiezo por un texto delirante
de Condorcet
"Esbozo de un cuadro histórico de los progresos del espíritu humano"
escrito durante el Terror
Condorcet morirá en la cárcel unos días más tarde
víctima del terror
en marzo de 1787
Escribe lo siguiente,
sabe que está amenazado
pero la amenaza no le come la moral
"Llegará por tanto el momento en el que el sol
no iluminará en la tierra más que a hombres libres
y que no tendrán más amo que su propia razón."
Espíritu de las luces a todo gas...
"un tiempo en el que los tiranos y los esclavos
los curas y sus hipócritas instrumentos
ya no existirán más que en la historia y en los teatros
un tiempo en el que no nos ocuparemos de ellos
más que para compadecernos de sus víctimas
para mantener, vistos sus excesos,
una útil vigilancia
para saber reconocer y aplastar
con el peso de la razón
a los primeros gérmenes de la superstición y de la tiranía
si alguna vez se atrevieran a reaparecer."
Condorcet está alto de moral
una moral de acero
yo llamaría a esta una concepción religiosa del progreso
con la idea que defendí hace un momento
de que hay un embrague automático
entre todas las formas de progreso.
Tiene una idea de los curas, los ideólogos...
la razón pilotará el curso de la historia
Otra cita más ***ía, 1855
de Baudelaire
durante la Exposición Universal
donde toma la postura contraria
a la filosofía del progreso.
Cito: "es un error muy de moda
y del que quiero protegerme como del infierno
quiero hablar de la idea de progreso
ese concepto oscuro
invención del filosofismo actual
proyectado sin garantía ni de la naturaleza ni de la divinidad
proyectado sin garantía de la naturaleza
es genial, la naturaleza nunca ha dicho que estaba de acuerdo
nunca ha dado su acuerdo para ser explotada como se hizo
la naturaleza nunca ha dicho que tiene reservas infinitas de petróleo
Nunca ha dicho que si soltamos gas carbónico en la atmósfera
no haya una respuesta de la atmósfera
No tenemos por tanto ninguna garantía de que sea posible
Es una llamada de atención bastante genial de Baudelaire
sigue: "esa linterna moderna
arroja tinieblas sobre todos los objetos de conocimiento"
Parece escrito por Bachelard
"La libertad desaparece
el castigo desaparece
el que quiera ver claro en la historia
debe apagar primero ese pérfido fanal
esta idea grotesca que ha florecido sobre el terreno podrido
de la fatuidad moderna"
Escribe mejor que Condorcet
"ha descargado a cada cual de su deber
y liberado a toda alma de sus responsabilidades
ha soltado al alma de todos los vínculos
impuestos por el amor a la belleza.
Las razas disminuidas
si esta lastimosa locura dura mucho
se dormirán en la almohada de la fatalidad
en el sueño desatinado de la decrepitud.
Este engreimiento
es el diagnóstico de una decadencia
ya demasiado visible."
Para Baudelaire el progreso
al que llama por otra parte el paganismo de los imbéciles
se confunde con la decadencia
El progreso reblandece las almas
deshace la idea de belleza...etc
Tercera cita
esta es mucho más reciente
de 1930
En 1930 se creó
el antecedente del CNRS, la "Caja nacional de las ciencias"
y el invitado a dar un discurso
en esta ocasión es Jean Perrin
premio nobel de física, descubrió el átomo en 1906
El cree en la ciencia, cree en el progreso
piensa incluso que en el año 2000
sólo se trabajará 20 horas semanales
¿qué haremos el resto del tiempo?
no jugaremos al golf
no jugaremos a tenis
estudiaremos ciencia
como....
Esto escribe en 1930:
"Muy rápidamente, en algunas décadas
si consentimos en el pequeño sacrificio necesario
pequeño sacrificio necesario
los hombres liberados por la ciencia
vivirán alegres y sanos
desarrollados hasta el límite de lo que su cerebro puede dar de sí.
Será un paraíso en la tierra
que hay que situar en el futuro
en lugar de hacerlo en un pasado que fue miserable."
Estamos en 1930
Nadie habla ya así hoy
Ni siquiera los políticos
que reivindican siempre el progreso
pero de manera subliminal
podrían pronunciar esta frase.
Nadie se atreve a prometer el Edén en la tierra
Me parece que en los años 60 estas afirmaciones
todavía emocionaban
pero hoy ya nadie se los cree
sólo que de vez en cuando
sale de nuevo la idea
hablé antes de las nanociencias
y una de las razones que hicieron fracasar el debate
no es la única pero tuvo un gran papel
en Estados Unidos en 2002 se hizo un informe
de dos físicos, Rocco y Bainbridge
sobre las nanociencias
en el que retomaron la idea del progreso
para dar ocasión de redimirla
tras las decepciones que nos ha dado el siglo XX.
El mensaje es que se han tenido en cuenta las lecciones del siglo XX
vamos a empezar de cero
vamos a recomenzar
y producir una nueva civilización
gracias a las nanociencias
que nos van a liberar de todos los tormentos
que experimentamos en el pasado
Hay gente que mantiene estos discursos
pero son pocos los que los creen de verdad.
La moral de esta historia es que
la idea de una ausencia de dominio
de la innovación ha sustituido el mito del progreso siempre positivo.
En realidad hemos pasado
del llamado mundo moderno
que era abierto y potencialmente infinito
a otro mundo que es el de la biosfera
que es a la vez y de nuevo un mundo cerrado y apretado
Según las Luces pensaba que el mundo era infinito
En astrofísica no es que se diga que es infinito
pero se dice que es muy vasto etc...
Paradójicamente volvemos a un mundo
cerrado y apretado que es el mundo de la biosfera
El espacio es infinito, muy grande
pero nosotros estamos encerrados
en la biosfera
Y también vamos comprendiendo que
no podremos salir de la tierra
incluso si algunos lo afirman
en términos de energía es imposible
Podremos enviar a algunos
de diferente sexo
a colonizar a otros planetas
y dar vida a otros lugares donde no había
crear una humanidad en otra parte
pero no será nuestra humanidad la que se desplazará
Y mientras que esperábamos
poder escapar a nuestra condición terrestre
nos damos cuenta de que estamos encerrados
en estas condiciones
Hay un texto magnífico que les recomiendo de Husserl
Husserl cuando era mayor
en el año 33 ó 34
Ve la llegada del nazismo
tiene una especie de fiebre
escribe un libro titulado:
"La tierra no se mueve"
"La tierra no se mueve"
lo escribe en 3 días y 3 noches de una vez
es un texto delirante
incomprensible a veces pero de una genial intuición
y su critica no se dirige al nazismo
no es una crítica política
sino que hace un análisis metafísico
y dice que la tierra no se mueve
es decir que Galileo tenía razón,
Copérnico tenía razón
la tierra no es el centro del mundo
Sin embargo nosotros
somos seres "geocentrados"
y que toda nuestra relación con el mundo
está determinado por el hecho de que nuestros pies pisan el suelo.
Podemos intelectualmente salirnos de esta situación
pero no psíquicamente
y no podremos abandonar la tierra
no merece la pena imaginar que la humanidad
sea "trasponible" a otras condiciones de vida
que no sean la condición terrestre.
No tengo el texto,
me hubiera gustado citarlo más
pero lo he olvidado en casa, hay pasajes extraordinarios
que hay que leer hoy porque en su momento nadie escuchó ni entendió
hay una especie de anuncio de lo que les he dicho
entendemos que somos terrícolas
y que lo somos definitivamente.
De alguna manera
el infinito se ha acabado
La utopía está a partir de ahora
limitada, incluso proscrita
puesto que chocamos cada vez más concretamente
con múltiples límites
de manera que la finitud que experimentamos
es muy diferente de la de los antiguos
La finitud de los antiguos
procedía de una sabiduría a priori
Se evita la desmesura
por tanto hay una especie de sabiduría de la finitud
pero la finitud de la que hablamos hoy
no es la misma.
Es una finitud que procede del fracaso mismo
sobre frentes muy diversos
de la afirmación moderna
del infinito
Hablemos del hecho de que la naturaleza no es una reserva infinita
que haya retroacciones de la naturaleza sobre nuestras acciones
es una idea que no encontramos en los modernos
la naturaleza es infinita está a nuestro servicio
y hemos descubierto que reacciona retroactivamente
a nuestras propias acciones.
hay un efecto retroactivo
hay una causalidad retroactiva.
Los modernos no habían averiguado esto
de manera que tenemos que más que antes
tener cuidado con lo que hacemos
todo esto cambia la relación que tenemos con las innovaciones
¿qué hacemos?
queremos un cambio
pero ¿qué queremos cambiar exactamente?
¿Queremos cambiar por principio?
¿queremos aceptar todas las innovaciones sean las que sean
en nombre de cierta idea de progreso?
¿o queremos ir caso a caso?
queremos elegir según la situación
pero entonces ¿según qué criterio escogemos?
Es la pregunta de Emanuel de antes
¿según qué gobernanza?
¿Quién decide?
Hoy la verdad es que nadie dedice, las cosas avanzan solas
¿Queremos tomar las cosas en mano?
¿o preferirmos que el sistema funcione solo?
¿Qué más les puedo decir?
Lo que estoy diciendo
es que la cuestión que hoy se plantea
es una cuestión básica
es la cuestión política
del proyecto de la ciudad
de sus fines, y si es esta la cuestión la que no sabemos resolver.
¿Qué queremos hacer socialmente
con los saberes y los poderes que nos da la ciencia?
¿Qué queremos hacer con ello en la sociedad?
En lo que se refiere a los saberes les digo lo que pienso
en lo que se refiere al poder no soy yo quien debe decidir.
No son los físicos los que tienen que decir
si hay que construir centrales nucleares o no.
Las centrales nucleares deben insertarse
en un proyecto político
en un proyecto de la ciudad
¿Cómo definir ese proyecto?
Lo que me llama la atención
es que se habla poco de estas cuestiones
ni siquiera en las campañas presidenciales
Pasar a 50% la capacidad nuclear no es decidir
es ... se puede pasar a 50% disminuyendo el número de centrales
reduciendo la parte de la energía nuclear
o aumentando la producción de electricidad
conservando el mismo número de centrales.
No se ha dicho
Pasar a 50% se puede hacer de mil formas distintas
no se ha dicho cuál se va a escoger
y por tanto necesitaríamos proyectos
que sean un poco más precisos
para poder mantenerlos y comprometernos con ellos
de manera responsable
Para terminar lanzando el debate
diré que estas cuestiones son cuestiones políticas
pueden ser ilustradas
con argumentos procedentes de la física
No digo que haya que fisicalizar el debate
solo quiero proponer una especie de alegoría
de metáfora, de analogía
que ayuda a pensar la cuestión.
Les dije antes que en los debates contemporáneos
el futuro está ausente del presente
ya no se habla de él, o se habla a muy corto plazo.
Diría además que
la mayoría de los políticos en los medios de comunicación
se contentan con comentarios del pasado reciente.
En cuanto pasa algo lo comentan
Enseguida, en caliente
y en cuanto pasa otra cosa vuelven a comentar....etc
La política se transforma en
una especie de comentario generalizado no del pasado
sino de lo que acaba de pasar
Estarán de acuerdo
en que así no se hace un proyecto de sociedad
Ahora consideren
el estatuto del futuro para los físicos
Muchos piensan que
¿es la censura?
perdón pensaba que eran las 11.40
y son las 12.40
vamos con retraso
termino en dos palabras.
Tengo colegas que piensan que
los problemas ligados al tiempo
son regulados por el hecho de que
se ha matematizado el tiempo y se representa por un eje
en línea recta sobre el que se pone una flecha
y se dice, "esto es el tiempo"
Pero esta representación
no dice cómo el eje del tiempo es recorrido temporalmente.
Si estoy presente en el instante presente en esa línea recta
¿cuál es el estatuto de los instantes del futuro
que todavía no he recorrido?
¿Ya estan ahí
esperando que llegue?
¿o todavía no están?
¿Ese eje representa la integral
de todas las posiciones sucesivas
que tomará el instante presente?
¿o es un territorio presente desde toda la eternidad
que recorre el instante presente?
No se sabe
No sabemos
cómo el eje del tiempo
es recorrido temporalmente.
Es interesante
¿Cuál es el estatuto del futuro en esas condiciones?
Einstein, promotor de la teoría de la relatividad
y los físicos que hace relatividad general
teoría de la gravitación
defienden la teoría del "universo bloque"
que expresa bien lo que significa
para ellos el espacio tiempo
está presente desde la eternidad
es un territorio estático
y la impresión que tenemos de que el tiempo pasa
procede de nosotros.
Es nuestro movimiento de observadores
en el universo en el espacio tiempo
el que crea la impresión que tenemos
de que el tiempo pasa.
En resumen nosotros somos el motor del tiempo
Como cuando vamos en tren
miramos por la ventanilla
y vemos que el paisaje pasa.
y decimos: el paisaje pasa.
Pero es falso evidentemente
El paisaje no pasa, sino que el movimiento del tren
crea la impresión que tenemos de que el paisaje pasa.
Ya ven que en el universo bloque
todos los sucesos del futuro están ya
todos los sucesos del pasado todavía están
la única diferencia entre el presente y ellos
es que estamos presentes en el instante presente
Es nuestra presencia la que dice donde está el presente
De la misma forma que hoy estamos en París
y eso no impide que Estrasburgo exista
ni Brest, la diferencia entre las 3 ciudades
que tienen la misma realidad
es que yo estoy presente en París.
París es la ciudad que acoge mi presencia.
Pero eso no la hace más real que las demás
Ya ven que en esa concepción
el futuro existe ya
ya está totalmente configurado.
Ya no hay sitio para la geopolítica
ni siquiera para la voluntad
Es una tesis que ha sido criticada
por una parte por no ser compatible con la mecánica cuántica
o si se pone la mecánica cuántica dentro de esta tesis
nos vemos obligados a creer en la "retrocausalidad"
un poco complicado, no hablaré de ello.
Pero otros físicos defienden la idea
llamada presentismo
de que el eje del tiempo
crece como el tallo de una planta en el espacio
el tallo crece
colonizando el espacio que le rodea
Alrededor suya no hay nada
y es su crecimiento el que aumenta su tamaño
El curso del tiempo es como el tallo de una planta
sólo existe el extremo del tallo hacia el presente
y es el crecimiento del tamaño del tallo
el que hace que el presente progrese
Pero progresa sobre la nada
En esta concepción
el futuro no existe.
No existirá más que cuando se haga presente
y entonces ya no será el futuro
Ya ven que esas dos concecpiones
que se discuten en física
no tienen el mismo peso mediático
En los medios de comunicación
vivimos en el presentismo
es decir, el futuro no existe.
Me parece que
colectivamente
retomo la pregunta de Emanuel y la reformulo a mi modo
tenemos que encontrar la forma
antes de que los físicos decidan su debate
de hacer la síntesis
entre el universo-bloque y el presentismo
Es decir,
a la pregunta ¿el futuro existe ya en lo que está por llegar?
tenemos que responder
"Sí el futuro existe
o quiere existir, es una realidad"
es un argumento tomado
de la teoría del universo-bloque
pero su estatuto, su naturaleza
sus formas, su perfil
no están todavía completamente determinados
y por tanto hay un lugar
y esto se lo concedemos al presentismo
para la voluntad, para la acción
para el deseo, para el proyecto
que hace que ese futuro que nos espera
se parezca un poco
a lo que queremos de él
Eso no significa formar un proyecto de civilización
demasiado ambicioso,
pero al menos un pequeño proyecto de sociedad
De otro modo,
todo lazo de connaturalidad
entre lo que pasará y lo que queremos que pase
nos arriesgamos a que se pierda.
Y por tanto a la pregunta
de ¿el futuro existe ya en lo que va a pasar?
propongo una respuesta:
"sí, pero sólo un poco".
Esto es todo
les dijo que reflexionen sobre ello.