Tip:
Highlight text to annotate it
X
Simplemente no puedes...
¿Por qué no?
¡Porque no!
Por qué será que es perfectamente legitimo simpatizar con republicanos o demócratas,
este modelo económico contra aquel otro,
Macintosh en vez de Windows,
pero tener una opinión acerca de quien creo el universo, ¡no! ¡eso es sagrado!
Entonces estamos acostumbrados a no desafiar las ideas religiosas...
Y es muy interesante cuanta furia crea Richard cuando lo hace
(se refería a mi, no a ese otro).
Todos se muestran totalmente excitados por esto,
porque saben lo duro que es decir estas cosas,
Pero cuando lo miras racionalmente no hay razón
para que esas ideas no estén tan abiertas al debate como cualquier otra...
excepto que nos hayamos puesto de acuerdo en que no deberían..."
Y ese es el final de la cita de Douglas.
En mi opinión, no solo es la ciencia corrosiva para la religión;
la religión es corrosiva para la ciencia.
Le enseña a la gente a estar satisfecha
con triviales "no-explicaciones" supernaturales
y los ciega a las maravillosas explicaciones reales
que tenemos a nuestro alcance.
Les enseña a aceptar autoridad, revelación y fe,
en lugar de insistir siempre con la evidencia.
Ese es Douglas Adams... Magnifica foto de su libro "Ultima oportunidad para ver".
Y aqui hay una tipica publicación científica
"Repaso Trimestral de Biología",
y voy a montar, como editor invitado,
un número especial con la pregunta: "¿Mató un asteroide a los dinosaurios?".
Y el primer trabajo es un paper cientifico estándar presentando evidencia:
"Capa de Iridio en el limite K-T de un crater fechado con potasio-argon en Yucatán
indica que un asteroide mato a los dinosaurios".
Un paper científico perfectamente común.
Ahora el siguiente: "El presidente de la Real Sociedad
ha tenido una fuerte convicción interna y totalmente segura
de que un asteroide mató a los dinosaurios".
"Le ha sido revelado en privado al profesor Huxdane,
que un asteroide mató a los dinosaurios".
"El profesor Haultly ha sido criado para tener la total e incuestionable fe
de que un asteroide mató a los dinosaurios".
"El doctor Hawkins ha promulgado un dogma oficial cohesionando a todos los hawkinsianos,
de que un asteroide mató a los dinosaurios".
Es inconcebible, por supuesto, pero supongan...
"Los que sostienen la teoría del asteroide no pueden ser ciudadanos patriotas".
En 1987 un periodista le preguntó a George Bush padre
si reconocía la igualdad de ciudadanía y patriotismo de americanos ateos.
La respuesta del señor Bush fue infame:
"No, no creo que los americanos ateos debieran ser considerados ciudadanos ni considerados patriotas;
esta es "Una nación bajo Dios"..."
La intolerancia de Bush no fue un error aislado, soltado en el momento y luego retractado.
Él se mantuvo de cara a repetidos pedidos de clarificación o rectificación.
Él realmente quiso decir eso. Más aun, él sabía que no implicaba una amenaza para su reelección,
todo lo contrario. Tanto demócratas como republicanos hacen desfilar su religiosidad si quieren ser elegidos.
Ambos partidos invocan "Una nación bajo Dios".
¿Qué hubiese dicho Thomas Jefferson?
"En cada país y en todas las épocas, los sacerdotes han sido hostiles a la libertad".
Incidentalmente, de forma habitual no estoy muy orgulloso de ser britanico,
pero ustedes pueden comparar
- El billete ingles muestra a Darwin y en el billete americano se lee: "Confiamos en Dios" -
¿En la práctica qué es un ateo?
Un ateo es sólo alguien que piensa sobre Yahveh
en la misma forma en que un cristiano decente piensa en Thor, Baal o el becerro de oro.
Como se dijo alguna vez, todos somos ateos respecto de la mayoría de los dioses en los que la humanidad ha creído;
algunos de nosotros sólo vamos un dios más allá.
Y como sea, definimos ateismo como seguramente el tipo de creencia académica
que una persona puede sostener sin ser difamada como un no-patriota y no-ciudadano no-elegible.
Sin embargo es un hecho innegable que ser un ateo es equivalente
a presentarse a si mismo como "El Sr. Hitler" o "La Sra. Beelzebu".
Y esto proviene de la percepción de que los ateos son
una especie de extraña minoría sin rumbo.
Natalie Angier escribió una nota triste en el New Yorker
expresando lo sola que se sentía como atea.
Ella se siente claramente en una minoría atacada.
¿Pero realmente como se posicionan numéricamente los ateos americanos?
La última encuesta muestra una sorprendente y alentadora lectura.
La cristiandad tiene, por supuesto, una masiva porción de la población con 160 millones.
¿Pero cual creen que fue el segundo grupo más grande, sobrepasando decididamente a los judios con 2.8 millones,
musulmanes con 1.1 millones, hindúes, budistas y todas las demás religiones puestas juntas?...
El segundo grupo más grande, cercano a los 30 millones es el descrito como secular o no religioso.
Es difícil imaginarse por qué los políticos que buscan votos están tan proverbialmente extasiados
por el poder de, por ejemplo, el lobby judio
(el Estado de Israel parece deber su propia existencia al voto de los judios americanos)
mientras al mismo tiempo dejan relegados a los no religiosos al olvido político.
El voto secular no religioso, si es movilizado apropiadamente,
es nueve veces más numeroso que el voto judío.
¿Por qué ésta mucho más sustancial minoría
no se moviliza para ejercitar su músculo político?
Eso es en cuanto a cantidad. ¿Qué hay de la calidad?
¿Hay alguna correlación, ya sea positiva o negativa,
entre la inteligencia y la tendencia a ser religioso?
- Ellos me "des-subestimaron" -
- ¿Esta la religión relacionada con el coeficiente intelectual? -
La encuesta que cite es la encuesta ARIS.
No hace un desglose por clases económicas, educación, CI o cualquier otra cosa.
Pero un artículo reciente escrito por Pail G. Bell en la revista Mensa,
provee algunos indicadores.
Mensa, como saben, es una organización internacional para gente con CI muy alto.
Y de un meta-análisis de la literatura, Bell concluye que, y cito:
"De 43 estudios llevados desde 1927
sobre la relación entre la creencia religiosa y la inteligencia individual o nivel educacional,
todos, con la excepción de cuatro, encontraron una conexión inversa.
Esto es, a mayor inteligencia o nivel educacional, menor es la posibilidad de ser religioso".
Pero yo no he visto los 42 estudios originales y no puedo comentar sobre ese meta-análisis.
Pero me gustaría ver más estudios hechos en esas líneas,
y se que -y hago un pequeño alto aquí- hay gente en esta audiencia
fácilmente capaz de financiar una encuesta de investigación masiva
para responder la pregunta, y pongo la sugerencia de porqué vale la pena.
Pero déjenme mostrar ahora información que ha sido apropiadamente publicada y analizada
sobre un grupo especial, específicamente los científicos de primer nivel.
En 1998, Larson y Whitham encuestaron a la crema de los científicos americanos,
aquellos que habían sido honrados por votación a la Academia Nacional de Ciencias.
Y dentro de ese grupo selecto,
la creencia en un dios personal cayó a un estrepitoso 7%
alrededor del 20% son agnósticos y el resto podrían ser llamados directamente ateos.
Un patrón similar se obtuvo para la creencia en la inmortalidad personal.
Entre científicos biólogos el patrón es aun menor,
solo 5,5% cree en Dios, para físicos es de 7,5%.
No he visto los patrones correspondientes para catedráticos de élite en otros campos como historia o filosofía,
pero me sorprendería que fuesen diferentes.
Así que alcanzamos la realmente notable situación,
una discordancia grotesca entre la "élite intelectual" americana
y el electorado americano.
Una opinión filosófica sobre la naturaleza del universo
que es sostenida por la vasta mayoría de los científicos americanos de primer nivel
y probablemente por el resto de la "elite intelectual",
en general es tan...