Tip:
Highlight text to annotate it
X
El Movimiento Zeitgeist
Londres, Reino Unido / 20 de julio de 2009
El título de la presentación es "¿Dónde estamos ahora?"
Según mi experiencia, hasta ahora, intentando promover las ideas del movimiento y del Proyecto Venus,
he encontrado que casi el 95% de los críticos tienden a ignorar el estado actual de las cosas.
Y, de manera aislada, simplemente critican el resumen de las soluciones que proponemos.
Sin reflexionar nunca sobre la línea de pensamiento que se empleó para llegar a esas soluciones.
Así que, en respuesta a esto, decidí simplemente centrarme en la información que, como mínimo,
resaltará más aún la seria necesidad de alejarnos de las prácticas sociales actuales,
y también mostrar la lógica que emplea el Proyecto Venus para llegar a las conclusiones e ideas a las que llega.
No estamos inventando cosas.
Jacque Fresco no sólo ha elaborado ideas creativamente.
Tiene una cadena fundamental de ideas y una base casi empírica.
Entonces, daremos primero una visión general del movimiento, los principios del Proyecto Venus,
y luego, en la parte 1, vamos a desarrollar todavía más
el tema de la naturaleza del sistema monetario mundial y sus consecuencias.
Mientras que, en la parte 2, consideraremos la condición humana desde una perspectiva más amplia,
su desarrollo y los efectos del sistema social a gran escala.
Antes de comenzar, por favor, tengan en cuenta que se recomendaba en los emails enviados
que la gente leyese la guía o el vídeo de orientación del activista,
porque, básicamente, voy a tratar muy rápidamente mucha de esta información,
asumiendo que muchos de ustedes ya están familiarizados con ella.
Si no lo están, no se sorprendan si algo les resulta extremadamente extraño.
Esta exposición, en realidad, forma parte de dos conferencias.
La segunda se impartirá en algún momento en el futuro, para tratar la otra sección.
Como verán, trato la primera parte de la idea, que es el hecho de que nuestro sistema social es corrupto,
y, en la segunda sección, trataré las soluciones.
No vamos a hablar específicamente de soluciones ahora mismo;
vamos a hablar del razonamiento que hay tras ellas.
El término "zeitgeist" se define como el clima intelectual, moral y cultural de una era.
El término "movimiento" simplemente implica desplazamiento o cambio.
Por tanto, el Movimiento Zeitgeist es una organización que demanda un cambio urgente
en el clima intelectual, moral y cultural de nuestro tiempo.
Específicamente, de los valores y prácticas que mejor sirven al bienestar de la humanidad entera,
independientemente de la raza, religión, credo o cualquier forma de condición social artificial.
El Movimiento Zeitgeist existe como representación comunitaria de una organización llamada El Proyecto Venus,
que es, esencialmente, un conjunto conceptual y tecnológico de ideas,
que constituye el trabajo desarrollado a lo largo de toda la vida del diseñador industrial e ingeniero social Jacque Fresco.
El Sr. Fresco, junto con su asociada, Roxanne Meadows,
han estado trabajando durante décadas para establecer métodos técnicos y fundamentos educativos
que puedan cambiar los actuales ciclos de guerra, pobreza perpetua y corrupción dominantes en la sociedad,
por un diseño social mejorado, basado en la sintonía con el medio ambiente,
el pragmatismo, la máxima eficiencia y, lo más esencial, un elevado nivel de vida,
libertad personal y bienestar, no sólo para una nación o clase,
sino para toda la familia humana.
La materialización final de estas ideas toma la forma de un nuevo diseño social,
modernizado en base al conocimiento actual. Y este diseño puede llamarse
"Economía Basada en Recursos" (EBR).
En palabras del Sr. Fresco:
"Pedimos un rediseño completo de nuestra cultura,
en el que los viejos lastres como la guerra, pobreza, hambrunas, deuda
y sufrimiento humano innecesario, sean vistos no sólo como evitables,
sino también como totalmente inaceptables.
Conformarnos con menos implicaría la continuación del mismo catálogo de problemas inherentes al sistema actual."
(Jacque Fresco)
En resumen, una EBR utiliza recursos en lugar de comercio.
Todos los bienes y servicios están disponibles sin hacer uso de moneda, crédito, trueque
o cualquier forma de deuda o servidumbre.
El objetivo de este nuevo diseño social es liberar a la humanidad
de los repetitivos, mundanos y arbitrarios roles ocupacionales
que no tienen una relevancia real en cuanto al desarrollo social.
Al mismo tiempo, fomenta un nuevo sistema de incentivos enfocado en la autorrealización,
la educación, la conciencia social y la creatividad,
en oposición a las metas artificiales, superficiales, egocéntricas y generadoras de corrupción
como la riqueza, la propiedad y el poder que son dominantes hoy.
El fundamento que posibilitará este concepto,
es la comprensión de que, a través de la gestión inteligente de los recursos de la Tierra,
junto con la libre aplicación de la ciencia y tecnología modernas,
tenemos la habilidad de crear una abundancia casi global en este planeta
y, así, escapar de las consecuencias perjudiciales
generadas por la escasez real y artificial y el derroche que son dominantes hoy.
Esta realidad puede crear, probablemente, una alta calidad de vida para toda la población mundial
muy, muy superior.
El Proyecto Venus tiene en cuenta algo que se ha perdido hace mucho
en nuestro mundo moderno manejado por las finanzas:
los cimientos fundamentales de la sociedad
y las nociones básicas que hacen falta para mantener el bienestar emocional,
intelectual y físico de una persona.
Todos los sistemas sociales, sin importar su filosofía política, creencias religiosas o costumbres sociales,
dependen fundamentalmente de los recursos naturales como el primer paso de la funcionalidad social.
Al mismo tiempo, la sociedad misma es una "máquina" de cultura,
Dicho de otro modo, es una consecuencia natural
que una cultura apoye los valores que integran las instituciones dominantes de esa sociedad,
sin importar el beneficio de esos valores.
En otras palabras, una sociedad cosecha lo que siembra.
Si la base de tu sociedad apoya inherentemente el interés personal,
el elitismo, la codicia y la deshonestidad,
entonces, nadie debería sorprenderse cuando ciertos miembros de la sociedad
caen continuamente en los extremos del asesinato,
la corrupción financiera o el beneficio egoísta e indiferente.
Es decir, la sociedad no sólo es producto de la suma de los valores de sus miembros;
paradójicamente, también es un generador de ellos para cada nueva generación.
No debería sorprender que el gobierno perpetúe valores patrióticos y nacionalistas.
Si no lo hicieran, la gente podría no apoyar las políticas del estado, o sus guerras.
No debería sorprender que la iglesia católica perpetúe la idea
de que los humanos nacen con pecado, si no lo hiciera, la gente podría no ir a pedir salvación.
Y no debería sorprender que cada ciudad importante de este planeta esté colmada de publicidad corporativa,
que busca forzar el materialismo y la insuficiencia. ¿Por qué?
Porque, si no, algunas personas podrían estar contentas con lo que tienen
y no contribuir al beneficio y la perpetuación de una corporación o una economía.
A pesar de ésto, cuando de influencia cultural se trata, nada puede compararse
a las vastas implicaciones psicológicas que se han desarrollado
debido al sistema de financiación monetaria.
El dinero, al contrario de lo que parece creer la mayoría de la población del mundo actual, no es un recurso natural.
Ni tampoco representa a los recursos.
De hecho, según nuestros estándares de lógica, el dinero sólo es funcionalmente relevante en la sociedad
cuando los recursos naturales y los mecanismos de creación son escasos.
Y así, ha emergido un sistema donde a la gente se le da un valor por sus habilidades
a cambio de su servidumbre, el cual luego, puede ser usado como medio de intercambio
para obtener esos recursos supuestamente escasos.
Lamentablemente, la cultura está totalmente adoctrinada en este marco de referencia
y, al igual que el sol sale a diario, la mayoría no puede siquiera considerar otra posibilidad
para el funcionamiento de nuestra sociedad.
De hecho, algunos incluso han redefinido la relevancia de dinero en sí,
por estar condicionados a pensar que el dinero representa la elección.
Que el dinero, de alguna manera, tiene algo que ver con la democracia.
Y la mayor ilusión: que la estructura monetaria es una herramienta de libertad.
Bien, aunque el dinero ha cumplido un papel positivo general sobre en el transcurso de nuestra evolución social,
la adaptación, la mejora y el cambio siguen siendo imparables.
El hecho es que la mayoría de los problemas originales que requieren el desarrollo
del sistema económico que vemos hoy, ya no son urgentes
debido al espectacular avance de la ciencia y la tecnología.
Ahora, tenemos los medios para avanzar hacia un nuevo paradigma;
uno en el que las consecuencias negativas de nuestro orden social establecido,
tales como la guerra perpetua, la explotación humana, la pobreza
y la destrucción del medio ambiente, ya no son tolerables.
Lo que se defiende aquí es, simplemente, el siguiente paso en nuestra evolución social,
no dictada por la opinión de una persona o grupo,
sino por estadísticas, tendencias, inferencias básicas y extrapolación.
Todo deducido a través del método científico.
Desafortunadamente, a pesar de lo lógicas, claras u obvias puedan parecer las nuevas ideas,
en el público todavía permanece, en general, un enorme miedo a cualquier forma de cambio social.
Ésto es debido, en gran parte, a la propaganda y el adoctrinamiento al que han sido sometidos
por los poderes establecidos,
que por supuesto prefieren mantener su poder.
Estas instituciones abarcan desde organizaciones religiosas a gobiernos y empresas.
De hecho, en realidad no es la comprensión técnica y las implementaciones de los atributos físicos,
que componen la EBR, que es el problema.
Sabemos que podemos hacerlo, técnicamente, sabemos que puede ocurrir.
El análisis se ha extrapolado.
Se trata de los valores culturales obsoletos, como un tema quisquilloso.
Los valores culturales y las barreras de la educación
de nuestra cultura condicionada es el aspecto más difícil de considerar,
y esa es una de las razones por las que estoy planteando esta presentación como lo he hecho,
porque quiero que la gente entienda que tenemos que movernos en alguna dirección.
Es aquí donde entra en juego el Movimiento Zeitgeist.
No estamos aquí para decirle a la gente qué pensar o creer,
estamos aquí para difundir información estadística,
e identificaciones de valores socialmente positivos,
con la esperanza de que la gente tome conciencia de las posibilidades increíblemente positivas que puede albergar el futuro.
Una vez que estos entendimientos se entienden plenamente,
creo que la mayoría de la gente nunca va a ser capaz de mirar el mundo, de la misma manera otra vez,
y los problemas que hoy nos parecen cotidianos,
se volverán simplemente inaceptables, motivándonos a un cambio.
Ahora, hay incontables personas con buenas intenciones que integran organizaciones activistas,
y siguen apareciendo, cómo la mala hierba.
Me resulta increíble cuántas de ellas hay,
todas son admirables y sorprendentes, y están gritando a más no poder
sobre los problemas endémicos e injusticias de nuestro mundo.
Aún así, como se suele averiguar, muy pocas de ellas ofrecen alguna clase de solución.
Las que sí ofrecen soluciones, sin embargo, sólo enmarcan esas soluciones
en el contexto del sistema establecido actual.
Se le presta muy poca atención a la estructura en la que se arraiga nuestro diseño social.
El Proyecto Venus, y por lo tanto el Movimiento Zeitgeist, es diferente.
Nuestra enfoque fundamental es encontrar las causas elementales de nuestros problemas sociales,
Y trabajar desde ese mínimo común denominador para crear soluciones.
Y cuando se trata de corrupción social, pobreza, descuido del medio ambiente,
explotación humana, y la mayoría de conflictos sociales y personales del mundo de hoy,
un hecho importante es que la mayoría de estos problemas, no son el resultado de alguna compañía en particular,
de algún grupo de élite nefasto o de alguna legislación del gobierno.
Estos son síntomas de los problemas elementales.
Y esta es la realización final, cuando se trata de cómo miramos a los problemas del mundo de hoy.
Hay una base supersticiosa masiva ahí afuera,
que es "nosotros contra ellos", lo cual es extremadamente tóxico para el desarrollo,
porque la gente está constantemente buscando a alguien a quien culpar.
cuando en realidad son ellos mismos, porque continúan perpetuando el sistema,
que crea estas cosas.
El verdadero asunto es el comportamiento humano.
Y el comportamiento humano, que se abordará en esta presentación específicamente,
Es en gran medida creado y reforzado por los patrones sociales necesarios para la supervivencia,
a medida que lo necesite el sistema social de un período.
Somos productos de nuestra sociedad y el hecho que importa es,
son los mismos cimientos de nuestro sistema socio-económico y condición medioambiental,
los que han creado la cultura enferma que vemos alrededor.
Nuestro sistema actual está basado casi exclusivamente en la explotación humana, el abuso de los recursos y el desperdicio abundante.
Eso es simplemente lo que hace nuestro sistema.
Y en cuanto al infame "ellos", es simplemente otra distorsión social,
culminada y reforzada por nuestro entorno.
No hay ningún "ellos" en singular.
En Zeitgeist 1 (The Movie), describí a los "hombres tras la cortinas",
el efecto de un grupo económico selecto,
los que controlan la mayoría de las políticas del gobierno y poseen los bancos;
Los bancos han estado manejando las cosas siempre.
Pero ése sigue siendo un producto, estos siguen siendo seres humanos.
Estamos tratando con tendencias negativas.
El síndrome de "ellos" está absolutamente obsoleto, y la próxima vez
que oigan hablar a alguien de "ellos", por favor, intente corregirlos.
Es una mentalidad religiosa, la dualidad del bien y el mal.
La conclusión es que podemos pasar el resto de nuestras existencias pisoteando las hormigas
que salen misteriosamente de debajo del refrigerador, poniendo trampas o leyes,
o podemos deshacernos de la comida podrida que hay detrás de él, que está causando la infestación para empezar.
Esto nos lleva a la Parte 1.
"La dinámica monetaria y sus consecuencias".
Éste es un e-mail que recibí de un doctor en económicas, poco después de lanzarse Zeitgeist addendum.
"Estimados directores del film: Mi hijo me presentó la primera mitad de su película el pasado fin de semana
preguntando por mi opinión sobre la sección inicial que trata sobre la práctica de préstamos de reserva fraccionaria.
Soy un doctor economista certificado desde hace 12 años y enseño macroeconomía.
Aunque siempre estuve al tanto de la creación de dinero y venta de bonos del Gobierno,
nunca me había alejado lo suficiente para ver el gran asunto que presentaba su film.
Encuentro tremendamente inquietante, que la creación de valores a través de deuda, es de hecho por toda la lógica formal,
una condición que impone la deficiencia e instiga la servidumbre pública.
No estoy seguro de lo que me impactó más,
el hecho de que esto sea cierto, o el hecho de que trás los muchos años de educación
que tengo sobre el tema de la economía, esta realidad ni siquiera se me ocurrió."
Bueno, parece algo intuitivo pensar que la persona, que debería por todos los estándares sociales, ser experta
en un campo dado, debido a sus premios y credenciales,
muy a menudo, especialmente en el ámbito puramente intelectual,
una exposición tal al curriculum establecido, realmente puede obstaculizar
la apertura mental de una forma muy poderosa y pasar a estar cognitivamente bloqueado
a nuevas ideas y descubrimientos.
Lo que significa que si están fuera del marco existente de lo que uno entiende,
entonces ni siquiera tienes posibilidad de darte cuenta.
Restringe tu percepción.
Jacque Fresco, que dejó la escuela a los 14 años,
tiene un gran ejemplo en relación con este punto de percepción:
"Durante la época en que los hermanos Wright estaban construyendo una máquina capaz de volar,
físicos e ingenieros expertos estaban ocupados escribiendo libros sobre cómo era imposible
que el hombre pudiera llegar a volar de alguna forma significativa.
Por lo visto, los hermanos Wright que eran mecánicos de bicicletas, no leyeron esos libros".
En otras palabras, la creatividad siempre te servirá mejor que los libros de texto.
Por tanto, con eso en mente, demos un paso atrás y hagamos una pregunta muy simple
sobre la estructura económica en la que todos vivimos.
¿Cuáles son los mínimos comunes denominadores necesarios para perpetuar una economía de mercado?
1) El trabajo humano debe venderse como un producto en el mercado abierto.
Sin contar las inversiones o herencias casi todo dinero se obtiene por ingresos.
Un ingreso deriva de los salarios de los beneficios en alguna forma de empleo.
Por tanto, siempre debe existir una demanda de trabajos o la economía no puede funcionar.
2) El dinero debe ser transferido continuamente,
de una parte a otra para sostener el llamado "crecimiento económico".
Esto se hace a través del consumo constante o cíclico, por casi todos en la sociedad.
Los trabajos son enteramente contingentes de la demanda de alguna forma de producción,
si no hay demanda de bienes y servicios, entonces no hay demanda de trabajo,
y la circulación financiera se detendría.
De más está decir que estos dos aspectos del sistema, que por supuesto están integramente conectados,
son de vital importancia para la funcionalidad del sistema.
Si alguno de los dos fuera sustancialmente obstaculizado, la integridad de la economía
se vería seriamente comprometida o posiblemente se volvería enteramente obsoleta.
Entonces, dada esta realidad, consideremos hipotéticamente algunas de las variables
que podrían poner en riesgo este mecanismo.
En primer lugar, el trabajo vendido como un artículo a cambio de dinero.
¿Qué pasaría si el mercado de trabajo humano se volviera innecesario para la producción de bienes y servicios?
Más específicamente, ¿qué pasaría si la tecnología de automatización y la inteligencia artificial
se volvieran lo suficientemente avanzadas para permitir el reemplazo de quizás el 40%, 50%, 60% de la fuerza de trabajo humana?
¿En qué punto este reemplazo, y en consecuencia, desempleo,
sería considerado demasiado para la integridad del sistema y puesto en duda?
En cuanto al segundo punto, la necesidad de consumo cíclico,
¿qué pasaría si surgieran condiciones en las que la circulación de dinero fuese severamente sofocada?
En otras palabras, ¿qué pasaría si la gente simplemente no necesitara comprar cosas continuamente?
¿Qué pasaría si, hipotéticamente, se descubriera que mediante técnicas optimizadas
en gestión de recursos, diseño y produccíon, los bienes comprados más comúnmente
se volvieran obsoletos por renovaciones de un orden mayor,
o podía tener tal eficacia extrema del proyecto, longevidad y no necesitar casí de mantenimiento,
que la mayoría de los artículos pudieran durar una vida sin reemplazos ni reparaciones mayores?
Por supuesto, esta misma idea no podría aplicarse a artículos consumibles cómo los alimentos,
pero siguiendo el mismo criterio, ¿qué pasaría si el cultivo y la producción de alimentos
se hiciera con tal facilidad y abundancia mediante tecnología, obviamente,
que la ecuación de oferta y demanda volviera insignificante el valor de esos productos?
Para exponer esto de una manera distinta, consideremos el clásico concepto económico
de la "Teoría del valor".
Todo en la sociedad, tiene un valor teórico basado en dos consideraciones:
La escasez, o disponibilidad de los materiales usados y la cantidad de labor humana
necesaria para producir un bien o servicio.
Entonces, si la escasez material, tanto en términos de calidad y disponibilidad de recursos no fuera el problema,
y el trabajo humano no fuera necesario para crear un bien o dar un servicio,
entonces, técnicamente no tendría ningún valor.
Bueno, como muchos de ustedes en esta sala probablemente ya entiendan,
una de las mayores realizaciones de Jacque Fresco en el Proyecto Venus,
que debería ser una de las mayores realizaciones para toda la humanidad,
en éste momento de la historia, es que ninguno de estos escenarios presentados es hipotético.
Los seres humanos están siendo en efecto reemplazados, volviéndose obsoletos en otras palabras,
en la fuerza laboral debido a los avances en tecnología de producción.
Asimismo, nuevos adelantos de gran alcance del diseño en la eficacia de producción,
y manejo de recursos, revelan profundas posibilidades de una relativa abundancia global y máxima eficiencia de productos.
Esto puede probarse mediante análisis estadísticos y la extrapolación deducida de las tendencias históricas.
Obviamente, las corporaciones no andan por ahí diciéndote esto.
Tienes que cavar mucho más profundo para hallar esta información.
Cuando se trata de las capacidades de automatización de la producción, hoy en día en concreto,
lo primero a considerar, es la evaluación estadística de un fenómeno llamado desempleo tecnológico.
El desempleo tecnológico,
que es el desempleo causado por el uso de máquinas como vehículos de trabajo,
ha forzado continua y sistemáticamente
a números relevantes de personas, a perder su trabajo en cada uno de los sectores nuevos y emergentes durante los últimos 300 años.
Nuestro mercado actual de empleos se divide básicamente en tres sectores:
1) La agricultura, incluyendo minería y pesca.
2) La manufacturación (bienes tangibles).
y 3) Los servicios (bienes intangibles).
Como progresión social casi universal,
todas las sociedades tienden a seguir el mismo camino de desarrollo,
que las lleva de su confianza en la agricultura
- y la extracción -
hacia el desarrollo de la manufacturación,
- automóviles, textiles, construcción naval, acero -
y, finalmente, hacia un sistema más basado en los servicios.
Naturalmente, la única razón por la que algunos países están más atrás en éste proceso que otros,
tiene que ver con la asequibilidad de la tecnología necesaria
para hacer que se mueva al siguiente nivel,
independientemente del sistema social o disposición política; es una progresión científica.
Por lo tanto, consideremos este fenómeno usando como ejemplo a los Estados Unidos.
Siendo de EEUU, es de ahí de donde vienen muchos de mis datos, pero por favor, tengan en cuenta que esto puede ser aplicado a cualquier economía.
En 1860 el 60% de los estadounidenses trabajaban en el sector agrícola.
Sin embargo hoy, debido a los avances en maquinaria y automatización, es menos del 1%.
Afortunadamente, esos avances tecnológicos también dieron lugar a una revolución industrial emergente,
y en 1950, el 33% trabajaba en fábricas basadas en el sector de la manufacturación.
Ahora mismo, debido a los continuos avances en automatización de máquinas, es menos del 8%.
Así que considerando que sólo cerca del 9%,
probablemente un poco más o menos dependiendo del análisis que uses,
hay sólo un 9% de estadounidenses trabajando en la agricultura y la manufactura ahora.
¿A dónde fue a parar el resto?
Al sector de servicios.
Lo único que ha salvado al mercado laboral de los EE.UU. después de la renovación tecnológica de los sectores agrícola e industrial,
es la huida al sector de servicios.
De 1950 a 2002,
el empleo en el sector de servicios en EE.UU. pasó del 59% al 82%.
El sector de servicios es el empleador dominante de los estadounidenses hoy, junto con todos los países industrializados.
Por supuesto, esto plantea la pregunta:
¿Es éste sector invulnerable a la furia del desempleo tecnológico?
Por supuesto que no.
Con la llegada del aumento de la tecnología de las computadoras versátiles,
estamos viendo desplazamiento de trabajos otra vez, esta vez en todas las industrias de servicio.
el reemplazo de cajeros por máquinas,
el uso de sistemas de voz automatizados para los servicios telefónicos,
Internet ha redefinido completamente la venta al público,
por no mencionar sistemas completamente automatizados en los mercados físicos,
máquinas avanzadas que preparan comida, e incluso investigación realizado por la automatización en estos días.
Cómo ha advertido el economista Stephen Roach:
"El sector de servicios ha perdido su rol de imparable motor de creación de empleos en los Estados Unidos."
Como un ejemplo único,
en Alemania está funcionando el primer restaurante completamente automatizado.
Usa cabinas para ordenar y pagar,
la comida es servida por un sistema completamente mecanizado.
No hay camareros.
No hay razón para que esta idea
no pueda reproducirse en todos los establecimientos de comida del mundo.
De hecho, si uno pensara creativamente en la aplicación de la tecnología en general,
de manera aislada se ven puñados de cosas donde ves noticias sobre una cierta tecnología
que puede hacer ciertas cosas, si estas fuesen aplicadas creativamente,
No veo porque el 90% de la industria de servicios completa, no podría desaparecer mañana.
La única razón por la que no se ha hecho, es porque el enfoque de la sociedad está retrasado cuando se trata del progreso social.
Para ilustrar mejor este punto,
dejemos de pensar en la tecnología en términos de desempleo por un momento,
y considerémosla desde el ángulo de la productividad.
La relación más increíble de todo esto,
es que cuanto más aumenta el desempleo tecnológico,
más productivas se vuelven las cosas.
En los países industrializados avanzados del G7,
el empleo en la manufacturación ha ido disminuyendo,
pero la producción manufacturera ha ido en aumento.
Aquí está el cuadro.
Creo que es bastante profundo.
Me encanta esto:
"La verdad es que
la manufacturación de los EE.UU. está funcionando muy bien en todo aspecto, excepto en el número de personas que emplea."
"Es más, pocos economistas juzgarían la salud o malestar de cualquier industria
basándose solamente en el empleo."
Según ese criterio, la agricultura ha sido la industria más enferma de todas durante décadas,
porque el empleo ha disminuido."
"Aunque la productividad agrícola aumentó drásticamente en el siglo pasado".
"El bienestar de una industria se mide mejor por su producción neta, productividad, rentabilidad y salarios."
Esta persona se está olvidando completamente de una cosa universal:
si los trabajadores humanos son desplazados,
no pueden obtener poder adquisitivo.
Si no pueden obtener poder adquisitivo,
no pueden impulsar la economía mediante el consumo.
Así pues, en ese nivel, no importa qué tan productivos seamos,
nadie puede comprar nada.
Algunos teóricos han nombrado a éste fenómeno "La contradicción del capitalismo".
Porque no sólo es la obsolescencia de la fuerza de trabajo humano,
la obsolescencia de los consumidores,
el alto nivel de rendimiento generado por la eficiencia tecnológica
hace que la motivación de las corporaciones para perseguir esos medios tan avanzados, sea muy fuerte.
Aún cuando a largo plazo, es económicamente contraproducente .
En otras palabras, sin importar el nivel de productividad,
si la gente no tiene trabajo, no puede comprar nada.
Este solo hecho,
que la productividad sea inversa al empleo en todos los sectores,
debería ser suficiente para querer un cambio deliberado
en el foco del trabajo humano hacia un sistema en el que a la tecnología se le dé una prioridad más alta.
El sistema está, literalmente, negando el pico de producción,
y en un mundo donde 1 billón de personas tiene hambre, creo que eso es extremadamente despótico.
Y esto nos lleva a uno de los puntos más profundos de esta charla:
el propósito social.
¿Debería ser el objetivo de la sociedad el crear y preservar trabajos?
o...
¿Debería ser el objetivo de la sociedad maximizar la producción y crear abundancia?
Es una dirección o la otra,
no se puede tener ambas cosas.
Lamentablemente, lo que se está viendo en el mundo de hoy se llama;
"La deliberada retención de la eficacia social",
con el motivo de preservar el status quo.
Lo voy a decir de nuevo, porque quiero que ustedes lo usen:
La retención deliberada de la eficacia social.
Es lo que nuestro sistema hace.
La principal razón, además de las presiones del empleo, por las que no se ve la tecnología usada liberalmente para todos los propositos imaginables,
incluida la generación de abundancia de alimentos, energía y materiales,
es porque nuestro sistema financiero se basa enteramente
en la perpetuación de la escasez y la ineficiencia.
¿Por qué? Porque es lo que permite la auto-perpetuación y el beneficio.
Si una compañía hace un coche que puede durar 60 años sin servicio y además
funcione con baterías sin la necesidad perpetua de repostar,
el valor post-venta de ése coche es virtualmente cero,
y miles de millones de dólares se perderían, debido a las ya obsoletas industrias del mercado de petroleo y auto-servicios.
De nuevo, esto podría pasar ahora mismo.
¿Por qué no sucede?
Porque el sistema económico literalmente no podría funcionar,
si cambiase su enfoque hacia la eficiencia óptima.
Nuestro sistema entero, en un sentido económico, se basa en la constricción.
La escasez y la ineficiencia hacen que el dinero se mueva.
Cuanto más hay de cualquier recurso, menos se puede cobrar por él.
Cuantos más problemas hay,
hay más oportunidades de hacer dinero.
Esta realidad es una enfermedad social,
porque la gente, de hecho puede beneficiarse con la miseria de los demás y la destrucción del ambiente.
Esto se llama "riesgo moral" en la industria de seguros.
Todo el sistema es un "riesgo moral".
Eficacia, abundancia y sostenibilidad, son enemigas de nuestra estructura económica,
porque son inversas a los mecanismos necesarios para perpetuar el consumo.
Esto es profundamente crítico entenderlo, porque una vez que pones esto en perspectiva,
empiezas a ver,
que los mil millones de personas,
que actualmente muere de hambre en este planeta,
el sin fin de chabolas de los pobres,
y todos los horrores de la cultura debido a la pobreza y la depravación,
no son fenómenos naturales
debidos a un orden natural del ser humano o la falta de recursos en la tierra.
Son productos de la creación, perpetuación y preservación
de la escasez y la ineficiencia artificiales.
Para colmo de males,
esta escasez no sólo es perpetuada en los mercados de bienes y servicios,
sino que también se manifiesta de una forma que influencia el comportamiento de toda la sociedad.
Asegurándose de que incluso el mismo dinero
sea perpetuamente limitado de la oferta.
Como señalé en "Zeitgeist: Addendum", casi todos los bancos centrales del mundo crean dinero a partir de deudas mediante préstamos.
Estos préstamos se crean con intereses,
pero sólo la cantidad inicial se crea en la reserva de dinero,
creando un déficit perpetuo en el suministro.
Las deudas generadas por estos préstamos,
a su vez, sirven como celdas de prisión virtuales para el ciudadano medio,
manteniéndolos dispuestos a trabajar para saldar sus deudas, poniéndolos en un estado de obligación perpetua.
Hay una palabra para eso:
Se llama esclavitud.
Esclavitud por deuda.
El dinero no es real.
El interés seguro que no es real.
La deuda no es real.
Todo esto es una ilusión.
Hoy el mundo entero está atascado ante la ilusión de que no hay suficiente dinero
para hacer esto o aquello.
El 98% de los países del mundo están incluso en deuda con otros países y los bancos.
En 2009, se ha confirmado que el mundo se encuentra en un estado de recesión,
lo cual básicamente significa una contracción monetaria masiva.
En otras palabras, el mundo entero está de alguna manera, falta de dinero.
¿Soy el único al que esto le parece absolutamente increíble?
Esta estupidez no sólo es increíble; es letal.
El sistema de mercados y finanzas cómo lo conocemos,
es diametralmente opuesto al desarrollo de la máxima eficiencia, a fin de perpetuar los beneficios en el orden establecido.
¿Qué es la máxima eficiencia?
La forma más alta de eficiencia técnica conocida en un momento dado.
No la forma más alta de eficiencia que es asequible,
sino la forma más alta de eficiencia que es realmente posible.
La pregunta nunca ha sido "¿Tenemos el dinero?"
La pregunta siempre ha sido:
"¿Tenemos los recursos y entendimientos técnicos para lograr que ocurra?"
Eso es lo único que ha importado.
Ahora bien, dado todo esto, es fácil ver cómo al público hoy le resulta difícil
asumir que la tecnología puede proveer abundancia y máxima eficiencia.
Porque en su vida diaria, hay muy poco que ilustre claramente éste punto.
Todo lo que tienen alrededor, refuerza la idea de que la escasez en el mundo de hoy es un problema natural.
¿Por qué? Porque la búsqueda de ganancias por parte de la industria, siempre limita intrínsecamente la calidad de diseño en pos de la preservación monetaria.
Si una compañía quiere ser competitiva en el mercado, deben encontrar un balance entre calidad y costos,
invariablemente negando la calidad.
Es imposible para una compañía crear un producto de máxima eficiencia,
por la naturaleza misma del juego.
Sería demasiado caro para poder permitírselo.
Esta es una razón de porque hay tanta basura de alimentos y bienes insalubres en nuestro sistema.
Cuando consideras que la mayoría de las personas en la sociedad de hoy
son de clase media, baja o aún menor,
te das cuenta de que las corporaciones deben reducir sus costos de producción para coincidir con los términos
de asequibilidad del grupo demográfico que predomina en la cultura.
Yo vivo en Brooklyn, Nueva York, en un área que es muy, muy pobre.
En un radio de 6 manzanas de mi casa,
hay cinco de estas tiendas de "Todo por 99 centavos".
Estas son tiendas que venden productos de los materiales más baratos posibles, de la menor eficiencia posible
que podrían llegar a fabricarse.
¡Es chatarra!
Cosas que nunca deberían haber sido creadas para empezar.
¿Por qué están ahí?
Porque la gente no puede pagar otra cosa.
¿Por qué no pueden pagar otra cosa? Porque el sistema de mercado también crea
y perpetúa la estratificación social, y los pobres deben existir para que puedan existir los ricos.
Por lo tanto, el nivel de eficiencia de los productos hoy, es artificial y directamente proporcional al poder adquisitivo del demográfico.
Por eso, en términos generales, la percepción que uno tiene de la calidad, sólo es a menudo, tan elevada cómo el status socio-económico que tiene uno.
La calidad de los bienes está estratificada,
tal cómo lo están las clases sociales.
El resultado son cantidades escandalosas de desperdicios de recursos.
Saben, en un mundo que dice estar cada vez más comprometido con los problemas ambientales,
el suministro de recursos, los cambios atmosféricos y la contaminación,
me parece fascinante que nadie esté hablando del más consistente destructor de la ecología
y el más continuo desperdiciador de recursos naturales que hay:
La búsqueda de beneficios.
El capitalismo está basado en la libre búsqueda de ganancias por cualquier medio que sea necesario.
Estaba viniendo hasta aquí en un taxi y el chofer hizo un gran comentario, estaba describiendo
algo sobre el tipo de negocio en que se desempeñaba,
y dijo algo cómo "Sí, no hay amigos en los negocios".
Y tiene toda la razón. Voy a usar esa frase también.
El capitalismo se basa enteramente en la libre búsqueda de ganancias por cualquier medio necesario.
Es una estrategia de juego y nada más.
La irresponsabilidad que permite
mediante su filosofía central del interés egoísta es muy profunda.
Y aunque esto tiene muchos ángulos, mantengámonos en el punto que estamos tratando:
La producción deliberada de productos inferiores.
Piensen en ello: es tan ilógico a nivel medioambiental como esto puede ser.
No hay ninguna razón para crear un producto cuya eficiencia sea deliberadamente baja.
Esto simplemente significa un deterioro más rápido,
obsolescencia más rápida,
más producción duplicada, y muchas veces más desperdicios y contaminación de lo que sería necesario
si la meta fuera simplemente optimizar los productos basándose en los conocimientos tecnológicos más actuales.
Y esto nos lleva al tema final de esta sección: la mitología del mercado.
Hasta ahora hemos hablado de
los mecanismos estructurales del sistema, un poco,
señalando sus contradicciones y problemas inherentes
actualmente, debido al fuerte crecimiento en ciencia y tecnología, el sistema monetario
puede ser considerado estructuralmente obsoleto,
sólo sirviendo cómo obstáculo que paraliza el progreso social.
Por no hablar de la destrucción de la confianza; la confianza humana.
Y el entorno, ése es un tema completamente diferente en sí mismo.
Desafortunadamente, el adoctrinamiento social dentro del sistema de mercado, ha creado una mentalidad
que apoya ciegamente el dogma social,
independientemente de lo que hemos tratado antes.
Las relaciones de identidad, son simplemente demasiado fuertes y en muchos aspectos, son como una religión.
Quitar la fe en el sistema de mercado, es como quitarle a alguien su creencia en Dios, porque desafía la identidad de esa persona.
Cuando eres un niño pequeño, tiras del pantalón de tu madre, quieres caramelos
y ella podría decir "No, no podemos pagarlo".
Ven, es éste adoctrinamiento instantáneo del sistema monetario
desde la más temprana etapa de la vida, porque obviamente, tus padres siempre están luchando en un cierto grado.
Por lo tanto, se integra de manera absoluta a tu psicología.
Por no mencionar que aquellos que adquieren con éxito una gran cantidad de riqueza,
encontrarán que son, de hecho, muy ricos y casi siempre se inclinarán a decirte que: "¡El sistema es genial!"
Esa es la naturaleza del refuerzo de comportamiento.
Ahora, las tres formas más dominantes de éste adoctrinamiento psicológico de las que quiero hablar, son las nociones de propiedad, incentivo
y asociaciones con la libertad de elección.
Empezando con la propiedad.
La economía capitalista, está fundada sobre la misma idea de intercambiar propiedades
en los mercados; incluso tu trabajo es una forma de propiedad en un sentido.
El mundo que conocemos está tan ligado al proceso de comprar y vender, que la mayoría no puede imaginar otra forma de funcionamiento en asuntos humanos.
La propiedad es a menudo asociada con los llamados derechos tambien.
Usamos un sistema legal para proteger nuestra propiedad,
y si alguien interfiere con lo que es mío,
su libertad, posiblemente puede serle quitada.
De hecho, hay incluso una industria entera que está para decirte
cual es la mejor propiedad que hay para poseer.
Se llama publicidad, por supuesto.
Aún así, con toda esta obsesión por la propiedad, muy pocos se preguntan:
¿Por qué hay propiedad en primer lugar?
La respuesta es simple: es la escasez.
La propiedad es una consecuencia de la escasez.
Cuanto más nos remontamos en el tiempo, más esfuerzo y tiempo le costaba a las personas crear herramientas o extraer un recurso.
Por eso es que lo protegían, porque tenía un inmenso valor en relación con el trabajo que conllevaba y junto con la posible escasez asociada.
La gente reclama la propiedad
porque es una forma legal de protección.
La propiedad no es una idea estadounidense, ni del libre mercado ni capitalista.
Se trata de una antigua perspectiva mental, que deriva de generaciones de escasez.
Si no hay escasez,
la razón por la propiedad se vuelve irrelevante.
Ahora, pasemos a la idea del incentivo:
Como dice la teoría, la necesidad de obtener beneficios
le da a una persona u organización, una motivación para trabajar en nuevas ideas o productos que puedan venderse en el mercado.
En otras palabras, la suposición es que si la tecnología reemplazara a los humanos en las plantillas laborales,
y se pudiera crear abundancia, entonces la gente no tendría ninguna motivación para hacer nada que fuese socialmente relevante.
"No hay incentivo monetario, no hay progreso" es la idea.
Hay dos problemas evidentes con esta suposición.
El primero es que se basa enteramente en valores proyectados.
Y los valores están basados casi por completo en la cultura.
Nikola Tesla, Louis Pasteur, Charles Darwin y los hermanos Wright,
Albert Einstein e Isaac Newton no realizaron sus contribuciones masivas a la sociedad por interés en el beneficio material propio.
¿Caminó Martin Luther King por las calles de Birmingham, Alabama,
mientras un grupo de racistas le arrojaba piedras a la cabeza, porque iba a cobrar un cheque?
Si la teoría de la motivación de incentivo fuese cierta,
entonces no verían voluntariado en el mundo hoy en día.
Sorprendentemente, en la encuesta Gallop de 1992, se encontró que más del 50%
de los adultos estadounidenses se ofrecieron voluntarios,
sin cobrar, en causas sociales con un promedio de 4,2 horas por semana, sumando en total 20,5 mil millones de horas al año.
Esto es bastante asombroso, especialmente con la falta
de capital social en un lugar como los EE.UU., que es el país de libre mercado más poderoso que hay.
La ideología es la más fuertemente arraigada, así que me parece bastante increíble.
Incluso con la enfermedad del interés propio generada por el sistema monetario,
- incluso con esta enfermedad -
los seres humanos aún se esfuerzan por ayudar a los demás,
y dar a la sociedad sin recibir nada a cambio.
Lo que es aún más asombroso, es que los pobres y la clase media,
sean más probables a ser voluntarios que los ricos.
Piensa en eso. Estas son las personas que tienen la menor cantidad de dinero.
Por lo tanto, te hace entender los matices culturales y psicológicos que se crean:
cuanto más dinero obtengas, probablemente más enfermo te puedas volver.
Es un fenómeno fascinante.
La segunda cosa a considerar es que, si bien es cierto
de que los métodos e invenciones útiles, provienen de la motivación de beneficio personal,
la intención detrás de esas creaciones,
no tiene nada que ver con el cuidado humano o social.
Porque la meta del incentivo no es mejorar a la humanidad, sino hacer dinero.
Hay una desconexión masiva,
y cómo hemos indicado en detalle, los mismos medios por los que se obtiene el dinero en nuestro sistema,
se oponen al progreso social, fundamentalmente porque se basan en la retención deliberada de la eficacia.
Y, por cierto, ni siquiera he tratado las formas tradicionales de corrupción que vemos suceder a diario,
basadas y derivadas de éste incentivo para obtener ingresos, que se propaga cómo un cáncer maligno
de interés egoísta e indiferente mediante deshonestidad de productos,
asesinato, robo y fraude, trabajo esclavo, externalización, fijación de precios, organización monopólica, desperdicio redundante,
explotación ambiental, impuestos ilegales,
robo institucional, indiferencia social, distorsión psicológica impuesta o publicidad, y por supuesto, el incentivo monetario más enfermo jamás creado:
la guerra.
Esa es la realidad del incentivo monetario.
Y el último mito, por ahora:
la libertad de elección.
El libre mercado es muy persuasivo para la mayoría de la gente,
porque parece que las posibilidades son interminables,
y que ellos, los individuos, tienen opciones ilimitadas.
La gente es testigo de la vasta estratificación de los bienes y servicios,
retratada por los medios y la publicidad, y piensa que porque
la opción sólo existe en la abstracción, tiene algún tipo de relevancia a la libertad del individuo.
Pueden entrar a una tienda y elegir entre 25 tipos de detergente o 75 tipos de cereales azucarados,
pero no le prestan atencíón al hecho de que sus vidas, son manejadas en muchos aspectos por dos partidos políticos.
No le prestan ninguna atención a la realidad de que el 40% de la riqueza del mundo, es propiedad del 1% de la población,
y por lo tanto, el 99% de la gente del mundo, nunca obtendrá los lujos que posee ese 1%..
Más específicamente, nadie parece ser consciente de la realidad
de que casi todos los días de tu vida,
estás forzado por la obligación de la mera supervivencia, y por supuesto la deuda que es impuesta
a someterte a una dictadura privada,
donde la mayoría de tus decisiones están controladas por aquellos que están en el siguiente, creado artificialmente,
grado jerárquico; el grado inmediatamente superior en la jerarquía.
Me resulta asombroso cuando hablas con un economista y te dice: "Bueno, la gente puede elegir dónde trabajar."
Sólo tienen una elección de donde trabajar dentro de un marco específico,
que es admisible basada en su grupo demográfico, o educación, si así prefieren decirlo.
Y, por supuesto, hay tantas orientaciones 'amigas' en los negocios.
Su última fantasía es que cualquiera puede ser presidente en los EE.UU.
Esto es algo que ha sido perpetuado, al igual que los grupos que se perpetúan a sí mismos, es elitismo.
El elitismo funciona de la misma manera en el mundo empresarial.
Estás absolutamente restringido. No tienes libertad, porque estás forzado a hacer el trabajo tal cómo es.
Y me resulta sorprendente, éste argumento me lo dicen muchas veces los economistas de alto nivel.
Dicen que: "Tienes libertad de elección. Puedes elegir donde trabajar ".
No, realmente no puedes.
Cuando sales de la universidad, existe éste "muro" de trabajos. Puedes encontrar tu hueco.
Y eso es todo. Esa es tu elección. Es una elección preestablecida.
Por eso les pregunto: ¿de qué libertades estamos hablando?
Sólo eres tan libre cómo te permite serlo tu poder adquisitivo.
Y las estadísticas han probado que el rango socio-económico en el que naces,
tiende a persistir durante el resto de tu vida.
Si naces pobre, probablemente sigas siendo pobre. ¿Por qué?
Porque todas las posibilidades están en tu contra.
Si eres rico, probablemente seguirás siendo rico.
¿Por qué? Porque todas las posibilidades están a favor. Es la naturaleza del sistema.
Por ejemplo, si tienes 1 millón de dólares y lo depositas en un plazo fijo al 5% de interés,
va a generar 50.000 dólares al año simplemente por ése depósito.
Estás haciendo dinero a partir del propio dinero.
Papel que se crea sobre más papel. Nada más. Ninguna invención. Ninguna contribución a la sociedad. Nada de nada.
Considerando esto, si eres una persona de clase media o baja,
dispones de fondos limitados y debes pedir préstamos con interés para comprar tu casa o usar tarjetas de crédito,
en ése caso, estás pagándo intereses al banco, que a su vez el banco usa, en teoría,
para pagarle el reintegro con el 5% a la persona que hizo el depósito a plazo fijo.
Esta ecuación no sólo es escandalosamente ofensiva
debido a la utilización de la usura de interés: que "le roba a los pobres y le da a los ricos",
sino que también perpetúa la estratificación de clases por su mismo diseño,
manteniendo pobres a las clases más bajas, bajo el peso constante de la deuda y la servidumbre
mientras que mantiene ricas a las clases altas,
con los medios para simplemente convertir el dinero excesivo en más dinero.
La idea misma de que puedas coger dinero
y convertirlo en más dinero,
es absolutamente graciosa.
Y corrupta.
Igualmente,
no debería ser una sorpresa que el mundo esté dirigido por cárteles y alianzas de gobiernos.
La competencia se basa en nada más que una estrategia de juego, cómo hemos dicho.
En otras palabras: la competencia genera corrupción.
Hay otra más de esas cosas que dicen los economistas:
"Oh, el libre mercado solía ser genial, pero algo pasó y ahora tenemos todos esos cárteles."
No. El monopolio es la etapa final del éxito en un entorno competitivo.
Es increíble cómo la gente no se da cuenta de esto.
No importa cuanta legislación tengas para combatir la dominación en un sector o industria. Va a seguir ocurriendo.
Incluso con más fuerza, la coacción al gobierno por las grandes empresas, también es imparable.
Es una progresión natural de la estrategia de mercado tener al gobierno de su lado.
De hecho, la verdadera propensión de nuestro sistema económico mundial, se aproxima continuamente, año tras año, a una cosa:
El fascismo. O más específicamente, fascismo invertido.
Esta es la condición en que las corporaciones, controlan encubiertamente las políticas de los gobiernos.
Esta es la tendencia natural.
Así que, a medida que avanza el tiempo y sigues mirando atrás, parece cómo que las cosas siempre empeoran.
Y lo hacen.
Y esto me lleva a la Parte 2:
La cultura y el imperativo bio-social.
Así que, ahora me desvío.
Espero que si tenían algunas preguntas sobre la primera sección, ténganlas presentes cuando pasemos a las preguntas y respuestas.
En esta sección vamos a tratar algunos temas relacionados
con nuestras condiciones físicas y sociales.
Esto es muy relevante para mí, y creo que también para todo el argumento. Desgraciadamente, la mayoría no piensa en éste tema en absoluto.
Con el fin de que podamos considerar rutas de cambio social,
debemos tener un claro entendimiento del condicionamiento,
nuestra biología, y nuestra relación con el medio ambiente.
Como se dijo antes,
cuando se trata de buscar un cambio social, el obstáculo más difícil es superar la ideología tradicional,
identificaciones y dogmas, que han sido grabados en piedra cómo definitivos por la cultura establecida.
De estas ideas, una de las más consistentes que aparecen
tiene que ver con la conclusión
de que los seres humanos tienen una naturaleza rígida, fija, o de que ciertos comportamientos son simplemente inmutables.
Por lo tanto, siguiendo esa lógica, las estructuras sociales están selladas en un patrón establecido,
que no puede ser superado debido a la naturaleza misma de la especie.
Para poder responder a ésta afirmación, primero debemos considerar las ramificaciones de la propia cultura.
La palabra 'cultura', en un sentido social, se define cómo un conjunto de atributos, valores, metas y prácticas en común
que caracteriza a una institución, organización o grupo.
El ejemplo más obvio, pero a menudo pasado por alto, de los mecanismos de la cultura,
es el hecho de que estamos determinados de manera demostrable por la clase de sociedad en que vivimos.
El lenguaje que usamos, la estrategia de juego que ejecutas para sobrevivir,
la percepción de belleza a la que aspiras,
los patrones y tradiciones familiares que perpetúas,
y la teología profundamente arraigada: mitos y leyendas urbanas que definen tu perspectiva más amplia, son todos ejemplos
de las cualidades que podrías haber absorbido, arbitrariamente, de la cultura en la que naciste.
De hecho, si profundizas,
encontrarás que en verdad no hay nada que pensemos o creamos a nivel cognitivo
que no se nos presente primero en alguna forma ambiental.
Un hombre ofendido que saca un arma y le dispara a alguien,
tiene que haber aprendido, en algún momento de su vida, qué es un arma,
cómo apretar el gatillo, junto con lo que le parece insultante y desafiante para empezar.
Cada palabra que he estado diciendo, ha sido aprendida de una manera u otra.
Cada concepto transmitido es una acumulación colectiva de experiencia.
Un bebé chino adoptado después de nacer y criado en Inglaterra por una familia británica,
desarrollará el lenguaje, dialecto, gestos, tradiciones y acento de la cultura británica.
Sin que haga falta decirlo, es obvio el profundo efecto que tiene el entorno sobre el comportamiento.
Pero eso es sólo parte de la ecuación, porque obviamente también estamos definidos a nivel biológico.
No importa cuánto tiempo intente condicionar a un gato para que aprenda a hablar inglés, simplemente no puede hacerlo.
Simplemente debido a las limitaciones evolutivas derivadas de su estado biológico.
Esas limitaciones, están básicamente definidas por los genes.
Los genes son un descubrimiento bastante reciente, y ha habido una gran cantidad de especulación sobre el espectro que abarcan.
El espectro de relevancia que abarcan.
El más polémico se da en el ámbito de la biología del comportamiento.
Éste es un campo dedicado a entender cómo la genética influencia el comportamiento.
La idea de que la genética es la posible causa de diversos comportamientos, se volvió popular alrededor del siglo XIX.
Una de las primeras persecuciones que surgieron, fue la idea
de que las aberraciones del comportamiento humano, cómo la criminalidad, podían ser explicadas por los genes de una persona.
la vieja idea del gen criminal.
Para colmo, incluso operaciones eugénesicas en forma de esterilización,
se llevaron a cabo hace muchos años, en un intento de librar a la sociedad de:
"Criminales, idiotas, imbéciles y violadores."
La consecuencia es que algunas personas son naturalmente llamadas "malas personas", debido a su genética.
Esta retórica se ve por todas partes. Alguien podría decir: "Tiene mala sangre"
o "Ella es sólo una persona malvada".
Por otro lado, encuentro fascinante que esta alternativa social simplista para explicar el comportamiento de una persona,
coincide completamente con la primitiva y supersticiosa dualidad, postulada por casi todas las religiones establecidas.
El bien y el mal.
El gen, en este caso, ha reemplazado el demonio satánico que antes poseía a la persona,
y entonces ésta no tiene control sobre sus acciones malvadas.
En otras palabras, son esclavos de sus genes.
Bueno, al progresar la investigación, se ha averiguado que los genes no hacen nada por el estilo.
Los genes son segmentos de ADN que producen proteínas,
que por supuesto, son vitales para el funcionamiento del cerebro, del sistema nervioso y del cuerpo entero.
Sin embargo, no son iniciadores autónomos de órdenes.
No causan comportamientos, en el sentido real de la idea.
En palabras del profesor de biología y neurología de la universidad de Stanford,
y bien conocido antropólogo, el Dr. Robert Sapolsky:
"Los genes rara vez tienen que ver con la inevitabilidad, especialmente cuando se trata de humanos, el cerebro y el comportamiento.
Tienen que ver con la vulnerabilidad, propensiones y tendencias."
Como resultado, el factor determinante de la propensión genética, particularmente en el ámbito del comportamiento,
es el entorno donde habita el organismo.
Por ejemplo, una investigación reciente muestra que podría existir un gen para la depresión.
Sin embargo, sólo porque tengas ése gen, no significa que te vas a deprimir.
Se necesita algún tipo de estímulo ambiental dramático que active la respuesta genética,
cómo puede ser la muerte súbita de un ser querido o algo muy severo.
En otras palabras, el ambiente activa la propensión genética existente.
Incluso con la predisposición genética a cierta enfermedad, no hay garantía de que vayas a contraerla.
Una silla con una pata rota, no es peligrosa si nunca te sientas en ella.
Cómo una variación de esto, es interesante saber cómo el ambiente
afecta incluso atributos fisiológicos generales,
un tema tradicionalmente debatido sobre lo innato y el lado genético de la naturaleza.
Hace algunos años, se hizo un estudio en la escuela de medicina de Miami,
con bebés prematuros en salas de neonatología,
en el que decidieron simplemente tocar, a una sección de los bebés en la sala
unas pocas veces al día, mientras que los de la otra sección no fueron tocados.
Todos los patrones de alimentación fueron los mismos, todo lo demás fue igual.
El resultado fue que los bebés que habían sido tocados, crecieron un 50% más rápido y notablemente más sanos.
Fueron dados de alta del hospital una semana antes.
Cuando se los comparó meses más tarde, estos mismos niños mostraban mejor salud y agilidad que aquellos que no habían sido tocados. Es increíble.
Es un hallazgo dramático en muchos aspectos, porque muestra
la liberación de hormonas de crecimiento prescritas genéticamente.
Pueden ser profundamente influenciadas, por una simple y sutil experiencia ambiental.
Además, el ambiente no sólo puede desencadenar propensiones genéticas o influenciar su alcance,
sino que puede invalidarlas hasta cierto punto.
Hace un par de años, se hizo otro estudio en la universidad de Princeton,
en el que los científicos fueron capaces de modificar genéticamente ratones,
removiendo un gen clave relevante para su sistema neurotransmisor, dirigido selectivamente al aprendizaje y la memoria.
Cómo resultado, los ratones cultivados tenían resultados pobres en varios ejercicios de memoria y aprendizaje.
Tenían problemas reconociendo objetos simples, la precisión de su olfato era pobre,
y no pudieron aprender bien en muchos aspectos, que de otra manera serían normales para un ratón mediocre.
Una vez que se confirmó y estableció su discapacidad,
los científicos colocaron a los ratones cognitivamente disminuidos cómo adultos
en un entorno rico y estimulante.
Y con el tiempo, se constató que
muchas de las discapacidades genéticamente manipuladas, eran de hecho superadas
por la simple exposición a un ambiente intelectualmente nutritivo.
En otras palabras, el entorno es realmente capaz de restablecer rutas neurológicas que parecen no existir.
De nuevo, éste es un poderoso testimonio del poder del entorno cuando se trata del cerebro y, por tanto, del comportamiento.
Somos perpetuamente moldeados y formados por lo que nos rodea,
y tiene un efecto extremadamente directo en nuestros genes.
Nuestros genes y lo que puede ser inherente a nosotros.
Es muy importante.
La razón por la que estamos tratando esto, es ilustrar el hecho de que,
nuestro entorno es demostrablemente
el factor determinante más importante de nuestra funcionalidad.
Lo adquirido, en muchos aspectos, dicta a la naturaleza
en muchos niveles que van desde el comportamiento hasta la psicología, perdón, la fisiología.
la psicología tendría relevancia, pero a la fisiología y la salud.
En consecuencia, es incorrecto pensar que el ser humano es un esclavo de su biología,
especialmente cuando se trata de sus acciones.
Éste es un mito poderoso, que necesita ser disipado y desacreditado.
Porque cuando nos demos cuenta de la importancia de nuestro entorno,
seremos mucho más propensos a cambiarlo. Y por eso estoy hablando de esto.
Aisladamente, podría parecer que se trata de abstracciones,
pero tenemos que aprender que biológicamente, sólo somos tan relevantes, por así decirlo,
cómo lo es el entorno que interactúa con nuestra biología.
Sin embargo, cómo último ejemplo digno de consideración,
que desde mi punto de vista, resume el abrumador poder y relevancia de la cultura ambiental a la que estamos expuestos,
consideremos las implicaciones de los niños salvajes.
Un niño salvaje, es un niño humano que ha vivido aislado del contacto humano desde una temprana edad,
aislado de la sociedad o de la sociedad humana.
Ejemplos históricos de esto, van desde casos de niños que fueron encerrados en una habitación por sus padres, durante años,
a niños que fueron abandonados en la naturaleza y criados, por así decirlo, por animales.
Esta es Genie. Fue descubierta en 1970,
tras haber estado encerrada en una habitación, practicamente sola, durante 10 años.
Cuando la encontraron a los 13 años de edad,
apenas podía entender el lenguaje y sólo sabía unas pocas palabras.
Medía 1,37 metros.
Sus ojos no podían enfocar más allá de 3,6 metros.
Caminaba de manera torpe, encorvada.
No podía masticar comida sólida.
Una vez rescatada, científicos y psicólogos empezaron inmediatamente a trabajar para rehabilitar a Genie,
creando un entorno propicio.
Rápidamente empezó a superar una gran cantidad de los problemas que había tenido,
pero debido a los graves daños mentales que sufrió,
algo muy específico sobresalía y tiene una relevancia específica para el punto que estoy intentando mostrar,
y fue su incapacidad para aprender el lenguaje.
Mientras que los humanos, obviamente, tienen una predisposición genética para el lenguaje,
son casos cómo éste los que muestran cómo,
si el entorno no estimula esas propensiones en un punto determinado en el tiempo,
entonces, esas capacidades para el lenguaje no se formarán.
Hace falta que el entorno estimule el efecto.
Es una cosa muy importante y voy a seguir reiterando eso.
Esta niña fue rescatada en mayo de este año (2009), en Rusia,
estuvo encerrada en una habitación con perros y gatos, durante varios años,
causando que se comportara como un animal.
No podía hablar, lamía su comida, bebía con la lengua y gateaba.
Tenía 5 años cuando la encontraron,
pero su tamaño físico era sólo de 2 años de edad. Con permiso.
Esto es fascinante, aparte de ser horroroso.
El hecho de que los niños salvajes, puedan recoger e imitar las cosas en su entorno,
que para nosotros parecerían absolutamente inhumanas.
Esta es una chica llamada Oxana Malaya.
También fue sumamente abandonada y terminó pasando la mayor parte de su infancia,
entre los 3 y los 8 años de edad, 5 años,
viviendo con perros en la parte trasera de la casa familiar.
De hecho dormía en la jaula, con los perros, durante cinco años.
y cuando fue rescatada, había adoptado increíbles gestos caninos.
Incluyendo ladrar y los sentidos del olfato y del oído superiores a la media.
Comía carne cruda, caminaba a cuatro patas y prácticamente no conocía ningún lenguaje.
Son ejemplos sociológicos cómo estos, los que deberían realmente hacer dar un paso atrás,
y cuestionar los mínimos comúnes denominadores, de lo que se supone que es la naturaleza humana.
Por favor, entiendan que no se está negando que los seres humanos somos "propensos" de alguna manera.
Sin embargo, el hecho es que obviamente, en especial a una edad joven,
tenemos una habilidad increíble para adaptarnos a nuestro entorno.
Somos excepcionalmente maleables.
Y como han mostrado los estudios, nos adaptaremos basándonos en lo que es sostenido y reforzado,
por la condición social en la que vivimos.
Si las propensiones conocidas de los seres humanos,
cómo caminar derecho, aprender un lenguaje y similares,
no son desencadenadas y apoyadas por el entorno,
entonces podrían no manifestarse.
Por lo tanto, de nuevo, el ser humano es en gran medida un organismo cultivado.
La calidad de la salud y del comportamiento de una persona,
realmente se reduce a la calidad del entorno,
cultura e influencias sociales a las que es expuesta.
Es crítico que la sociedad entienda esto y actúe de manera acorde.
No debería asombrarnos el mundo en que vivimos,
cuando examinamos el sistema, el entorno que nos crea.
Y este es el punto.
Nosotros, como lo que llamamos individuos, ejecutamos los compuestos de nuestras experiencias de la vida.
Somos expresiones andantes y cultivaciones,
de los entornos por los que hemos pasado hasta este mismo momento.
Y cuando se trata de supervivencia,
sólo aquellos atributos del comportamiento que han cumplido una función en tu entorno,
son reforzados y se vuelven dominantes.
Una vez que entiendes esto, el mundo corrupto que hay a tu alrededor, de repente tiene mucho sentido.
Los seres humanos no son inherentemente codiciosos, o inherentemente competitivos, o inherentemente corruptos.
Es el sistema social, es el entorno lo que nos crea.
Así como una niña elegiría caminar a cuatro patas y ladrar,
porque eso es lo que el entorno le hace identificar como propio,
nosotros nos volvemos corruptos y nos volvemos egoístas.
porque eso es lo que nuestra cultura ha creado y nos ha impuesto.
Entonces, el imperativo social que emerge de todo esto en definitiva,
es que hay una gran cantidad de cuidado que debe ser tomada en relación con nuestro entorno social.
Debemos modificar el sistema de tal manera,
para que no cree, apoye ni refuerce, aquellos comportamientos que son socialmente perjudiciales.
Y de eso se trata el diseño social.
Es interesante señalar,
y esto me lleva a una sub-sección de este tema,
es interesante señalar, que la competencia y la jerarquía,
que parecen dominantes hoy,
no han sido el espíritu dominante de la sociedad humana en la mayoría de nuestro tiempo en este planeta.
Antes de la revolución agrícola o neolítica,
que ocurrió hace unos 10.000 años,
las sociedades cazadoras/recolectoras, de hecho tenían una estructura social igualitaria, no jerárquica.
Los valores sociales se basaban esencialmente en:
la igualdad, el altruismo, compartir,
y literalmente prohibir el presuntuosidad, la dominación, la agresión y el egoísmo.
Sabemos esto por las investigaciones antropológicas que se han hecho
en las sociedades cazadoras/recolectoras que quedaban durante el siglo pasado.
Esto me parece fascinante. Que durante la mayor parte de nuestra existencia cómo especie humana,
el 99% de nuestras sociedades han sido practicamente no jerárquicas, no materialistas.
Tuvieron la sabiduría para apreciar una afluencia minimalista,
en oposición a la cultura dominante, excesiva e insatisfecha que vemos hoy.
De todos modos, esta realidad histórica pone en tela de juicio la noción de que
la jerarquía social es una tendencia humana natural.
Lo que es, es una condición social que ha sido creada.
En opinión de Robert Sapolsky:
"Los cazadores-recolectores tienen miles de fuentes salvajes de alimento para subsistir.
La agricultura cambió todo eso,
generando una dependencia casi total de unas pocas fuentes de alimento.
La agricultura permitió la acumulación de los recursos excedentes y por tanto, inevitablemente,
la acumulación desigual,
la estratificación de la sociedad y la invención de las clases.
Por lo tanto, también permitió la invención de la pobreza."
La base central de la jerarquía social, es la escasez, real o percibida.
La jerarquía social es un sistema formalizado de desigualdad,
que sirve para sustituir un conflicto perpetuo por los recursos escasos.
A los ojos de nuestra sociedad occidental, que cómo hemos visto, trabaja para literalmente preservar la escasez,
es fácil ver cómo nuestras clases sociales son inecesariamente perpetuadas.
Pero el problema no termina ahí.
Otra consecuencia, que es muy nueva, tiene que ver con la cadena de causalidad.
Es algo que nos afecta a todos de una manera casi oculta,
y que tiene que ver con el efecto que produce en nuestra salud.
Hay estudios que han mostrado que las personas con nivel socioeconómico más alto,
viven más, gozan de mejor salud y sufren de menos discapacidades.
Mientras que las de clases socio-económicas más bajas, mueren más jóvenes y sufren la mayor carga de enfermedades y discapacidades.
Ahora, esto más a menudo viene en forma de un pendiente , significando que,
desde las clases más altas, directamente hasta las más bajas,
cada paso sucesivo hacia arriba o abajo en la escalera socioeconómica,
constituye un cambio de calidad respectivo en la salud de una persona en promedio.
Superficialmente, esto parece absolutamente lógico, ¿no? Simplemente tiene sentido.
En el sentido, ya saben, las clases bajas suelen tener una dieta pobre, debido a la falta de poder adquisitivo.
Son más propensos a vivir en zonas contaminadas.
Es mas probable que reciben cuidados de salúd de baja calidad y,
debido a la falta de educación, puede que no se cuiden de la mejor manera.
Ahora bien, aunque estos atributos son obviamente relevantes para la salud,
nuevos estudios han mostrado que está ocurriendo algo más,
que está contribuyendo a la creciente mala salud y propensión a las enfermedades de la gente,
a medida que descienden en la jerarquía social.
Uno de los estudios más documentados que se han hecho sobre éste tema,
que se ha llamado: "Los estudios Whitehall", hecho aquí en Londres, en el University College de Londres.
Usando al sistema de servicio social británico cómo grupo de sujetos,
descubrieron que el pendiente de la calidad de la salud en sociedades industrializadas,
no es simplemente una forma de mala salud para los más desfavorecidos y de buena salud para todos los demás.
Algo más estaba sucediendo.
Recuerden, esto es el Reino Unido, donde los servicios de salud están socializados y en teoría, hay sistema de salud para todos.
También descubrieron que hay una distribución social de la enfermedad, lo cual significa que, a medida que vas desde
el nivel socio-económico más alto, al nivel más bajo, los tipos de enfermedad que contraen las personas,
cambian en promedio, pero estarian vinculadas.
Por ejemplo, los escalones más bajos de la jerarquía, tenían 4 veces más casos de mortalidad por enfermedades cardíacas comparadas con los más altos.
Creo, si mal no recuerdo, que los más altos tenían cosas como melanoma, ya saben, gente sentada en sus yates.
Lo que me pareció bastante divertido.
A pesar de esto, éste es el patrón y hasta cierto punto,
es independiente del cuidado de la salud, tenga esto en cuenta.
Se esta creando enfermedad , independientemente del sistema de salud socializado.
Incluso en un país con servicio de salud universal,
cuanto peor es el estado financiero de una persona, más bajo está en la jerarquía social,
y peor parece estar poniéndose su salud.
¿Por qué ocurre esto?
Cómo resultado del estrés psicológico generado por la desigualdad social.
No por las consecuencias de la desigualdad, cómo la mala nutrición,
recursos sanitarios o educación para la salud de una persona, sino por la desigualdad misma.
Subordinación psicológica.
Una investigación paralela, realizada por Richard Wilkinson en la universidad de Nottingham,
reveló que cuanta más desigualdad de ingresos hay en la sociedad,
peor es el pendiente de índices de salud y mortalidad.
Esto es independiente del ingreso neto y, de nuevo, no tiene nada que ver con el servicio de salud o la nutrición.
Evidentemente, cuanta más desigualdad de ingresos existe en la sociedad,
o en otras palabras, cuanto más estratificada está una sociedad,
cuanto más dividido está el dinero entre la cultura,
mayores son los problemas de salud que ocurren en las clases altas y bajas a la vez.
No se trata del dinero en sí,
son las ramificaciones psicológicas; el estrés psicológico o estrés psicosocial,
generado por la misma jerarquía social.
Por no mencionar, como un paréntesis,
que también se ha documentado que cuanta más desigualdad de ingresos existe, más crimen hay.
Asaltos, robos y asesinatos son más probables.
No es la pobreza y la privación lo que causa esto, sino la desigualdad.
¿Todos entienden esto? Es un punto muy interesante.
Esto es facil de ejemplificar, porque en EE.UU., que tienen la mayor brecha de ingresos del planeta,
también tienen la mayor tasa de crímenes del mundo,
la mayor población carcelaria del mundo,
y graciosamente, también es la nación más armada y agresiva del mundo.
Fíjense ustedes.
La conclusión es que cuando se trata de la comparación entre jerarquía e igualitarismo,
en otras palabras, que la gente sea igual o esté estratificada, el igualitarismo o la igualdad,
cuando se trata de la salud impulsada por el estrés psicológico,
supera a la estratificación para el conjunto de la sociedad, de la delincuencia a las tasas de enfermedad.
Entonces, cómo conclusión a esta sección, espero haber dejado esto relativamente claro,
porque es un punto realmente importante cuando lo pensamos.
No sólo las clases sociales son inventos modernos de la sociedad humana.
Se ha probado científicamente que las clases sociales son perjudiciales para la salud de todo el mundo,
por el mismo diseño de su creación.
Creo, cómo conclusión de esta presentación formal,
que es una de las motivaciones más increíblemente convincentes para buscar alternativas.
La propia estructura del mayor orden de la sociedad es intrínseca y demostrablemente, enfermiza.
Y, junto con todo lo que hemos hablado,
creo que añade un peso enorme para avanzar hacia algo nuevo.