Tip:
Highlight text to annotate it
X
Tenemos a Johanen en Theinsville, Wisconsin.
- Hola. Sí, Theinsville. - Hola, ¿cómo estás?
Yo soy teísta, y tengo un argumento inusual, quería llamar para ver qué piensan.
- Adelante. - Entonces...
¿estarías de acuerdo en que podríamos, en algún momento...
digo, éste no es un argumento teísta común, de que existe un alma inmaterial,
que no es física, nada parecido a eso...
Pero estarías de acuerdo en que podríamos desarrollar inteligencia artificial en algún momento
en un futuro, no tan lejano, ¿no?
No tengo idea. No lo sé.
No creo que sepamos exactamente qué se requiere para tener algo que califique...
No ahora mismo, pero digo que es la opinión tradicional de los neurocientíficos
que básicamente es un asunto de computación, ¿no?
Claro, reconozco que hay mucha gente trabajando en esto, y que podría ser posible,
No creo que podamos saber cuándo, ni siquiera si podemos saber si es posible.
Pero es posible, ya sea en unos 50 años, o cuando sea, alguien lo resolverá, ¿no?
Claro.
Está bien. Entonces siendo ese el caso. ¿Alguna vez has jugado 'Los Sims'?
Sí. Bueno, lo conozco.
Bueno, supongamos que, esto es algo que hacemos todo el tiempo, jugar a Los Sims,
Y supongamos que en 50 años habrá una versión futura de Los Sims llamada 'Sims: Universo'.
Y en esta simulación, como a estas alturas tenemos computadoras cuánticas, todo es completamente...
Claro, mientras estamos inventando cosas.
Bien, entonces suponiendo que tenemos inteligencias artificiales dentro de este juego, algo completamente razonable,
estas IAs creen que son personas reales viviendo en el mundo real, ¿no?
No lo sé.
- Porque si disponemos del software... - Pero seguiré tu situación hipotética...
...tendrán la misma 'pixelación' que nosotros, se verían, para todos los propósitos, 'reales',
por lo que no tendrían formar de darse cuenta directamente que son una simulación, ¿verdad?
Posiblemente, no lo sé. Si vas a construir este escenario hipotético,
claro, podemos decir que hablando hipotéticamente es posible que...
¿puedo simplemente saltar al final y decir que estamos viviendo dentro de una simulación computarizada?
- Sí, te daré más ideas de esto, son de Nick Bostrom, tal vez hayas oído de él. - Sí.
Él tiene esta idea, y de hecho tiene una ecuación para calcular la probabilidad de que estemos en una simulación.
- Sí. - Es bastante loco, llega a unas conclusiones algo locas.
Las premisas son, bueno, son difíciles, pero parecen bastante razonables,
pero el resultado es que tenemos una probabilidad de cerca de un 99% de estar en una simulación, ¿verdad?
Sí, estoy al tanto de que eso es lo que él piensa.
Bien, entonces, siendo ése el caso, en primer lugar, esto es muy parecido a un escenario teísta,
donde en vez de un dios tienes un programador todopoderoso, ¿no?
además este programador interactuaría con este mundo de tal manera que
- existe una interacción entre el simulador y el simulado, ¿cierto? - Posiblemente.
Si no creyeras que estás en una simulación, sino que estás en el mundo real, ¿a qué se parecería?
Bueno, pues si no pensara que estoy en una simulación, sino que estoy en el mundo real, parecería...
Sería indistinguible. No podría determinar si estoy en una simulación, ¿verdad?
¿Y si el simulador hipotéticamente decidiera divertirse y jugarle una broma a sus Sims?
Y hiciera aparecer algo en el juego, se volverían locos, ¿no?
Claro.
Bien, entonces la idea aquí es que esto se vería indistinguible de lo que conocemos como religión, ¿no?
No lo sé, sigues tratando de conformar este escenario para que sea más y más
dependiente de hipótesis, como que las cosas son indistinguibles, y no sé si eso es un hecho.
Pero si acepto tu situación hipotética, entonces sí.
Entonces voy a tratar de aterrizar la idea de que es sólo una situación hipotética, ¿bueno?
- ¿Puedes aterrizarla rápido? - para hacerla más fuerte, sí.
Entonces sabemos que nuestro mundo es una computadora cuántica, naturalmente al menos, ¿no?
No.
Es teoría informática cuántica es básicamente la idea de reducir
la teoría cuántica a algo llamado teoría informática cuántica, y
funciona como una computadora cuántica.
así que independiente de si estemos o no en una simulación,
al menos sabemos que podríamos replicarlo, porque ya que es computable, ¿cierto?
Si se dice que es computable, significa que se puede recrear el ambiente exacto.
- tienes que aceptar eso. - No sé si eso es realmente cierto.
Lo es. Según lo que he investigado, es cierto.
Vaya. Espera, tengo un físico cuántico en la sala de atrás. Mark, ¿eso es cierto?
Él tampoco lo sabe.
??
Él tampoco lo sabe, así que sólo seguiremos
diciendo que sí a tu situación hipotética hasta que llegues al punto.
Bien, entonces el tema es que hay...
- Voy a expandir un poco esta idea aquí. - Espero que expandas rápido.
Sí, lo siento. ¿¿¿???
Bueno, en realidad estoy buscando un argumento de verdad.
No me gustan tanto las situaciones hipotéticas de ciencia ficción,
si son o no ciertas, busco a alguien que construya un argumento de verdad.
Bien. Aquí vamos. Entonces tenemos la hipótesis de simulación,
y basándose en la fórmula de Bostrom, es algo altamente probable.
Es como noventa... una probabilidad extremadamente alta de que estemos en una simulación,
simplemente porque habrá tantas simulaciones en el mundo real que la posibilidad de que
estemos por casualidad en el verdadero, son ínfimas, ¿cierto?
Sigue adelante.
Bien, entonces, voy a expandir eso un poco,
y, todo esto suena como ciencia ficción, lo entiendo, pero quiero expandir esto y preguntar
¿Cuántas...? Digamos que tenemos una computadora cuántica en el 2040 que corre 4 o 5 simulaciones.
Dentro de 10 años más , las computadoras cuánticas están disponibles para el público,
y ahora lanzan 'Sims Universe' y repentinamente hay diez millones de simulaciones, ¿cierto?
Si seguimos extrapolando...
- Has oído de Ray Kurzweil... - Sí.
El asunto de la evolución, donde dice que se puede simular cada vez mejores cerebros, y así en adelante,
- Sí. - Suena un poco contraintuitivo,
pero la conclusión aquí es que a medida que la tecnología se expande,
el número de simulaciones también se expande,
porque la civilización aumenta y más gente tiene la posibilidad de desarrollar simulaciones...
Me estás aburriendo.
Entonces el argumento es que el momento más probable para estar siendo simulados,
no es en el futuro cercano, sino en el futuro lejano. ¿No?
Claro.
Bien. ¿Han oído hablar de Frank Tipler?
El nombre me suena.
Es un físico, lo que dice es...
¿Llegaremos a algo similar a un argumento de Dios en el futuro cercano?
Sí, la idea básicamente es que estamos siendo
- simulados en lo que se llama el punto Omega, - Sabes que el programa sólo dura una hora, ¿no?
el cual tiene todas las propiedades de una deidad.
Está bien.
Es porque se llega a la estructura tras el espacio-tiempo,
y se puede usar todo el espacio-tiempo para computación cuántica.
Y tenemos esta gigantesca inteligencia artificial, manejando esto desde el futuro, básicamente.
Y ésta corre todas estas simulaciones, donde tiene todas las propiedades de lo que llamaríamos Dios.
Está bien.
Y ésa es la idea, que ese escenario es mucho más probable que la situación en la que no es verdadero.
Y por lo tanto, es mucho más probable que un Dios o ser divino exista, a que no exista.
Bien.
¿Eso tiene sentido?
- No. - Sí y no.
No me importan en realidad los argumentos de lógica modal.
No me importa si puedes decir que algo es posible o probable,
o ponerse a juntar estas piezas, lo que quiero saber es: ¿existe alguna evidencia?
Por cierto, en esto--- Será mejor que me dejes terminar, después de haberte dejado divagar por tanto rato.
En esos casos, ¿no estarías de acuerdo en que tiene que existir una primera civilización que no es una simulación?
- Eso es correcto, pensé que lo preguntarías - Entonces, ¿puedes demostrar
que nosotros no somos esa civilización?
Bien.
¿Sí o no?
¿Demostrar que no somos esa civilización? Bien, aquí va.
¿Puedes?
En este punto en el futuro... dame un momento para formular esto...
- No. - Porque pensé que harías esa pregunta.
Entonces en este punto en el futuro, en esta civilización hipotética en el futuro, ¿no?
Tienes dos minutos máximo. Dale.
Bien. Lo que pasa aquí es que una vez que logras usar todo el espacio-tiempo para computación cuántica,
ahora está definida por la función de onda del universo, la cual según la ecuación Wheeler-deWitt, es independiente del tiempo,
lo que significa que existe fuera del tiempo y por ende ha existido todo el tiempo.
¿Cómo puede algo existir fuera del tiempo?
- Es simple. Por como está definida naturalmente... - ¿Es simple?
No, no, no.
No, no, no.
No, no, no.
NO.
Acabas de decir que es simple que algo exista fuera del tiempo.
Y no estoy de acuerdo con que sea simple.
- Ni siquiera creo que pueda ser... - Matemáticamente.
Hombre, ¿podrías dejarme terminar?
Bueno.
Ni siquiera veo cómo puede ser eso una oración coherente.
Porque la existencia es una condición temporal.
Estás usando la palabra existencia con un significado que ésta no puede tener.
Bueno, ¿puedes definir la existencia entonces?
Porque estoy pensando en términos matemáticos.
- Se define matemáticamente como... - Sí, no me importa.
Creo que puedes hacer muchas cosas elegantes con las matemáticas,
que parecen muy interesantes, y de hecho llevan a algún resultado,
y también puedes hacer cosas que son productivas en el mundo real,
pero no quiero sentarme a hacer esta fantasía masturbatoria con matemáticas,
- donde empiezas a hablar de... - Pero es física.
No me importa.
Bien.
Cuando dices que algo puede existir fuera del tiempo,
eso no tiene sentido, y tienes que definir a qué te refieres en realidad.
Y si lo único que vas a hacer es seguir citando físicos y mecánica cuántica una y otra vez,
no vamos a acercarnos siquiera a ningún entendimiento o concordancia,
y no sé cómo algo de eso demuestra que existe un dios.
Bueno, sólo entregaba la demostración de que la computadora cuántica,
una vez que esta computadora de punto Omega existe, tiene que existir siempre, durante todo el tiempo.
Simplemente porque es independiente del tiempo, porque básicamente lo que hicieron
cuando tenían esta ecuación de la función de onda del universo,
y ésta es la ecuación Wheeler-deWitt, quienes formularon esto,
- John Wheeler y Bryce deWitt, - ¿Cuál es el punto?
y cuando hicieron los cálculos, la parte de la ecuación dependiente del tiempo se canceló,
Te diré algo, Johanan, te pasaste de los dos minutos, cuando recibas el Premio Nobel o el Templeton por esto, llámanos.
- Bueno, el argumento es de Frank Tipler. - Gracias.
Adiós.
Lo siento. Para quienes se les están nublando los ojos de aburrimiento.
- Ése fui yo. Fui uno de ellos. - Sí.
Lo intenté.