Tip:
Highlight text to annotate it
X
Buenas tardes.
En la última década,
algunos gobiernos occidentales
han implantado nuevas leyes,
o reforzado la legislación existente
para penalizar a los grupos terroristas
Y es, como saben,
muy lógico tomar este tipo de medidas,
para intentar detener que el terrorismo
se extienda por todo el mundo.
El problema es que las leyes no discriminan
entre el apoyo intencional a un grupo terrorista,
de un apoyo involuntario
asi que, por cualquier servicio o artículo
que termina en posesion de un grupo,
clasificado como 'terroristas,
la gente responsable de haber llevado a cabo esa ayuda,
podría incurrir en una responsabilidad penal.
Y esto está causando una gran preocupación
entre las ONG,
porque, como saben, muchas quieren trabajar en zonas
que podrían estar bajo la influencia de un grupo terrorista.
Ninguna ONG puede decir
que el 100% de su ayuda
puede llegar a la gente a la que va destinada.
De manera que, la problemática que observamos,
por ejemplo, en las regiones Al Shaabab de Somalía,
es que algunas ONG
ni siquiera intentan negociar el acceso a esas áreas.
Este tema nos lleva a una cuestión y un asunto mucho más importante;
el de las consecuencias involuntarias de la acción humanitaria
y la respuesta de las ONG, a esto,
porque si bien es una ayuda dada por las ONG
los efectos secundarios de esta ayuda,
tales como la contribución a la economía de la guerra
o la legitimación de ciertos lideres en un área son involuntarias,
sin embargo, a menudo, partes en el conflicto
han utilizado la ayuda, en el sentido más literal, simplemente para sus propios intereses.
Y en muchos sentidos, la penalización de la ayuda
a los enemigos en Somalia
es la otra cara de la moneda de utilizar la ayuda
para ganar las voluntades de los civiles afganos.
En ambos casos, la ayuda se considera
un arma de guerra,
y es la gente, que necesita desesperadamente la ayuda,
lo que paga las consecuencias,
porque en Somalia
mucha gente no tiene ayuda humanitaria
y en Afganistán
muchos pueblos han sido atacados y castigados
por haber recibido la ayuda
y esto se ha hecho con la intención de subyugarlos.
Las ONG
han sido, a la vez, de forma voluntaria e involuntaria
cómplices de este proceso.
Por una parte, se lamentan de
esta manipulación de la ayuda en algunas circunstancias,
pero en otros casos, tienden a convertirse en partes integrantes del asunto.
Pero ahora, que nos enfrentamos cada vez más a situaciones
en donde el acceso a la gente en algunas áreas
es cada vez más difícil, por ejemplo, en Pakistán,
en Afganistán y Somalia.
yo creo que las ONG realmente necesitan pensar seriamente
acerca de nuevas formas de actuación, a una acción diferente.
Y por lo tanto, hay dos cosas en las que las ONG
realmente necesita reflexionar hoy en día.
La primera es que hay....
Tenemos que reconocer que existe una paradoja fundamental
en el centro mismo de la acción humanitaria.
Puede prolongar l a guerra y con ello,
el sufrimiento que pretende aliviar.
El ejemplo más patente de esto
está en el sencillo gesto
de la Fundación del movimiento de la Cruz Roja,
de salvar a un soldado herido del campo de batalla,
y tratarlo.
En este caso, éste es el equipo de campo quirúrgico
que operaba en Darfur, en el 2008
del Comité Internacional de la Cruz Roja.
No hay leyes que impidan
que esos soldados que han curado
no puedan volver al conflicto.
De manera que, al salvar sus vidas y curarlos,
potencialmente pueden volver al conflicto y con ello prolongarlo.
Para los agentes humanitarios
este es el precio que tenemos que pagar
por introducir algo de humanismo
en la inhumanidad de la guerra.
Estamos convencidos, totalmente convencidos, de que es mejor arriesgarse
a que un soldado herido que ha sido curado vuelva a la batalla,
a condenar a todos los heridos a morir en donde caen.
Y, afortunadamente, los gobiernos occidentales también reconocen esto,
porque la legislacion antiterrorista
excluye del procedimiento penal a la asistencia médica,
lo que es estupendo.
Pero hay otros muchos aspectos de la ayuda humanitaria
que no están exentos bajo esta legislación,
y muchas formas diferentes
en las que la ayuda humanitaria puede contribuir
a la prolongación de la guerra.
Creo que el ejemplo más extremo de esto
ocurrió en los campos de refugiados de Rwanda
que se crearon en la frontera de Rwanda en 1994,
en los que la gente responsable de genocidio,
el ejercito Rwandes y las milicias Interahamwe,
usaron los campos de refugiados
como una base para lanzar ataques contra Rwanda,
para intentar terminar el genocidio
que empezaron en abril de ese año.
Esta gente se apoderó del control
de los dominios de los campos de refugiados
y usaron la ayuda humanitaria
para controlar completamente a la población .
La población no tenía permiso para volver a Ruanda
y también consiguieron cantidades enormes de dinero.
de los esfuerzos de la ayuda
Pero, afortunadamente,
Ruanda es la excepción,
No creo que exista otro país
del que se pueda decir que la ayuda ha prolongado la guerra.
Cuando pienso acerca de los recursos
financieros y militares
que los regímenes aliados dan a las partes beligerantes,
cuando pienso en las remesas
que vienen de las diásporas,
cuando pienso en el contrabando
en el tráfico de narcóticos y la piratería,
todas estas cosas contribuyen mucho más significativamente que la ayuda humanitaria
en la prolongación de la guerra.
Esos campos de Ruanda fueron en verdad una excepción.
Sin embargo, esto no es óbice
para que las ONG
se pongan seriamente a considerar
y examinar quién se beneficia
de la ayuda que llega.
Y a preguntarse: ¿Es la ayuda más benéfica que perniciosa?
Si la gente nota que la ayuda está haciendo más daño que bien,
algo que por ejemplo Médicos sin Frontera,
combatió en los campos de refugiados de Ruanda, entonces es primordial
ser capaz de parar la ayuda.
Y pienso que si las ONG en lugar de tanto hablar de
de principios humanitarios,
en su creación,
si siguieran realmente esos principios
mejor y fueran consistentes en todas sus actuaciones
sería mucho mejor,
lo que me lleva al segundo punto, que es que la neutralidad es
un principio de la acción humanitaria extremadamente importante.
Desde el 9/11
muchas ONG han rechazado la neutralidad,
prefiriendo en su lugar, dirigir la ayuda
siguiendo las agendas políticas occidentales
particularmente, como hemos visto en Irak y Afganistán.
Y esta no ha sido la primera vez
que las ONG han hecho eso.
Durante la Guerra Fría,
muchas ONG se inclinaron a ayudar a los refugiados
con los que tenían cierta afinidad política.
Vimos a ONG de derechas
ayudando a los Contras
en los campos de Nicaragua y en Honduras,
y en la otra punta del pais, vimos ONG de izquierdas
ayudando a los Sandinistas.
De modo, que no es alguno nuevo,
sino una de las lecciones que hemos aprendido
de las tomas de partido de los años 80,
fue que, con frecuencia, los guerreros
que un día vitoreamos
pasan a ser los señores de la guerra del mañana,
y me parece que este es exactamente el caso que las ONG encuentran
hoy en Afganistán;
cuando tratan de apartarse
del excesivo acercamiento a una de las partes,
y ahora necesitan ganar el acceso
con la oposición armada
para poder acercarse a la gente que
necesita de ayuda humanitaria desesperadamente.
No hay moral...
No hay nada moralmente superior
en una posición neutral.
Es simplemente un instrumento
que las ONG tienen que usar
para conseguir llegar a la gente
más necesitada de ayuda.
Y la criminalización de la acción humanitaria
o la criminalización de la ayuda alimentaria
por el hecho de que algo de ésta pueda terminar
en manos de la gente equivocada,
no solo es inmoral, sino también torpe,
porque si se echa un vistazo al sitio web de The Guardian,
hace poco, se colgó un video
de Al-Qaeda, que ahora se está mostrando,
y que empieza a ganar las voluntades
de la población somalí a través de la ayuda.
Asi que pienso que vamos a ver mucho más este tipo de problemas
que vemos en los programas destinados a ganar voluntades en todas partes,
este no es necesariamente el deseo
de la población que recibe la ayuda,
que es lo primero y más importante
para la gente que la da.
Así pues, creo que hoy en día las ONG
realmente tienen que decidir:
¿Debería utilizarse la ayuda humanitaria para
influenciar a los vulnerables,
o la ayuda debería darse
bajo el principio de nuestra humanidad en común?
Las ONG no se pueden quejar
por una parte, de la manipulación de la ayuda
y luego contribuir y participar en ello por otro lado.
Necesitan escoger y actuar
de acuerdo a su elección.
Gracias.
(Aplausos)