Tip:
Highlight text to annotate it
X
Bueno, deseo que todos estén sanos
y espero que todos permanezcan sanos en el futuro indefinido.
Pero ese deseo es un tanto irreal,
así que tengo un deseo de reserva.
Este segundo deseo de reserva es que a medida que tengamos problemas de salud,
tendremos buenas medicinas para curarnos.
Las medicinas son muy baratas de producir y son muy efectivas.
Mucho más agradables que sus alternativas:
hospitalización, cirugías, salas de urgencia, la morgue...
ninguna de ellas es buena.
Entonces debemos estar agradecidos de contar con farmacólogos,
gente que investiga estas cosas y desarrolla nuevas medicinas;
debemos estar agradecidos de contar con una industria farmacéutica
que apoya estas actividades.
Pero hay un problema que pueden notar en el hecho
de que la industria farmacéutica no cuenta con buen aprecio.
De hecho, en términos de popularidad, se ubica solo encima de las tabacaleras
y los fábricantes de armas.
Ese es el problema del que quiero hablarles hoy.
¿Cómo organizarían la industria farmacéutica?
Si lo hiciéramos todo de nuevo, ¿qué harían?
Creo que pensaríamos en tres principios básicos.
Primero: queremos que los pacientes tengan acceso a todas las medicinas importantes.
Recuerden, estas cosas son de producción barata.
Así todos en el mundo deberían tener acceso a todas las medicinas importantes.
Segundo: queremos actividades innovadoras,
el desarrollo e investigación que hacen las farmacéuticas,
rastrear las enfermedades más importantes las más perjudiciales.
Queremos que se orienten al mayor impacto en salud.
Tercero, queremos que todo el sistema sea eficiente.
Queremos que se desperdicie el menor dinero posible en el sistema.
Lo que va a gastos generales, burocracia, etc.
Tres puntos muy sencillos.
Ahora, ¿qué hay del sistema existente?
Creo que en esos tres puntos están muy mal.
Primero: acceso universal. Olvídenlo.
La vasta mayoría de seres humanos no tiene acceso a medicinas,
al menos no mientras aún estén bajo patente.
Tienen márgenes extremadamente altos y ese es el problema.
El problema es que aun cuando estas medicinas son de producción muy barata,
el costo durante el periodo de la patente es enorme
y la razón de esto es que la gente acaudalada puede pagar mucho dinero,
y las farmacéuticas tienen un monopolio temporal,
fijan precios para los acaudalados y se olvidan de las personas de escasos recursos.
El segundo problema es la innovación.
Otra vez, no nos enfocamos en las enfermedades que hacen más daño
y eso a menudo pone una brecha de 10/90.
10% de todo el dinero que se gasta en investigación farmacéutica
está orientada a enfermedades que representan el 90%
de la carga global de enfermedades.
Y viceversa: 90% del dinero se gasta en enfermedades
que representan solo el 10% de la carga global de enfermedades.
Eso es una enorme disparidad entre el gasto en investigación
y en donde están los mayores problemas.
Ahora, ambos problemas, el de innovación
y el de acceso tienen que ver con esto:
la distribución del dinero en el mundo.
Es extremadamente desigual.
El área azul aquí es la cuarta parte más alta de la población
Tienen el 90% del ingreso global de los hogares.
La mitad de abajo de la humanidad, por otro lado,
ni siquiera tiene el 3% del ingreso global de los hogares.
Así si son una farmacéutica y ven las oportunidades de lucro,
miran este tipo de diagramas y dicen:
"Bueno ¿dónde está el dinero? ¿Qué voy a investigar?
¿A quién voy a surtir con medicinas?"
Otra vez, eso es en el contexto de que existe solo un camino
en el que las farmacéuticas hacen dinero bajo el sistema actual,
que es mediante los sobreprecios protegidos por patente.
Así es como hacen su dinero, con los aumentos de precio.
Y si hacen dinero con los aumentos de precio,
obviamente acudirán a donde hay gente con el mayor ingreso.
Ahora en términos de eficiencia general,
el sistema funciona muy, muy mal.
Mucho dinero se va en el cabildeo con políticos,
para extender los periodos de las patentes y que sean "perennes", como se les dice.
Exclusividad de datos, etc.
Mucho dinero se va en juegos, donde las compañías de marca pagan a las compañías genéricas
para que retrasen su entrada, por ejemplo.
Mucho dinero se va para tomar nuestras patentes en todo tipo de jurisdicciones diferentes.
El dinero se va, incluso cantidades mucho más grandes, en litigios.
Están en constantes litigios.
Compañía de marca vs. compañía de marca,
compañía de marca vs. compañía genérica,
grandes montos se gastan ahí.
La gente dice que las farmacéuticas lucran mucho.
Bueno, sí y no, pues mucho de eso se derrocha en actividades inútiles
Pérdidas de eficiencia, ni siquiera se las cuento porque son demasiado complicadas.
Hay mucho derroche en mercadotecnia.
Mucho del dinero que hacen las farmacéuticas
se va en campañas de publicidad,
en tratar de ganar el favor de médicos,
en tratar de persuadir a los pacientes de probar su medicina.
Estas batallas de mercadotecnia, por supuesto, son puro desperdicio,
porque lo que una compañía gasta en ganar pacientes para sus medicamentos,
otra lo gasta en ganarlos de vuelta.
Luego existe la falsificación en países en desarrollo.
Muchas de las medicinas ahí, a menudo más del 50% de lo que se vende,
son medicinas piratas que la gente dice,
"Como la medicina es muy cara, yo puedo ofrecerles una versión más barata".
Pero, claro está, no es la real,
o bien es diluída o completamente inerte.
En general, todo el dinero que gastan las farmacéuticas,
algo así como un billón de doláres al año, actualmente,
mucho de ese dinero se desperdicia todo
y no va a donde debería ir,
a saber: en el desarrollo de nuevas medicinas
y en la fabricación de aquellas que ya se tienen.
Muchos piensan que la solución del problema
es presión moral a las farmacéuticas.
Seguro, las farmacéuticas tienen obligaciones morales
al igual que nosotros.
Cuando tenemos que hacer una elección,
a menudo entre tener un dinerito extra y salvar una vida humana,
a menudo sentimos la obligación de gastar el dinero
en salvar la vida.
¿Por qué sería diferente para las farmacéuticas?
Lo cierto es que es irreal esperar que las farmacéuticas
actúen tan bien como ustedes o yo lo haríamos.
Hay tres razones.
Una es que las farmacéuticas están amarradas a sus accionistas.
El ejecutivo de dicha compañía no duraría mucho en el puesto
si donara mucho dinero para buenas causas
y que por ello los accionistas perdieran dinero,
sería reemplazado.
Las farmacéuticas están en feroz competencia entre ellos
y si hacen más, si son más amables que las otras,
tarde o temprano, los sacarán del mercado.
No sobrevivirán.
La otra compañía ganará la porción de mercado.
Por último, recuerden, la industria entera depende de sus ingresos
de una cosa y solo una cosa: sobreprecios.
y finalmente tienen que ser sustentables.
Si gastan más dinero en ayudar a la gente de escasos recursos
y no les pagan por eso, pierden ese dinero,
no pueden seguir con sus actividades innovadoras.
Por estas razones es simplemente irreal esperar
que las farmacéuticas resuelvan los problemas sobre bases morales.
¿Quién, entonces, debe solucionar el problema?
Yo sugiero que debemos ser nosotros.
Nosotros, ciudadanos y políticos, debemos hacer mejor
respecto a la regulación de la industria farmacéutica,
centrándolos, dándoles los incentivos correctos,
centrándolos en los problemas que en verdad importan.
Las ganancias potenciales son enormes.
Cerca de la tercera parte de muertes cada día, cada año
se deben a enfermedades de [pobreza] en los países en desarrollo.
50 mil personas al día mueren prematuramente de estas enfermedades.
Eso ni siquiera suma todas las enfermedades que conocemos demasiado bien en los países ricos.
Cáncer, males cardíacos, etc.
Otra vez, la gente de escasos recursos muere a menudo mucho antes,
porque no tienen buen cuidado médico incluyendo buenas medicinas.
Aun en países ricos,
muchos pacientes no consiguen las mejores medicinas.
Eso en ocasiones se debe al hecho de que las aseguradoras no los cubren,
dado que los precios son absolutamente ridículos,
y también se debe, a veces, al hecho
de que médicos y pacientes son falsamente influenciados
por las campañas publicitarias de las farmacéuticas.
¿Entonces qué podemos hacer? ¿Cómo podemos cambiar el sistema?
Quiero mostrarles una forma en la que podemos incentivar mejor
la innovación farmacéutica y el abastecimiento de medicinas
para gente acaudalada y de escasos recursos por igual.
Eso es el Fondo de Impacto en Salud.
El Fondo de Impacto en Salud en principio está abriendo el segundo tramo
por el cual los innovadores farmacéuticos pueden ser compensados por sus actividades.
Tienen una elección.
Pueden ya sea seguir con el viejo sistema,
de sobreprecios protegidos por patente
o pueden adoptar el nuevo sistema,
ser compensados con base al impacto de salud
de las medicinas que desarrollan.
Por cada medicina particular, tienen sus opciones.
Tal que pueden estar parcialmente en un tramo, parcialmente en el otro con productos diferentes.
Ahora, ¿cómo funcionaría el Fondo de Impacto en Salud?
Habría una reserva fija de compensaciones cada año.
Comenzamos con quizá 6 mil millones de dólares,
lo que con el tiempo puede aumentar.
Recuerden que el dinero total que el mundo gasta
en farmacéuticos es de un billón de dólares,
6 mil millones es una gota en el vaso.
Es relativamente pequeño pero funcionaría con 6 mil millones
y lograríamos un éxito con un dólar si introdujéramos el Fondo de Impacto en Salud
con solo 6 mil millones de dólares.
Cualquier producto registrado,
si tienen un producto y quieren registrarlo con el Fondo de Impacto en Salud,
recibirán compensación por un periodo de 10 años.
En los cuales obtienen una parte de estas reservas anuales de compensación,
que serían proporcionales al impacto en salud alcanzado
por todos los productos registrados.
Si su producto representa el 8% del impacto en salud
de todos los productos registrados,
obtienen el 8% de compensación monetaria en ese año.
Eso repetido en 10 años, al final de los cuales
su producto se hace genérico,
es decir pierden los ingresos subsecuentes del mismo.
Cada año, el impacto en salud de su producto sería evaluado
y se les pagaría sobre esa base.
Ahora si toman la compensación del Fondo de Impacto en Salud,
no pueden reclamar otras compensaciones, no pueden subir los precios.
Tienen que vender al costo.
¿Qué significa eso?
Bueno, no quiere decir que la farmacéutica
nos revele cuál es su costo, más bien,
nuestra forma preferida de determinar el costo real es
haciendo una medicina, fabricándola,
es preguntar a quien registra que ponga la producción de la medicina
en licitación, para dejar que las compañías genéricas compitan por la producción
y luego el innovador compraría el producto
del proveedor más barato
y a su vez lo vendería al precio más bajo posible a los pacientes.
El innovador no haría dinero en absoluto vendiendo el producto,
pero haría todo ese dinero de las compensaciones del impacto en salud.
Ahora ¿cómo evaluamos el impacto de la introducción de una medicina?
Bueno, lo evaluamos con relación al estado precedente del arte.
Así algunas personas, que antes del arribo de la medicina,
no tenían ningún tratamiento,
ahora por primera vez tienen tratamiento porque es barato y la gente lo puede pagar.
Aquí, el impacto es la diferencia entre tener tratamiento y no tenerlo.
En otros casos, el producto nuevo es mejor que los anteriores
y así una persona cambia a un producto mejor
y pagamos por el impacto, por la diferencia que el nuevo producto hace.
Si tienen un producto en el Fondo de Impacto en Salud
y simplemente cambian a alguien de un producto existente
a otro producto, a su producto y no es mejor
no obtienen dinero.
Eso es en marcado constraste con el sistema existente,
donde obtienen mucho dinero por cambiar
un producto por otro equivalente que es su producto.
El Fondo de Impacto en Salud no paga por eso.
Cuantificamos el impacto en salud en términos del ajuste de calidad en años vida.
Ese método ha existido por cerca de 20 años
y es muy fácil de explicar.
Imaginen la vida humana como un tipo de tabla
Tiene 200 cm de largo y 2.5 cm de alto,
cuando mueren prematuramente antes de llegar a los 80,
bueno, la tabla es un poco más baja.
Y si se enferman durante el tiempo que viven,
la tabla será un poco más delgada.
Y lo que las enfermedades puedan quitar, las medicinas lo pueden reponer
o pueden revertir la pérdida de esa partes.
Se les paga por eso. Ese es el método, en general.
Ahora, por supuesto, tenemos que evaluar cada año.
Tenemos que gastar un monto considerable de dinero
viendo cómo estas distintas medicinas registradas con el Fondo de Impacto en Salud
están funcionando en los distintos países,
y es aquí donde las estadísticas son muy útiles.
Todos conocen cómo funcionan las encuestas de salida y esto es un método similar.
Buscan una muestra estadísticamente significativa,
buscan una muestra y luego tratan de hallar
qué impacto de salud tiene la medicina en distintos sitios,
en distintos grupos demográficos
y por supuesto miran cuidadosamente el mundo real.
Esto contrasta con la forma cómo se compensan las medicinas en la actualidad.
Algunas veces, hay una compensación con base al funcionamiento,
pero es el funcionamiento de pruebas clínicas, de laboratorio, si quieren,
y no del funcionamiento en el mundo real.
El Fondo de Impacto en Salud vería el impacto en el mundo real
vería no solo la calidad de la medicina,
sino también qué tan amplia es su distribución,
si el innovador ha conseguido llegar a los pacientes
que pueden beneficiarse más
y también, qué tan bien se usa la medicina en el campo.
Así los innovadores tendrían incentivos mucho más fuertes que en la actualidad
para asegurarse que cada paciente que tome la medicina
sepa exactamente cómo hacerlo óptimamente.
Hoy, la mayoría de los encartes ni siquiera están traducidos al idioma local,
así que no es de sorprender que los pacientes no hagan el mejor uso del producto.
Ahora bien ¿cómo funcionaría el financiamiento?
En suma, el Fondo de Impacto en Salud, como dije,
podría empezar con unos 6 mil millones dólares,
es algo de dinero pero tampoco es mucho
comparado con lo que el mundo ya gasta en las farmacéuticas.
La mejor forma de concebirlo es como una nueva forma de pagar
por lo ya estamos pagando, a saber, nueva medicina.
Con una mano pagan mediante el sistema fiscal,
y obtienen algo de vuelta con la otra mano,
porque también consiguen baratas estas medicinas.
No es solo para los pobres.
Todos tendrían esta medicina registrada en el Fondo de Impacto en Salud al costo
a un precio muy bajo.
Un obstáculo muy importante, políticamente hablando es
que tenemos que asegurarnos de contar con una visión a largo plazo para los innovadores,
para que sepan que el dinero está ahí
y que necesitamos que lo gobiernos financien el Fondo de Impacto en Salud.
porque solo los gobiernos pueden tener obligaciones predecibles
para periodos largos.
Puesto que el registro en el Fondo de Impacto en Salud es voluntario,
en esencia se tiene una tasa de compensación autoajustable.
Cuando la tasa sube mucho, los innovadores vienen
y la bajan.
Por el contrario, si la tasa baja mucho,
los innovadores estarían renuentes en registrarse y la tasa se recuperaría.
Así la tasa estará siempre a un nivel razonable.
El Fondo de Impacto en Salud beneficia a todas las partes.
Beneficia a los innovadores al darles un nuevo mercado
y más importante a que superen sus problemas de relaciones públicas
de los que hablamos.
Beneficia a los pacientes porque tendrán muchas más posibilidades
de conseguir la medicina correcta y también que se desarrollen estas medicinas
que tanto necesitamos.
Beneficia también a los gobiernos o a los contribuyentes si quieren
porque crea una fuente permanente de innovación farmacéutica
que estará aquí para tiempos futuros.
Es como una especie de máquina que siempre conduce a la innovación farmacéutica
a donde tenemos los problemas más grandes,
quizá hacia enfermedades que todavía no existen.
El Fondo de Impacto en Salud siempre canalizará innovación
en la dirección donde haya más necesidad.
Bueno, ya tenemos un poquito de ayuda.
Aquí pueden ver el número de personas que han aceptado ayudarnos,
pero queremos su ayuda también.
Queremos que se nos unan, quizá hablando con sus gobiernos
para que nos ayuden con publicidad,
con sus ideas en perfeccionar el esquema del Fondo de Impacto en Salud
y lo que con más premura necesitamos por el momento
es empezar un piloto.
Un piloto que introduzca una medicina dentro de una jurisdicción
del modelo del Fondo de Impacto en Salud.
Se le pagaría al innovador según el costo de la medicina para venta
y obtendría un dinero adicional con base al impacto en salud.
Aquí necesitamos financiamiento para las compensaciones, para la evaluación
y en particular, necesitamos apoyo político
para que los políticos apoyen un piloto de este tipo.
Si tienen más preguntas, no duden en escribirnos o contactarnos en esta dirección.
Muchas gracias.
(Aplausos)