Tip:
Highlight text to annotate it
X
Creo que la mayoría probablemente encontrará
los tres capítulos de esta semana más fáciles de leer
que los tres capítulos previos.
Al menos, así lo espero.
Porque son mucho más sencillos y
creo… específicos que lo que hicimos antes.
Porque estamos observando una macro-transición en el argumento que, si reflexionan
sobre lo que hablamos, empezamos
por observar simplemente el intercambio de mercancías,
mercancía por mercancía, un tipo de escenario de trueque, en el cual imaginamos
el tiempo de trabajo social encarnado en cada mercancía aunque
eso fuera casi algo imposible, por eso fuimos desde
la relación M-M,
relación Mercancía a Mercancía,
después al argumento de que
con el fin de conseguir que el intercambio sea general, necesitas algún
medio en el cual los mercados puedan funcionar
y que requiera la aparición de la forma del dinero. Por ello pasamos a el…
Intercambio de mercancías mediante el dinero.
Y hacia el final del capítulo dedicado al dinero introdujimos
esta inversión donde empezamos a ver a una forma de circulación que tenía
esta forma: (D-M-D),
en la cual el objetivo es diferente
desde la M-D-M. Y como dice Marx
en el circuito M-D-M
eres perfectamente feliz, porque intercambias
diferentes calidades de camisetas y zapatos y manzanas y naranjas y todo el resto de cosas.
Y eres perfectamente feliz
con la idea que terminas con el mismo valor con el que empezaste, porqué
estás simplemente interesado por el valor de uso.
Cuando nos fijamos en esto, sin embargo, como Marx señala, es una idea absurda
que realmente cogerías el dinero y correrías con todos los riesgos, y todos los problemas,
a través de este proceso de circulación, para terminar con la misma cantidad.
Así que él dice: la única forma en que este proceso de circulación tiene sentido es
añadiendo a Delta-D o como él va a definirla: la plusvalía.
Y esto plantea la gran pregunta: ¿De donde viene esta plusvalía?
Cuando las leyes del intercambio son muy explicitas, porque se sustentan en la economía política clásica
y todo lo demás: que en mercados en perfecto funcionamiento
deberías tener intercambios equivalentes, que:
una equivalencia aquí, una equivalencia allí… ¿Entonces de donde procede este extra?
Y la respuesta va a ser que habrá una mercancía que tendrá la capacidad de
producir más valor que el que posee, y esta es la fuerza de trabajo. Así que esa es la respuesta, si lo desean.
Así que estos tres capítulos ciertamente tratan sobre esta transición,
cuando observamos a
lo que está ocurriendo en el mercado. Así que esa es la historia de estos tres capítulos.
Pero, como ocurre habitualmente con Marx hay algunos interrogantes
y algunas rarezas y puntos que necesitamos
trabajar, de alguna forma. Y en la primera página
de este capítulo, el cual empieza este
análisis de… la fórmula general para el capital,
plantea una cuestión que he estado
planteando ya algunas veces. Pero aquí, creo, toma
una forma mucho más significativa que necesitamos reflexionar, porque,
creo, tiene una considerable significancia por cómo entendemos
nuestra situación actual.
En efecto, lo que él hace en esta primera página
es señalar que hay un origen lógico del capital,
pero, hay también un origen histórico.
Y debemos prestar atención a ese origen histórico.
Por eso dice: "La circulación de mercancías es el punto inicial del capital.
La producción de mercancías y su circulación
en su forma desarrollada, llamada comercio, forma los presupuestos históricos bajo los que surge el capital."
Por lo tanto, los presupuestos históricos son importantes. "El comercio mundial y el mercado mundial
datan del siglo dieciséis, y desde entonces comienza a desarrollarse la historia moderna del capital."
Aquí él habla sobre los orígenes históricos del capitalismo.
Y por supuesto, mencionando el S.XVI, tomando un argumento del cual Wallerstein
hizo un gran asunto en su argumento
de sistemas mundiales sobre la formación de los mercados mundiales, del s.XVI en adelante,
que estos son los orígenes del capital.
Y hacia el final de esta página dice:
"Históricamente hablando, el capital, siempre empieza enfrentándose a la propiedad de la tierra en la forma de dinero;
en la forma de riqueza patrimonial,
capital comercial y capital usurario."
Y vamos a encontrar esta pregunta de la posicionalidad
del capital comercial y el capital usurario,
o como lo llamaríamos ahora 'capital financiero', mucho más respetable llamarlo así.
¿Cual es su papel en relación con el capital industrial?
Y entonces hizo la argumentación lógica: "Sin embargo, no necesitamos revisar la historia
del origen del capital. (…)
Cada día la misma historia se desarrolla delante de nuestro ojos."
Este capital entra "en la forma de dinero, dinero que ha de ser transformado en
capital por procesos definidos."
Ahora, la consecuencia inmediata de esto es que el dinero no es necesariamente capital.
Capital es dinero empleado en cierto modo.
Por lo tanto, no todo el dinero es capital.
Puedo crear capital cogiendo, simplemente, dinero de mi bolsillo y usándolo en cierto
modo, lanzándolo en esta forma de circulación.
Puedo sacar capital fuera de circulación, simplemente, diciendo: Oh, no voy a hacer eso otra vez,
Voy a coger todo este dinero y ponerlo otra vez en mi bolsillo.
Por lo tanto, si haces la pregunta:
'¿Cual es la cantidad total de dinero en la sociedad?' y '¿Cual es la cantidad total de capital en la sociedad?',
estas haciendo dos preguntas fundamentalmente diferentes.
Y debes entender que el capital es creado
por una decisión social, de parte de alguna gente en algún lugar
de usar el capital en esa forma particular.
Y es este proceso de conversión del dinero en capital el que
Marx realmente quiere revisar en estas secciones.
"La primera distinción", dice, es realmente
en su "forma de circulación".
Y aquí vuelve atrás sobre algunas de las cosas que detalló antes en el capítulo sobre el dinero,
sigue repitiendo algunas de las cosas sobre:
bueno yendo de M a D y D a M son dos operaciones diferentes.
De la misma forma,
empezando con D y yendo a D es un tipo diferente de operación respecto de esta.
Por eso, saben, y entonces él entra en
este concepto inmediatamente, como dice en la mitad de la página 104:
"… el proceso circulatorio D-M-D sería absurdo y vacío
si la intención fuera dar ese rodeo para
intercambiar dos sumas iguales de dinero, £100 por £100."
Pero, entonces hay otra cosa aquí que es muy importante, que es:
Qué se hace con el dinero cuando este es recibido.
Como él dice, en la página 105, hacia el principio:
"El dinero por lo tanto no es gastado, es meramente adelantado."
Esto es, el capitalista usa el dinero y se sale con el dinero pero no lo gasta en
el sentido ordinario de consumir.
(Él) avanza el dinero
de forma que recupera ese dinero más
el beneficio, la plusvalía.
Por lo tanto, el propósito del proceso circulatorio es lo que realmente importa.
El intercambio de usos de valor es una cosa.
Y este trata de satisfacer
una necesidad social, o una necesidad o una voluntad, o un deseo individual, etc.
Pero, lo otro es esta cuantitativamente diferente cantidad
de valor, que está esperando adquirir mediante
esta forma de circulación: la circulación D-M-D.
Y esto nos lleva a su definición, la cual es muy importante en la página 107, diciendo:
"El proceso D-M-D por lo tanto no debe su contenido a ninguna diferencia cualitativa
entre esos dos extremos, ambos son dinero, sino únicamente a cambios cuantitativos.
Este incremento o exceso sobre el valor original yo lo llamo plusvalía."
Una categoría fundamental en la teoría marxista: la plusvalía.
Y la gran pregunta que va a ser planteada, es obviamente:
¿Qué es la plusvalía, de donde viene, de qué trata?
Al principio de la página 107, se explaya sobre esto un poco: "El valor original adelantado, por lo tanto
no sólo permanece intacto en circulación, sino incrementa su magnitud, añade para sí
una plusvalía, o se valoriza."
La valorización del capital trata sobre el modo en que
el propósito inicial de ganar más dinero, es realizado al final del proceso de circulación.
Y entonces él dice: "Y este movimiento lo convierte en capital."
Por eso, muchas veces he hecho el comentario, que Marx
se interesa siempre en procesos, más que en cosas.
Y si hace la siguiente pregunta:
'Bueno, ¿Qué es el capital?' La respuesta es inmediatamente, creo, anticipada en esta frase:
Es valor en proceso.
Es un proceso de circulación.
Es valor que se procesa
de tal forma que crea más valor.
Y esa es la definición del capital. Cuando dice: 'Y este proceso lo convierte en capital.'
Así que es el proceso el que lo produce.
No es una cosa.
No es que yo vaya y me fije en algo, y diga: 'Ah, eso es capital.'
Eso no es lo que ocurre.
Por lo que a Marx le concierne es cuando algo es puesto en circulación.
Sólo cuando es puesto en proceso es capital. Y cuando el proceso cesa no es capital.
Así que, es esta definición-proceso del capital,
la que es fundamental en la argumentación de Marx.
Y como ya he señalado,
cualquiera de nosotros puede ir y crear inmensas cantidades de capital mañana,
si sacamos todo el dinero de nuestro bolsillos, y empezamos a usarlo de esta forma.
También podríamos deshacernos de mucho capital mañana, si damos la vuelta y recuperamos todo ese dinero
y decimos: 'Vale, vamos a gastarlo.'
Y no lo usamos de esa forma.
Pero entonces también crea otro elemento interesante en la historia. Porque en la página 108
señala lo siguiente:
"La simple circulación de mercancías…"
"… la apropiación de valores de uso, la satisfacción de necesidades…" etc.
"En cambio, la circulación del dinero como capital lleva en sí mismo su fin,
pues la valorización del valor sólo se da dentro de este proceso constantemente renovado.
El proceso del capital es, por lo tanto, ilimitado."
Ahora, recuerden el capítulo del dinero.
Cuando habla sobre la forma en que el dinero es un tipo de poder social,
y como tipo de poder social es potencialmente ilimitado.
Por lo tanto, no hay límites en cuanto dinero,
y el tipo de poder social que podrían acumular.
Mientras, hay un límite en el número de valores de uso que pueden acumular razonablemente, el número de
zapatos, el número de Ferraris, el número de yates, el número de casas. Todas esa clase de cosas.
Tienen un límite, mientras esto es ilimitado.
Así que, esto es una forma de circulación que tiende siempre a romper los límites.
Extendiéndose, expandiéndose, creciendo, por definición.
Movimiento. Debe procesarse, debe expandirse.
Debe siempre ser la búsqueda de delta D, más delta D.
Mientras en una sociedad gobernada por el simple intercambio de valores de uso,
no tendríamos ese imperativo.
Entonces, previamente plantee esta pregunta en el Capital de Marx:
¿Qué es socialmente necesario?
Pero, aquí vemos que Marx inmediatamente argumenta, que lo que es socialmente
necesario para la supervivencia del capitalismo es la expansión constante,
su crecimiento constante.
Y que se esfuerza orientándose al crecimiento sin límites.
No llegará, encontrará todo tipo de límites, se destruirá,
destruirá el medio ambiente, destruirá la política, hará todo tipo de cosas horribles.
Pero el capitalismo como sistema está socialmente conectado necesariamente
a este impulso hacia la plusvalía.
Lo que lo lleva en la página 109 a definir el rol del capitalismo.
Y recuerda de nuevo, en El Capital
tratamos de roles, no individuos.
Le explico, usted y yo podemos convertirnos en capitalistas inmediatamente.
No podemos dejar de ser capitalistas.
Algunos de nosotros podemos ser ya en algún grado mini-capitalistas.
Yo tengo un fondo de pensiones el cual invierte en cosas. Así que, en cierto modo, soy un poco capitalista.
Está en el mercado de valores. El fondo de pensiones está allí.
Así que vamos a analizar el rol, el rol del capitalista.
Y lo que Marx dice en su página 109 es: "Como agente consciente de este movimiento,
el poseedor de dinero se convierte en capitalista.
Su persona, o mejor dicho su bolsillo,
es el punto desde el cual el dinero empieza, y al que vuelve.
El contenido objetivo de la circulación que hemos discutido
es su fin subjetivo, y está sólo en ella mientras la apropiación de más riqueza
abstracta es la única fuerza impulsora detrás de sus operaciones en las que participa como capitalista…"
Esto es - si usted es un capitalista debe buscar la expansión.
Buscar la plusvalía.
Ganando la plusvalía. Creando un mundo a su alrededor en el que
esa plusvalía pueda ser obtenida, en el que su capital pueda ser valorizado.
La implicación de esto es que: "Los valores de uso nunca deben ser tratados como el objetivo
inmediato del capitalista;
ni tampoco el beneficio en una transacción individual. Su objetivo es que no cese el proceso de producción de beneficios.
Este impulso sin límites por el enriquecimiento, esta apasionada persecución del valor, es común
en el capitalista y el avaro;
pero mientras el avaro es meramente un capitalista que se ha vuelto loco, el capitalista es un avaro racional.
El aumento incesante del valor, el cual el avaro busca obtener guardando su dinero fuera de la circulación
es logrado, de forma más perspicaz, por el capitalista lanzando su dinero una y otra vez a la circulación."
El ejemplo ilustrativo de esto, que siempre
me ha gusta es la novela de Balzac "Eugénie Grandet",
que casi seguro Marx leyó.
Al principio de la novela aparece el avaro
Grandet, con todo su oro escondido en algún lugar de su casa.
Y al final de la historia
pone todo el oro en bolsas, y cabalga hacia el pueblo para convertirlo en rentas,
para obtener un rendimiento
//en el mercado del dinero. Así que esta es una historia de //
el avaro y el capitalista. Y la conversión
del avaro en capitalista. En ocasiones tenía esa historia
in mind when he wrote this en mente cuando escribió ese
breve asunto. Él leyó todo de Balzac. Eso lo sabemos.
Así que casi seguro, sospecho que el lo tenía en mente cuando escribió eso.
Esto nos lleva
a fijarnos más detalladamente en la página 109 sobre la definición de capital.
Porque, mientras el capital es valor en movimiento, este también toma formas físicas.
Es transfigurado en esas formas físicas, y
debe ser transfigurado en formas físicas.
Cuando dice: "Cambia constantemente de una forma a otra,
sin perderse en su movimiento; transformándose así
en un sujeto automático… Alcanzamos la siguiente definición:
el capital es dinero, el capital son mercancías."
De esta forma, cuando observamos esta forma de circulación: vemos capital existente
en forma de dinero; en forma de mercancía;
o volviendo en forma de dinero.
Así que en términos de su transfiguración se produce en esas formas.
Entonces el prosigue: " Ciertamente, sin embargo, el valor es aquí el sujeto de un proceso
en el cual, mientras constantemente asume las formas de dinero y mercancía,
cambia su propia magnitud, desprendiendo plusvalía de sí mismo como valor originario,
y por lo tanto, se valoriza a sí mismo.
El proceso por el cual añade plusvalía es su propio proceso, y, su
valorización es, por lo tanto, valorización de sí mismo.
Por la virtud de ser valor, ha adquirido la habilidad oculta de engendrar valor.
Da a luz crías vivas, o al menos pone huevos de oro."
Dos cosas sobre esto - Primero: el valor es un sujeto.
El valor es aquí el sujeto de un proceso,
porque el capitalista es un portador de esta búsqueda de la plusvalía.
De alguna forma, Marx afirma: 'El capitalista no tiene necesariamente elección.
Si va a existir un capitalista esto es lo que tiene que hacer.'
Y lo que esto significa es que
en lugar de analizar que hacen individuos capitalistas, analizamos la circulación del valor
en esos términos, para entender que es lo que hacen los capitalistas.
¿Qué es lo que les lleva a hacer lo que hacen?
La segunda cuestión sobre este pasaje es, que hay de por medio una gran ironía.
Cuando Marx habla sobre la forma en que obtiene valor: "(…)Ha obtenido la habilidad oculta de engendrar valor
Da a luz crías vivas,o al menos pone huevos de oro." 0:21:09.500,0:21:15.409 Entonces, Marx en ocasiones usa la ironía y a veces emplea chistes obvios.
Y deben ser cuidadosos de no tomar los chistes seriamente.
Obviamente, él habla el mundo de las apariencias.
Parece como si la tuviera oculta, y la mayoría del capital fuera sobre dilucidar
que ocurre detrás de esa aparente calidad oculta de poner huevos de oro.
Fui una vez invitado por un examinador de
una tesis doctoral sobre filosofía que tomo este pasaje seriamente,
y siguió y siguió sobre la teoría oculta de Marx sobre la creación de valor.
Y dije algo como: 'Bueno, ¿Leyó la sección sobre el fetichismo de las mercancías?
¿No se dio cuenta que realmente lo que Marx hace aquí,
es establecer el concepto fetiche, con el objetivo de deconstruirlo, y desmitificarlo?'
Todos los consejeros del estudiante estaban muy avergonzados, y dijeron: '¿Qué fue eso?'
Así que, sean cuidadosos leyendo a Marx, no tomen algo así,
que es una ironía o un chiste, y lo tomen demasiado seriamente.
Muchos problemas surgen de eso.
Así que, él lo establece en este mundo imaginario. ¿En que formas aparece el capital?
Pueden ver de donde proviene esta cualidad oculta.
Si usted tiene una cuenta de ahorros que
pone en un banco, lo pone en una cuenta de ahorros. Al final del año tendrá un interés…
huevos de oro… aparecieron mágicamente… ¿Cierto?
Usted piensa que es natural.
Pero, Marx en cierta forma ice: 'Sí, todos
vivimos en un mundo donde, realmente, parece como si fuera inevitable que nuestro capital crezca.'
Lo importante aquí es que ciertamente tiene la apariencia de una cualidad oculta.
Y si nos contentamos con esa cualidad oculta e imaginamos que va a poner huevos de oro
de algún modo, que el argumento era sobre la privatización de la seguridad social era,
estábamos invitados, o estaban invitados- es un poco tarde para invitarme a mi en esto- pero, ustedes eran invitados
a poner su dinero en alguna parte, y sencillamente esperar que crezca.
Y realmente creer en esta habilidad oculta, que de alguna forma esta iba a ser su
nido de los huevos de oro.
Así que lo que Marx hace aquí, es señalar esto, realmente,
vivimos en un mundo,
y esto era cierto para los ingresos de los rentistas durante el tiempo de Marx,
y esta era la historia de Eugénie Grandet, que
el iba a conseguir los huevos de oro que se obtienen de invertir en rentas.
Así que esto lo lleva a afirmar lo siguiente:
Que fuera de esas dos formas, dinero - mercancía - dinero,
¿En que punto del proceso
está usted en posición de medir cuanto valor tiene?
La respuesta es: en la forma dinero.
Así que hay cierta asimetría en todo esto.
No sé cuanto vale la mercancía hasta que la pongo en el mercado.
Sólo cuando la pongo en el mercado, sé que obtengo la forma dinero, y sólo entonces sé
que obtengo la plusvalía.
Como dice en la página 109: "En la circulación simple
…la circulación D-M-D, el valor se nos presenta súbitamente como una sustancia progresiva
con movimientos propios, y de la cual, mercancías y dinero son meras formas."
Y entonces, habla de cómo funciona.
Y antes, hace el siguiente comentario: "No hay antagonismo, como en el caso de
la acumulación, entre el dinero y las mercancías."
En ese momento, usa esta expresión, sobre la cual algunos de vosotros os habréis preguntado.
"Los capitalistas saben que todas las mercancías, por despreciables que parezcan, o por mal que
huelan, son, por su fe y por su verdad, dinero, son por naturaleza Judíos circuncidados,
y además, unos medios maravillosos para hacer del dinero nuevo dinero."
Algo más abajo llega a la conclusión. "El valor por lo tanto se convierte ahora en valor en proceso,
dinero en proceso, y , lo que es lo mismo, en capital."
Por lo tanto, el dinero es el lugar donde empezamos.
Ahora, hay una serie de cosas
ocurriendo aquí, que creo que es importante destacar.
En el pasaje sobre los Judíos hay un debate,
donde estoy convencido, si se meten en él, no encontrarán fin.
En cuanto al grado en el que Marx es anti-semita.
Y sus comentarios sobre los Judíos son frecuentemente de esta naturaleza.
Hay varias maneras en las que pueden leer esto.
Hay varias explicaciones sobre cómo y porqué él usa este tipo de lenguaje.
Por supuesto, no era raro este lenguaje en su tiempo.
Sólo tienen que recordar a Dickens y Fagin y todos los demás.
Así que esto no era raro.
Pero entonces, creo, no hay otra forma de leer esto.
Y esta es afirmar: Lo que Marx dice
es que toda esas cosas horriblemente desagradables que se dicen sobre los Judíos,
que han sido dichas sobre los Judíos en la sociedad Cristiana,
deberían, de hecho, ser dichas sobre el capitalista.
Que, en realidad, deberían tomar todo ese estigma, y toda esa retórica que es dirigida a
un grupo étnico particular que es asociado con el dinero,
y traspasarlo a
ese grupo que realmente está usando el dinero de esa forma - que es la clase capitalista.
Pueden creerlo, o no.
Vayan a leer el debate y la discusión, hay mucha discusión sobre este tema.
Pero, volvemos una y otra vez a este capítulo a la idea de que
capital es valor en movimiento. Es un proceso.
Se define en esos términos.
Pero, es un proceso que sólo puede ser medido y entendido
en términos de valor monetario.
So the money form becomes, as it were, Así que, la forma de dinero se convierte por adelantado,
upfront in the circulation process. como así era, en el proceso de circulación.
Más adelante, vuelve al tema que brevemente tocó en el Capítulo Dos.
Es decir: 'Bueno, existen diferentes formas en las que D-M-D puede darse,
tenemos el capital mercantil,
tenemos el capital dado a interés, tenemos el capital industrial.'
Así que, tenemos que tener en cuenta todas estas formas diferentes de circulación y reconocer
que todas ellas caen bajo la forma general de esta forma de circulación D-M-D más delta-D.
Siguiente capítulo.
Inmediatamente revela el problema
de donde puede venir esta plusvalía.
On pages 260-261 he starts to talk about the problem.
Justo al final, en primer lugar habla sobre:
"Los economistas corrientes prácticamente no enlazan con la naturaleza del valor; por lo tanto, cada vez
que quieren considerar el fenómeno es su esencia, a su manera,
asumen que la oferta y la demanda son iguales,
cesando, por tanto, todos sus efectos."
He mencionado varias veces la argumentación, que frecuentemente
Marx introduce. Que es que las condiciones de la oferta y la demanda
explican porque los precios suben y bajan por todas partes, pero
el precio equilibrado es en lo que nos vamos a fijar.
E incluso los teóricos capitalistas
accepted that equality should be a condition of exchange. aceptan que igualdad debería ser una condición para el intercambio.
Así, en la página 113 dice: "Donde la igualdad existe, no hay lucro.
Es cierto que las mercancías pueden ser vendidas a precios diferentes de sus valores, pero esta divergencia
aparece como una violación de las leyes que gobiernan el intercambio de mercancías."
Entonces, las leyes son las leyes de la economía política según lo establecido
en un mercado competitivo mundial perfectamente funcional de Adam Smith y Ricardo.
Así que él dice:
"En su esencia, el intercambio de mercancías es un intercambio de equivalentes, y por lo tanto
no es un método para incrementar el valor."
Entonces continúa, bueno, uno de las formas de estos clásico economistas políticos,
y el destaca a Condillac,
ha lidiado con esto, de alguna forma
cambia inmediatamente, diciendo: bueno, debe haber alguna cosa sobre los valores de uso.
Pero, Marx rebate esto y dice: sabe, todo nuestro análisis dice que no puede ser los valores de uso.
And their analysis says it can't be use-values. Y sus análisis dicen que no pueden ser los valores de uso.
Ante este dilema, de donde proviene el beneficio,
no se pueden refugiar en los valores de uso.
Los cuales le llevan, por lo tanto, a la siguiente
conclusión en las páginas 114-115: "Si las mercancías, o mercancías y dinero
de igual valor de cambio, y consecuentemente equivalentes, son intercambiadas es obvio que
nadie obtiene más valor de la circulación
del que metió en ella.
La formación de la plusvalía no tiene lugar.
En su forma pura, el proceso de circulación necesita
del intercambio de equivalentes,
pero, en la realidad los procesos no se realizan en su forma pura.
Por lo tanto, asumamos un intercambio de no equivalentes."
Y entonces él revisa una serie de casos. Supongamos que el vendedor es privilegiado
por alguna razón. Los vendedores son privilegiados por alguna razón.
Entonces, si examina los roles de la gente encontrará, si los vendedores son privilegiados,
entonces como compradores serán desfavorecidos.
Por ello, no obtendrán una ganancia neta. Lo mismo se aplica
si los compradores son favorecidos por alguna razón.
Entonces, como compradores, serán perdedores. Así que no hay ganancia limpia.
Lo que lo lleva, en la página 116, a considerar
la cuestión de lo que llama 'demanda eficaz' y lo que nosotros llamamos ahora 'demanda efectiva'.
De lo que se trata aquí es de una respuesta que
fue dada a este interrogante por algunos economistas, en particular Malthus, en su economía política.
Que solía decir: Bueno, hay una clase de consumidores, en un lugar u otro, que su deber es
consumir tanto como puedan, porque tienen exceso de dinero.
Y de ahí es de donde va a venir la demanda extra de la que obtendrá su delta-D.
Y Malthus, particularmente, argumentaba de la siguiente manera: Existen tres grandes clases en la sociedad:
Trabajadores, que no pueden ser fuente de demanda eficaz.
Capitalistas, que reinvierten su dinero. Por lo que, no pueden ser fuente de demanda eficaz.
Y entonces existe un montón de parásitos en la sociedad; aristócratas y lores y clero
y el resto de estos, que están sentados
con cantidades de dinero, y su trabajo es consumir hasta el cuello
para estabilizar el sistema.
Y Malthus también sugiere que en ausencia de una clase consumidora en el país
deberán ir al comercio extranjero.
And Marx answers both of those Y Marx responde ambas
preguntas de forma negativa, diciendo:
Bueno, si hay una clase de terratenientes ahí fuera, en alguna parte, entonces en algún punto u otro
que van a presentarse dentro del sistema y en la medida que están
usando dinero, el dinero saldrá de alguna parte, así que ellos no serán la respuesta.
Todos estos parásitos en el aparato del estado
obtienen su dinero de alguna parte, viene de este proceso de circulación, así que está siendo extraído.
Así que lo que se extrae es, sencillamente, introducido de nuevo.
Y entonces, él usa el argumento sobre el tributo a Roma, para decir, bueno ya saben, aún si intercambia
con extranjeros y los estafa
después ellos lo estafarán a la vuelta y así otra vez, no hay plusvalía que salga
de esto. Así el
argumento de la demanda efectiva, la fuente externa de demanda efectiva no funciona en la visión de Marx.
Tampoco funciona la clase interna de consumidores.
Quiero decir, una de la grandes paradojas del curso en el caso de Malthus, su economía política
habla de la necesidad de una clase de consumidores que consumen como locos para mantener
la economía en equilibrio.
Al msimo tiempo, habla sobre la gente pobre que eran pobres
porque se reproducían hasta tal punto que no habría recursos suficientes para todos
y esos eran… todos los tipos de problemas.
Así que, de alguna forma, cuando escribió su economía política
Malthus tenía una explicación completamente diferente de cómo el mundo funcionaba que cuando
escribió su teoría de la población.
Y es muy interesante observar esas
dos representaciones con las que vino Malthus,
pero, su reconocimiento del problema de la demanda eficaz era importante. Como mencioné la última vez,
Keynes lo tomó de forma
muy crítica y dijo: Bueno, realmente, la financiación por deuda va a ser una de las
vías que podemos tomar. Pero para Marx eso no funciona.
Y entonces el llega al argumento
final que es: Bueno, quizás el problema es que nos fijamos en
el tema en conjunto, así que fijémonos en los individuos.
Si observamos los individuos, lo que vemos es en un sentido: Sí, ciertamente, puede haber
mucho robo de Peter para pagarle a Paul, pero, de esa forma no hay plusvalía conjunta en la sociedad.
La perdida de una persona es la ganancia de otra persona.
Pero, rápidamente se invierte, así no hay beneficio
agregado que venga de esto.
Lo que nos lleva a la conclusión en la página 118: "Por muchas vueltas que le demos,
la conclusión final será la misma. Si se intercambian equivalentes, no se produce plusvalía,
y si se intercambian no-equivalentes, seguimos sin tener plusvalía.
La circulación, o el intercambio de mercancías, no crea valor."
Propuesta muy importante en Marx, y algo sobre lo que ustedes debes reflexionar.
La circulación no crea valor. El valor no puede ser creado por el mercado de intercambio.
Puede ser redistribuido a través del mercado de intercambio, pero, no puede ser creado
por el mercado de intercambio, si el mercado de intercambio es de este tipo de competición perfecta.
Lo que le lleva a afirmar:
'De acuerdo, tenemos que lidiar con el capital comercial, y el capital de los usureros.'
Y dice: 'Sí, de acuerdo, el capital mercantil era una de las formas antiguas de capital,
allá por el siglo dieciséis, diecisiete.'
Y el capital comercial era, ciertamente, basado en la violación de las reglas del intercambio.
En la página 118 cita a Franklin: "La guerra es un robo, el comercio es una estafa".
Así que, sí, los comerciantes estafaron la mayoría del valor en el mundo.
Lo robaron; prácticas depredadoras, y todo lo demás.
Pero, esto es una violación de las leyes
del mercado de intercambio como fue previsto por los economistas políticos clásicos.
Lo mismo se aplica al capital usurario.
Y el capital usurario plantea el problema
de la distinción aristotélica entre economías, la cual
para Aristóteles era sobre el valor de uso.
Lo que Aristóteles llamaba crematística era sobre la
creación de dinero, y la creación de dinero era inmunda, mala, y todas esas cosas;
la economía era buena porque consistía en el intercambio de valores de uso.
Y por lo tanto, hay una crítica de interés aquí.
Entonces, Marx dice algo interesante en la página 119: "En el curso de nuestra investigación, veremos que ambos,
el capital comercial y el capital a interés son formas derivadas,
y al mismo tiempo veremos claramente porque, históricamente, esas dos formas
aparecen antes de la forma básica moderna de capital."
Lo que le lleva aquí, es la siguiente idea:
El Capitalismo tenía que seguir de alguna manera.
Desde el S.XVI en adelante el capital comercial y usurario
jugaros un papel crucial en la disolución
de las formas de poder pre-capitalistas; principalmente el feudalismo en Europa,
algunas formas de estado depredadoras en otras partes.
Los usureros prestaron a la nobleza terrateniente, y entonces la nobleza terrateniente no pudo devolvérselo y
perdieron sus tierras.
Los comerciantes que no pudieron hacer dinero en el país salieron fuera,
robaron al resto del mundo
de valores de uso, volvieron, hicieron un montón de dinero.
Utilizan ese poder económico para empezar a desarrollar un poder político,
que les permitió, en un momento u otro, enfrentarse y destruir
el poder de la propiedad de la tierra.
Así que, aquí hay un relato histórico para contar sobre los orígenes del capitalismo, que Marx está aludiendo.
Y este relato histórico
tiene un muy poderoso, e importante papel asignado,
por el capital comercial y usurario.
Pero, en un punto u otro, la forma moderna de industria del capital se hace cargo.
Y la forma industrial del capital necesita comerciantes, y necesita un sistema de interés.
Pero, el sistema debe ser obediente a las necesidades del capital industrial.
Así que a lo que Marx se refiere,
es una transformación en el papel del capital comercial
y el capital usurario de algo que es indisciplinado, ahí fuera,
haciendo todo tipo de barbaridades,
que no son aceptables en los términos de las reglas del mercado.
Están siendo rodeados y traídos de vuelta al
sistema capitalista, obediente a los requisitos del capital industrial.
La histórica distinción que se hizo entre usura e interés, por ejemplo.
¿De que trataba Martín Lutero?
Clavando en el muro sus tesis y todo eso, diciendo:
El interés es una tasa justa de retorno sobre el capital.
La usura era aborrecida, y como sabemos, todavía se da el caso que el interés
no es permitido en la ley islámica.
Pero, lo que habitualmente no conocemos es que la Iglesia Católica prohibía el interés
hasta 1840-1850, incluso 1860s.
Y el interés…
La obtención de interés estaba asociado directamente con formas de prostitución.
En la Francia del siglo diecinueve, por ejemplo, esta era una forma muy común
para católicos reaccionarios de hablar sobre ella. Hay una maravillosa caricatura que usaba
en mi libro sobre París que es de un dibujante llamado Gavarni, de mitad de siglo, en el que
esta señora pechugona está tratando de atraer este anciano caballero en una casa de inversión.
Y ella le dice:
'Usted puede poner tanto como quiera, estoy segura que su tasa de retorno será muy buena.
Lo que usted me de, me aseguraré que lo recupera con interés.'
Y el pobre tipo se aleja gritando de todo esto. Así que está asociación de
una casa de inversión con un burdel,
en la Francia del S.XIX, era muy fuerte. Así que todo
este tipo de preguntas sobre el papel del interés en relación con el capital industrial es complicado.
Y continúa siendo complicado y deberían pensar al respecto de esto hoy
porque hay una cuestión:
¿Hasta que punto está el capital industrial bajo control?
Ahora mismo, hasta que punto está el capital a interés, el capital financiero, bajo control?
Por muchos años en Gran Bretaña, en concreto, en el periodo de la posguerra,
había una disputa entre los intereses del capital industrial en Gran Bretaña
y los intereses financieros de la ciudad de Londres.
Y si los intereses de la ciudad de Londres iban a ser puestos al servicio, ya que alguna vez
hirieron seriamente los intereses industriales de Gran Bretaña.
Y fue un primer ministro laborista, Harold Wilson, alrededor de 1964/65 quien tomó una decisión clave
en favor de la ciudad de Londres por encima de los intereses industriales.
Y uno de los resultados de esto fue la eventual desindustrialización de Gran Bretaña,
en la misma forma en que
el naciente poder del interés financiero en los Estados Unidos coincidió
con una gran ola de desindustrialización dentro de los Estados Unidos.
Así que la gran pregunta es: ¿Quién tiene el poder?
Pero con lo que lidia Marx es una situación donde,
hasta donde le concierne,
el capital industrial era la clave para entender
cómo la plusvalía iba a ser producida,
cómo iba a circular.
Y el capital industrial, por lo tanto,
era la forma de capital en la que él se iba a concentrar,
pero, aquí él está dando este papel histórico.
Así que volvemos a la página 119,
para la adivinanza final: "Hemos demostrado que la plusvalía no puede brotar
de la circulación, y que por lo tanto,
para que se forme, algo debe ocurrir en el trasfondo que no es visible…",
ese es el lado oculto, vale, "no es visible en la circulación."
Al final de la página: "El Capital no puede brotar de la circulación,
ni puede brotar tampoco fuera de la circulación.
Tiene necesariamente que brotar en ella y fuera de ella, al mismo tiempo.
(…)La transformación del dinero en capital ha de investigarse
en base de las leyes inmanentes al cambio de mercancías," este es el principio de equivalencia,
"tomando como punto de partida el cambio de equivalentes. El poseedor de dinero,
que, de momento, no es más que una larva de capitalista, tiene que comprar las mercancías por lo que valen,
venderlas por su valor y, sin embargo, sacar al final de este proceso, más valor
del que invirtió.
Su metamorfosis en mariposa tiene que operarse en la órbita de la circulación y fuera de ella a la vez.
Esas son las condiciones del problema. Hic Rhodus, hic salta!",
aquí está la pelota, ¡Ahora corre con ella!
Ese es el interrogante que debe ser resuelto en el siguiente capítulo.
Así que vamos a ver la compra y venta de la fuerza de trabajo.
Y habiendo planteado una pregunta retórica
al final del capítulo, como diciendo: ¿De donde demonios viene esta plusvalía?
él dice inmediatamente: bueno, hay una
respuesta inmediata y vamos directamente a ella en la página 121:
"Para poder obtener valor del consumo de una mercancía, nuestro
poseedor de dinero tiene que ser tan afortunado que, dentro de la órbita de la circulación,
en el mercado descubra una mercancía cuyo valor de uso posea la peregrina cualidad
de ser fuente de valor, cuyo consumo efectivo fuese, pues, al propio tiempo,
materialización de trabajo, y, por tanto, creación de valor.
Y, en efecto, el poseedor del dinero encuentra en el mercado esta mercancía:
la capacidad de trabajo, en otras palabras, la fuerza de trabajo."
A continuación Marx va a hacer una gran distinción entre trabajo y fuerza de trabajo.
La fuerza de trabajo es la capacidad de crear valor.
Y, por supuesto, sabemos que el valor es fuerza de trabajo socialmente necesaria.
Y la idea importante aquí es que
el capitalista debe encontrar una mercancía, y en particular la mercancía de la fuerza de trabajo
que puede ser comprada y vendida de tal forma que, consigue
que la fuerza de trabajo que es dado al capitalista es siempre mayor
que el trabajo que necesita el obrero para reproducirlo.
Este es el cálculo en el que nos introducimos.
Así que, una de las mayores consecuencias de esto
es que Marx hará un análisis del capitalismo que no involucra, de ninguna
forma, hacer trampas en el intercambio.
Todas las mercancías, en este análisis, van a ser intercambiadas por su valor.
No hay ninguna violación del requisito de equivalencia.
Esto es algo que
alguna gente encuentra un poco raro sobre Marx. Piensan que Marx diría:
Oh, esa gente están violan el intercambio, ya saben, relaciones de poder, esa clase de cosas.
Pero, aquí volvemos a, lo que yo creo, es una de las
misiones básicas de Marx, que es dinamitar la economía política clásica.
Y la economía política clásica, como he sugerido,
cuentan siempre el cuento de que, si el mundo
estuviera hecho de mercados perfectamente funcionales,
entonces todos seríamos mejores.
Y los mercados perfectamente funcionales implican equivalencia en los intercambios.
Así que, Marx dice: De acuerdo, asumo la equivalencia en el intercambio, también.
¿Significa eso que el creía que el capitalismo funcionaba así? No, no necesariamente.
Así que aquí comienza a fijarse al conjunto de la relación entre
la economía política clásica y las realidades mundanas, y
va tras la economía política clásica, en vez de, tratar de describir
las realidades mundanas.
Vamos a suponer una economía de mercado perfectamente funcional.
Él dice: "Entendemos por fuerza de trabajo, o capacidad de trabajo, el conjunto
de las condiciones mentales y físicas que se dan en la coporeidad, en la personalidad viviente
de un hombre, y que este pone en acción
al producir valores de uso de cualquier clase."
Pero, varias condiciones deben cumplirse
si la fuerza del trabajo va a ser convertido en un mercancía.
La primera condición es que el trabajador deber ser, como dice en la página 121,
"(…) el propietario libre de su propia capacidad de trabajo, de su persona.
Él y el propietario del dinero se encuentran en el mercado, y se relacionan uno con el otro sobre un
principio de igualdad como propietarios de mercancías,
con la sola diferencia que uno es un comprador,
el otro un vendedor; ambos son, por lo tanto, iguales a los ojos de la ley." Así que, otra vez, asumimos
que la ley será justa en todo esto.
lo cual no es necesariamente cierto, pero Marx lo va a asumir.
Asi "(…) el propietario de la fuerza de trabajo", es decir, el trabajador,
"debe siempre venderla por cierto tiempo (…)"
Él la entrega "(…) al comprador
para que [el comprador] "la consuma, por cierto tiempo, temporalmente.
De esta forma, el consigue alienar su fuerza de trabajo y evitar renunciar a sus
derechos de propiedad sobre ella.
La segunda condición básica, en la página 122,
es esta: "(…) el poseedor de la fuerza de trabajo, en lugar de ser capaz de vender mercancías
en las que su trabajo se ve objetivizado,
se vea obligado a ofrecer
a la venta como mercancía su propia fuerza de trabajo que existe únicamente en su cuerpo."
Esta es la versión marxista de la bio-política.
"Para la transformación de dinero en capital, por lo tanto,
el propietario del dinero debe encontrar obreros libres disponibles en el mercado de mercancías; y estos
obreros deber ser libres en un doble sentido
que como individuos libres pueden disponer de su fuerza de trabajo como su propia mercancía,
y que, por otro lado, no tengan otra mercancía a la venta, (p. ej.) se ha desecho de ellas,
es libre de todos los objetos necesarios para la realización de su fuerza de trabajo."
Así que esto es un solo interesante sobre la noción de libertad.
El obrero es libre en el doble sentido:
libre de vender su fuera de trabajo a quien quiera,
bajo cualquier condición de contratación, siempre en control de su propio cuerpo
como un obrero, un propietario de su propio cuerpo, no hablamos de esclavitud aquí,
aunque, a pesar, del camino la esclavitud continua existiendo,
pero, Marx habla del obrero libre.
Pero, también liberados de cualquier control sobre los medios de producción.
Así que son libres en ese doble sentido.
Así que, cada vez que oigo a George Bush hablar sobre como él llevará libertad al mundo
pienso: sí, eso es cierto, va a liberar a todo el mundo del control sobre los medios
de producción. Al mismo tiempo, los convertirá en propietarios individuales y trabajadores asalariados.
Así que la próxima vez que oigas esa misión
sobre llevar libertad al resto del mundo,
acuérdate de la definición de Marx de libertad bajo capitalismo.
And then when you actually look at Y entonces, cuando veas a los
políticos a nivel de calle en el régimen de Bush tendrás un idea bastante buena de que, ciertamente, esta
definición marxista es muy acertada.
Difícilmente se puede considerar un accidente que la autoridad provisional en Irak,
tras un año de ocupación, aplican todo el régimen
de derechos del trabajo, todo ese tipo de cosas,
como parte básica de la constitución Iraquí. Al mismo tiempo que,
ellos decían, que no debía haber barreras a la propiedad extranjera y tampoco al
capital financiero, ni a nada. Saben, están liberando el territorio para
liberar al pueblo de ningún tipo de preocupación sobre
el control de los medios de producción.
Esto nos lleva, por supuesto, a la histórica pregunta de la página 273:
"Porqué este obrero libre se enfrenta a él en la esfera de la circulación es una pregunta que no le interesa
al propietario del dinero,
porque encuentra el mercado de trabajo en existencia como una rama concreta del mercado de mercancías."
Aquí es donde reconocemos que hubo un proceso histórico.
Y Marx continúa diciendo: "Por el momento, tampoco nos interesa este problema. Nos atenemos
teóricamente a los hechos, como él lo hace prácticamente."
Entonces, se lanza a
hacer una afirmación: " Una cosa (…) está clara: la naturaleza no produce por un lado propietarios de
dinero y mercancías, y por el otro hombre que únicamente poseen su fuerza de trabajo.
Esta relación no tiene base en la historia natural,
tampoco tiene base social común a todos los períodos de la historia humana.
Es claramente el resultado
de un desarrollo histórico pasado, el producto de muchas revoluciones económicas,
de la extinción de toda una serie de formaciones antiguas de producción social."
Y continúa: y las categorías económicas han experimentado una revolución similar.
Que lo que entendimos por trabajo
bajo el feudalismo es algo muy diferente a lo que entendimos por trabajo bajo capitalismo.
Lo que entendemos como mercancías,
y, en el fondo, señala, creo, un argumento importante,
en la página 123: La transformación del producto
en mercancía lleva consigo una división del trabajo dentro
de la sociedad tan desarrollada, que en ella se consuma el divorcio entre valor de uso
y valor de cambio, que en la fase del trueque directo no hace más que iniciarse.
Pero esta fase de progreso se presenta ya en las más diversas formaciones económicas
sociales de que nos habla la historia."
No todas las sociedades de mercado son sociedades capitalistas.
Pueden tener sistemas de mercado sofisticados,
sistemas de intercambio de mercancías, que no son capitalistas.
Después continúa diciendo, en la siguiente página,
que todas esas otras formas eran precursoras, si prefieren.
Dice en la página 123: "Las condiciones históricas de existencia",
del capital,
la existencia del capital "no se dan, ni mucho menos, con la circulación de mercancías y de dinero.
Aparece sólo cuando el propietario de los medios de producción y subsistencia El capital sólo surge allí donde el poseedor de medios de producción de vida
encuentra en el mercado al obrero libre como vendedor de su fuerza de trabajo,
y esta condición histórica envuelve toda una historia universal.
Por eso el capital marca, desde su aparición, una época en el proceso de la producción social."
Lo que implica esto es que
el capital no sería capital sin
que hubiera habido un proceso completo de creación de trabajo asalariado, proletarización, que lo precede.
Así que, no se necesita sólo dinero
y mercancías en ese formas sofisticadas. Si, son necesarias,
pero el otro elemento necesario, que comprende una historial mundial,
es la creación de un proletariado, la creación de una fuerza de trabajo asalariada
que vende su fuerza de trabajo como mercancía.
De nuevo, tenemos el elemento histórico que vuelve a entrar.
Y lo veremos entrando de un modo distinto, también.
La gran pregunta que surge entonces es: ¿Que constituye el valor de la fuerza de trabajo?
Y en la siguiente serie de fragmentos dice:
Bueno, el obrero necesita subsistencia, necesita vivir.
Así que necesitamos proveer suficientes mercancías
para permitir que los obreros vivan.
Pero, esto, plantea inmediatamente el problema:
¿Cuantas mercancías necesita el obrero para vivir?
Parte de esto tiene que ver con la naturaleza del trabajo
que se demanda del obrero.
Si los haces trabajar duro, has de alimentarlos mejor.
Dice en la página 124: "(…) determina cantidad de músculos, de nervios, de cerebro humano, etc., que es necesario reponer.
Al intensificarse este gasto tiene que intensificarse también, forzosamente, el ingreso.
(…)la suma de víveres y medios de vida habrá de ser suficiente para mantener al individuo trabajador
en su estado normal de vida y de trabajo."
Así que, estado normal, ¿Qué es un estado normal?
"Las necesidades naturales(…) varían con arreglo a las condiciones del clima y a las demás condiciones naturales
de cada país. Además, el volumen de las llamadas necesidades naturales,
así como el modo de satisfacerlas,
son de suyo un producto histórico que depende, por tanto, en gran parte,
del nivel de cultura de un país y, sobre todo,
entre otras cosas, de las condiciones,
los hábitos y las exigencias con que se haya formado la clase de los obreros libres.
A diferencia de las otras mercancías,
la voloración de la fuerza de trabajo encierra, pues, un elemento histórico moral.
Sin embargo, en un país y en una época determinados la suma media de los medios de vida
necesarios constituye un factor fijo."
El valor de la fuerza de trabajo no es un simple cantidad física.
Depende del grado de civilización de los países, depende de
las dinámicas de la lucha de clases.
Depende de a lo que la gente se acostumbra, depende del clima, depende de
la naturaleza del trabajo.
En otras palabras, venimos a decir: ¿Cual es el valor de la fuerza de trabajo?
¿Cual es el valor de la fuerza de trabajo de un obrero?
Tenemos que reconocer esto como
algo que viene determinado por múltiples factores.
Y es obviamente una historia muy complicada.
Y varía mucho de un lugar a otro y de un tiempo a otro.
Pero, entonces continúa,
con una situación dada en la que conocemos el valor.
Así, es interesante cuando observamos
la sociedad contemporánea. Tenemos varias formas en las que podemos determinar este hecho.
Hay algo, por ejemplo, llamado 'nivel de pobreza' en este país.
Lo que cuesta estar alimentado, la casa, la ropa, reproducir… una familia de cuatro.
Yo no sé la cifra actual. ¿Alguien lo sabe? ¿17 ó 18 mil, algo
así por año? Algo así.
»ESTUDIANTE: 18 y cambia actualmente. »HARVEY: 18 y cambia actualmente, gracias.
Así, de alguna manera, podría decir: bueno en esta sociedad
todavía tenemos algún dato… sobre, en esta sociedad es esto. Entonces, si tú estas en Ecuador,
¿Cual sería el nivel de pobreza en Ecuador?
¿Cual sería en la actual Argentina? ¿Cual sería en la actual China?
Claramente, es muy diferente en diferentes lugares.
Así que, Marx lo acepta: sí, va a variar por todas partes,
y cuando la lucha de clases se apodera de ella,
la definición de lo que es el valor de la fuerza de trabajo empieza a cambiar.
And when the bourgeoisie starts to feel guilty Y cuando los burgueses empiezan a sentirse culpables
y deciden que quieren vivir en un país civilizado donde no haya pobreza en el umbral de su casa
todo el tiempo, dirán: bueno, quizás deberíamos elevar a todos a un cierto
nivel 'civilizado'.
Así que hay todo tipo de fuerza actuando
en la determinación del valor de la fuerza de trabajo.
Pero lo que Marx hace es reconocer esto y decir: pero, para nuestros propósitos
de análisis voy a asumir que es conocido.
Y simplemente hagan esta suposición, digamos: sabemos cual es el valor.
Y el dato es aún más flexible porque también tienen que
incorporar aquí a algunas cuentas para los costes de reproducción.
Porque ustedes no sólo alimentan a los obreros por la noche para que
puedan volver la mañana siguiente. Deben pensar, ya saben, hijos,
reproducción de la clase trabajadora.
Deben pensar también sobre las calidades de la fuerza de trabajo,
las habilidades, cuanto van a gastar en habilidades, ese tipo de cosas, cual es el valor
de las habilidades, etc.
Así que con lo que nos encontramos aquí es con un dato variable
el cual, sin embargo, debemos afirmar,
para propósitos ***íticos, que lo conocemos.
Pero, vemos claramente que la fuerza de trabajo no es una mercancía como ninguna otra.
Porque elementos morales, de civilización y de lucha de clase influyen.
Es decir, pueden haber otras mercancías donde eso también se da.
Pero, en el caso del trabajo todo esto se da por hecho y fundamenta
lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.
Y, por ello, deben verlo en los siguientes términos.
Además, hay otra particularidad sobre la fuerza de trabajo como mercancía.
El capitalista va al mercado y compra toda esta mercancía y las pone a trabajar.
Pero, en el caso de la fuerza de trabajo el capitalista sólo paga
al obrero después de terminar el trabajo.
Así que, de hecho, el obrero está avanzando su trabajo al capitalista,
esperando ser retribuido al final del día.
Y en China, por lo que sabemos, yo no lo sé, el 30% de la fuerza de trabajo en algunas partes
del país no tienen ni siquiera salarios.
Así que, ellos adelantan su trabajo y no reciben salario al final del día.
Y, por supuesto, declarar la bancarrota es una de las formas con
las que puedes conseguir eso en este país, también.
Así que, hay todo tipo de particularidades en esta mercancía, así que cuando empezamos a hablar
sobre la mercancía 'fuerza de trabajo' debemos reconocer sus peculiaridades.
Entonces, ¿Qué es lo que influye en el valor de la fuerza de trabajo?
Y aquí, creo, la mejor forma de verlo es,
que lo que Marx argumenta es,
como el nivel de pobreza original fue definido en este país por Mollie Orshansky, creo que fue,
en 1965 o algo así,
por primera vez crearon la definición de nivel de pobreza.
Y la forma en que lo crearon fue esta- realizaron la pregunta:
¿Cual es la cesta de mercancías que una familia necesita para vivir,
cuanto tienen que pagar en materia de vivienda,
cuanto en ropa, cuanto en comida
cuanto en transporte?
Suman el valor de todas estas mercancías
y el valor agregado de todas esas mercancías
cuando prorrateamos durante el año nos da el nivel de pobreza.
Dicho de otra forma, era una particular cesta de mercancías necesarias
en un determinado nivel de vida y un tiempo determinado.
Así, es interesante volver
y observar la historia de los argumentos sobre que debería estar
en la cesta de mercancías.
En 1965 no incluía teléfonos móviles.
¿Lo incluye ahora? ¿Debería?
Algunos objetos han caído, algunos han entrado.
Y, por supuesto, lo que la derecha conservadora dice es: Habéis elegido la cesta equivocada,
y encuentran una cesta que da un nivel de pobreza del s.XVI.
Y si usted es de la izquierda la hace de forma que viene al s.XX.
Pero, es una determinación social.
Sin embargo, está basada en el valor de las mercancías que los obreros necesitan para sobrevivir.
En otras palabras, clavan la definición
del nivel de pobreza y el salario mínimo y todo el resto, o salario digno,
incluso la idea de un salario digno, por ejemplo, consiste en
qué necesitas para vivir, cual es la cesta
de mercancías que necesitas para sobrevivir en el mundo actual en los EEUU?
Y eso es lo que utilizas.
Así que, el valor de la fuerza de trabajo
viene marcado por el valor de las mercancías
que son necesarias para reproducir al obrero en un determinado nivel de vida,
en un tiempo y lugar determinado.
Así es como la fuerza de trabajo es determinada.
Y ese valor es fijado en un lugar y tiempo determinado.
Y pueden también ver como es sensible
a los valores cambiantes de las mercancías.
Por ejemplo: si las necesidades disminuyen, de repente, de valor, entonces el valor de la fuerza de trabajo baja.
Seguirían recibiendo el mismo número de bienes, pero, los bienes serían mucho más baratos porque
las industrias que los producen se habrían vuelto mucho más productivas.
Y una de las razones porque puedes mantener el coste del trabajo bajo en este país es, por supuesto, porque
WalMart está explotando sin piedad a China.
Por eso, la cesta de la compra es mucho más económica que sería de otra forma, si no hubieran
importado mercancías baratas.
Esta es una de las razones porque, ya saben, todo eso sobre el implantar el proteccionismo
y todo eso, es muy problemático.
Porque si realmente fuerzas a los chinos a subir los precios mediante revaluación,
o empiezas a imponer tarifas en los productos chinos,
te encontrarás, de repente, que los costes de esos bienes subirían y deberían pagar más a los trabajadores
para poder mantenerlos en el mismo nivel de vida al que están acostumbrados.
Lo que esto significa es que el valor de la fuerza de trabajo viene fijado por el mercado
con estos procesos de configuración de lo que es el valor de la fuerza de trabajo en términos del
valor de las mercancías empleadas.
Luego, aquí hay un elemento interesante.
¿En que tipo de proceso circulatorio se encuentra el obrero?
Están en el circuito M-D-M.
Empiezan con la mercancía 'fuerza de trabajo'
que intercambian con el capitalista.
They're given money.
Y les es dado una cantidad de dinero necesario para comprar mercancías que les permita
reproducirse a ellos y sus hijos,
reproducir la clase trabajadora, para que puedan seguir ahí.
Libres como el viento, libres como siempre (risas).
Tenemos una dinámica interesante:
el trabajador está en el M-D-M,
el capital en el D-M-D. Y esa distinción
será muy importante para entender el resultado de este interrogante
que hemos estado observando. Él dice en la página 128
"Qué valor de uso obtiene aquél…"
porque, en realidad, lo que el capitalista hace es comprar el valor de uso de la fuerza de trabajo.
Es decir, "Qué valor de uso obtiene aquél a cambio del dinero que abona es lo que ha de revelar
el consumo efectivo de la mercancía, el proceso de consumo de la fuerza de trabajo."
Esto es, los capitalistas van a usar la fuerza de trabajo en la producción.
"El consumo de la fuerza de trabajo, al igual que el consumo de cualquier otra mercancía, se opera
al margen del mercado o de la órbita de la circulación."
Así, dice Marx, "Por eso, ahora,
hemos de abandonar esta ruidosa escena, situada en la superficies y a la vista de todos,
para trasladarnos, siguiendo los pasos del poseedor del dinero y del poseedor de la fuerza de trabajo,
al taller oculto de la producción, en cuaya puerta hay un cartel
que dice: 'No admittance except on business'.
Aquí, en este taller, veremos no sólo cómo el capital produce, sino también cómo se produce él mismo, el capital."
¿Y cómo la produce?
"Se nos revelará definitivamente el secreto de la producción de la plusvalía."
Pero, para poder entender esto tenemos que salir de la esfera de circulación.
Así él dice en la página 128: tenemos que salir y abandonar el
"el verdadero paraíso de los derechos del hombre. Dentro de estos linderos, sólo reinan la libertad, la igualdad,
la propiedad, y Bentham."
Después, continúa hablando sobre la forma en que "La libertad, pues el comprador y vendedor de una mercancía,
(…) no obedecen a más ley que la de su libre voluntad. Contratan como hombres libres e iguales
antes la ley. (…)La igualdad, pues compradores y vendedores sólo contratan como poseedores
de mercancías, cambiando equivalente por equivalente.
La propiedad, pues cada cual dispone y solamente puede disponer de lo que es suyo.
Y Bentham, pues a cuantos intervienen en estos actos sólo los mueve su interés."
Y aquí tenemos la visión de Adam Smith de nuevo.
La única cosa que los mantiene unidos "(…) y los pone en relación es la fuerza
de su egoísmo, de su provecho personal, de su interés privado.
Precisamente por eso, porque cada cual cuida solamente de sí y ninguno vela por los demás,
contribuyen todos ellos, gracias a una armonía preestablecida de las cosas
o bajo los auspicios de una providencia omniastuta, a realizar la obra de su
provecho mutuo, de su conveniencia colectiva, de su interés social."
Marx está siendo un poco irónico.
"Al abandonar esta órbita de la simple circulación o cambio de mercancías,
adonde el 'librecambista vulgaris' va a buscar las ideas, los conceptos y los criterios
para enjuiciar la sociedad del capital y del trabajo asalariado,
parece como si cambiase algo (…)
El antiguo poseedor de dinero abre la marcha convertido en capitalista,
y tras él viene el poseedor de la fuerza de trabajo, transformado en obrero suyo;
aquél, pisando recio y sonriendo desdeñoso, todo ajetreado;
éste, tímido y receloso, de mala gana,
como quien va a vender su propia pelleja
y sabe la suerte que le aguarda: que se la curtan."
Este punto es interesante.
Esta noción de los derechos y la libertad.
Lo que Marx está haciendo aquí es, de alguna forma,
señalando que la constitucionalidad burguesa está totalmente relacionada con las relaciones de mercado.
Y las definiciones de libertad y derechos le pertenecen.
Pero, la constitucionalidad burguesa no tenía casi nada que decir respecto al interior de la producción.
¿Qué ocurre dentro de una fábrica?
Y cuando los estados comienzan a interferir con lo que pasa dentro de una fábrica introduciendo leyes
como OSHA, los capitalistas se vuelven locos.
Es una violación de los derechos de propiedad privada.
No quieres que nadie curiosee en el interior del proceso de producción.
Y la constitucionalidad burguesa no tenía nada que decir sobre lo que ocurría dentro
del proceso de producción, nada que decir al respecto.
Sí, usted puede intentar y llevar las relaciones de mercado de alguien y devolverlas…
…y aplicarlas a este mundo de producción, pero, es muy difícil.
Y esto, creo, es algo fascinante.
Porque mucha política justo ahora trata de la libertad y los derechos.
En perfecta consistencia con la visión burguesa del mundo.
Y Marx dice de alguna manera:
Sí, pueden tener un buen rato jugando con Bentham, las nociones
de libertad y derechos y ese tipo de cosas, y la propiedad privada y esas cosas.
Quiero decir, es ética neoliberal.
Correr salvajemente, es la teoría liberal, correr salvajemente, constitucionalidad liberal.
Y cuando un movimiento revolucionario llega, como pasó en Portugal en los
70's, y prueban de configurar una constitución que trata de legislar realmente
como la producción tenía que ser organizada, los burgueses se volvieron completamente locos.
Eso es algo que no puedes ni debes hacer.
Y lo que me es interesante es pensar cuanto
de la política de los últimos treinta años ha olvidado esto.
How much of politics, Cuanta política,
por ir tras nociones abstractas de los derechos humanos y libertad y derechos y todo ese tipo de cosas,
está hablando sobre algo que está fuera de lo que está ocurriendo
en el proceso de producción actual.
Porque lo que Marx dice es: no puedes encontrar el secreto de como el capital se produce
mirando únicamente al mercado.
Puedes ver que hay una mercancía, llamada fuerza de trabajo,
que claramente tiene la capacidad de producir más valor que el que contiene.
Pero, para poder romper el secreto de la producción de beneficio y la producción del capital
debes ir al interior del proceso de producción, debes ir al interior del proceso de trabajo.
Y mira lo que está ocurriendo
dentro de la fábrica, mira lo que está pasando en el proceso de trabajo en la línea de producción,
en los campos, agro-negocios, en las mentes,
en las fábricas, y todos esos enormes complejos en China,
dando trabajo a miles y miles de personas haciendo calcetines y esas cosas, cosas que vestimos.
Así que, allí es donde debemos ir.
Y a no ser que vayamos dentro de este reino, nunca encontraremos
el auténtico secreto de cómo se crea el beneficio.
Pero para poder llegar a este punto tenemos que entender que un proletariado debe existir.
La proletarización debe haber ocurrido.
Y, de nuevo, Marx dice:
Mira, no voy a hablar aquí
sobre como se formó el proletariado.
Realmente, lo hace, en El Capital, pero lo hace en la octava parte
donde lidia con la formación del proletariado y la acumulación original.
Pero, aquí dice:
Asumo que hay un mercado de trabajo,
el proletariado ya está en su lugar,
el trabajo asalariado está en todas partes, el valor de la fuerza de trabajo es conocido.
Todos los datos son conocidos.
A partir de ahí, construimos una teoría en las bases de este tipo de argumento.
Ahora, de nuevo: hay supuestos ya creados en esto.
Claramente, habla, aquí y en todos sitios, sobre la tesis del liberalismo
y las tesis de la economía política clásica.
Y las lleva a sus palabras.
Quiere demostrar, que cuando las llevas a sus palabras,
no puedes resolver el secreto de la creación de beneficio,
a no ser que hagas otra cosa, que es la parte tres,
que hablará sobre la producción de plusvalía, de plusvalía absoluta.
Así que, lo que haremos la próxima vez es leer los siguientes tres capítulos.
Poniendo atención a las primeras diez páginas del Capítulo siete del proceso de trabajo.
Así que tenemos algo de tiempo para discusión general de lo que pasa en estos tres capítulos.
¿Alguien tiene alguna pregunta?
» ESTUDIANTE: (inaudible)
» HARVEY: Puedes argumentar eso, pero entonces…
eso dependerá en lo histórico,
ya sabe, en los eventos históricos que tuvieron lugar.
Veremos algunos de estos representados en El Capital. Entonces, la opinión de Marx sobre esto
es que la formación de un proletariado comienza a formarse sobre el s.XIV…
… s.XIII o s.XIV. Así que fue un proceso largo.
De esta forma, tienes elementos de un sistema de salarios,
que aparecen cuando no existe capital industrial.
Existe en algún punto un capital agrario que comienza a pujar y da inicio a
la proletarización en el campo, el trabajo asalariado,
la conversión de los campesinos en obreros asalariados en el campo, a través del movimiento de vallado.
Comienzas a ver esos elementos. Así que, sí, podría argumentar que existe una co-evolución
del nacimiento del proletariado con el nacimiento de la clase capitalista,
pero, el modo en que Marx lo representa, es que
muchos elementos de la proletarización preceden el nacimiento de
la forma industrial del capital como iba a ser
fundamentalmente interesado con la explotación
de la fuerza de trabajo en la producción a finales del s.XVIII.
Para entonces, un enorme proletariado había tenido lugar,
funcionando en todo tipo de formas. Incluyendo, por cierto,
y esto es un elemento muy importante en el caso británico, como clase sirviente,
que es una clase de obreros asalariados
empleados como sirvientes domésticos y, ya saben, entrenadores y ese tipo de cosas
para una clase consumidora bastante rica. Así que existía una clase de obreros asalariados, que
estaba por todas partes, y
ya en su lugar antes de que el capital industrial pudiera apoderarse de ella
y usarla. Pues, de alguna forma, esto era más el huevo y la gallina era
la industrialización que ocurrió algo después.
Pero, para que aparecieran el trabajo asalariado, tuvieron que existir las relaciones del empleo asalariado
establecidas en el campo, establecidas en el sector servicio y esas cosas.
Y el sector servicios en Reino Unido, por ejemplo,
era muy grande y mucho de este era trabajo asalariado.
Pero eso no era una relación capitalista, era una relación de tipo maestro-sirviente.
» ESTUDIANTE: La noción de derechos humanos como se conoce hoy en día es más… no existía en los tiempos de Marx.
Pero, me parece curioso, porque usted dijo algo muy rápido, y trataba de entender
cuando hablo de las nociones de derechos y el ser libres, algo que debe ser, debe ser
abordado, para evolucionar dentro de lo que significa producción en el proceso de producción.
Una de las áreas más marginadas de los derechos humanos hoy son los económicos, sociales y culturales
los cuales, cuando leía como definía el valor actual de la fuerza de trabajo es…
… Quiero decir… Los derechos económicos y sociales hablan del derecho a tener una casa…
es la lucha para definir y desafiar
estas nociones. Así que intentaba entender si usted sugería o…
… Que Marx o usted mismo,
que todas esas nociones… Es que… Ya hemos empezado con… Quiero decir…
Obviamente es problemático, cierto, si trata de definir cosas dentro del sistema sin…
Usted afirmaba que los derechos humanos como los definimos hoy
no tratan de desafiar el sistema actual en sí,
que esto es en realidad sólo un reflejo de la burguesía…
» HARVEY: Depende, de lo que hablamos aquí es, por supuesto
uno de los modos en que la lucha de clases se desarrolla es en los derechos del obrero a un salario digno.
A living wage, Un salario para vivir,
derechos a vivienda y cuidado médico y esas cosas. Por lo que hay luchas en el mercado
que son muy importantes de librar.
Que juegan un papel crucial en determinar el valor de la fuerza de trabajo y, por ello, desde
el punto de vista del proletariado son luchas muy importantes, ¿Cierto?
Es algo muy diferente, sin embargo, de los derechos y poderes que emanan
del trabajo en el proceso de producción.
Ahora, hay un buen número de pruebas de que la reforma laboral que vino con,
quiero decir, la comisión nacional de las relaciones de trabajo, que tuvo lugar en los años 30,
paralelo a la creación de una legislación que da poder a los sindicatos a través de la negociación colectiva
estrategias que les permite mejorar su posicionalidad en el mercado.
Y hubo un intercambio que estaba siendo ofrecido entre dar poder
a la gente en el mercado y quitarles poder en el proceso de producción.
En los años 20 y 30 uno de los modos en que los obreros insistían
en la potenciación del proceso de producción mediante la definición de habilidades.
Y si miran al número de categorías
especializadas que existían en algo como la industria del acero en los años 20, era enorme.
Y eso significaba que un trabajador en una categoría especializada no podía ser desplazado por otro obrero
de otra categoría especializada. En otras palabras:
había un buen acuerdo con el monopolio del poder obrero dentro del proceso de producción.
Lo que el consejo nacional de las relaciones laborales hizo fue empezar a desmantelar algunos de estos mediante
un proceso de adjudicación externa por encima de
los conflictos de habilidades, por ejemplo.
Y lo que esto trajo a la larga fue una pérdida de poder gradual de los trabajadores en el lugar de producción,
en lugar de su emancipación en el mercado.
Así que, lo que ocurrió fue un movimiento legislativo
que buscaba deliberadamente: deja que los obreros sean tratados como quieras
en el lugar de producción. Potencialos en el mercado.
Porque en los años 30 eso era muy importante, por el
problema de la demanda efectiva.
Por ello, el punto aquí no es decir que la lucha de los derechos
por los salarios y la sanidad y ese tipo de cosas son irrelevantes, sino decir
que son totalmente diferentes
a las luchas por los derechos en el lugar de producción.
Y esa pérdida de poder de los obreros en el lugar de producción
es un asunto serio. Quiero decir, vemos eso, por ejemplo, en la tragedia minera de Idaho.
Donde la gente deben tener un salario decente y deben tener un buen seguro médico y eso,
pero si mueres allá abajo en el hoyo porque no han hecho nada
por el proceso de producción en la mina, y no van a hacer nada sobre este
porque tiene un coste elevado, entonces, estás en otro mundo.
Y creo que lo Marx hace aquí es señalar que hay dos ruedos diferentes,
y son bastante diferente el uno del otro.
Y si sólo te concentras en uno
en detrimento del otro,
estarás observando el que los burgueses quieren que mires,
donde los burgueses están encantados de negociar. Porque
está dentro del marco de legalidad y puedes contratar abogados, etc.
Y, por supuesto, es genial para los abogados y el resto.
Pero entonces, lo que Marx dice, dar más poder en el lugar de producción.
Quiero decir, por ejemplo, el derecho de los campesinos que trabajan
con todos esos pesticidas.
Saber con que pesticidas están trabajando y que consecuencias tienen para la salud.
OSHA en un punto trató de configurar un sistema donde era obligatorio
para todos los tipos principales de proceso industrial listas los tipos de
productos químicos con los que trabajas en el proceso de producción
y detallar sus especificaciones. ¿Eran cancerígenos? ¿Qué tipos de problemas
se podrían derivar de ellos? Etc.
Por supuesto, todo esto desapareció con Reagan y el resto.
Pero, la clave aquí es:
Lo que ocurre en el lugar de producción es realmente
vital para lo que le ocurre al obrero,
y lo que le ocurre a él en la línea de producción, ¿Hasta que
punto puede resistir la actividad rutinaria en la línea de producción?
¿Existe acoso en la línea de producción? ¿Qué ocurre?, ese tipo de cosas.
Así que es bastante complicado.
Entonces, lo que Marx está afirmando sencillamente es que el campo de los derechos
es un lugar muy familiar para la burguesía y, por lo tanto,
hablamos sobre ello mucho, y algo de esto es muy importante, obviamente,
para poder determinar el valor de la fuerza de trabajo
y las condiciones del trabajo, etc. Pero, debemos observar otro campo
que es mejorar en el lugar de producción.
Y la lengua de los derechos es muy difícil de aplicar en este punto.
Es sobre las relaciones de poder.
Y sobre conocimiento e información y todo tipo de cosas de ese tipo.
Así que, es difícil de expresar en términos de el sencillo lenguaje de los derechos.
Y así, de tal forma que las ONG's y el resto están concentradas en el lenguaje de los derechos,
en realidad se concentran en un lenguaje de discurso burgués
donde puede darse progreso.
Pero, aún así, te estás limitando
por no observar lo que ocurre en el lugar del proceso de producción.
Y ahí es donde Marx dice que también debemos observar.
Deben observar en ambos ruedos juntos.
De acuerdo, vamos algo tarde, las leyes del tiempo se presentan,
el tiempo de trabajo social necesario terminó, nos vemos la próxima semana.