Tip:
Highlight text to annotate it
X
Les tengo que confesar que yo soy un pensador de preferencias aristotélicas
en ese sentido, para mi, las experiencias primarias
son también un método válido para comenzar a filosofar
yo no he dicho que el mundo sería feo sin madres Teresas, o algo así
mi argumento propiamente es
que nuestra percepcion más primaria nos dice
que hay algo singular en la madre Teresa
entonces, el argumento va por esa experiencia
luego, este... dice el Sr. Arbaiza - no tengo fé en la ciencia -
correcto, ¿no? incluso en su blog dice:
creer en la explicación de todo para el futuro no es más que un acto de fé, por definición
anticientífico
bueno yo aplicaría eso a la teoría multiverso, que por ahora solo es una especulación no la he aceptado como posibilidad
De hecho Stephen Hawking en su libro El Gran Diseño explica como se generan los muchos universos
el aplica la suma historia de Zaidman
Zaidman te dice que para calcular el recorrido de una partícula
como no se sabe por donde va a ir uno calcula todos los caminos posibles
y saca el promedio,y ese es el proyectado que va a predecir
lo que dice Hawking después es que hay que darle significado ontológico o sea que la partícula
ha recorrido realmente todo... sus historias
es como decir, que yo para calcular, de donde voy a a ir hasta la puerta, calculo todos los caminos posibles
y voy por un camino real, y después digo que en universos paralelos que Uds. no pueden ver he ido por los otros caminos
el mecanismo generador de multiversos de Hawking, es arbitrario
luego, el Sr. Arbaiza dice hay cosas que la ciencia no puede concebir, ¿no?
de hecho, este... habla que...
todo aquello que sea atemporal,etc es intrínsicamente absurdo
bueno, es cierto hay científicos porque hay que explicar cosas
sin embargo, no solo hay científicos Sr. Arbaiza también hay filósofos
filósofos que no solo tienen que hablar de lo que pueden ver los microscópios y telescópios sinó sobre la generalidad del ser
y reflexionar sobre estas cosas
El Sr. Arbaiza dice: a este universo todo le sobra
ya expliqué, que el ajuste fino tiene que ver con todas las condiciones en su conjunto porque todo está contenido
en la patada inicial que dió Dios al balón del big-*** para meterlo en el ángulo
de que surjan seres concientes El Sr. Arbaiza dirá que el balón solito se dirigió
entonces el Sr. Arbaiza, apela al argumento del número telefónico
yo, dice..., es improbable que tengamos cualquier número telefónico pero eso no tiene porqué sorprendernos
ya, imagina que yo tengo una baraja
cualquier combinacion de 8 cartas que salga es muy improbable ¿correcto? y no te vas a sorprender porque salga una combinación
pero que pasa si la baraja tuviera letras
y sale una combinación que diga: hola, yo soy Dios, y te informo que existo
eso es complejidad específica y es el tipo de complejidad que exhibe la vida conciente
esto es no cualquier elemento como cualquier numero telefónico Sr. Arbaiza es algo muy singular
no es lo mismo que cualquier combinación de cartas
luego, este... a ver.. este... Ah Ya,
el Sr. Arbaiza ha terminado respondiendo incocientemente mi pregunta sobre el ser subsistente
para el Sr. Arbaiza, el ser subsistente es el universo
la gran pregunta es: si ese ser subsistente que tiene en si el fundamento del ser
Se tiene que enfrentar a mi argumento antropológico
o sea, como un ser puramente material, genera la conciencia hasta ahora solo he visto actos de fe
sobre la quinta dimensión y cosas de ese tipo ya he criticado la teoría Kaluza Klein para hablar de esas cosas
y también he mostrado la arbitrariedad de la hipótesis de Hawking en su libro el Gran Diseño
Luego de eso el Sr. Arbaiza dice Causa no causada, es algo absurdo
yo no entiendo porque es algo absurdo
lo que sería absurdo seria una causa no causa... eso es absurdo
o sea alguien que sea causa que al mismo tiempo no sea causa Acá lo que se dice, es que Dios es causa
de los demás seres, y no es causado por otro ser
el principio de No Contradicción aristotélico
se define de que algo no puede ser y ser al mismo tiempo bajo el mismo aspecto
cuando yo digo que Dios es causa lo digo con respecto al universo
y cuando digo que es no causada lo digo con respecto a otro aspecto en el sentido de que no depende de un ser precedente
entonces, no siga cometiendo la falacia del hombre de paja diríjase hacia mis argumentos señor Arbaiza
luego el Sr. Arbaiza dice: bueno, pero como sabemos que esa causa es dios
por el análisis filosófico de las posibilidades que nos da la singularidad espacio-temporal
es decir, si de la nada nada sale tenemos que tener
un ente atemporal y aespacial que genere el universo
a menos que el Sr. Arbaiza quiera decir que el universo es gratuito y puc! surgió!
bueno, hay dos posibilidad entes inmateriales y atemporales
los números, las abstracciones matemáticas, ls ecuaciones las leyes de la lógica, son una categoría
y la otra categoría, es una mente conciente con capacidad creadora
son las dos opciones imaginables no digo que las dos son ciertas o que sean ciertas porque las menciono
sin embargo analicemos... los números o las ecuaciones, ¿pueden causar algo por si mismos?
son meras abstracciones, no tienen una infraestructura ontológica a partir de la cual causar el ser
entonces, yo no creo que una sola ecuación o una ley física pueda causar el universo desde la nada como pretende Stephen Hawking
¿porque razón? porque en la nada no puede haber propiedades ni restricciones no hay leyes físicas
lo que postula Hawking, incluso el modelo de Vilenkin son absurdos filosóficamente
yo creo que si hay trabajo para los filósofos para dilucidar, cuales son los mejores esquemas de pensamiento
en ese sentido, desde una formulación filosófica
creo que he dado buenas razones no para probar el teísmo al 100 % de modo apolítico
pero si para decir, que es una postura que puede ser creída razonablemente
por personas racionales Muchas Gracias.
Me da mucho gusto que ya empiecen las señales del público que parece van a estar interesantes
Eh, primero, no se, quisiera que...
me parece un poco agraviante que tu digas que yo estoy preocupado, no en tus argumentos si no...
que quedaría, si no fuera tus argumentos solamente te he escuchado a ti hablar
he escuchado tus palabras, he hecho anotaciones
entonces, yo no estoy interesado. suena como si estuviera interesado en otras cosas
y no en tus argumentos. Solamente me refiero a tus argumentos, entonces eh...
voy por eso ¿no?, ahora tu dices está mal que se haga esa dicotomía de que, mira
los científicos por acá, los filósofos por allá y tu te autorrogas el título de filósofo
yo diría que no, que no eres un filósofo
no por el asunto formal que no tengas título de filósofo sinó porque tu razonamiento no me parece
del nivel de un filósofo
y te diré que, los científicos también se dedican a estudiar la filosofía
De hecho yo estoy llevando la maestria de la filosofía en la ciencia
justamente para abordar esta clase de cosas
no se, no? ...
no pongas a cargo que los científicos por allá y los filósofos por allá, porque los científicos pueden ser filósofos también
y son filósofos de la ciencia
este asunto del...
de Stephen Hawking, es falso o sea, eso que tu has afirmado que hay una teoría acá, de Stephen Hawking...
y es inconsistente porque... todo lo que has dicho es falso
yo he leído directamente a Stephen Hawking
tuve que comprar su libro no lo he leido de libros de divulgación
sino, los artículo científicos en que se estan basando esas cosas
y no va por ese lado la teoría la teoría de Stephen Hawking
es, que el universo es una especie de círculo
ves, y recuerda un poco la idea del universo del Eterno Retorno, de Nietsche 108 00:07:55.180 --> 00:07:60.236 de que, sí como el universo se va expandiendo por acá por acá abajo se estan contrayendo 109 00:07:60.251 --> 00:08:05.478 y se contiene a si mismo, por ejemplo yo quiero dar un ejemplo imagínense de que en una regla viven una hormigas
y las hormigas estan mas o menos por la mitad entonces, alguien dice
y, estan avanzando.. y alguien dice, ¿como es posible que esta regla haya tenido un comienzo?
alguien tiene que haberla... tiene que tener un... y el dice tiene un comienzo, ¿pero como va a tener un comienzo? dice el otro, si...
si, algo tiene que haberla causado porque nosotros estamos viendo
que cada vez que yo camino, siempre hay espacio adelante, espacio atrás
en la regla pero un objeto, un objeto finito tiene bordes, entonces
así como un objeto finito tiene bordes un objeto multidimensional, y eso si es estandard en la física
como el universo, también tiene bordes esos bordes son: su comienzo y su final
entonces, no tiene, eh... no se pueden extrapolar las propiedades del transcurso
al comienzo y al final digamos, yo ahorita se que hay un futuro 120 00:08:60.428 --> 00:09:07.690 y hay pasado Pero para el origen del universo, hay futuro, pero no hay pasado, porque no hay tiempo
entonces, si yo dij... justamente creo que el error
de insistir en que hay una causa una causa anterior al universo significa
que yo no quiero admitir
que hay un momento del universo en que no había pasado
yo insisto en la idea de que no hay un pasado, y ese pasado es causal y ese es Dios
y, vuelvo a insistir ¿Porqué tendría que se dios? ¿por que no podría ser la cosa esa sin tiempo?
porque para que sea dios, tendría que ser mirecordioso, benevolente, inteligente, totipotente
tener un hijo... tener un espiritu santo ... la virgen... y todo lo demás
pero solamente, si es una cosa que causa las cosas eso puede ser un objeto material
de ahí a dios, falta todavía, falta agregarle... la bondad... y toda esa clase de cosas que se supone que tiene que tener
ahora, él mismo dice que el universo está repleto de planetas
entonces lógicamente, algun planeta tiene que ser apto para la vida humana
y eso es lo que pasa mas o menos
lo mismo pasa con la...
lo mismo pasa con los universos
algun universo... oh sea, si es posible concebir otros universos
que es la tesis de que, hay otros números telefónicos posibles
entonces, es posible también
que este sea uno de los muchos y que por eso tiene esa característica vital Y por último
Sí hay una contracicción, en este asunto de la...
de dios como causa... o sea, es absurdo afirmar
que todo tiene causa
cuando te gusta hablar de la causa no causada
hay una contradicción cuando yo digo, primero digo: todo tiene causa
metafísico, físico, lo que sea todo tiene causa
pero dios no tiene causa
¿se dan cuenta en la contradicción? ... nada mas.